ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Колосовой О.В., при секретаре судебного заседания Бельской Ю.П., с участием государственного обвинителя Клименко М.В., подсудимого Брыкина Е.М., защитника – адвоката Реутовой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Брыкин, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Брыкин Е.М. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при следующих обстоятельствах.
11.12.2025, в вечернее время, Брыкин Е.М., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> посредством сети «<данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшего использования заведомо поддельного водительского удостоверения, обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение, предоставив фотографию с изображением своего лица, фотографию своего паспорта гражданина РФ и фотографию своей подписи, после чего в этот же день, в 19 часов 21 минуту, БКВ по просьбе Брыкина Е.М., будучи не осведомленным о преступном характере действий последнего, действуя по указанию Брыкина Е.М., с помощью своего мобильного приложения <данные изъяты>» перечислил на банковский счет <данные изъяты> принадлежащий неустановленному лицу, денежные средства в размере 3 000 рублей в счет оплаты за заведомо поддельное водительское удостоверение; 26.12.2025, в 13 часов 03 минуты Брыкин Е.М., находясь по вышеуказанному адресу своего проживания, в продолжении реализации своего преступного умысла с помощью своего мобильного приложения <данные изъяты> перечислил на банковский счет <данные изъяты>», принадлежащий неустановленному лицу, денежные средства в размере 70 000 рублей двумя транзакциями по 35 000 рублей каждая.
05.01.2026, в продолжение своего преступного умысла, Брыкин Е.М., находясь в отделении экспресс-доставки «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, получил конверт, в котором находилось заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией <данные изъяты> от 14.11.2025 на имя Брыкин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением своего лица, действительное до 14.11.2035.
После чего, в продолжение своего преступного умысла, указанное водительское удостоверение Брыкин Е.М. стал хранить в целях использования до его изъятия сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району.
Так, 24.01.2026 в 18 часов 20 минут Брыкин Е.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регион, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, предъявил сотруднику ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией <данные изъяты> от 14.11.2025 на имя Брыкин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое 24.01.2026 в 18 часов 28 минут у Брыкина Е.М. было изъято, как не соответствующее защитному комплексу бланков водительского удостоверения, выпускаемого в РФ.
Подсудимый Брыкин Е.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
При выполнении требований ст. 225, 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Брыкиным Е.М. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Брыкин Е.М. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.
Данное ходатайство Брыкиным Е.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Брыкина Е.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, освобождающего от обязанностей, как излишне вмененное. По мнению суда, исключение вышеуказанного признака не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств, следует из фабулы предъявленного подсудимому обвинения, положение подсудимого не ухудшает.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Брыкина Е.М. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Брыкиным Е.М. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Брыкин Е.М. по месту жительства главой администрации сельского поселения, участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Брыкину Е.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в сообщении обстоятельств приобретения и хранения поддельного удостоверения, то есть обстоятельств ранее не известных сотрудникам полиции, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие на иждивении подсудимого бабушки, которой подсудимый оказывает как материальную, так и хозяйственно-бытовую помощь, участие подсудимого в благотворительной деятельности, перечисление денежных средств в фонд «Радуга», привлечение к уголовной ответственности впервые.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки сотрудниками ДПС признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, которыми факт наличия у подсудимого поддельного водительского удостоверения был установлен не со слов подсудимого, а в результате его проверки через базу данных, лишь после того, как сотрудниками было установлено, что данное удостоверение поддельное, Брыкин Е.М. рассказал сотрудникам обстоятельства его приобретения и хранения. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить Брыкину Е.М. наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 53 УК РФ.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом вида определенного наказания, а также не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания.
Поскольку Брыкину Е.М. назначается самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дело с назначением Брыкину Е.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства указано, что Брыкин ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, социально обустроен, характеризуется положительно, трудоустроен, принял меры к заглаживанию вреда путем благотворительной помощи в фонд «<данные изъяты>
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из смысла и непосредственного содержания приведенной правовой нормы следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подсудимым, такого преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
По смыслу закона уголовно наказуемые деяния во всех случаях влекут наступление вреда, однако разного по своему характеру, поэтому положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают в обязательном порядке выполнение подозреваемым действий, направленных на заглаживание такого вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия предпринятые лицом, привлекаемым к уголовной ответственности для возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица привлекаемого к уголовной ответственности.
Как пояснил суду подсудимый, он оказал благотворительную помощь фонду «Радуга» в размере 5 000 рублей, и указал в судебном заседании, что эти действия им были выполнены в качестве заглаживание причиненного преступлением вреда.
По мнению суда, перечисление подсудимым в фонд денежных средств в размере 5 000 рублей не соответствует характеру и размеру причиненного преступлением вреда, а также не свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав неограниченного круга лиц, чьи жизнь и здоровье могли быть подвергнуты опасности вследствие управления подсудимым автомобилем без наличия у него на то фактических прав, а также чьи права на безопасное дорожное движение были грубо им нарушены. При этом суд учитывает, что управляя автомобилем без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов, подсудимый передвигался по дорогам общего пользования, в том числе по территории населенных пунктов с большим количеством жителей, чем подвергал, в том числе и их жизни и здоровье опасности. Однако, подсудимым мер на заглаживание вреда от преступления перед жителями Омского района, не принимал. Размер оказанной им благотворительной помощи явно не соразмерен общественной опасности и характеру совершенного преступления. В связи с чем, суд полагает, что фактически вред причиненный преступлением не был возмещен в полном объеме, а заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Иных оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.
Поскольку преступление, совершенное Брыкиным Е.М. является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Изъятый в ходе выемки мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro» в корпусе черного цвета, как следует из предъявленного подсудимому обвинения использовался последним при совершении преступления для связи с неустановленным лицом и произведения оплаты, то есть являлся оборудованием для совершения преступления, принадлежащего подсудимому. В связи с этим и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное выше имущество подлежит конфискации. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании данного телефона вещественным доказательством по выделенному уголовному делу.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Брыкин признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить Брыкину Е.М. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Омского муниципального района Омской области и г. Омска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Брыкина Е.М. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации, изъятый в ходе выемки у Брыкина Е.М. мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Брыкина Е.М. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- DVD-R диски с записями от 24.01.2026, бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией <данные изъяты> на имя Брыкин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобщенные к материалам дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий п/п О.В. Колосова