ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Колосовой О.В., при секретаре судебного заседания Бельской Ю.П., с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., подсудимого Овсянникова А.В., защитника – адвоката Вахрамеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Овсянников, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Овсянников А.В. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при следующих обстоятельствах.
28.02.2025 года, в дневное время, Овсянников А.В., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, посредством сети «<данные изъяты> мессенджера «<данные изъяты>», действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшего использования заведомо поддельного водительского удостоверения, обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение, предоставив фотографию с изображением своего лица, фотографию своего паспорта гражданина РФ. После чего 28.02.2025, в 18 часов 59 минут, находясь в торговом центре <данные изъяты>» по адресу: <адрес> помощью терминала для оплаты <данные изъяты>» перечислил на банковский счет <данные изъяты>», принадлежащий неустановленному лицу, за оказанную услугу денежные средства в размере 35 000 рублей, а 13.03.2025 в 18 часов 29 минут находясь по вышеуказанному адресу своего проживания в продолжении реализации своего преступного умысла с помощью мобильного приложения <данные изъяты>» перечислил на банковский счет <данные изъяты>», принадлежащий неустановленному лицу, денежные средства в размере 40 000 рублей.
В начале марта 2025 года, в продолжение своего преступного умысла, Овсянников А.В., находясь в отделении почтовой связи <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получил конверт, в котором находилось заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией <данные изъяты> <данные изъяты> от 05.02.2025 на имя Овсянникова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением своего лица, действительное до 05.02.2035 года.
После чего, в продолжение своего преступного умысла, указанное водительское удостоверение Овсянников А.В. стал хранить в целях использования до его изъятия сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району.
Так, 24.01.2026 года в 01 час 00 минут Овсянников А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, предъявил сотруднику ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией <данные изъяты> от 05.02.2025 на имя Овсянникова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое 24.01.2026 года в 02 часа 28 минут у него было изъято, как не соответствующее защитному комплексу бланков водительского удостоверения, выпускаемого в РФ.
Подсудимый Овсянников А.В. в судебном заседании вину по обстоятельствам приобретения водительского удостоверения признал, полагал, что приобретает настоящее удостоверение, в связи с чем, просил его оправдать. Пояснил, что в феврале 2025 года находясь по месту своего проживания через <данные изъяты>» он увидел рекламу, в которой предлагалась помощь в получении водительского удостоверения. В тот же день он связался посредством мессенджера «<данные изъяты> с контактным лицом, указанным в объявлении, где ему сообщили, что данная услуга стоит 75 000 рублей, из которых 35 000 рублей это за само удостоверение, 40 000 за автошколу. Далее ему направили список документов, которые необходимо предоставить и реквизиты счета для внесения предоплаты. Он направил запрашиваемые документы, после чего взял банковскую карту супруги ОАН с ее разрешения, не поясняя для какой цели и проследовал в торговый центр <данные изъяты>», где с помощью терминала для оплаты <данные изъяты>» по реквизитам перевел денежные средства в размере 35 000 рублей. Спустя 2 недели после внесения предоплаты ему прислали фотографию водительского удостоверения, пояснили, что необходимо заплатить 40 000 за автошколу, что он и сделал. Затем ему пришло почтовое извещение о поступлении на его имя письма, забрав которое он в конверте увидел водительское удостоверение. Каких-либо документов о том, что он прошел обучение в автошколе не было, в связи с чем он задал данный вопрос лицу, с которым переписывался ранее, однако ответа так и не получил. Он считал, что полученное водительское удостоверение является подлинным и будет отображаться в информационной базе данных Госавтоинспекции. 24.01.2026 года около часа ночи, возле его дома он был остановлен сотрудниками ГАИ, которым предъявил указанное выше водительское удостоверение. При этом переживал, что оно может оказаться ненастоящим. В ходе проверки документов они проверили серийный номер водительского удостоверения и выяснили, что оно имеет признаки поддельного и зарегистрировано на иное лицо. Водительское удостоверение было у него изъято в присутствии понятых.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, где подсудимый в ходе допроса пояснял, что в ходе договоренности неизвестным лицом ему было озвучено, что категория «В» стоит 75 000 рублей, из которых сумма в размере 35 000 рублей будет направлена для успешной сдачи теоритического и практического экзамена в подразделении Госавтоинспекции, а сумма в размере 40 000 рублей будет направлена на прохождение теоритического и практического экзамена в автошколе (л.д.51-57).
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, суду показал, что ему поясняли, что сумма в 35 000 рублей это за водительское удостоверение, а 40 000 рублей, это за автошколу. Просил его оправдать, поскольку умысла на приобретение поддельного удостоверения у него не было, он полагал, что оно будет настоящим.
Вопреки доводам стороны защиты, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
Свидетель ЛВС, с учетом оглашенных показаний, данных им на стадии дознания суду показал, что 24.01.2026 около 02 часов двигаясь на автомобиле в сторону <адрес> совместно со своим знакомым ПМС, он был остановлен сотрудником Госавтоинспекции и приглашен в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки у гражданина. Он проследовал с сотрудником Госавтоинспекции к патрульному автомобилю, где находился неизвестный ему мужчина и еще один сотрудник Госавтоинспекции. Перед изъятием сотрудник всем разъяснил права и обязанности, указанное фиксировалось сотрудником на видео мобильного телефона. Мужчина, который был задержан представился Овсянникова Сотрудником Госавтоинспекции в их присутствии было изъято водительское удостоверение и упаковано надлежащим образом, о чем был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний ни от кого из присутствующих не поступало. К задержанному ни физического, ни психологического давления не оказывалось ( л.д. 96-98).
Свидетель ОАН – супруга подсудимого, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данного свидетеля, из которых следует, что в конце февраля 2025 года и в середине марта 2025, находясь по месту фактического проживания к ней обращался супруг с просьбой дать ему в пользование принадлежащий ей мобильный телефон, для какой цели она не интересовалась, на что она согласилась и передала ему телефон. 24.01.2026 года от Овсянникова А.В. ей стало известно, что он был задержан сотрудниками Госавтоинспекции с поддельным водительским удостоверением. На ее вопрос, откуда у него это водительское удостоверение, он пояснил, что приобрел его в сети <данные изъяты> полагая, что оно действительное и отображается в информационной базе Госавтоинспекции. Так же он пояснил, что оплату за водительское удостоверение осуществлял через приложение <данные изъяты> с использованием ее банковской карты и мобильного телефона, но за его личные денежные средства. О том, что супруг использовал ее мобильный телефон для связи с неустановленными лицами в целях приобретения водительскогоудостоверения ей неизвестно, какие-либо данные указанного, в мобильном телефоне не имеются. Ей известно, что супруг обучение в автошколе не проходил, практический и теоретический экзамены на право управления транспортным средством не сдавал (л.д. 60-62). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ХДЮ, НДС, данные ими в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля ХДЮ следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. 24.01.2026 года он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району НДС осуществляли надзор за соблюдением ПДД на автомобильной дороге <данные изъяты> 0-15 км, автодороги в границах сельских поселений: <адрес>. В процессе несения службы для проверки документов был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регион, под управлением Овсянникова А.В. НДС оставался в салоне служебного автомобиля, а он подошел к остановленному транспортному средству и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель представился Овсянниковым А.В., предоставил водительское удостоверение, которое вызвало у него сомнения ввиду несоответствия шрифта и цвета государственному образцу, о чем он сообщил НДС При проверке данного водительского удостоверения в базе ГИБДД ФИС-М, было установлено, что Овсянников А.В. водительского удостоверения не имеет и никогда не получал, а серийный номер предъявленного последним водительского удостоверения значится за иным лицом. Предъявленное Овсянниковым А.В. водительское удостоверение было изъято в присутствии понятых, при ведении видеосъемки НДС, о чем был составлен протокол. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку (л.д. 36-39).
Оглашенные показания свидетеля НДС аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ХДЮ (л.д. 40-43).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом № <адрес> от 24.01.2026 года, согласно которому у Овсянникова А.В. изъято водительское удостоверение серийной нумерации <данные изъяты> на имя Овсянникова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11); 04.02.2026 года осмотрено (л.д. 26-30);
- заключением эксперта № 8 от 29.01.2026 года, согласно которому бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией <данные изъяты> на имя Овсянникова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует способам изготовления соответствующего вида документов, выпускаемых <данные изъяты>» (л.д. 19-22);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2026, согласно которому осмотрен участок местности – отделение «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором Овсянников А.В. получил поддельный бланк водительского удостоверения (л.д. 80-85);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2026, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где располагается терминал оплаты <данные изъяты>», посредством которого Овсянников А.В. перевел неустановленному лицу денежные средства в сумме 35 000 рублей за заведомо поддельный бланк водительского удостоверения (л.д. 86-91);
- протоколом осмотра предметов от 14.02.2026 года, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью хода изъятия у Овсянникова А.В. водительского удостоверения серийной нумерации <данные изъяты> на имя Овсянникова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 71-74).
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Овсянникова А.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.
Вина Овсянникова А.В. помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей ХДЮ, НДС, которыми во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, при проверки его документов было установлено, что водительское удостоверение имеет признаки подделки и через информационную базу выяснилось, что подсудимый водительского удостоверения не имеет, и никогда не получал, серийный номер предъявленного водительского удостоверения значится за иным лицом; показаниями свидетеля ЛВС принимавшего участие в качестве понятого при изъятии поддельного водительского удостоверения; показаниями свидетеля Овсянниковой А.Н., которая является супругой подсудимого и подтвердила, что последний обучение в автошколе не проходил, практический и теоретический экзамены на право управления транспортным средством не сдавал, с его слов водительское удостоверение приобрел через интернет. Указанные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Овсянникова А.В., а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи, с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Овсянникова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, освобождающего от обязанностей, как излишне вмененное, что не ухудшает положение подсудимого.
Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на приобретение поддельного удостоверения, опровергаются материалами дела, установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, согласно которых водительское удостоверение приобреталось подсудимым в нарушении требований его получения, установленных на территории РФ, без прохождения обучения в автошколе и сдачи теоритических и практических экзаменов.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Овсянникова А.В. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Овсянниковым А.В. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Овсянников А.В. по месту жительства главой администрации сельского поселения характеризуется в целом положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, семью, самозанят.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Овсянникову А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины по обстоятельствам приобретения водительского удостоверения, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в сообщении обстоятельств приобретения и хранения поддельного удостоверения, то есть обстоятельств ранее не известных сотрудникам полиции, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие на иждивении престарелых родителей, оказание им как материальной, так и хозяйственно-бытовой помощи.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки сотрудниками ДПС признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, которыми факт наличия у подсудимого поддельного водительского удостоверения был установлен не со слов подсудимого, а в результате его проверки через базу данных, лишь после того, как сотрудниками было установлено, что данное удостоверение поддельное, Овсянников А.В. рассказал обстоятельства его приобретения и хранения. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить Овсянникову А.В. наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 53 УК РФ.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом вида определенного наказания, а также не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания.
Поскольку Овсянникову А.В. назначается самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, суд, с учетом обстоятельства совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оставляет его без удовлетворения. Предусмотренных законом оснований для применения требований действующего законодательства в данной части судом не установлено.
Данное преступление затрагивает в том числе безопасность дорожного движения иных его участников, в связи с чем суд не находит оснований для признания его малозначительным.
Иных оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку преступление, совершенное Овсянниковым А.В. является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Поскольку сотовый телефон, который подсудимый использовал при совершении преступления принадлежит его супруге, конфискации в порядке ст. 1041 УК РФ он не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в том числе в связи с финансовой несостоятельностью подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Овсянникова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить Овсянникову А.В. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Омского муниципального района Омской области и г. Омска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Овсянникова А.В. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- DVD-R диск с записью от 24.01.2026, бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией <данные изъяты> от 05.02.2025 на имя Овсянникова, 17.01.1976 года рождения, приобщенные к материалам дела – хранить при деле.
Освободить Овсянникова А.В. от уплаты процессуальных издержек, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий п/п О.В. Колосова