ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Колосовой О.В., при секретаре судебного заседания Бельской Ю.П., с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О., подсудимого Лунева Е.Д., защитника – адвоката Макаровой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лунева, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установил:
Лунев Д.Е. незаконно приобрёл и хранил в Омском районе Омской области без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
22.08.2025 около 13 часов 00 минут, Лунев Е.Д., находясь по месту фактического проживания, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического вещества для личного потребления, используя сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имеющий доступ в сеть интернет, связался с неустановленным лицом и договорился о приобретении им наркотического средства – <данные изъяты>), массой 0,85 грамм, для личного употребления за 3 600 рублей, после оплаты которого, получил от неустановленного лица географические координаты и фотографии с местом нахождения тайника – закладки с наркотическим средством, который располагался на участке местности, с географическими координатами <данные изъяты> долготы, что соответствует участку местности, расположенному на расстоянии <адрес>.
Далее, Лунев Е.Д., 22.08.2025 года, около 14 часов 50 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, что соответствует участку местности, расположенному <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, умышленно, путем поднятия закладки, незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,85 грамм, что относится к значительному размеру, положив его в правый карман надетой на нем олимпийки, а далее незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил его при себе, для личного употребления, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра.
22.08.2025 года, не позднее 15 часов 30 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, Лунев Е.Д. был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Омскому району, где в ходе личного досмотра Лунева Е.Д., проведенного 22.08.2025 года в период с 16 часов 03 минут до 16 часов 12 минут на указанном ранее участке местности, в правом кармане олимпийки последнего обнаружен и изъят пакет с находящимся внутри веществом белого цвета в виде порошка и комков, которое согласно заключению эксперта № 2038 от 25.08.2025 года является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,85 грамм, незаконно приобретенное и хранимое Луневым Д.Е. без цели сбыта.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г., мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 0,85 грамм наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), незаконно приобретенного и хранимого Луневым Е.Д. для личного употребления без цели сбыта, является значительным размером.
Подсудимый Лунев Е.Д вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Лунева Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в начале августа 2025 года у него сломался мобильный телефон, он сдал его в ремонт, в связи, с чем попросил у своего знакомого ХАЕ во временное пользование ненужный мобильный телефон. ХАЕ передал ему в пользование мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленными на нем приложениями <данные изъяты> и <данные изъяты> 22.08.2025 около 13 часов 00 минут Лунев Е.Д. находясь по месту своего фактического проживания при помощи указанного мобильного телефона с установленными в нем приложениями «<данные изъяты> приобрел у неустановленного лица наркотическое средство мефедрон, массой около 0,85 грамм для личного потребления за 3 600 рублей. Перевод указанной денежной суммы осуществил через приложение <данные изъяты> Ему на мобильный телефон пришли координаты и фотография с местонахождением тайника-закладки с наркотическим веществом «<данные изъяты> В этот же день он позвонил своему знакомому ХАЕ, чтобы тот поехал с ним к другу в <адрес>, на что последний согласился. 22.08.2025 около 14 часов 20 минут он совместно с ХАЕ на общественном транспорте отправился в <адрес>. По приезду на адрес тайника-закладки, двигаясь в сторону <данные изъяты>» Лунев Е.Д., оставив ХАЕ на грунтовой дороге, зашел в лесополосу, где по координатам нашел тайник-закладку и поднял с земли сверток, обернутый изолентой синего цвета. Под изолентой находился бесцветный полимерный пакет, запаянный на горловине, внутри которого находилось вещество белого цвета. Указанный сверток он положил в правый боковой карман своей олимпийки. Как только он забрал наркотик, он удалил из своего телефона приложение <данные изъяты>» и сам аккаунт. Вернувшись к ХАЕ, он сказал, что нужно ехать домой, поскольку появились срочные дела и они вместе направились в сторону остановки общественного транспорта <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции, которыми с участием двух понятых был проведен его личный досмотр, с применением видеосъемки. ХАЕ участие при его личном досмотре не принимал. Перед началом его личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего, ему был задан вопрос о том, имеются ли при нем вещества или предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. На данный вопрос он пояснил, что у него при себе имеется пакет с наркотическим средством, который он приобрел через интернет магазин и поднял в тайнике-закладке. Затем в ходе личного досмотра данный пакет у него был обнаружен, изъят и упакован. Также в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе красного цвета. Физического либо психологического давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось (л.д.33-36, 71-74).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей МВВ, МДА, ХАЕ, ИДГ, данные ими в ходе предварительного следствия
Из оглашенных показаний свидетеля МДА – командира 1-го мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Омскому району следует, что 22.08.2025 около 15 часов 05 мнут в ходе несения службы на территории <адрес> совместно с ИДГ, ЖАА, им поступила информация, что в лесополосе вблизи <адрес> двое мужчин ищут <данные изъяты> Они выехали на место, где вблизи участка <адрес> были установлены схожие по приметам мужчины, опознанный ими как Лунев Е.Д. и ХАЕ Он с ИДГ подошли к мужчинам, представились, предъявили служебные удостоверения. ЖАА оставался в салоне служебного автомобиля. На вопрос о наличии у них веществ или предметов, запрещенных в гражданском обороте, Лунев Е.Д. ответил, что в правом кармане олимпийки находится бесцветный полимерный пакет с наркотическим веществом <данные изъяты>», которое он приобрел через интернет с целью личного потребления, без цели сбыта. Для проведения личного досмотра задержанного, были приглашены двое понятых, и проведен личный досмотр Лунева Е.Д., видеофиксация велась сотрудником ИДГ В ходе личного досмотра у Лунева Е.Д. были обнаружены и изъяты в правом кармане олимпийки бесцветный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон марки <данные изъяты> посредством которого, со слов задержанного, он приобрел указанный выше пакет через интернет магазин в мессенджере <данные изъяты>». Все было изъято и упаковано надлежащим образом. По результатам досмотра составлялся протокол, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, со стороны сотрудников полиции на Лунева Е.Д. физического, либо психологического воздействия не оказывалось, иных незаконных действий в отношении Лунева Е.Д. не совершалось (л.д. 49-51).
Оглашенные показания свидетеля ИДГ аналогичны оглашенным показаниям свидетеля МДА (л.д. 75-78).
Из оглашенных показаний свидетеля ХАЕ, следует, что в начале августа 2025 года к нему обратился знакомый Лунев Е.Д. с просьбой дать ему во временное пользование мобильный телефон, так как его находится в ремонте, поскольку у него такой имелся, он передал Луневу Е.Д. мобильный телефон марки <данные изъяты> 22.08.2025 около 13 часов 30 минут ему позвонил Лунев Е.Д. и предложил поехать с ним в гости к знакомому в <адрес>, на что он согласился. Встретившись на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> они доехали до <адрес> и проследовали в сторону садоводства, через лесополосу. По пути следования Лунев Е.Д. отлучился в лесополосу, он остался его ждать на грунтовой дороге, с какой целью Лунев Е.Д. отлучился ему неизвестно. Выйдя из лесополосы, Лунев Е.Д. сказал, что нужно срочно ехать домой, в связи с чем, они направились в обратном направлении в сторону <адрес>, где их задержали сотрудники полиции, выясняли цель их нахождения в указанной местности, на что Лунев Е.Д. ответил, что забирал наркотическое средство из тайника. Он был удивлён происходящему, поскольку не предполагал, что у Лунева Е.Д. при себе имеется наркотическое средство. Далее был произведен личный досмотр Лунева Е.Д., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом и мобильный телефон. Позже был проведен его личный досмотр, по результатам которого ничего обнаружено и изъято не было. В ходе указанных мероприятий со стороны сотрудников полиции на него и Лунева Е.Д. физического, либо психологического воздействия не оказывалось, иных незаконных действий в отношении них не совершалось л.д. 54-56).
Из оглашенных показаний свидетеля МВВ следует, что 22.08.2025 он совместно со вторым понятым АВГ был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного Лунева Е.Д. Перед досмотром сотрудник полиции всем разъяснил права и обязанности. Луневу Е.Д. был задан вопрос, имеются ли у того при себе предметы и вещества, ограниченные либо изъятые из гражданского оборота на территории РФ. Досматриваемый Лунев Е.Д. пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления, без цели сбыта. В ходе личного досмотра, сотрудник полиции достал из правого кармана олимпийки Лунева Е.Д., сверток в виде бесцветного полимерного пакета с застежкой на горловине, внутри которого находилось порошкообразное вещество, указанный сверток был упакован и опечатан. Также, у Лунева Е.Д. был изъят мобильный телефон. Затем был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний ни от кого из присутствующих не поступало. К задержанному ни физического, ни психологического давления не оказывалось (л.д. 43-45).
Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом личного досмотра Лунева Е.Д. от 22.08.2024, согласно которого у последнего изъят один сверток с веществом светлого цвета, мобильный телефон марки <данные изъяты>» (л.д.8);
- заключением эксперта № 2038 от 25.08.2025, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Лунева Е.Д. является наркотическим средством - <данные изъяты>), массой 0,85 грамм (л.д. 19-21);
- протоколом осмотра предметов от 11.02.2026 года, согласно которого в ходе осмотра сотового телефона <данные изъяты> обнаружены координаты и фотографии места нахождения тайника-закладки, где подсудимый приобрел наркотическое средство (л.д. 79-85);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2026, с фототаблицей, с участием Лунева Е.Д. согласно которому был осмотрен участок местности в зоне действия географических координат <данные изъяты>, что соответствует участку местности, на расстоянии <данные изъяты>» <адрес>, где Лунев Е.Д. указал место тайника-закладки, откуда поднял наркотическое вещество (л.д. 113-116).
Оценив в совокупности представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Лунева Е.Д. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г., мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 0,85 грамм наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), незаконно приобретенного и хранимого Луневым Е.Д. для личного употребления без цели сбыта, является значительным размером.
Вина Лунева Е.Д. в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается показаниями сотрудников полиции ИДГ, МДА задержавших подсудимого на основании поступившей информации о том, что при последнем могут находиться наркотические средства, пояснивших, что в ходе личного досмотра Лунева Е.Д. у последнего был изъят свёрток с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля МВВ, присутствовавшего при личном досмотре задержанного Лунева Е.Д. в качестве понятого, подтвердившего факт своего участия при проведении данного следственного действия, а также факт изъятия в ходе личного досмотра у Лунева Е.Д. свертка с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля ХАЕ, пояснившего что в ходе личного досмотра у Лунева Е.Д. обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом и мобильный телефон, посредством которого последний приобрел указанное вещество, кроме того признательными показаниями самого Лунева Е.Д., согласно которых подсудимый вину в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства признал полностью, а также протоколами личного досмотра подсудимого, осмотра места происшествия, заключением эксперта, установившим вид и размер наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра подсудимого и иными доказательствами.
Согласно заключению эксперта, обнаруженное и изъятое у Лунева Е.Д. вещество является наркотическим средством <данные изъяты>), массой 0,85 грамм, которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен как самостоятельного наркотического средства.
В судебном заседании Лунев Е.Д. не отрицал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства <данные изъяты>). При этом показал, что наркотическое средство он приобрёл путем поднятия его из тайника-закладки, а в последующем хранил с целью личного употребления.
Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.
Оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий, в связи с чем вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и берет их в основу приговора.
По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем получения их путем поднятия из закладки, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство и каким образом намеревалось его употребить.
Из показаний подсудимого Лунева Е.Д. следует, что приобретая наркотик, он понимал, что совершает преступление. После того, как он поднял наркотическое вещество из тайника-закладки, он направился в сторону <адрес>, однако был задержан сотрудниками полиции.
С учетом изложенного, при наличии в материалах дела вышеприведенных судом доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, в результате которого установлено место, где Лунев Е.Д. поднял наркотическое вещество, местонахождение которого совпадает с географическими координатами, предложенная органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого полностью нашла своё подтверждение.
Умысел подсудимого Лунева Е.Д. на незаконные приобретение и хранение наркотического средства сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Как пояснил сам подсудимый, наркотическое средство он приобрел и хранил при себе с целью личного употребления до момента его задержания, после чего наркотическое средство было изъято при проведении его личного досмотра, сдавать наркотическое средство в полицию он не собирался.
Таким образом, преступный умысел Лунева Е.Д. на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта был доведён подсудимым до конца, в связи с чем, содеянное подсудимым преступление суд признаёт оконченным. При этом за действиями подсудимого сотрудники правоохранительных органов не наблюдали, после того, как Лунев Е.Д. вышел из лесополосы и направился в сторону <адрес>, он и был задержан.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Лунева Е.Д. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Луневым Е.Д. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Лунев Е.Д. по месту жительств участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы работодателем характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место работы, семью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Луневу Е.Д. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие нагрудного знака за время прохождения службы в Вооруженных Силах РФ, принятие иных мер направленных на заглаживание вреда путем добровольного перечисления денежных средств в фонд <данные изъяты>», оказание хозяйственно-бытовой помощи родителям.
При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает, что Лунев Е.Д. добровольно дал пояснения о факте совершенного им преступления, указал на способ приобретения и хранения наркотического средства, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, при этом в последствии при его допросе добровольно дал следователю изобличающие себя показания, указал на способ, а также на место, где им было приобретено наркотическое средство, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях Лунева Е.Д. вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом действия подсудимого в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство было изъято из оборота при проведении его личного досмотра. При таких обстоятельствах само по себе признание Луневым Е.Д. факта совершенного им деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лунева Е.Д. не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения целей наказания, назначить подсудимому Луневу Е.Д. наказание в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий.
Учитывая, что в качестве наказания Луневу Е.Д. определен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
У суда нет оснований для применения в отношении Лунева Е.Д. положений ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие, что подсудимый признан больным наркоманией и нуждается в принудительном лечении и (или) социальной реабилитации. Лунев Е.Д. в судебном заседании пояснил, что наркотической зависимостью не страдает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.
Поскольку преступление, совершенное Луневым Е.Д. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.
Достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить на основании ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку сотовый телефон, который Лунев Е.Д. использовал при совершении преступления принадлежит свидетелю ХАЕ, конфискации в порядке ст. 1041 УК РФ он не подлежит. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения, согласно которым данный сотовый телефон признавался бы вещественным доказательством по выделенным материалам дела, в связи с чем суд полагает необходимым вернуть данный телефон по принадлежности его владельцу.
Стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дело с назначением Луневу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства указано, что Лунев ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, социально обустроен, характеризуется положительно, трудоустроен, принял меры к заглаживанию вреда путем благотворительной помощи в фонд «Омск без наркотиков».
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из смысла и непосредственного содержания приведенной правовой нормы следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подсудимым, такого преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
По смыслу закона уголовно наказуемые деяния во всех случаях влекут наступление вреда, однако разного по своему характеру, поэтому положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают в обязательном порядке выполнение подозреваемым действий, направленных на заглаживание такого вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия предпринятые лицом, привлекаемым к уголовной ответственности для возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица привлекаемого к уголовной ответственности.
Как пояснил суду подсудимый, он оказал благотворительную помощь фонду «<данные изъяты>» в размере 3 000 рублей, и указал в судебном заседании, что эти действия им были выполнены в качестве заглаживание причиненного преступлением вреда.
По мнению суда, перечисление подсудимым в фонд денежных средств в размере 3 000 рублей не соответствует характеру и размеру причиненного преступлением вреда, а также не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав неограниченного круга лиц, преступление совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, размер оказанной им благотворительной помощи явно не соразмерен общественной опасности и характеру совершенного преступления. В связи с чем, суд полагает, что фактически вред причиненный преступлением не был возмещен в полном объеме, а заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Лунева Е.Д. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия в размере 10 550 рублей 10 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 2 140 рублей 15 копеек, в общей сумме 12 690 рублей 25 копеек, выплаченные адвокату МКБ Предусмотренных законом оснований для освобождения Лунева Е.Д. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что Лунев Е.Д. находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Лунева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 3 месяца, с ежемесячными размерами выплат не менее 10 000 рублей, до полного его погашения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лунева Е.Д. не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Лунева Е.Д. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 10 550 рублей 10 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 2 140 рублей 15 копеек, в общей сумме 12 690 рублей 25 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:
- наркотическое средство <данные изъяты>) массой 0,85 грамм, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району, передать в следственное подразделение УМВД России по Омской области для приобщения к возбужденному по выделенным материалам уголовному делу;
- мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району – вернуть по принадлежности ХАЕ, либо лицам, предоставляющим его права по доверенности при предоставлении соответствующих документов, при не востребованности – уничтожить;
- DVD-R-диск с видеофайлом личного досмотра Лунева Е.Д. приобщенный к материалам дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Омской области (УМВД России по Омской области, л/с 04521309150), ИНН 5503026780, КПП 550301001, Банк получателя Отделение Омск Банка России, ОКТМО 52644000, расчетный счет 40102810245370000044, БИК 015209001, КБК 188 116 03125 01 9000 140, УИН 188 555 2501 624000 5146.
Председательствующий п/п О.В. Колосова