ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Колосовой О.В., при секретаре судебного заседания Бельской Ю.П., с участием государственных обвинителей Доманиной Е.О., Липницкой И.М., Облендер Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Маркович, защитника – адвоката Яковлева Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Маркович, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, установил:
Маркович В.А., управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.
04.07.2025, не позднее 03 часов 17 минут, Маркович В.А., не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по полосе своего направления на <данные изъяты> области со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>, в сложных метеорологических условиях (темное время суток), приближаясь к участку проезжей части, где проводились дорожные работы при установлении дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 1.34.1 «Направление поворота направо малого радиуса», 6.17 «Схема объезда», 6.18.2 «Направление объезда» и временной горизонтальной дорожной разметкой 1.1, информирующей водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, будучи надлежащим образом проинформированным о том, что он приближается к участку проезжей части, где автодорога имеет изгиб (поворот) направо, в условиях ограниченной обзорности из-за ослепления светом фар встречного автомобиля, проявив небрежность, вместо включения аварийной сигнализации и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда сложного участка проезжей части, с учетом сложных метеорологических условий, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, сам себя поставил в такие условия, что несвоевременно обнаружив, что движется по изгибу (поворота) дороги направо, продолжил движение в прямом направлении, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, где на расстоянии 880 метров от километрового столба «20» допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение проезжей части. После дорожно-транспортного происшествия водитель Маркович В.А., оставил место его совершения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>» ИОВ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 58/1 от 06.11.2025 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: ушибом головного мозга: субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности и основании правой лобной доли, выпуклой поверхности левых теменной, затылочной долей, вдавленный перелом наружной костной пластинки пазухи лобной кости, кровоизлияния в мягкие ткани головы (лобная область, область носа), ушибленные раны, кровоподтек, ссадины головы; закрытая травма живота: кровоизлияния в парааортальную клетчатку брюшного отдела аорты, правый купол диафрагмы; травма таза: полный разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения, многоскольчатые переломы правых седалищной, подвздошной, лобковой костей, кровоизлияния в мягкие ткани таза справа, кровоподтек полового органа; травма конечностей: травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне правого тазобедренного сустава, с полным разрывом сосудисто-нервного пучка бедра, кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра, ушибленные раны правой голени, ссадины правого бедра, правой и левой голеней; ссадины груди. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ИОВ и соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ИОВ наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, с травматической ампутацией правой нижней конечности, развитием шока, смешанного (травматического, гиповолемического) генеза.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Марковичем В.А. требований следующих пунктов Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции, по состоянию на 04.07.2025), а именно:
- п. 2.1. водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
- п. 2.1.2. водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;
- п. 2.6. если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;
- п. 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1;
- п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
- п. 19.2. при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться;
приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ: предупреждающих знаков: 1.25 «Дорожные работы» и 1.34.1 «Направление поворота направо малого радиуса». Информационных знаков: 6.17 «Схема объезда» и 6.18.2 «Направление объезда», а также требований горизонтальной дорожной разметки (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге. Линии 1.1 пересекать запрещается.
Подсудимый Маркович В.А. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Марковича В.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03.07.2025 года, около 02 часов 30 минут, он не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь совместно с И О, который сидел на переднем пассажирском сиденье и ЧАА, который сидел сзади, <данные изъяты>ч, был ослеплен дальним светом движущегося перед ним в попутном направлении автомобиля, при этом скорость движения он не снижал, направления движения не менял, маневры не совершал, продолжал ехать в прямом направлении. Поскольку у него перед глазами было белое пятно, он нажал на педаль тормоза, затем почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, после чего автомобиль остановился. На данном участке дороги велись ремонтные работы, в связи с чем, было изменено движение. Проезжая данный участок он видел, что при его проезде необходимо было перестраиваться, также на месте присутствовали дорожные знаки и барьерные ограждения, которые не освещались и не имели светоотражателей, дорога была не освещена. Движение он продолжал с прежней скоростью 60-70 км/ч по причине того, что плотного потока на дороге не было. После ДТП он сознание не терял, увидел, что металлическое ограждение пробило салон автомобиля, воткнувшись в переднее пассажирское сиденье. У Олега были закрыты глаза, он бил его по щекам, пытаясь привести в чувства. ЧАА находился в сознании, сказал, что сломал ногу, вышел из автомобиля и упал, он дал ему воды, принес обувь. Затем к ним подошел молодой человек из проезжающего мимо автомобиля, которого он попросил вызвать скорую помощь. Далее, находясь в шоковом состоянии, испугавшись, он спустился в левый кювет и пошел в сторону лесополосы, откуда наблюдал за местом ДТП. Специализированные службы на место ДТП он не вызывал, так как у него сел телефон. Через некоторое время, когда на место ДТП приехала скорая, в надежде, что И жив, он позвонил по номеру телефона последнего, ему ответил сотрудник ДПС, сообщил, что И погиб, после чего он вернулся к автомобилю, пояснил сотрудникам, что за рулем находился он, дал пояснения, его проверили на состояние алкогольного опьянения, которое на месте установлено не было. Пояснил, что в начале движения И пристегнулся ремнем безопасности, однако в дальнейшем в процессе движения ремень отстегнул. ЧАА ремнем безопасности не пристегивался (т.1, л.д. 90-93, 206-209, 247-248).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, однако суду пояснил, что с места ДТП он не скрывался, находился в лесополосе недалеко от места ДТП, после приезда сотрудников пришел на место ДТП самостоятельно, после ДТП просил водителя проезжающего мимо автомобиля вызвать скорую помощь и спасателей, во время движения он разрешенную скорость движения на данном участке дороги не превышал, наезд на металлическое ограждение произошел из-за его ослепления светом фар встречного автомобиля.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший при ДТП ИОВ ее сын. 03.07.2025 года, в вечернее время сын отдыхал на озере с друзьями, а позже должен был поехать в <адрес>, встречать сына с СВО. Она просила сына, чтобы он не ездил в город с Марковичем, поскольку последний водит автомобиль с превышением скорости движения. 04.07.2025 года ее второй сын и гражданская супруга Олега сообщили ей, что Олег погиб в ДТП на трассе по пути из города Омска. Извинения подсудимого, который последний принес в зале судебного заседания, потерпевшая не приняла, настаивала на строгом наказании, пояснила, что не сможет простить подсудимому того, что он бросил ее сына на месте ДТП, не вызвал скорую помощь и спасателей. Гражданский иск заявлять отказалась.
Свидетель ЧАА суду показал, что 03.07.2025 года он находился на <данные изъяты>, встречал своего друга И В с СВО. Около часа ночи 04.07.2025 года на ЖД вокзал на автомобиле «<данные изъяты> приехал Маркович В.А., с которым они проживают в одном населенном пункте, который привез на ЖД вокзал И О- отца В Около трех часов ночи он, Маркович и И О, на автомобиле <данные изъяты>» под управлением Марковича поехали домой в <адрес>. На переднее пассажирское сиденье сел И Олег, он сел на заднее пассажирское сидение. Ремнем безопасности он не пристегивался. Был ли пристегнут ремнем безопасности И Олег, ему не известно, так как он не обратил на это внимание. Их автомобиль двигался со скоростью не более 60-80 км/ч, поскольку дорожное покрытие имело ямы, видимость на дороге была хорошая. За скоростью автомобиля он следил по спидометру. Двигаясь в районе <адрес> <адрес>» он увидел, что впереди них стоит автомобиль с включенным светом фар. Встречный автомобиль стоял, не двигался, ждал пока они проедут, поскольку в данном месте шли ремонтные работы, встречная полоса движения была закрыта. Он помнит, что в тот момент, когда они приблизились к встречному автомобилю, тот резко поехал, ослепил их светом фар, подрезал их автомобиль, после чего произошел удар их автомобиля об отбойник. С момента ослепления их светом фар встречного автомобиля до момента столкновения их автомобиля с металлическим ограждением прошло несколько секунд, возможности остановить автомобиль и включить аварийные знаки, у Марковича не было. После удара ему стало страшно, на улице было темно и холодно. Он сознание не терял. Когда он стал выходить из автомобиля, сразу упал от боли в ноге, понял, что у него сломана нога. Маркович помогал ему выходить из автомобиля, отодвигал сиденье. Затем он слышал, что Маркович пытался помочь Олегу, бил его по щекам, приводил в чувства, просил, чтобы Олег не закрывал глаза. Затем Маркович подошел к нему, дал воды, после чего стал ходить вокруг автомобиля, сказал, что Олега не спасти. Маркович пытался вызвать скорую помощь, однако не смог этого сделать, поскольку у него сел сотовый телефон. Он сам тоже не мог вызвать скорую, поскольку его телефон был сломан. Через некоторое время Маркович с места ДТП куда-то пропал, он остался лежать на земле до приезда скорой помощи, которую вызвали люди, проезжающие мимо. Его госпитализировали. Марковича на месте ДТП он более не видел. В больнице он лежал около месяца. В настоящее время он поддерживает с Марковичем общение, пояснил, что не знал, что у последнего не было водительского удостоверения. Как водитель Маркович водит автомобиль нормально, в момент ДТП Маркович был пристегнут ремнем безопасности, управлял автомобилем в очках для зрения. Какие-либо маневры Маркович не совершал, все время двигался прямо. Пояснил, что он не видел, чтобы данный участок дороги был огорожен предупреждающими знаками о происходящем ремонте, знака о съезде он не видел, на дороге просто находились пластмассовые кирпичи серые и красные, которые отлетели от автомобиля после удара. Пояснил, что в момент ДТП автомобиль под управлением Марковича, с учетом изменения схемы движения, двигался по полосе встречного движения. Металлический отбойник, с которым произошло столкновение в момент ДТП, был просто обрезан, в землю не заглублен. Участок местности, где произошло ДТП был огорожен пластиковыми блоками, освещение, сигнальные огни на месте ДТП отсутствовали.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЧАА, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что во время движения Маркович управлял автомобилем в очках для зрения, рулевое колесо держал двумя руками, от управления транспортным средством не отвлекался. Осуществляя движение по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении р.<адрес> он следил за дорожной обстановкой, видимость на проезжей части была хорошая, уже светало на улице, состояние проезжей части не помнит. Пояснил, что ему было известно, что в районе 21 км. указанной дороги ведутся дорожные работы, там была изменена схема движения, присутствовали пластиковые ограждения. Когда они приближались к данному участку дороги, Маркович двигался со скоростью около 80-90 км/ч., скорость он оценивал смотря на спидометр автомобиля, а также визуально через стекло. Имелись ли дорожные знаки в указанном месте, он не помнит, помнит, что в момент движения Маркович двигался в прямом направлении, никуда не перестраивался. Затем он обратил внимание, что перед ними, на большом расстоянии, горит свет фар встречного автомобиля, при этом при приближении к указанному автомобилю они траекторию движения и скорость движения не изменяли. Далее указанный автомобиль включил дальний свет фар, который его ослепил. На каком расстоянии находился данный автомобиль от них в этот момент, он достоверно указать не может. Возможно, данный автомобиль ослепил Марковича, после чего проехал с дальним светом слева от их автомобиля и в следующее мгновение произошел сильный удар в переднюю часть их автомобиля, отчего они остановились. После столкновения и остановки автомобиля, он боль не чувствовал, видел, что Маркович пытается привести в чувства Олега, бил его по щекам, просил дышать. Олег в ответ хрипел и терял сознание. Он самостоятельно покинул автомобиль через заднюю пассажирскую дверь, однако выйдя на улицу упал от боли в ноге, пытался вызвать скорую помощь, однако из-за повреждения телефона не смог этого сделать. Он видел, что Маркович допустил наезд передней частью автомобиля на металлическое ограждение проезжей части. Затем Маркович вышел на улицу, несколько раз обошел автомобиль, дал ему воды, достал кроссовки из автомобиля, сказал, что Олегу уже не помочь, что его посадят и ушел с места ДТП. (т.1, л.д. 184-186). Оглашенные показания свидетель не подтвердил в части скорости движения их автомобиля, настаивал, что они двигались со скоростью не более 60-80 км/ч., в остальной части показания подтвердил в полном объеме.
Свидетель ХДЮ – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Омскому району суду показал, что в июле 2025 года, находясь на службе совместно с инспектором НДС, по сообщению из дежурной части они прибыли на место ДТП, произошедшее на <адрес> На месте ДТП находился автомобиль <адрес> который наехал на металлическую конструкцию, разделяющую проезжую часть. В автомобиле находился погибший. На данном участке дороги шли ремонтные работы. При оформлении ДТП на мобильный телефон погибшего поступил телефонный звонок от подсудимого, который узнав, что пассажир автомобиля погиб, бросил трубку, а позже приехал на место, пояснил, что покинул место ДТП поскольку испугался, когда он уходил, пострадавший в ДТП был еще жив. Кроме того свидетель пояснил, что поскольку на данном участке дороги шли ремонтные работы, одна двух полосная полоса движения была полностью закрыта, вторая полоса движения, ширина которой составляла 8 метров, была поделена на две противоположные полосы движения, ширина каждой составляла 4 метра, что позволяло автомобилям осуществлять равнозначное движение. Марковичу при движении перед металлическим разделением проезжей части следовало уйти по съезду вправо, однако он этого не сделал, продолжил движение по полосе встречного движения, где и произошло ДТП. Поскольку на данном участке дороги шли ремонтные работы с изменением схемы движения автомобилей, была изменена и разметка на дорожном полотне. Как выглядел металлический отбойник до ДТП свидетель пояснить не смог, предположил, что на нем мог располагаться синий знак, означающий съезд, поскольку так делается всегда при ремонте дороги, кроме того пояснил, что при прибытии на место ДТП он видел, что знаки лежали на дороге. При проверке Марковича по базе данных было установлено, что последний не имеет водительского удостоверения. Было проведено освидетельствование Марковича на состояние опьянения на месте, состояние опьянения установлено не было. От прохождения освидетельствования в медицинском кабинете под видеозапись в патрульном автомобиле Маркович отказался. Пояснил, что Маркович появился на месте ДТП уже после того, как на место приехал следователь и понятые, в последующем Маркович принимал участие при осмотре места ДТП.
Свидетель НДС – инспектор ДПС, который совместно со свидетелем ХДЮ выезжал на место ДТП в ночь с 03 на 04 июля 2025 года, по обстоятельствам дела дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ХДЮ Кроме того, с учетом оглашенных показаний, данных им на стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 201-203) и подтвержденных после их оглашения, свидетель суду показал, что по прибытии на место происшествия они увидели автомобиль <данные изъяты> водитель которого допустил наезд на металлическое ограждение проезжей части. Подойдя к автомобилю, они обнаружили, что на переднем пассажирском сидение находится пассажир без признаков жизни, на улице находился пострадавший, который жаловался на боль в ноге и не мог самостоятельно передвигаться, пояснил, что автомобилем управлял Маркович, который покинул место ДТП. Пояснил, что движение на данном участке дороги регулировалось временными дорожными знаками, разметкой и ограничительными ограждениями, так как проводились дорожные работы. С мобильного телефона погибшего, он сообщил родственникам о произошедшем, а также он позвонил на телефон Маркович. Ответил мужчина, пояснил, что И его знакомый, о том, что произошло ДТП, он слышит впервые. Однако через некоторое время на место ДТП подошел мужчина, который пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> которым управлял в момент ДТП, представился Маркович, пояснил, что осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении р.<адрес> и не справился с управлением в связи с чем, допустил наезд на металлическое ограждение. В ходе проверки согласно базе информации ИЦ УМВД России по <адрес>, Маркович права управления транспортными средствами не имел. Маркович был отстранен от управления транспортным средством, приглашен в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которое последний прошел при включенной камере «ПатрульАвто», состояние опьянения установлено не было, от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога Маркович отказался, в отношении последнего были составлены административные материалы.
Свидетель ХАС суду показал, что в начале июля 2025 года, двигаясь около 3-4 утра из р.<адрес> в направлении <адрес>, проехав <адрес> он увидел, что на проезжей части стоят автомобили. Остановившись, он понял, что произошло ДТП, в результате которого автомобиль наехал на металлическое ограждение. Возле пострадавшего автомобиля находился молодой человек, который жаловался на боль в ноге, в связи с чем, он вызвал скорую помощь. Внутри автомобиля находился мужчина, который в результате ДТП погиб. Пояснил, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, дорожное полотно расширяют из двух в четырех полосное, в связи с чем, была изменена схема движения автомобилей, о чем присутствовали дорожные знаки. Из места расположения автомобиля «ВАЗ» на месте ДТП следует, что наезд автомобиля на металлическое ограждение произошел на полосе его встречного движения. Водителя автомобиля на месте ДТП он не видел.
Свидетель ТКМ – директор <данные изъяты>» суду показал, что на автодороге <данные изъяты> с 2024 года и по настоящее время ведутся ремонтные работы, которые проводятся согласно проекта производства ремонтных работ, составленного по гостам и стандартам. Раздел проекта, который обеспечивает безопасность дорожного движения во время проведения ремонтных работ, был согласован с ГИБДД. На участке дороги, где проводились ремонтные работы, согласно проекта были установлены дорожные знаки, в том числе ограничивающие скорость движения до 70 км/ч, была изменена схема движения, присутствовали знаки предупреждающие водителей о проведении ремонтных работ, имелись барьерные ограждения, была нанесена дорожная разметка. Надзор за соблюдением проекта производства ремонтных работ осуществляет строительный надзор, <данные изъяты>» и сотрудники ГИБДД. После произошедшего <данные изъяты> ДТП, на место выезжали все контролирующие организации, каких-либо нарушений в том числе в части обеспечения безопасности дорожного движения, установлено не было, о чем свидетельствует акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Пояснил, что согласно нормативам наличие освещения на данном участке дороги не требовалось, поскольку края металлического ограждения имели концевой элемент и не были заглублены, место проведения ремонтных работ было огорожено барьерными ограждениями, что соответствует проекту проведения ремонтных работ.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2025 с прилагаемыми схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксировано место ДТП, расположенное в районе <данные изъяты>» в <адрес>, месторасположение автомобиля <данные изъяты> место столкновение автомобиля с металлическим ограждением, дорожная обстановка после происшествия, повреждения автомобиля (т. 1, л.д. 14-33);
- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 58/1 от 06.11.2025, согласно которому причиной смерти ИОВ явилась сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей, с травматической ампутацией правой нижней конечности, развитием шока, смешанного (травматического, гиповолемического) генеза, что подтверждается данными секционного и гистологического исследования. При исследовании в морге на трупе ИОВ обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга: субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности и основании правой лобной доли, выпуклой поверхности левых теменной, затылочной долей, вдавленный перелом наружной костной пластинки пазухи лобной кости, кровоизлияния в мягкие ткани головы (лобная область, область носа), ушибленные раны, кровоподтек, ссадины головы; закрытая травма живота: кровоизлияния в парааортальную клетчатку брюшного отдела аорты, правый купол диафрагмы; травма таза: полный разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения, многоскольчатые переломы правых седалищной, подвздошной, лобковой костей, кровоизлияния в мягкие ткани таза справа, кровоподтек тела полового члена; травма конечностей: травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне правого тазобедренного сустава, с полным разрывом сосудисто-нервного пучка бедра, кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра, ушибленные раны правой голени, ссадины правого бедра, правой левой голени; ссадины груди. Сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей, с травматической ампутацией правой нижней конечности могла образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов, в едином механизме дорожно – транспортного происшествия в срок около 30 минут до момента смерти. Данные повреждения состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти и соответствует медицинской характеристики квалифицирующих признаков повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. С учетом характера и расположения повреждений не исключается его расположение в салоне автомобиля в условиях дорожно – транспортного происшествия, в момент причинения данных повреждений (т. 1, л.д. 156-167);
- согласно сведений ИЦ УМВД России по Омской области Маркович В.А. права управления транспортными средствами не имел (т.1, л.д. 231);
-актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и ответом начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, согласно которых каких-либо нарушений проекта производства ремонтных работ, в том числе в части обеспечения безопасности дорожного движения, при выезде на место ДТП установлено не было.
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Маркович В.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о нарушении Марковичем В.А. пунктов 2.5, 9.1, а также указание в п. 10.1 на то, что «водитель при управлении автомобилем должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза» Правил дорожного движения, поскольку нарушения указных пунктов и указаний в пункте правил не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, вменены излишне.
Кроме того, учитывая положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также учитывая положения ст. 17 УПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им требований временного дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в части того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения». Как следует из показаний подсудимого, разрешенную скорость движения на данном участке дороги он не нарушал; свидетель ЧАА суду пояснил, что автомобиль под управлением Марковича двигался до ДТП со скоростью не более 80 км/ч, на стадии предварительного расследования ЧАА пояснял, что скорость движения автомобиля составляла 80-90 км/ч; свидетель ТКМ суду показал, что согласно проекту производства ремонтных работ скорость движения на участке автодороги, где произошло ДТП была ограничена до 70 км/ч. Стороной обвинения каких-либо доказательств в опровержение данных доводов суду предоставлено не было, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которых обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им требований временного дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в части того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения».
Доводы стороны защиты о необходимости оправдания Марковича В.А. суд оставляет без удовлетворения.
В ходе судебного следствия установлено, что Маркович В.А., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, нарушив указанные судом при описании преступного деяния пункты Правил дорожного движения, действия дорожных знаков и дорожной разметки, сам себя поставил в такие условия, что несвоевременно обнаружив, что движется по изгибу (повороту) дороги направо, продолжил движение в прямом направлении, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного направления, где допустил наезд на металлическое ограждение проезжей части, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты>» ИОВ от полученных повреждений скончался на месте, а Маркович В.А. после совершенного дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей о том, что со слов родственников ей известно, что автомобилем в момент ДТП, в котором находился и погиб ее сын, управлял подсудимый Маркович В.А.; показаниями свидетеля ЧАА – очевидца ДТП, пояснившего, что ДТП произошло на встречной полосе движения из-за наезда автомобиля «<данные изъяты> под управлением Марковича В.А. на металлическое ограждение; показаниями свидетеля ХАС, который оказавшись на месте ДТП вызвал экстренные службы, пояснил, что на данном участке дороги велись ремонтные работы, была изменена схема движения автомобилей, о чем водители предупреждались дорожными знаками и дорожной разметкой; показаниями свидетелей ХДЮ и НДС, которые в силу своих должностных обязанностей выезжали на место ДТП, помогали следователю проводить осмотр места происшествия, где составлялась схема ДТП, устанавливалось место расположения автомобиля, пострадавшего в ДТП, производились замеры, на месте ДТП имелись дорожные знаки, была нанесена дорожная разметка 1.1, водителя на месте ДТП не было, Маркович подошел на место ДТП уже после того, как на место приехал следователь и понятые, по базе ИЦ УМВД России по Омской области установлено, что Маркович права управления транспортным средством не имел; показаниями свидетеля ТКМ, пояснившего суду, что при выезде на место ДТП всех контролирующих организаций, каких-либо нарушений проекта производства ремонтных работ, в том числе в обеспечении безопасности дорожного движения выявлено не было; а также признательными показаниями самого Марковича В.А., данными им на стадии предварительного расследования, согласно которых подсудимый вину признал полностью, факт управления автомобилем в момент ДТП не отрицал, что согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с прилагаемыми к нему схемами и фототаблицами участка автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Марковича В.А., зафиксирована обстановка и следы ДТП; заключением эксперта № 58/1 от 06.11.2025, согласно выводам которой обнаруженные у ИОВ повреждения, полученные в результате ДТП, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и ответом начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, согласно которых каких-либо нарушений проекта производства ремонтных работ, в том числе в части обеспечения безопасности дорожного движения, при выезде на место ДТП 04.07.2025 года установлено не было.
При этом показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает за основу приговора, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.
Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, на стадии предварительного расследования, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий, в связи с чем вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и берет их в основу приговора.
Из показаний подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей, указанных судом выше, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился под управлением подсудимого Марковича В.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Марковичем В.А. пунктов 2.1, 2.1.2, 2.6, 9.1 (1), п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ: требований дорожных знаков, а также требований горизонтальной дорожной разметки, в том объеме, как это указано судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения подсудимым вышеуказанных требований Правил дорожного движения, дорожной разметки и требований дорожных знаков, и наступлением смерти ИОВ по неосторожности, подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.
Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, и сомнений у суда не вызывают.
Исключение ряда пунктов и указаний из пунктов Правил дорожного движения, требования дорожного знака 3.24, на квалификацию действий подсудимого не влияет.
К доводам стороны защиты об отсутствии на месте ДТП сведений об изменении схемы движения, об отсутствии дорожных знаков, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, не запрещенный Конституцией РФ.
Как следует из показаний свидетелей ХДЮ и НДС - сотрудников ДПС, по прибытии на место ДТП ненадлежащие дорожные условия ими выявлены не были. Их показания в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ХАС, который проезжал по данному участку дороги в момент ДТП, пояснил суду, что на дороге имелись все дорожные знаки, была нанесена дорожная разметка, присутствовали сведения об изменении схемы движения на данном участке дороги в связи с проведением ремонтных работ.
Факт отсутствия на месте ДТП каких-либо нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на дорогах ремонтно-строительных и других работ, также подтверждается показаниями свидетеля ТКМ, пояснившего суду, что каких-либо нарушений проекта производства ремонтных работ, в том числе в обеспечении безопасности дорожного движения контролирующими органами при выезде на место ДТП 04.07.2025 года установлено не было.
Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ему было известно о проведении ремонтных работ в районе 21 км. автодороги А-320, в связи с проведением ремонтных работ на данном участке дороги было изменено движение. Проезжая данный участок он видел, что при проезде данного участка необходимо было перестраиваться, а также на месте присутствовали дорожные знаки и барьерные ограждения, движение по данному участку дороги он продолжил со скоростью 60-70 км/ч. В момент ослепления его светом фар встречного автомобиля, скорость движения он не снижал, направление движения не менял, маневры не совершал, продолжал ехать в прямом направлении.
При этом оснований для самооговора себя Марковичем В.А. в ходе предварительного расследования, судом не установлено, сведения о наличии таких оснований, суду представлены не были, в связи с чем, к показаниям подсудимого данным в ходе судебного следствия в части отсутствия на месте ДТП дорожных знаков, оповещения об изменении схемы движения, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу.
Показания Марковича В.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, где последний не отрицал факт наличия на месте ДТП дорожных знаков, оповещения об изменении схемы движения, наряду с иными доказательствами, берутся судом в основу приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением подсудимому его прав и процессуального статуса, в присутствии защитника, что исключало возможность искажения его показаний и применения в отношении него недозволенных методов расследования. Кроме того, как следует из показаний самого Марковича В.А. в судебном заседании какого-либо физического воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. По окончании допроса от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о неправильном изложении его показаний в указанной части, о применении к нему психического или физического принуждения, не поступало.
На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных свидетелей достоверными и правдивыми, и наряду с показаниями подсудимого данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, берет их в основу приговора.
Доводы стороны защиты о том, что на месте ДТП отсутствовало оповещение об изменении схемы движения, отсутствовали ограждения, опровергаются показаниями свидетеля ЧАА, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которых в связи с производством ремонтных работ на 21 км. автодороги А-320, была изменена схема движения, присутствовали пластиковые ограждения.
Оценивая показания свидетеля ЧАА относительно отсутствия оповещения об изменении схемы движения на месте ДТП, данные им в зале судебного заседания, наряду с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически, поскольку показания данного свидетеля какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждаются, а наоборот противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, согласующихся между собой. Учитывая, что подсудимый и свидетель ЧАА знакомы, как пояснил суду в зале судебного заседания сам свидетель, он поддерживает с подсудимым общение, суд полагает, что данные показания были даны свидетелем в судебном заседании с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Приведенные в судебном заседании стороной защиты доводы о том, что Маркович В.А. не имел возможности избежать наезда на металлическое ограждение из-за его ослепления светом фар встречного транспорта, отсутствием освещения, установления личности и допроса в судебном заседании водителя встречного автомобиля, который ослепил Марковича В.А., не заглубление концов металлического ограждения, подробно проанализированы судом и отвергаются как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые свидетельствуют о том, что указанные стороной защиты обстоятельства, не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным Марковичем В.А. дорожно-транспортным происшествием. Как установлено судом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Марковича В.А. из-за неверной оценки сложившейся дорожно-транспортной ситуации в темное время суток, несоблюдения им требований временных дорожных знаков, дорожной разметки и Правил дорожного движения в РФ, когда он в условиях ограниченной обзорности из-за ослепления светом фар встречного автомобиля, проявив небрежность, вместо включения аварийной сигнализации и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда сложного участка проезжей части, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, сам себя поставил в такие условия, что несвоевременно обнаружив, что движется по изгибу (поворота) дороги направо, продолжил движение в прямом направлении, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, где допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение проезжей части. Как пояснил суду свидетель ТКМ, в связи с наличием концевых элементов металлического ограждения, место проведения ремонтных работ было огорожено барьерными ограждениями, которые были снесены автомобилем под управления Марковича, в следствии нарушения последним указанных судом в описательной части приговора Правил дорожного движения, требований знаков и дорожной разметки.
Доводы стороны защиты о том, что у Марковича В.А. не имелось технической возможности принять меры к снижению скорости, поскольку после ослепления его встречным автомобилем до момента столкновения автомобиля с металлическим ограждением прошло несколько секунд, а также доводы подсудимого о том, что после ослепления его светом фар встречного автомобиля он отпустил педаль газа и нажал на педаль тормоза, суд оставляет без удовлетворения, поскольку отсутствие на месте ДТП тормозного пути автомобиля, под управлением Марковича говорит о том, что в нарушении требований п. 19.2 Правил дорожного движения в РФ Маркович после ослепления его светом фар встречного автомобиля меры к снижению скорости и остановки автомобиля не предпринимал.
Указания стороны защиты на неполноту проведенного по делу предварительного расследования, не проведения автотехнической экспертизы, отсутствие пояснений личности водителя, ослепившего Марковича, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в вышеуказанном преступном деянии, в суде исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Наличие в действиях Марковича В.А. квалифицирующего признака совершения преступления «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» подтверждается показаниями самого Марковича В.А., согласно которым права управления транспортными средствами он не имел, планировал записаться на курсы обучения осенью 2025 года, и показаниями сотрудников ДПС Х и НДС, согласно которым при проверке Марковича В.А. по базе ИЦ УМВД России по Омской области, установлено, что у последнего отсутствовало право управления транспортными средствами, а также исследованными материалами уголовного дела, в частности справкой из ИЦ УМВД России по Омской области, из которой следует, что Маркович В.А. не имел права управления транспортными средствами.
Согласно п. 10 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22) по смыслу закона по пункту «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью (например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться).
Как установлено судом, необходимости оставления водителем Марковичем В.А. места преступления не имелось, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления «сопряженное с оставлением места его совершения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Доводы подсудимого о том, что совершенное им деяние не было сопряжено с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и требованиями действующего законодательства.
Так, из показаний свидетелей ХДЮ и НДС, сотрудников ДПС следует, что по прибытии их по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, водитель на месте отсутствовал, лишь после телефонного разговора водитель Маркович вернулся на место ДТП, пояснил, что автомобилем «ВАЗ 21074» в момент ДТП управлял он. Показания данных свидетелей также подтверждаются показаниями свидетеля ХАС, пояснившего, что двигаясь по автодороге и заметив, что произошло ДТП, он остановился, подошел к пострадавшему автомобилю, на месте присутствовали лишь пострадавшие, водителя автомобиля на месте ДТП не было.
Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, которые суд берет в основу приговора, пояснившего о том, что после ДТП он ушел в лесополосу, поскольку находился в шоковом состоянии.
Факт того, что после прибытия на место ДТП сотрудников ДПС, следователя, спасательных служб, подсудимый вернулся на место ДТП, принимал участие в его осмотре, не свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует данный квалифицирующий признак, а напротив свидетельствуют о том, что подсудимый объективно понимал и осознавал, что являясь водителем автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествие, достоверно знал, что от его действий пострадал потерпевший, поскольку видел, что потерпевший после ДТП находится в тяжелом состоянии, однако оставил место совершения ДТП. То обстоятельство, что позднее он вернулся на место ДТП, принимал участие в установлении его обстоятельств, на квалификацию его действий не влияет.
С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Иные доказательства, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия, но не положены судом в основу приговора, суд не принимает во внимание, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Марковичем В.А. является совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность Маркович В.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», социально обустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Марковича В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления по неосторожности впервые, раскаяние в содеянном, полное признание вины на стадии предварительного расследования и частичное ее признание в суде, совершение Марковичем иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения последней неоднократных извинений в зале судебного заседания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание иной помощи свидетелю ЧАА непосредственно на месте ДТП, принятие мер к вызову скорой помощи на место ДТП путем осуществления звонков Марковичем как со своего мобильного телефона, так и путем его обращения в проезжающим мимо водителям с данной просьбой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие грамот за успехи по резьбе по дереву.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена на месте ДТП сотрудниками правоохранительных органов, в том числе со слов свидетеля ЧАА, который в момент ДТП непосредственно находился в автомобиле, прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС пояснил, что автомобилем в момент ДТП управлял Маркович. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Подсудимый совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности, в последующем был задержан на месте ДТП. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия в рамках настоящего уголовного дела не добыто.
Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого нарушение правил дорожного движения потерпевшим, поскольку последний в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством Правил ДД или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении ДТП, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п.2.1.2 Правил).
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения в РФ установлена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Таким образом, основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание Марковича В.А., нарушения ИОВ п. 5.1 ПДД (пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими) не имеется, поскольку сам Маркович В.А. не выполнил обязанность, установленную в п. 2.1.2 Правил дорожного движения в РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения к нему правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.
При назначении Маркович В.А. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
Суд полагает, что местом отбывания наказания Марковичу В.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о его личности, учитывая его поведение до и после дорожно-транспортного происшествия, характера совершенного им преступления, в результате совершения которого произошла гибель потерпевшего, следует определить исправительную колонию общего режима.
Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд признает невозможным сохранение за Марковичем В.А. права управлять транспортным средством, в связи с чем, считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, с учетом изложенных судом выше обстоятельств, установленных судом на стадии судебного следствия, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, назначения наказания ниже низшего предела, а также оснований для не назначения дополнительного наказания являющегося обязательным по санкции статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить подсудимому наказание в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Марковича В.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия в размере 14 830 рублей 40 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 12 840 рублей 90 копеек, в общей сумме 27 671 рубль 30 копеек, выплаченные адвокату. Предусмотренных законом оснований для освобождения Марковича В.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что Маркович В.А. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, может быть трудоустроен в том числе и при отбывании наказания в местах лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Маркович признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Марковичу В.А. по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять Марковича В.А. под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 03.06.2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Маркович В.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 14 830 рублей 40 копеек, при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 12 840 рублей 90 копеек, в общей сумме 27 671 рубль 30 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности подсудимому.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий п/п О.В. Колосова