ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 4 мая 2026 года
Омский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Д., при секретаре судебного заседания Семенюк Е.О, с участием государственных обвинителей Облендер Д.В., Липницкой И.М., потерпевших ПИБ, КНА, представителя потерпевшей ПИБ— БСМ подсудимого Кузьмин Е.С. , защитника — адвоката Макаренкова А.А., гражданского истца КАП рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузьмин Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, <данные изъяты> <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установил:
Кузьмин Е.С. , управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человека, а также смерть человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 40 минут, Кузьмин Е.С. , управляя технически исправным автомобилем «Honda СRV» государственный регистрационный знак Т549УA 55 регион, нарушив Правила дорожного движения РФ, двигаясь по 23 км дороги, догнал легковой автомобиль, двигающийся в попутном направлении. Намереваясь совершить обгон данного автомобиля, Кузьмин Е.С. приступил к выполнению данного маневра, в нарушение дорожной разметки 1.1 дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», выехал на полосу встречного движения, и, совершив обгон, вернулся на полосу своего движения. При этом Кузьмин Е.С. проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал безопасной скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, его положение на проезжей части н обстановкой на дороге с учетом сложных дорожных и метеорологических условий, вместо принятия необходимых и достаточных мер к снижению скорости для обеспечения безопасного завершения выполняемого маневра, не снижая скорости, продолжил движение. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, Кузьмин Е.С. сам себя поставил в такие условия, что в процессе движения, завершив маневр обгона, не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 800 м от километрового столба «22», допустил столкновение с движущимся в этот момент по полосе встречного движения легковым автомобилем «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак О № 55 регион, под управлением водителя ППА с находившимся в салоне пассажиром ПИБ После столкновения автомобиль «Honda CRV» сместился влево по ходу своего движения, продолжил движение с последующим съездом в левый кювет, где произошло опрокидывание указанного транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Toyota Corolla Spacio» ППА, были причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, живота с ушибами, разрывами внутренних органов, переломами ребер, грудины, осложнившиеся развитием двусторонней очагово-сливной пневмонии. Имеющиеся у потерпевшего повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, живота: ушибы легких, сердца, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, множественные переломы ребер с разрывами пристеночной плевры с 2 сторон – справа, 3 — по окологрудинной, 1-6 по среднеключичной, 7 по переднеподмышечной, 8, 9 по среднеподмышечной линиям, перелом грудины, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; разрыв селезенки брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки, ссадин лица, кровоподтека левой подвздошной области, ссадины и кровоподтека правого коленного сустава, возникли практически одномоментно или в короткий промежуток времени в едином механизме, они квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть пострадавшего,
Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ХОНДА CRV», КНА были причинены повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы в виде переломов тел 3 шейного и 1 грудного позвонков с формированием эпидуральной гематомы в области 3 шейного — 7 грудного позвонков, закрытой травмы груди в виде перелома головки 1 ребра справа, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием перелома костей носа, ран в лобной области, спинки носа, гематом, ссадин в области головы, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Кузьмин Е.С. как водителем, требований следующих пунктов Правила Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а именно:
п. 9.1 (1)На любых дорогах c двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;
п. 10.l водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Подсудимый Кузьмин Е.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9:00 утра он управлял технически исправным легковым автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, 55 регион, двигаясь со скоростью около 80 км/ч по автодороге регионального значения «Омск— Муромцево— Седельниково», со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>. Все пассажиры в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения с ним в машине находились его близкие родственники: супруга КНА и двое их несовершеннолетних детей — дочь КДЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын КДС, ДД.ММ.ГГГГ.p. Он следовал в попутном направлении за автомобилем Daewoo Matiz, совершил его обгон, после завершения обгона вернулся в свою полосу движения, но через непродолжительное время после возвращения в полосу его транспортное средство начало заносить. Он попытался скорректировать положение автомобиля, правильно управлять рулём, чтобы вернуть машину на свою полосу, но из-за скользкой дороги удержать ее не удалось. С первым легковым автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, он успел разъехаться без столкновения, далее произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак № 55 регион. После удара его автомобиль откинуло в левый по ходу движения кювет, опрокинуло на левую сторону. Он отстегнул свой ремень безопасности, потом помог супруге и детям отстегнуться, они переместились на левую сторону автомобиля, а он через разбитое переднее боковое правое окно выбрался из салона автомобиля. После чего совместно с остановившимися людьми, они извлекли всех членов его семьи из салона автомобиля. После ДТП супруга и дочь были госпитализированы, сына после осмотра отпустили домой. Он все время приезжал к ним в больницу, приобретал необходимые продукты и медикаменты, после выписки оказывал всю необходимую помощь. Кроме того, он самостоятельно прибыл в отделение Госавтоинспекции для дачи пояснения, пытался выяснить у сотрудников Госавтоинспекции данные и контакты пострадавших, чтобы связаться с ними для оказания помощи, затем нанял юриста для того, чтобы он вел переговоры с потерпевшими по поводу возмещения ущерба, чтобы это не было расценено как оказание какого-либо давления на пострадавших с его стороны. Его юрист смог с ними встретиться только один раз, они попросили время подумать, после чего конструктивного диалога не состоялось. Видеозапись с регистратора он передал органам предварительного расследования, автомобиль предоставил для осмотра и экспертизы. Материальный ущерб им возмещен в полном объеме, произведены выплаты в размере 149300 рублей. Кроме того, произведена выплата в размере 300000 рублей потерпевшей ПИБ в счет возмещения морального вреда, последней принесены извинения. Кроме того пояснил, что в содеянном раскаивается. Гражданские иски признал, оставил их разрешение на усмотрение суда.
Потерпевшая ПИБ суду показала, что погибший ППА ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 на автомобиле «Тоyota Corolla Spacio», государственный знак О396 ВУ 55 регион, которым управлял ее супруг, они ехали из <адрес> в <адрес> по делам. Она и супруг были пристегнуты ремнем безопасности, муж находился за рулем, она сидела рядом с ним слева на переднем пассажирском сидении. Тумана не было, дорога была влажная, но не скользкая. Они двигались по своей полосе, при этом в попутном направлении машин не было, машины двигались во встречном направлении. На данном участке дороги движение по одной полосе в каждую сторону, дорога делает 2 поворота. Она видела как машина, двигавшаяся по встречной полосе оказалась перед ними на их полосе движения и сразу же произошло столкновение, после которого их машина осталась на проезжей части, она и супруг потеряли сознание, при этом она через какое-то время пришла в себя, а муж постоянно терял сознание. Она и муж были госпитализированы, у нее были ушибы грудной клетки, а у мужа травмы, не совместимые с жизнью, от которых он ДД.ММ.ГГГГ умер. Ей извинения до судебного заседания не приносили, переданы денежные средства ей и ее дочери в обшей сумме 449 300 рублей. Гражданский иск она поддерживает в невозмещенной части, наказание просит назначить строгое.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая КНА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом и детьми около 8 утра выехали из Омска в р.<адрес> на автомобиле «Honda CRV», все в машине были пристегнуты, скоростной режим ее супруг, находившийся за рулем, соблюдал, на дороге была слякоть, лужи, местами наледь. В районе д. Петровка они обогнали машину, двигавшуюся в попутном направлении, после чего во время возврата обратно на их полосу машину начало заносить, крутить, вынесло на встречную полосу движения, произошло столкновение, удар пришелся в правую переднюю часть машины, после чего она потеряла сознание. В результате ДТП ей были причинены повреждения в виде перелома шейного позвонка, ушибы, порезы, у детей также порезы и сотрясение. Пояснила, что претензий к супругу не имеет, в настоящее время также совместно проживают, он ей помогает, и в быту, и материально. Ухаживал за ней после травмы, обеспечивал всю семью, пока она находилась на больничном, у них на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Привлекать его к уголовной ответственности не желает, перед ней был заглажен вред в полном объеме, подано ходатайство о прекращении уголовного дела.
Из показаний свидетеля ФСС (инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>), допрошенного в судебном заседании, следует, что в марте 2025 года он совместно со следователем выезжал на автодорогу «Омск-Муромцево-Седельниково» в районе 23 км, где произошло ДТП с пострадавшими. По прибытию на место ДТП он увидел, что на правой полосе проезжей части по ходу движения из <адрес> в сторону р.<адрес>, расположен автомобиль «Toyota Corolla» передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>, в левом кювете по ходу движения из <адрес> стоял автомобиль «Honda-CRV», передняя часть которого направлена в сторону автодороги. Водитель автомобиля «Honda-CR V» - мужчина, находился на месте ДТП, водителя и пассажира автомобиля «Toyota Corolla», а также пассажиров автомобиля «Honda-CR V» госпитализировали. Волитель автомобиля «Honda-CRV» на месте был проверен на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, алкогольное опьянение не установлено. Водитель пояснил, что завершил обгон, после чего во время возвращения на свою полосу машина стала неуправляемой. Он совместно со следователем зафиксировали общую обстановку места ДТП, зафиксировали все следы, которые были на месте ДТП, составили схему, согласно которой было установлено, что место столкновения расположено на левой полосе движения в сторону р.<адрес>, на полосе движения автомобиля «Toyola Corolla». На данном участке дороги с 22 км по 24 км затяжной поворот, обгон на данном участке дороги запрещен, ДТП произошло на расстоянии примерно 1 км от начала действия знака.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК PФ в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля ХКХ K.X, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ХКХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге «Омск-Муромцево», проехал сверток на д. <адрес>, в районе 23 км, со скоростью около 70 км/час. На данном участке дороги действуют знаки «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости 70». Он увидел, что движущийся с ним попутном направлении автомобиль «Honda» в кузове черного цвета совершает обгон его автомобиля, после начал возвращаться на свою полосу движения, где его начало заносить, он начал вилять по полосе движения, в этот момент проехала встречная машина в кузове белого цвета, а потом автомобиль «Honda» занесло и он резко выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Toyota». От удара автомобиль «Хонда» съехал в левый по ходу движения кювет и перевернулся на левый бок, а автомобиль «Тоyotа» отбросило на его полосу движения. Он успел сбавить скорость и остановился на правой обочине. Он вышел из автомобиля, сразу подбежал к автомобилю «Toyota», за рулем сидел мужчина пожилого возраста и на переднем пассажирском сидении сидела женщина пожилого возраста, он у них спросил, все ли нормально, они были в сознании, сказали, что все нормально. Он побежал к автомобилю «Honda», мужчина, как далее он понял, что это был водитель. Он спросил у него, есть ли кто в машине, он сказал, что есть, он залез на машину. Сзади он с мужчиной достал мальчика, на вид около 10 лет, у него на лице была кровь. Они передали парню, который также остановился данные его не известны. Потом они достали, девочку, на вид 13-14 лет, у нее были повреждения кожи на лице, периодически теряла сознание. Они ее достали и также передали парню, положили рядом с автомобилем, еще подходили люди, их данные ему не известны. Они стали доставать женщину, она тоже периодически теряла сознание, они ее вывели на обочину дороги, так как боялись, что может загореться автомобиль. Укрыли ее вещами, так как было холодно. Скорую и полицию вызывал кто-то из проезжающих, кто именно он не знает. Потом к автомобилю «Тойота» подошел, женщина и мужчина также сидели в салоне автомобиля, находились в сознании. Какой-то мужчина перерезал мужчине ремень безопасности, их они не извлекали. Приехали несколько бригад скорой помощи, он видел, что детей и женщину из автомобиля «Honda», а также женщину и мужчину из автомобиля «Toyota» госпитализировали. Также приехали сотрудники полиции, когда они опрашивали, он видел, что водитель автомобиля «Honda» находился на месте, подходил к сотрудникам полиции и говорил, что виноват. После того как его опросили, он поехал обратно домой. На автодороге была наледь, было скользко. Также, когда он поднялся на автомобиль «Хонда», женщина и дети лежали на левом боку автомобиля, были ли они до этого пристегнуты ремнями безопасности он не знает. Женщина и мужчина автомобиле «Toyota» точно были пристегнуты ремнями безопасности. (т.2лл.52-54)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ДЕВ пояснил, что в рамках договоренности с Кузьмин Е.С. он, действуя на основании доверенности от лица последнего, взаимодействовал с САЛ, представлявшей потерпевшую ПодкопаевуИ.Б.. В результате их взаимодействия договоренности достигнуты не были, поскольку САЛ пояснила о том, что им требуется время для определения сумм, подлежащих возмещению, однако общение прекратилось.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прилагаемыми к ним схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, направление движения автомобилей «Toyota Corolla» и «Honda-CRV», место ДТП, местонахождение автомобилей в момент ДТП, после ДТП, отражены погодные и дорожные условия, дорожные разметки на дороге, зафиксировано место столкновения автомобилей, зафиксированы повреждения автомобилей (т. 1 л.д. 28-36), заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имеющиеся у потерпевшего ППА повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, живота: ушибы легких, сердца, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, множественные переломы ребер с разрывами пристеночной плевры с 2 сторон- справа: 3-по окологрудинной, 1-6 по среднеключичной, 7 по переднеподмышечной, 8,9 по среднеподмышечной линии; слева- 1-6 по среднеключичной, 7,8 по среднеподмышечной, 9-11 по заднеподмышечной линиям, перелом грудины, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; разрыв селезенки, брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки, ссадин лица, кровоподтека левой подвздошной области, ссадины и кровоподтека правого коленного сустава могли образоваться в едином механизме в короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов со значительной силой, что в условиях дорожно-транспортного происшествия могло быть при нахождении гр. ППА в кабине автомобиля при его столкновении с другим движущимся автомобилем - при ударах о детали интерьера автомобиля. Все обнаруженные в трупе повреждения возникли практически одномоментно или в короткий промежуток времени в едином механизме, они квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (что соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), и повлекли за собой смерть пострадавшего. (т. 1, л.д. 70-79)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КНА, согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения: закрытая позвоночно-спинальная травма в виде переломов тел 3 шейного и 1 грудного позвонков с формированием эпидуральной гематомы в области 3 шейного — 7 грудного позвонков, закрытая травма груди в виде перелома головки 1 ребра справа, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием перелома костей носа, ран в лобной области, спинки носа, гематом, ссадин в области головы, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н; пункт 5.1.1.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №н).
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ПИБ, в ходе которой зафиксировано расстояние в момент выезда автомобиля «Honda CRV», государственный регистрационный знак № 55 регион, на полосу движения автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, 55 регион, которое составило 26 м. (т. 1 л.д. 109-112)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-диск с видеозаписью с видеорегистратора момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д. 45-49, 50, 51)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Honda CRV», государственный регистрационный знак № 55 регион, которым зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП (т.1, л.д. 216-221)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Toyotа Corolla», государственный знак № 55 регион, которым зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП (т. 2, л.д. 60-63)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным и проведенным по ним расчетам, водитель автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № ППА при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью для предотвращения данного столкновения путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства в указанный следователем момент возникновения опасности для движения, то есть реализовать требования п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. (т. 1 л.д. 124-131)
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимым, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии с о ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в совей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Кузьмин Е.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о нарушении Кузьмин Е.С. пунктов 8.l, 9.1 Правил дорожного движения, поскольку нарушения указных пунктов и указаний в пункте правил не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, вменены излишне.
В ходе судебного следствия установлено, что преступление совершено Кузьмин Е.С. E.С. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ПИБ, пояснившей, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб се супруг, произошло в результате выезда водителя автомобиля Honda на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение; показаниями свидетеля ХКХ, являвшегося очевидцем ДТП, пояснившим, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Toyota Corolla»; показаниями свидетеля ФСС, который в силу своих должностных обязанностей выезжал на место ДТП, помогал следователю проводить осмотр места происшествия, где составлялась схема ДТП, устанавливалось место расположения автомобилей, производились замеры, установлено, что место столкновения автомобилей было расположено на полосе движения автомобиля «Toyota Corolla», a также признавшим вину показаниями подсудимого, которые полностью согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также заключениями проведенных по делу экспертиз.
Показания приведенных выше потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, и в полной мере согласуются, как между собой, так и с иными исследованными доказательствами. В связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, для самооговора себя подсудимым по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были.
Оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Из показаний подсудимого, потерпевших, а также свидетелей, указанных судом выше, заключения эксперта, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda CR V» находился под управлением подсудимого Кузьмин Е.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения КузьминымЕ.С. пунктов 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ в том объеме, как указано судом в описательно-мотивировочной части приговора и его действия состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Kузьминой H.A. и наступлением смерти ППА по неосторожности.
Исключение ряда пунктов Правил дорожного движения, на квалификацию действий подсудимого не влияет.
С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом — достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Кузьмин Е.С. является совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Как личность Кузьмин Е.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет семью, постоянное место жительства, работает, оказывает материальную и физическую помощь престарелым родственникам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмин Е.С. E.C. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей ПИБ в судебном заседании, частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением потерпевшей стороне, возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, впервые по неосторожности совершение преступления средней тяжести, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а второй малолетним.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена на месте ДТП сотрудниками правоохранительных органов. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Подсудимый совершил преступление в условиях очевидности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия в рамках настоящего уголовного дела не добыто.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку преступление совершено вследствие нарушения Правил дорожного движения.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и здоровья его близких, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить ему наказание в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, без применения к нему правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
При назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом назначения наказания в виде принудительных работ.
К числу лиц, которым в соответствие с ч.7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, Кузьмин Е.С. не относится.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, суд, не усматривая оснований для освобождения осужденного от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, признает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью,
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает по внимание, что подсудимый, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого КНА, был причинен тяжкий вред здоровью, а водитель ППА погиб. Указанные обстоятельства не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных c целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела по всем основаниям, предусмотренным действующим законодательством, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, суд также не находит.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В судебном заседании КАП, дочерью ПАП, признанной гражданским истцом заявлен гражданский иск о взыскании с Кузьмин Е.С. имущественной компенсации причиненного морального вреда в размере 2000 000 рублей.
Разрешая гражданские иски, суд приходит к следующему.
Определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их зашита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции PФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера и степени причинённых КАП, связанных c потерей отца, потерпевшей ПИБ, связанных с потерей супруга, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, c пояснений КонстантиновойА.Л., испытывающей глубокие нравственные страдания в связи с потерей отца и его поддержки, ПИБ, лишившейся поддержки супруга как в бытовом, моральном так и финансовом плане суд с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, удовлетворяет требования гражданских истов о взыскании вышеуказанной компенсации морального вреда в отношении потерпевшей ПИБ частично, с учетом выплаченной компенсации в размере 300000 рублей, в размере 700 000 рублей, в отношении гражданского истца КАП частично в размере 700000 рублей.
Производство по исковым требованиям гражданского истца САЮ, в полном объеме удовлетворенные в ходе предварительного следствия Кузьмин Е.С. , суд прекращает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-301, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Кузьмин Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УK РФ, за которое назначить наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, c отбыванием и местах, определяемых учреждениями органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы.
Назначить Кузьмин Е.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения Кузьмин Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу — отменить
Обязать Кузьмин Е.С. после вступления приговора в законную силу, в трёхдневный срок явиться в УФСИН России по <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
К месту отбывания наказания Кузьмин Е.С. следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого Кузьмин Е.С. в исправительный центр.
Взыскать с Кузьмин Е.С. в пользу потерпевшей ПИБ в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью ПАП – 700 000 рублей; в пользу гражданского истца КАЮ в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью ПАП – 700 000 рублей.
Вещественные доказательства:
автомобиль «Honda CRV», государственный знак №регион возвращенный Кузьмин Е.С. – оставить по принадлежности.
автомобиль «Toyota Corolla Spacio», государственный знак № регион, переданный потерпевшей ПИБ, оставить в ее распоряжении.
CD-R диск с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Д.И. Хабарова
Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмин Е.С. изменен.
В описательно-мотивировочной части приговора указать при описании преступного деяния место совершения преступления - автодорога регионального значения «Омск-Муромцево-Седельниково» со стороны Омска в направлении р.<адрес>.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное исполнение приговора в части удовлетворенного гражданского иска о возмещении потерпевшей ПИБ, а также КАЮ морального вреда, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Снизить размер основного наказания, назначенного Кузьмин Е.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев принудительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.