ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скрябина О.В., с участием государственного обвинителя Башинской М.Л., подсудимого Солощенко В.О., его защитника – адвоката Михайленко О.А., при секретаре Везнере Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Солощенко В.О., родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Солощенко В.О., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Томске 9 мая 2025 года при следующих обстоятельствах.
Солощенко В.О. подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02.11.2023, вступившему в законную силу 25.11.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Осознавая указанные обстоятельства, Солощенко В.О., находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, в нарушение п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и, передвигаясь 09.05.2025 по улицам г. Томска, возле дома № 193 «а» по пр. Ленина в г. Томске был остановлен сотрудниками ГАИ и не позднее 3 часов 45 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего не позднее 3 часов 52 минут по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Солощенко В.О. установлено состояние алкогольного опьянения, не согласившись с которым, не позднее 4 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
Из показаний Солощенко В.О., полученных в ходе дознания, следует, что 09.05.2025 у него в пользовании находился автомобиль марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> 09.05.2025 он распивал спиртное и в ночное время решил прокатиться вместе со своим знакомым. Около 3 часов 30 минут 09.05.2025 его остановили сотрудники ГАИ около дома № 193 «а» по пр. Ленина в г. Томске. Затем сотрудник ГАИ, представившись, попросил документы, на что он сообщил, что у него не имеется прав и что он 02.11.2023 был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, что он и сделал. Ему был задан вопрос, употреблял ли он спиртное, на что он ответил что употреблял. Далее после разъяснения ему всех прав и обязанностей под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был 1,03 мг/л, с которым он был не согласен, так как сотрудник ГАИ не разрешил ему сходить в туалет и покурить. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предварительно разъяснив последствия прохождения и отказа от прохождения данной процедуры, на что он не согласился. В протоколе он собственноручно написал о том, что не согласен, и поставил подпись. Он не хотел затягивать процесс и терять время, так как не отрицал тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в том, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 66-69).
В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, фактические обстоятельства инкриминированного ему деяния не оспаривал, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что с ФИО1 он с 2020 года состоит в фактических брачных отношениях, они ведут совместное хозяйство, живут как одна семья с двумя малолетними детьми ФИО1 В период их совместного проживания в 2022 году на его личные средства от продажи автомобиля, а также на их совместно накопленные денежные средства был приобретен автомобиль марки «Volkswagen Passat» <номер обезличен> который был поставлен на учет на его имя. В дальнейшем он планировал уйти на специальную военную операцию вследствие материальных трудностей, и для того, чтобы ФИО1 могла продолжать пользоваться данным автомобилем, они приняли решение переоформить автомобиль на ФИО1 через договор дарения, который был подписан 05.05.2025. Фактические семейные отношения они не прекращали, продолжали проживать совместно по адресу: <адрес обезличен> где и хранились ключи от автомобиля и документы на него, а сам автомобиль продолжал стоять недалеко от их дома. По возвращению он планировал продолжить эксплуатацию данного автомобиля. В дальнейшем на СВО он так и не ушел, поскольку было начато его уголовное преследование, автомобиль был изъят, а он хотел его вернуть в семью.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 <данные изъяты>, полученных в ходе дознания, следует, что, 09.05.2025 в 19.00 часов он заступил на дежурство и около 3 часов 40 минут он увидел автомобиль «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> который остановил около дома № 193 «а» по пр. Ленина в г. Томска. Водитель представился как Солощенко В.О., <дата обезличена> г.р. Он сразу заметил, что у водителя были признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В патрульном автомобиле при использовании видеофиксации Солощенко В.О. был отстранен от управления транспортного средства. Также ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Результат освидетельствования показал 1,03 мг/л., с которым Солощенко В.О. был не согласен, о чем написал в акте и поставил свою подпись. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот в протоколе написал «не согласен» и поставил свою подпись (т. 1 л.д. 35-37).
Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО2 показал, что он заступил на дежурство 08.05.2025 в 19.00 часов и все события, связанные с остановкой транспортного средства под управлением и Солощенко В.О. и оформления в отношении последнего процессуальных документов происходили 09.05.2025 около 4 часов, а в протоколе его допроса дознавателем допущена опечатка относительно даты произошедшего. При этом Солощенко В.О. 09.05.2025 сначала согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но после его добровольного прохождения выразил несогласие с результатами такого освидетельствования, в связи с чем и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Солощенко В.О. отказался.
Суд принимает данные свидетелем ФИО2 в судебном заседании показания, полагая их достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами, расценивая при этом показания данного свидетеля на стадии дознания относительно времени произошедших событий как техническую описку в протоколе допроса.
В судебном заседании свидетель ФИО1 сожительница подсудимого, показала, что с 2020 она состоит в фактических брачных отношениях с Солощенко В.О., который участвует в содержании и воспитании двоих ее малолетних детей. Они ведут совместное хозяйство, живут как одна семья. Примерно около 21-22 часов 08.05.2025 к ним приехали знакомые, с которыми они распивали спиртное. В какой-то момент, уже 09.05.2025, Солощенко В.О. и их знакомый пошли за сигаретами и пропали. В последующем она узнала, что Солощенко В.О. в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Volkswagen Passat» с государственным знаком <номер обезличен> и был задержан сотрудниками полиции. При этом когда они уходили, она не видела, брал ли Солощенко В.О. документы и ключи от автомобиля. Также Солощенко В.О. не сообщал ей о том, что собирается ехать на автомобиле. Данный автомобиль был приобретен в период их совместного проживания в 2022 году на личные средства Солощенко В.О., а также на их совместно накопленные денежные средства, и был поставлен на учет на имя Солощенко В.О. В дальнейшем, поскольку Солощенко В.О. планировал уйти на специальную военную операцию ввиду материальных трудностей их семьи, для того, чтобы она могла продолжать пользоваться данным автомобилем, ими было принято решение переоформить автомобиль на ФИО1 путем заключения договора дарения. Данный договор они подписали 05.05.2025. При этом фактические семейные отношения они не прекращали, продолжали проживать совместно по адресу<адрес обезличен> и хранились ключи от автомобиля и документы на него, а автомобиль продолжал стоять недалеко от их дома. Между ними был разговор о том, что по возвращению Солощенко В.О. также продолжит управлять данным автомобилем. Обратиться в ГАИ для переоформления права собственности она планировала после празднования 9 мая, однако не смогла этого сделать, поскольку 09.05.2025 автомобиль был изъят сотрудниками полиции в связи с совершением Солощенко В.О. рассматриваемого преступления. Соответствующее заявление через Госуслуги она не подавала. Солощенко В.О. с учета данный автомобиль также не снимал, в дальнейшем Солощенко В.О. на специальную военную операцию так и не ушел. У нее есть водительское удостоверение, а также другой автомобиль «Toyota Yaris», у которого были проблемы с двигателем с апреля по май 2025 года.
В судебном заседании также были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие виновность подсудимого:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 211696 от 09.05.2025, согласно которому 09.05.2025 в 3 часа 45 минут Солощенко В.О., управлявший автомобилем «Volkswagen» <номер обезличен>, находясь возле дома № 193 «а» по пр. Ленина в г. Томске, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления указанным транспортным средством под видеозапись (т. 1 л.д. 20);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 083891 от 09.05.2025, с чеком алкотектора, паспортом средства измерения, согласно которым в 3 часа 52 минуты проведено освидетельствование Солощенко В.О. на состояние алкогольного опьянения с результатом 1,03 мг/л, с которым Солощенко В.О. не согласился (т. 1 л.д. 21-24);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 156990 от 09.05.2025, согласно которого в указанную дату в 4 часа Солощенко В.О., управлявший автомобилем «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом проходить медицинское освидетельствование отказался (т. 1 л.д. 25);
- протокол осмотра места происшествия от 19.05.2025, согласно которому осмотрен участок местности возле дома № 193 «а» по пр. Ленина в г. Томске (т. 1 л.д. 52-55);
- протокол осмотра от 20.05.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> находящийся на специализированной стоянке УМВД России по Томской области по адресу: г. Томск, ул. Демьяна Бедного, 18/3 (т. 1 л.д. 46-50);
- протокол осмотра предметов (документов) от 19.05.2025, согласно которому осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля полиции, согласно которой 09.05.2025 с участием Солощенко В.О. сотрудником Госавтоинспекции по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 193 «а», после разъяснения тому процессуальных прав, производились процессуальные действия по его отстранению от управления автомобилем, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Солощенко В.О. не согласился, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Солощенко В.О. отказался (т. 1 л.д. 38-43);
- копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02.11.2023, вступившего в законную силу 25.11.2023, согласно которому Солощенко В.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 97-98);
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 46 367557 от 11.08.2022, копия паспорта транспортного средства <номер обезличен>, согласно которым автомобиль «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, 1999 года выпуска, находится в собственности Солощенко В.О. (т. 1 л.д. 75, 78-80).
Оценивая приведенные доказательства, в части, принятой судом, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Признаков оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора суд не усматривает.
Судом установлено, что Солощенко В.О. 09.05.2025 управлял автомобилем «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> передвигаясь возле дома № 193 «а» по пр. Ленина в г. Томске, и при наличии у него явных признаков опьянения, после выраженного несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, что в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения.
Приведенные свидетелями и подсудимым обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления.
Факт употребления Солощенко В.О. спиртного в ночь с 8 на 9 мая 2025 года, наличия у него признаков опьянения, явившихся основанием для проведения в отношении него проверочных мероприятий сотрудниками ГАИ, а также факт управления им транспортным средством в таком состоянии подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 ФИО1 актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписи, показаниями самого Солощенко В.О. и иными исследованными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются по существу между собой.
Добровольность и осознанность отказа Солощенко В.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом приведенных доказательств, не вызывает у суда сомнений. При этом нарушений требований действующего законодательства в процессе выполнения сотрудником ГАИ установленной процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об умышленной форме вины подсудимого.
Наряду с этим, суд считает установленным, что по состоянию на 09.05.2025 Солощенко В.О. считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02.11.2023 вступило в законную силу 25.11.2023, а годичный срок со дня окончания исполнения постановления не истек.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Солощенко В.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Солощенко В.О. совершил преступление небольшой тяжести, при этом он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает с сожительницей, с которой состоит в <данные изъяты> участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает у ИП ФИО4 в должности автомеханика, где характеризуется положительно, по предыдущему месту работы у ИП ФИО3 также характеризуется положительно. Суд также учитывает возраст Солощенко В.О., состояние здоровья его родственников и близких лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие у виновного двоих малолетних детей; участие в содержании и воспитании совместно проживающих с ним двоих малолетних детей сожительницы, один из которых имеет проблемы со здоровьем; раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им своей вины; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания, требующего лечения; состояние здоровья сожительницы подсудимого, обусловленное в том числе инвалидностью третьей группы (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе его семейное и имущественное положение, суд полагает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, суд не усматривает.
Положения ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу закона.
Не усматривая оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ, при этом диск с записью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля полиции, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Решая вопрос о судьбе признанного в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен> 1999 года выпуска, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу императивных требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Согласно правовым позициям, приведенным изложенной в п.п. 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Тем самым, по смыслу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, равно как и предоставление сведений об отчуждении имущества при фактическом продолжении реализации права собственности, не исключают возможность конфискации такого имущества.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в момент совершения преступления Солощенко В.О. управлял автомобилем Volkswagen Passat» с государственным регистрационным номером <номер обезличен>
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от 11.08.2022, паспорту транспортного средства <номер обезличен> собственником указанного автомобиля является Солощенко В.О.
Согласно представленному 27.10.2025 договору дарения автомобиля, составленному 05.05.2025, то есть незадолго до преступления (09.05.2025), Солощенко В.О. безвозмездно передает ФИО1 в собственность автомобиль марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным номером <номер обезличен> при этом даритель обязуется передать одаряемому автомобиль в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, в момент подписания настоящего договора. Договор одновременно является актом приема-передачи (т. 1 л.д. 59).
Из показаний подсудимого Солощенко В.О. и свидетеля ФИО1 следует, что они длительное время с 2020 года состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, живут как одна семья совместно с двумя малолетними детьми ФИО1 В период их совместного проживания в 2022 году на личные средства Солощенко В.О., а также на их совместно накопленные денежные средства был приобретен автомобиль марки «Volkswagen Passat» <номер обезличен> который был поставлен на учет на имя Солощенко В.О. В дальнейшем, поскольку Солощенко В.О. планировал уйти на специальную военную операцию, для того, чтобы ФИО1 могла продолжать пользоваться данным автомобилем, ими было принято решение переоформить автомобиль на ФИО1 путем заключения договора дарения. Данный договор они подписали 05.05.2025. При этом фактические семейные отношения они не прекращали, продолжали проживать совместно по адресу: <адрес обезличен>, где и хранились ключи от автомобиля и документы на него, а автомобиль продолжал стоять недалеко от их дома. Между ними был разговор о том, что по возвращению Солощенко В.О. со специальной военной операции, тот также продолжит эксплуатацию данного автомобиля. ФИО1 в органы регистрационного учета транспортных средств не обращалась, Солощенко В.О. с учета данный автомобиль также не снимал. В дальнейшем Солощенко В.О. контракт о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции так и не заключил.
Согласно страховому полису ОСАГО № ХХХ <номер обезличен> от 17.05.2025, Солощенко В.О., выступая в качестве страхователя и собственника автомобиля «Volkswagen Passat» <номер обезличен>, заключил договор страхования гражданской ответственности следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Солощенко В.О., ФИО1
Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый автомобиль был приобретен на денежные средства, принадлежащие Солощенко В.О. и ФИО1 состоящих в фактических брачных отношениях и ведущих совместное хозяйство, использовался и после подписания договора от 05.05.2025 планировался к использованию в семейных целях, фактически ФИО1 не передавался, при этом ключи от автомобиля, документы на него и сам автомобиль продолжали находиться по месту совместного проживания Солощенко В.О. и ФИО1 Наряду с этим, после 05.05.2025 Солощенко В.О. реализовывал полномочия собственника данного транспортного средства, в частности, выступая в качестве собственника автомобиля, заключил договор страхования, в том числе своей гражданской ответственности, а также фактически управлял данным автомобилем при совершении настоящего преступления 09.05.2025.
Совокупность приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, свидетельствует о том, что автомобиль марки «Volkswagen Passat» фактически не выбыл из собственности Солощенко В.О., а потому, поскольку использовался последним при совершении рассматриваемого преступления, подлежит конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
То обстоятельство, что ФИО1 имела иной автомобиль, имевший неисправность двигателя (т. 1 л.д. 61), приведенный выше вывод суда не опровергает.
На основании постановления Ленинского районного суда г. Томска от 18.11.2025 (т. 1 л.д. 128) на рассматриваемый автомобиль был наложен арест в виде запрета пользоваться, владеть и распоряжаться данным имуществом. Поскольку данный автомобиль подлежит конфискации, наложенный на него арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части решения о конфискации.
Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может негативно сказаться на условиях жизни лиц, находящихся на иждивении подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Михайленко О.А. за оказание юридической помощи по назначению в период производства дознания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Солощенко В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Солощенко В.О. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- диск с записью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля полиции, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, 1999 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке УМВД России по Томской области, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 18.11.2025 на автомобиль марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в виде запрета пользоваться, владеть и распоряжаться данным имуществом, - сохранить до исполнения приговора суда в части решения о конфискации.
Солощенко В.О. освободить от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период производства предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судья подписано
О.В. Скрябин