дело № 2а- 66 /2026 поступило в суд 13.01.2026 года уид 54RS0015-01-2026-000020-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года с. Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи С.П. Довыденко, при секретаре судебного заседания: Кидло Н.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Беловой Ю. С. к ОСП по Венгеровскому району ГУФССП РФ по Новосибирской области, ГУФССП РФ по Новосибирской области, судебному –приставу - исполнителю ОСП по Венгеровскому району ГУФФСП РФ по Новосибирской области ФИО о признании незаконными действий, обязывании снятия запрета на совершение регистрационных действий
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований истица указала о том, что она является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в 12405,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСП с квитанцией об оплате задолженности по исполнительному производству, но ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было соединено с исполнительным производством №-СД. Таким образом при оплате долга не произошло освобождение квартиры и земельного участка от запрета регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли - продажи земельный участок и вышеуказанную квартиру у ФИО Расчет за квартиру должен был производиться следующим образом: 912162, 09 рублей перечисляются ОСФР как средства материнского капитала на счет продавца. Истица является пайщиком КПК «Содействие» и 100000 рублей выплачивается за счет заёмных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные суммы в 87837,91 рублей и 50000 рублей оплачиваются покупателем за счет своих средств. Однако КПК «Содействие» займ не перечислило, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было исключено из реестра потребительских кооперативов, ОСФР по этому тоже не может перечислить денежные средства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и продавцом было заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи. Соглашение не было зарегистрировано так как судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия.
Истица просит признать действия незаконными, обязать ответчика устранить нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка по <адрес>.
Также истицей подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поскольку она в связи с болезнью ребенка находилась в отпуске по уходу за ребенком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве советчиков привлечены: ГУФССП РФ по Новосибирской области, судебный пристав - исполнитель ОСП по Венгеровскому району ГУФССП РФ по Новосибирской области ФИО
В ходе судебного заседания административный истец Белова Ю.С. исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что оплата по договору купли - продажи продавцу в полном размере не поступила и они ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о расторжении договора. Документы о расторжении договора сдали в Управление Росреестра, но в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия, регистрация была приостановлена. Задолженность ею была оплачена ДД.ММ.ГГГГ до объединения исполнительных производств в сводное.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Венгеровскому району ГУФФСП РФ по Новосибирской области ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, суду предоставила заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители ГУФССП РФ по Новосибирской области и ОСП по Венгеровскому району ГУФССП РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
В порядке ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно справке фельдшера ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ» ребенок истицы с ДД.ММ.ГГГГ болел. (л.д. 43);
Из скриншота приложения гос услуги ДД.ММ.ГГГГ истице вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий. (л.д. 45);
Таким образом принимая во внимание то, что административное исковое заявление подано истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ спустя непродолжительное время после окончания болезни малолетнего ребенка истцы, с учетом выходных дней суд считает возможным восстановить ей срок подачи административного искового заявления.
Из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Венгеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с Беловой Ю.С. в пользу ООО «Миндолг» задолженности 12405,98 рублей. Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. (л.д. 51);
Согласно постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Венгеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий на имущество принадлежащее должнику Беловой Ю.С. - земельный участок и квартиру по <адрес>. (л.д. 35 -36);
Согласно выписке ЕГРН право собственности на указанную квартиру и земельный участок зарегистрировано за истицей на 1\3 долю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24);
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав - исполнитель обязан руководствоваться общим принципом соотносимости и соразмерности совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа (статья 4, часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Наличие иного имущества у должника в ходе исполнительного производства не установлено.
Далее из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Венгеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД с общей суммой задолженности более 150000 рублей. (л.д. 37-39);
Согласно статьи 34 Федерального закона N 229 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП (л.д. 46);
Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО продаёт, а Белова Ю.С. действующая за себя и своих детей ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ. покупает в общую долевую собственность по 1\3 доли квартиру по <адрес> и земельный участок по указанному адресу за 1150000 рублей. (л.д. 10-12);
Из соглашения о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО и Белова Ю.С. действующая за себя и своих детей ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ. пришли к соглашению расторгнуть указанный договор купли - продажи. (л.д. 13-14);
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена в связи с запретом регистрационных действий. (л.д. 50);
Таким образом по исполнительному производству возник спор относительно снятия запрета на регистрационные действия с имуществом, правообладателем которого как указывает истица после расторжения договора купли - продажи является ФИО Судебный пристав при принятии оспариваемого постановления действовал в соответствии с объёмом имеющихся у него полномочий, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется. У судебного пристава - исполнителя отсутствуют правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий по сводному исполнительному производству. (Определение Верховного суда РФ от 25 июня 2018 г. N 307-КГ18-7587);
В тоже время в силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума N 10/22).
Лицо которое не является стороной исполнительного производства и претендует на право собственности на спорные квартиру и земельный участок не лишено права обратиться в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Беловой Ю. С. к ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по Новосибирской области, ГУФССП РФ по Новосибирской области, судебному –приставу - исполнителю ОСП по Венгеровскому району ГУФФСП РФ по Новосибирской области ФИО о признании незаконными действий, обязывании снятия запрета на совершение регистрационных действий с квартирой и земельным участком по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда, путем подачи жалобы в Венгеровский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме: 20.02.2026 г.
Судья: