ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хайбуловой Е.И., при секретаре Съединой А.В., с участием ответчика Турковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Турковой Наталье Прокопьевне о взыскании задолженности за оказанные услуги энергоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ДЭК» (ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Смидовичского городского поселения (ИНН 7903526132) о взыскании задолженности за оказанные услуги энергоснабжения по адресу: <адрес>.
При производстве по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Туркову Н.П., дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.
14.09.2026 гражданское дело принято к производству Смидовичского районного суда Еврейской автономной области.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца ПАО «ДЭК» Вищикус Ю.А. поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований.
В судебном заседании ответчик Туркова Н.П. считала возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
Представитель истца ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося лица, с учётом его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1, 2 статьи 39 ГПК РФ).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Аналогичные положения приведены в статье 220 ГПК РФ.
При прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Из материалов дела установлено, что ПАО «ДЭК» заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги энергоснабжения по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2025 по 31.12.2025.
Ответчиком Турковой Н.П. представлен чек по операции от 13.07.2026 на сумму 25 047 рублей 67 копеек в подтверждение оплаты требуемой задолженности.
От представителя истца ПАО «ДЭК» Вищикус Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2024, наделяющей правом на отказ от исковых требований, поступило заявление об отказе от иска. Порядок и последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен представителем Вищикус Ю.А. в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, оснований считать обратное не имеется, суд приходит к выводу о принятии заявленного отказа от иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.
Отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, в связи с чем в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы взыскиваются с ответчика.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска ПАО «ДЭК» уплатило государственную пошлину в размере 10 000 рублей (платёжное поручение от 26.02.2026 №).
При подаче иска в суд общей юрисдикции уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В этой связи истцу подлежит возврату 70 % суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд общей юрисдикции, что составляет 2 800 рублей (4 000 рублей х 70 %), а также излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей (10 000 рублей – 4 000 рублей), всего 8 800 рублей. С ответчика подлежат взысканию 30 % суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд общей юрисдикции, что составляет 1 200 рублей (4 000 рублей х 30 %).
Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от иска к Турковой Наталье Прокопьевне о взыскании задолженности за оказанные услуги энергоснабжения.
Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Турковой Наталье Прокопьевне о взыскании задолженности за оказанные услуги энергоснабжения прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Турковой Натальи Прокопьевны в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» уплаченную государственную пошлину в размере 8 800 рублей по платёжному поручению от 26.02.2026 №.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.И. Хайбулова