ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хабаровой Д.И., при секретарях судебного заседания Семенюк Е.О., Невдахиной В.В., с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Облендер Д.В., подсудимого Тимофеев С.А. , защитника – адвоката Рыкова В.Е., представителя потерпевшего СВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тимофеев С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Большие Уки, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, неофициально работающего на кирпичном заводе дробильщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установил:
Тимофеев С.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 51 минут, Тимофеев С.А. в нарушение части 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, пункта 3 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», не имея в наличии договора купли-продажи лесных насаждений, либо иного разрешительного документа, дающего право на заготовку и вывозку сырорастущих деревьев породы береза, имея умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза, в личных целях, действуя умышленно, выбрал место для рубки деревьев в лесном массиве, расположенном в пределах действия географических координат: 55.106565 северной широты, 73.628217 восточной долготы, в 1,2 километрах в юго-западном направлении от <адрес>, относящийся к кварталу 44 лесотаксационному выделу № Подгородного участкового лесничества Омского лесничества, и находясь на данном участке местности, незаконно, умышленно, при помощи принадлежащей ему бензиновой пилы марки «CARVER HOBBY HSG 158-18», осуществил отделение от корня путем спиливания двенадцати деревьев породы сырорастущей березы, то есть совершил незаконную рубку лесных насаждений – двенадцати деревьев породы сырорастущей березы диаметром: 16 см. – 1 шт., 24 см. - 3 шт., 28 см. - 3 пгг., 32 см. - 1 шт., 40 см. - 1 шт., 44 см. - 2 шт., 48 см. - 1 шт., объемом 12,44 кубических метра, которые распиливал на части, загружал и следовал в направлении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, тер. COCН Сельский строитель-3, <адрес>, с целью дальнейшей продажи, из которых три дерева спилил ДД.ММ.ГГГГ, три дерева ДД.ММ.ГГГГ, два дерева ДД.ММ.ГГГГ, два дерева ДД.ММ.ГГГГ, два дерева ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществил погрузку швырков ранее спиленных им двух деревьев породы сырорастущей березы, после чего ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на месте совершения преступления сотрудником Главного управления лесного хозяйства <адрес> -лесничим Подгородного мастерского участка САУ «Подгородный лесхоз» - ЧВН
В соответствии с п. 2 приложения № «Методика определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утверждённой постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» объем уничтоженных, повреждённых или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путём сплошного перечёта по породам, с применением диаметра пня на высоте 1, 3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объёма производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола дерева на высоте 1, 3 метра. Таким образом, с учетом диаметра спиленных подсудимым деревьев породы берёза (сырорастущая) у пня, в соответствии с таблицей для материальной оценки лесосек и товарной таблицей, составленных на основе «Сортиментных и товарных таблиц» АНП и «Справочника таксатора», которые являются рабочим пособием по оценке лесосечного фонда по главному и промежуточному пользованию в лесах <адрес> с 1990 года – общий объем незаконно заготовленной древесины породы сырорастущей берёзы составил 12,44 кубических метра. Согласно ставок платы за единицу объёма древесины на территории Омского лесотаксового района, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: деловая средняя древесина породы берёза с вывозкой до 10 км. - 47, 7 рублей с учётом коэффициента 3, 27 рублей. В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2025 году применяются с коэффициентом 3,27. С учётом указанного коэффициента, стоимость незаконно заготовленной древесины сырорастущей берёзы составила 194 039 рублей.
Согласно п. 1 приложения № «Таксы для исчисления размера вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», установлена 50 - кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов: 97019, 56 рублей (сырорастущие). Согласно п. 6 приложения № «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер такс, предусмотренных приложением 1 - 3 подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причинённого в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах и соответственно составляет 194039, 12 рублей (сырорастущие). Размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля (п. 5 приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»), в связи с чем, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы сырорастущей берёзы составил 194 039 рублей.
Таким образом, своими противоправными действиями Тимофеев С.А. причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства <адрес>, в крупном размере, на общую сумму 194039 рублей.
В судебном заседании подсудимый Тимофеев С.А. вину признал частично, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 20.00 он приехал на участок местности, указанный в предъявленном ему обвинении, где увидел околок с пнями, после чего решил спилить там же 2 сырорастущие березы с целью дальнейшей продажи. При помощи принадлежащей ему бензопилы «CARVER» в корпусе оранжевого цвета он спилил 2 сырорастущие березы, распилил их на месте на швырки, которые погрузил в прицеп, а по дороге домой недалеко от бетонной дороги, ведущей к воинской части он был задержан лесничим ЧВН. Ранее он ездил в этот район за валежником, который впоследствии продавал, сырорастущие деревья ДД.ММ.ГГГГ спилил впервые.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Тимофеев С.А. , данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 59-62, 202-205), согласно которым около 2-3 лет он занимается заготовкой дров, то есть сбором «валежника» в личных целях, для того чтобы топить баню, и обогревать дом. ДД.ММ.ГГГГ он один на автомобиле поехал в лес, который расположен вблизи <адрес> Партсъезд, на участке местности, расположенном в квартале 44 лесотаксационного выдела № Подгородного участкового лесничества Омского лесничества, где при помощи бензиновой пилы, которая принадлежит ему, отделил от корня 3 сырорастущие березы от корня, швырки он поместил в кузов автомобиля и поехал домой. Также, он спилил одну березу, которая была сломана. Данные швырки он продал по объявлению, которое он разместил в сообществе «Купи продай Загородный», о продаже дров 2 куба за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь на грузовом автомобиле ГАЗ 69 поехал в лес вблизи <адрес> Партсъезд на участок местности, расположенный в квартале 44 лесотаксационного выдела № Подгородного участкового лесничества Омского лесничества и при помощи бензиновой пилы марки «Карвер» в корпусе оранжевого цвета, отделил от корня 3 сырорастущие березы. Приехав домой, он вновь продал спиленные дрова. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в лес на грузовом автомобиле и при помощи бензиновой пилы марки «Карвер» в корпусе оранжевого цвета, отделил от корня 2 сырорастущие березы. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в лес на грузовом автомобиле и при помощи бензиновой пилы марки «Карвер» в корпусе оранжевого цвета, отделил от корня 2 сырорастущие березы. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.А. вновь поехал в лес на грузовом автомобиле и при помощи бензиновой пилы марки «Карвер» в корпусе оранжевого цвета, отделил от корня 2 сырорастущие березы. При этом с ним была его сожительница УОА, которая не знала о том, что он спиливал сырорастущие березы, сидела в автомобиле, ничего не видела. Когда он разместил все швырки в кузов автомобиля, они поехали домой. Отъехав от леса примерно 700 метров, он остановился, чтобы покурить и в этот момент подъехала машина, из которой вышел неизвестный ему ранее мужчина. Он представился сотрудником Лесхоза и спросил, где он взял швырки, которые расположены у него в кузове, на что Тимофеев С.А. пояснил, что данные деревья он спилил вблизи лежащем лесу. Далее они с сотрудником лесхоза поехали на его машине на место, в котором он спилил деревья. Сотрудники Лесхоза вызвали сотрудников полиции, а также сотрудников Госавтоинспекции. На него был составлен протокол об административном правонарушении за вождение без права управления транспортным средством, грузовой автомобиль у него был изъят. Сотрудниками полиции с его участием был составлен протокол осмотра места происшествия участка местности, в котором он спивал деревья. Также сотрудниками полиции у него были изъяты 2 бензиновые цепные пилы, одна из которых марки «Карвер» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащая ему, данной пилой он отделял деревья от корня, а также бензиновая пила в корпусе голубого цвета, которая принадлежит соседу. Данной пилой он деревья не спивал, она была у него как запасной вариант на случай если его пила сломается. Пояснил, что все спиленные березы, он распиливал на швырки, данные швырки загружал в кузов автомобиля ГАЗ 69, государственный регистрационный знак О 687 ХА 55 регион, после чего, вез домой и продавал по объявлениям, швырки он не колол на дрова.
Оглашенные показания Тимофеев С.А. подтвердил частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он на указанном участке местности сырорастущие деревья не пилил, ДД.ММ.ГГГГ пилил валежные деревья в районе воинской части. Когда он привез ЧВН к месту, где спилил 2 березы, последний сказал ему, что им было спилено 12 деревьев. Вину в незаконной рубке 12 деревьев сырорастущей березы он признал под давлением сотрудников полиции, грозивших привлечь к уголовной ответственности его гражданскую супругу, даты незаконной рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ придумывал сам, согласовывая с сотрудником полиции, чтобы было правдоподобно. В части времени ДД.ММ.ГГГГ, места незаконной рубки деревьев, используемой им пилы подтвердил полностью, указал о раскаянии в содеянном. Против гражданского иска возражал, указав о том, что им было спилено всего 2 дерева.
Из показаний представителя потерпевшего СВВ, допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования в части места незаконной рубки (т. 1 л.д. 98-104) следует, что на основании доверенности он уполномочен представлять интересы Главного управления лесного хозяйства <адрес> по данному уголовному делу. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лесничим Подгородного мастерского участка САУ «Подгородный лесхоз» ЧВН выявлена незаконная рубка лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы береза в количестве 12 штук, совершенной в квартале 44 лесотаксационного выдела 40 Подгородного участкового лесничества Омского лесничества, вблизи <адрес>, о чем последний ему сообщил в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место незаконной рубки, указанное ЧВН, с помощью измерительной вилки измерил пни, находившиеся в выделе, составил схему, пересчетную ведомость после чего произвел расчет причиненного ущерба на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и документы направил в ОМВД России по <адрес>. Согласно его расчетам общая масса незаконно заготовленной древесины сырорастущей березы составила 12,44 кубических метра. В соответствии с п. 2 приложения № «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам, с применением диаметра пня на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола дерева на высоте 1,3 метра. Диаметры спиленных деревьев у пня составили: породы береза (сырорастущая): 16 см. - 1 шт., 24 см. - 3 шт., 28 см. - 3 шт., 32 см. - 1 шт., 40 см. - 1 шт., 44 см. - 2 шт., 48 см. - 1 шт. В соответствии с таблицей для материальной оценки лесосек и товарной таблицей, составленных на основе «Сортиментных и товарных таблиц» АНП и «Справочника таксатора», которые являются рабочим пособием по оценке лесосечного фонда по главному и промежуточному пользованию в лесах <адрес> с 1990 года – общий объем незаконно срубленной древесины сырорастущей березы составил 12,44 кубических метра. Согласно ставок платы за единицу объема древесины на территории Омского лесотаксового района, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: деловая средняя древесина породы береза с вывозкой до 10 км – 47,7 рублей с учетом коэффициента 3,27. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2025 году применяются с коэффициентом 3,27. С учётом указанного коэффициента, стоимость незаконно заготовленной древесины сырорастущей березы составила: 1940, 3912 рублей. Согласно приложения № «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», установлена 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов: 1940,3912 рублей*50=97019,56 рублей. Согласно приложения № «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер такс, предусмотренных приложением № подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах и соответственно составляет 194039,12 рублей. Размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля (п. 5 приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»), в связи с чем общий ущерб от незаконной рубки древесины сырорастущей березы, причиненный ГУ Лесного хозяйства <адрес> составляет 194 039 рублей. Кроме того, он принимал участие в осмотре спилов пней со следователем СЗА в камере хранения вещественных доказательств по приглашению последней, принимал участие в измерении спилов пней с помощью принесенной с собой мерной вилки. В настоящее время материальный ущерб на сумму 194 039 рублей не возмещен, в связи с чем гражданский иск им был поддержан в полном объеме.
Из показаний свидетеля ЧВН, допрошенного в судебном заседании, следует, что он состоит в должности лесничего Подгородного мастерского участка САУ «Подгородный лесхоз» с 2025 года. Ранее работал на должности начальника мастерского участка СЛУ «Подгородный лесхоз» на протяжении тридцати лет. В октябре 2025 он в ходе патрулирования на территории квартала 44 лесотаксационного выдела 40 Подгородного участкового лесничества Омского лесничества в районе <адрес> увидел автомобиль марки «ГАЗ 69» в кузове зеленого цвета, в прицепе которого находились швырки деревьев породы береза, в связи с чем для уточнения происхождения указанных швырков автомобиль был им остановлен. Мужчина, который представился Тимофеев С.А. пояснил, что в прицепе находятся швырки валежника, но на вид это были фрагменты сырорастущей березы, поэтому он позвонил сообщил заместителю начальнику отдела Омское лесничество СВВ, а также 112 для вызова сотрудников полиции. Тимофеев С.А. указал ему участок местности, где им были спилены деревья, который находился в 500-600 м от места остановки машины последнего. После этого на место задержания прибыл экипаж <адрес> в составе двух сотрудников, а также сотрудник ОУР ОМВД России но <адрес>, с участием которого были осмотрены фрагменты деревьев, находящиеся в кузове машины Тимофеев С.А. , которые затем были перегружены в его УАЗ. Количество спиленных деревьев им было определено на глаз, исходя из размера прицепа, с котором находились распиленные фрагменты деревьев, основываясь на многолетнем опыте. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со СВВ приезжал на место происшествия, с использованием измерительной вилки и текстолитовой линейки производили замеры пней, после чего СВВ отвез его обратно в Подгородку, откуда он вернулся на место незаконной рубки около 11 часов с оперативной группой, с его участием проводился осмотр места происшествия. Во время осмотра места происшествия кто-то из присуствовавших производил фотосъемку, спилы с пней он делал одним движением своей рабочей пилой по указанию следователя, по 1 спилу с каждого пня. Кроме того, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ЧВН, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 136-142) в части, касающейся методик расчета ущерба и размеров пней.
Из показаний свидетеля КДВ, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> в отделении по раскрытию преступлений против собственности. В октябре 2025 года в отдел поступило сообщение о незаконной рубке лесных насаждений в районе <адрес> Партсъезда, в связи, с чем он проследовал на служебном автомобиле на место происшествия, где находились сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, представители лесного хозяйства, а также неизвестный мужчина, который в последствии был установлен как Тимофеев С.А. Также, на месте задержания вышеуказанного лица располагался автомобиль марки «ГАЗ 69» и прицеп, размер которого не фиксировался, в котором были обнаружены бревна березы различного диаметра, которые были осмотрены и измерен их диаметр. В ходе осмотра автомобиля, так же обнаружены две бензопилы. В ходе осмотров проводилась фотосъемка. В последующем была составлена фототаблица, которая была приобщена к протоколу осмотра места происшествия. Тимофеев С.А. пояснил, что осуществлял спилы деревьев для личных нужд. Протокол был прочитан всеми лицами, участвующими в осмотре места происшествия. Замечаний к протоколу не поступало. Каких - либо замечаний и дополнений по ходу проведения осмотра места происшествия, а также после его окончания от участвующих лиц не поступало. Тимофеев С.А. все пояснения давал добровольно, физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, какие-либо противоправные действия в отношении участвующих лиц не предпринимались. Далее материал был передан в дежурную часть.
Из показаний свидетеля ССЮ, допрошенного в судебном заседании, и подтвердившего оглашенные в части противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 187-189) следует, что он является инспектором ИДПС ОБ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, следует, что осенью 2025 года, совместно с инспектором КИК, несли службу на автодороге Омск - Муромцево. В тот день, от сотрудника Омского лесничества - Подгородного мастерского участка САУ «Подгородный лесхоз» поступило сообщение о том, что совершена незаконная рубка лесных насаждений - деревьев породы сырорастущая береза. По прибытии на место происшествия, расположенное вблизи <адрес> Партсъезд и Хвойный был обнаружен автомобиль марки «ГАЗ 69», с прицепом без номерного знака, внутри которого располагалась древесина породы береза, автомобиль был под управлением мужчины, который назвался Тимофеев С.А. и пояснил, что в дневное время суток он отправился на вышеуказанном автомобиле в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>, где спилил в лесу два дерева породы береза. В последующем, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, Тимофеев С.А. был передан следственно - оперативной группе ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и было доложено соответствующим рапортом, который был зарегистрирован в ДЧ ОМВД России по <адрес>.
Из показаний свидетеля КИК, допрошенного в судебном заседании, и подтвердившего оглашенные в части противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 187-189) который является инспектором ИДПС ОБ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, следует, что осенью 2025 года, он совместно с инспектором ССЮ, несли службу на автодороге Омск - Муромцево. В тот день, от сотрудника Омского лесничества - Подгородного мастерского участка САУ «Подгородный лесхоз» поступило сообщение о том, что совершена незаконная рубка лесных насаждений - деревьев породы сырорастущая береза. По прибытии на место происшествия был обнаружен автомобиль марки «ГАЗ 69», с прицепом без номерного знака, внутри которого располагалась древесина породы береза, на переднем сиденье автомобиля находилась пила. В отношении Тимофеев С.А. был составлен протокол о привлечении вышеуказанного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, он был отстранен от права управления автомобилем.
Из показаний свидетеля СЛС, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> в отделении по раскрытию преступлений против собственности. ДД.ММ.ГГГГ ей был передан материал предварительной проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы берёза. Далее она осуществила выезд на место совершения преступления на участок местности, расположенный недалеко от <адрес>, относящийся к кварталу 44 лесотаксационному выделу № Подгородного участкового лесничества Омского лесничества. На вышеуказанном участке местности располагается лесной массив, между березами обнаружены пни деревьев породы береза в количестве 12 штук, где ею был проведен осмотра места происшествия с участием Тимофеев С.А. , эксперта и лесничего ЧВН. На месте преступления располагались порубочные остатки в виде сучьев и ветвей, опилок, и пни деревьев породы сырорастущая береза в количестве 12 штук. Тимофеев С.А. пояснил, что им самовольно, произведено отделение от корня сырорастущих деревьев породы береза, на территории вышеуказанного квартала при помощи принадлежащей ему бензиновой пилы. В ходе осмотра места происшествия использовался унифицированный криминалистический чемодан «Криминалист», внутри которого располагалась криминалистическая линейка, при помощи которой производились замеры диаметра пней на месте незаконной рубки лесных насаждений. Фиксация хода следственного действия производилась при помощи фотоаппарата. При помощи криминалистической линейки, экспертом были измерены пни спиленных деревьев породы сырорастущей берёзы, в количестве 12 штук и спил спиленного дерева. С каждого пня лесничим ЧВН сделаны спилы верхней части, которые были изъяты.
Из показаний свидетеля УОА, допрошенной в судебном заседании и чьи показания, данные ею в ходе предварительного расследования были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-130) и подтверждены последней, следует, что она сожительствует с Тимофеев С.А. около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Тимофеев С.А. поехали на автомобиле ГАЗ 69, которым он управлял, в лес для того, чтобы собрать валежник. Поехали они в сторону <адрес> Партсъезд, примерно 10 км от дома. Когда они приехали, она из машины не выходила, а С взял бензиновую пилу и пошел в лес, чтобы напилить валежник. В лесу они были примерно 1,5 часа. УОА слышала, что работает пила и С помещает в телегу автомобиля швырки, после чего они поехали в сторону дома, отъехав от леса примерно 100 метров, остановились, и к ним на встречу ехал автомобиль из которого вышел лесник, который спросил где С взял швырки, и где он их пилил. Затем С совместно с лесником поехали на место, в котором С показал, где он пилил дрова. Все это время она находилась в машине на пассажирском сиденье. Затем приехали сотрудники Госавтоинспекции, и сотрудники полиции. О том, что Тимофеев С.А. спиливал сырорастущие деревья ей известно не было, она думала, что он спивает валежник. Далее ДД.ММ.ГГГГ, поехали к ним домой, где осматривали территорию. При даче показаний физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось, какие-либо противоправные действия в отношении участвующих лиц не предпринимались. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.А. предложил соседу УВИ купить автомобиль за 100 000 рублей, но о судьбе автомобиля ей ничего не известно.
Из показаний свидетеля УВИ, допрошенного в судебном заседании, следует, что является соседом Тимофеев С.А. по участку в <адрес>. У Тимофеев С.А. был автомобиль «УАЗ» зелёного цвета, который он хотел приобрести у него, в связи, с чем передал ему в счет залога 15 000 рублей, но автомобиль так и не купил, поскольку был возбуждено уголовное дело, залог ему Тимофеев С.А. вернул.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в пределах действия географических координат: 55.110310 северной широты и 73.608729 восточной долготы с участием Тимофеев С.А. и автомобиль марки «Газ 69» в кузове темно-зеленого цвета с ГРЗ - О 687 ХА 55 с самодельным прицепом без ГРЗ, а также без документов, (т. 1 л.д. 14-21). В прицепе обнаружены бревна березы различного диаметра, которые осмотрены (т.1 л.д. 181-184), признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 185). Также в ходе осмотра автомобиля обнаружены бензопилы фирмы «Оазиз» синего цвета и фирмы «Карвер» оранжевого цвета. Данные бензопилы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 154-168, 169);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности - двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, тер. COCН Сельский строитель-3, <адрес>. На осматриваемом участке местности зафиксировано наличие сухих дров, сложенные в поленницу (т. 1 л.д. 25-30);
- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в квартале 44 выделе 40 Подгородного участкового лесничества Омского лесничества вблизи деревни <адрес>. На осматриваемом участке местности зафиксировано наличие пней деревьев породы береза, а также ствол дерева, с нижней части которого, а также с 12 пней обнаруженных на месте сделаны спилы, которые были изъяты (т. 1 л.д. 31-38);
- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный но адресу: <адрес>, д. Подгородка, <адрес>В, в пределах действия географических координат: 55.14334 северной широты и 73.54426 восточной долготы. Так, объектом осмотра на вышеуказанном участке местности, является 1,5 куб. метров швырков дерева породы сырорастущей березы, ранее изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Тимофеев С.А. (т.1 л.д. 171-180), которые осмотрены (т.1 л.д. 181-184), признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 185);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спилы дерева породы береза (сырорастущая),, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра был измерен диаметр указанных объектов, который составил: 16 см. - 1 шт., 24 см. - 3 шт., 28 см. - 3 шт., 32 см. - 1 шт., 40 см. - 1 шт., 44 см. - 2 шт., 48 см. - 1 шт. (итого 12 штук) (т. 2 л.д. 134-141);
- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрены 12 спилов с пней деревьев породы береза, проведены их замеры (т. 3 л.д. 45-69).
- заключением судебно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях торцевых частей, представленных на исследование двенадцати спилов с иней сырорастущих деревьев породы береза (спил №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в квартале 44 лесотаксационного выдела 40 подгородного участкового лесничества омского лесничества, вблизи <адрес> омской области, имеются следы воздействия посторонним предметом (следы пиления). Данные следы не пригодны для идентификации следообразующего предмета, но пригодны для установления групповой принадлежности предмета, их оставившего. Данные следы пиления образованы предметом с режущей частью дугообразной конфигурации, каким могла быть цепь пильная, установленная на бензомоторной пиле при се поступательном движении, с одновременным перемещением в поперечном направлении относительно продольной оси дерева. Следы распила на торцевых поверхностях, представленных на экспертизу двенадцати спилов с пней сырорастущих деревьев породы береза (спилы №) могли быть образованы, как цепями пильными, установленными на шины представленных на экспертизу бензиновой пилы «Oasis» в корпусе синего цвета и бензиновой пилы «Carver» в корпусе оранжевого цвета, так и другой бензомоторной пилой, имеющей аналогичные размеры и характеристики рабочей части (т. 1 л.д. 68-76);
- схемой плана лесонасаждений Подгородного участкового лесничества Омского лесничества с местом лесонарушения, из которого следует номер квартала, а именно: 44 и номер лесотаксационного выдела, а именно: 40 (т. 1 л.д. 10);
- расчётом размера вреда, причинённого вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе 40 Подгородного участкового лесничества Омского лесничества согласно которому, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы сырорастущсй берёзы составил 194 039 рублей (т. 1 л.д. 11-13);
- актом №н от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении лесного законодательства, согласно которому установлена незаконная рубка лесных насаждений - дести деревьев породы сырорастущей берёзы диаметром: 16 см. - 1 шт., 24 см. - 3 шт., 28 см. - 3 шт., 32 см. - 1 шт., 40 см. - 1 шт., 44 см. - 2 шт., 48 см. - 1 шт. (Итого 12 штук) (т. 1 л.д. 7-8);
- ведомостью перечета деревьев при незаконной рубке лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на территории лесотаксационного выдела 40 квартала № Подгородного участкового лесничества Омского лесничества осуществлён перечет деревьев, отделенных от корня при незаконной рубке лесных насаждений в вышеуказанном квартале и выделе (т. 1 л.д. 9);
Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину Тимофеев С.А. ,. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Тимофеев С.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ –незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п. 2, 4, 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», поскольку они представляют собой общие правила заготовки лесных насаждений, следовательно, вменены подсудимому излишне.
Под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).
По смыслу уголовного закона незаконной является рубка деревьев с нарушением требований законодательства, в том числе рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
В судебном заседании установлено, что Тимофеев С.А. совершил рубку 12 сырорастущих берез без оформления соответствующих документов, т.е. незаконно.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего СВВ, свидетелей ЧВН, ССЮ, КИЮ, СЛС, КДВ, УОА, исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествий, осмотра предметов.
Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.
При этом, показания представителя потерпевшего СВВ, и свидетелей ЧВН, ССЮ, КИЮ, СЛС, КДВ, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как представитель потерпевшего, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу – протоколами осмотров предметов (документов), осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, исследованными судом. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели ЧВН, ССЮ, КИЮ, СЛС, КДВ, представитель потерпевшего СВВ неприязненных отношений не имели, что исключает заинтересованность указанных выше лиц и основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
Позиция подсудимого в виде частичного признания своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, обусловленные тем, что им были спилены две сырорастущие березы на месте, где иными неустановленными лицами уже был осуществлена незаконная рубка, суд тщательно исследовал и находит данные и иные доводы подсудимого в указанной части о его непричастности, не соответствующими действительности в связи с чем относится к показаниям подсудимого, в данной части критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, направленными на введение суд в заблуждение относительно истинных событий происшедшего в инкриминируемый период в лесном массиве, поскольку события изложенные подсудимым не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая показания Тимофеев С.А. , данные им в судебном заседании, суд расценивает их как избранную подсудимым позицию и линию защиты и доверяет таковым лишь в той части, в которой они взаимосогласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и иными материалами дела, а именно в части того, что он действительно во вменяемый следствием период находился на участке местности, расположенном в квартале 44 лесотаксационного выдела № Подгородного участкового лесничества Омского лесничества, где при помощи бензиновой пилы принадлежащей ему, отделил от корня 2 сырорастущие березы от корня, распилил указанные стволы деревьев, погрузил их в прицеп принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ 69» и направился в сторону своего дома, но по пути следования был задержан лесничим.
Суд также кладет в основу приговора оглашенные на основании ст.276 УПК РФ показания Тимофеев С.А. , данные им при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. По мнению суда, данные показания в части описания фактических событий являются последовательными и укладывающимися в общую картину произошедших событий.
Показания Тимофеев С.А. в качестве подозреваемого данные ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают доверия, поскольку данные показания последовательны и логичны, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого.
Данные показания детализированы, подсудимый описал как обстоятельства произошедшего, так и время, место и способ совершения им данного деяния.
Оснований не доверять показаниям подсудимого в вышеуказанной части суд не усматривает – допрос подозреваемого и обвиняемого Тимофеев С.А. проведен с участием защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав с разъяснением ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ; данные протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписали без каких-либо замечаний, отвод защитнику Тимофеев С.А. не заявил, на неэффективную защиту не ссылался. Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания Тимофеев С.А. , данные в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимым доказательством.
Доводы подсудимого Тимофеев С.А. в судебном заседании об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции своего подтверждения также не нашли. Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия как во время проведения допросов, так и в иное время, в материалах уголовного дела не содержится, как не усматривается и нарушений его прав на защиту.
Показания Тимофеев С.А. , данные им в ходе судебного следствия опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно:
Из оглашенных показаний подозреваемого Тимофеев С.А. , следует что им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве вблизи <адрес> Партсъезд при помощи принадлежащей ему бензопилы было спилено 10 сырорастущих деревьев породы береза, которые он пилил на швырки, складывал в прицеп автомобиля ГАЗ 69, после чего продавал их по объявлению на сайте «Авито», ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал на тот же участок местности, при помощи бензопилы отделил от корня 2 сырорастущих дерева породы береза, которые он распилил на швырки, погрузил в прицеп автомобиля ГАЗ 69 и направился в сторону дома, когда был задержан лесничим, после чего показал последнему участок местности, где осуществлял незаконную рубку деревьев.
Из показаний свидетеля ЧВН, установлено, что в октябре 2025 в ходе патрулирования на территории квартала 44 лесотаксационного выдела 40 Подгородного участкового лесничества Омского лесничества в районе <адрес> увидел автомобиль марки «ГАЗ 69» в кузове зеленого цвета, в прицепе которого находились швырки деревьев породы береза, в связи с чем для уточнения происхождения указанных швырков автомобиль был им остановлен, водитель указанного автомобиля Тимофеев С.А. указал ему место незаконной рубки сырорастущих деревьев, где было обнаружено 12 пней, после чего им были вызваны сотрудники полиции и поставлен в известность о произошедшем заместитель начальника отдела Омского лесничества СВВ.
Из показаний свидетелей КДВ, ССЮ, КИЮ следует, что прибыв на указанный участок местности в связи с осуществлением ими своих должностных полномочий, ими был обнаружен автомобиль, в прицепе которого находились распиленные фрагменты деревьев, заполнявшие его полностью, водитель указанного транспортного средства пояснял, что им с помощью бензопилы были спилены деревья.
Свидетель УОА поясняла, что именно Тимофеев С.А. напилил погруженные в прицеп их автомобиля швырки неподалеку от места их задержания, какие именно деревья он пилил, сырорастущие или валежник, она не видела, поскольку сидела в машине.
Вышеизложенные показания свидетелей, в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с достоверностью исключают возможность спиливания стволов сырорастущих деревьев входящих в лесной фонд Российской Федерации, до степени прекращения роста, в количестве 12 деревьев, объемом 12.44 кубических метра, иным, неустановленным лицом, как на то указано в обоснование своей позиции подсудимым и вопреки мнению подсудимого, напротив подтверждают, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась непосредственно Тимофеев С.А. , тем самым, исключая факт непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию в установленный следствием период.
Утверждение подсудимого о том, что он осуществил вырубку только 2 сырорастущих деревьев, а вменяемое ему количество древесины является несоответствующим действительности, поскольку в указанные даты он в лес не ездил, является надуманным аргументом линии защиты, поскольку из показаний свидетеля ЧВН следует, что спилы пней, обнаруженных на месте незаконной рубки, имели вид недавно отделенных, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были обнаружены пни 12 спиленных деревьев, скриншотами объявления Тимофеев С.А. о продаже дров.
Суд не ставит под сомнение установленные органом следствия и полученные на основании предоставленных Главного управления лесного хозяйства <адрес> данных о количестве и объемах поврежденных до степени прекращения роста сырорастущих пород деревьев, исходя из достоверной совокупности исследованных доказательств, в том числе результатами осмотра места незаконной рубки леса, подсчетами выявленных повреждений.
Анализируя правильность расчета суммы ущерба, судом установлено, что ущерб, причиненный Главному управлению лесного хозяйства <адрес> составляет 194 039 рублей, что относится к особо крупному размеру, суд не усмотрел оснований в указанной части ставить под сомнение размер причиненного незаконной рубкой ущерба в установленной сумме, к таким выводам суд приходит исходя из нижеследующего.
Так, в ходе осмотра данного земельного участка, находящегося в лесном массиве, расположенном в пределах действия географических координат: 55.106565 северной широты, 73.628217 восточной долготы, в 1,2 километрах в юго-западном направлении от <адрес> установлена незаконная рубка 12 деревьев породы берёза (сырорастущая), размеры которых у пня составили: 16 см. - 1 шт., 24 см. – 3 шт., 28 см. - 3 шт., 32 см. - 1 шт., 40 см. - 1 шт., 44 см. - 2 шт., 48 см. - 1 шт.
Заместителем начальника отдела Омское лесничество Главного управления лесного хозяйства <адрес> СВВ произведен расчет вреда, причиненного в результате незаконной рубки согласно формулам и методикам, общий размер составил 194 039 рублей, что является особо крупным размером. При этом расчет причиненного ущерба определялся исходя из замеров пней, находившихся в месте незаконной рубки, осуществленных непосредственно СВВ, что соответствует требованиям постановления постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Оснований для определения размера ущерба иным образом, в том числе измерения спилов пней, изъятых в ходе осмотра места преступления или путем изменения кубатуры изъятых у Тимофеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ швырков не имеется.
В соответствии с пунктом 1 приложения 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более размер вреда установлен в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев лиственных пород, не достигшие диаметра ствола 16 см размер вреда установлен в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
Согласно п. 6 приложения № «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер такс, предусмотренных приложением 1 - 3 подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причинённого в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах.
Согласно ставок платы за единицу объёма древесины на территории Омского лесотаксового района, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: деловая средняя древесина породы берёза с вывозкой до 10 км. - 47, 7 рублей с учётом коэффициента 3, 27 рублей.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2025 году применяются с коэффициентом 3, 27. Размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля (п. 5 приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»)
Обсуждая производство состоявшегося по делу расчёта причиненного ущерба, суд считает необходимым указать следующее: расчёт ущерба произведен заместителем начальника отдела Омское лесничество Главного управления лесного хозяйства <адрес> СВВ, который был правомочен производить расчет ущерба, причиненного лесному фонду. При этом, какой-либо личной, прямой заинтересованности СВВ, в том числе в необоснованно завышенном расчете, суд не усматривает по мотивам выше изложенным в обоснование анализа состоявшихся расчетов установления вреда причиненного незаконной рубки.
Исследовав соответствующие методики, формулы и нормативные положения регламентирующие порядок определения расчет установления вреда, причиненного в результате незаконной рубки, правильность расчета суммы предъявленного ущерба, судом установлено, что ущерб, причиненный Главному управлению Лесного хозяйства <адрес> Отдела Омское лесничество составляет 194 039 рублей, является обоснованно вмененным и соответствует вышеприведенным в приговоре формулам и методикам исчисления и относится к особо крупному размеру, поскольку согласно примечанию к ст.260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий – сто пятьдесят тысяч рублей. Данный размер ущерба исчислен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018г № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
При установленных доказательствах, суд, полагает нашедшей подтверждение версию следствия о том, что Тимофеев С.А. при заготовке древесины использовал бензиновую пилу марки «CARVER HOBBY HSG 158-18».
Исходя из всей совокупности выше приведенных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого Тимофеев С.А. прямого умысла, направленного на незаконную вырубку лесных насаждений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в лесном массиве, расположенном в пределах действия географических координат: 55.106565 северной широты, 73.628217 восточной долготы, в 1,2 километрах в юго-западном направлении от <адрес> но <адрес>, относящийся к кварталу 44 лесотаксационному выделу № Подгородного участкового лесничества Омского лесничества, Тимофеев С.А. , не имея разрешительных документов, произвел спиливание стволов сырорастущих деревьев, входящих в состав защитных лесов, до степени прекращения роста, в количестве 12 деревьев, объемом 12,44 кубических метра, причинив ущерб на сумму 194039 рублей, который является особо крупным размером, был застигнут на месте совершения преступления сотрудником Главного управления лесного хозяйства <адрес> -лесничим Подгородного мастерского участка САУ «Подгородный лесхоз», задержан, о чем были составлены соответствующие протоколы.
Тот факт, что протоколы осмотра места происшествия и осмотров предметов не содержат указание на применение всех технических средств, прошедших соответствующие поверки, имеют расхождения во времени между составлением и временем приложенных фототаблиц, содержат данные, полученные из неизвестного источника относительно размеров пней, и их высоты, произведены без участия понятых, не содержат подробного описания изъятых и осмотренных предметов не ставит под сомнение законность произведенных следственных действий и не является безусловным основанием для признания указанных протоколов осмотра места происшествия и осмотров предметов недопустимым доказательством. Суд отмечает, что протоколы осмотра мест происшествий произведены надлежащими лицами с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 176, 177 УПК РФ; перед началом проведения следственных действий участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, с данными протоколами участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения; протоколы данными лицами и лицом, составившим протокол подписан, замечаний к протоколам не поступило, каких-либо заявлений, в том числе о том, что протоколы содержат недостоверные сведения в части хода, порядка осмотра мест незаконных рубок древесины, не поступало.
Свидетель КДВ в судебном заседании пояснил, что именно им был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который в полном объеме отражает зафиксированные в нем факты.
Осмотры в соответствии с положениями ст. 177 УПК РФ проводились на месте производства следственных действий, в протоколах зафиксирована информация, имеющая значение для уголовного дела, отсутствие указания признаков, на которые указывает сторона защиты, не являются безусловным основанием ставить под сомнение законность и правильность проведенных по делу осмотров мест происшествия и осмотров предметов.
Версия защитника о том, что спилы при осмотре места происшествия были сделаны с наибольших по размеру пней, а не с каждого спиленного пня, с целью увеличения размера ущерба, что они были подменены в ходе предварительного расследования, поскольку не были упакованы на месте изъятия, при их осмотрах и производстве экспертизы не было указано о наличии на их поверхностях клейма, которое ставил СВВ в ходе составления перечетной ведомости, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля СЛС, ЧВН, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ЧВН по просьбе следователя СЛС делал спилы с обнаруженных на месте незаконной порубки пней, с помощью имевшейся у него бензопилы, на которые были скотчем наклеены бирки, после чего они были изъяты с места осмотра. Представитель потерпевшего СВВ в ходе судебного следствия пояснял, что ставил соответствующие отметки на измеренных им пнях с помощью молотка, однако степень погружения выпирающей части данного клейма в древесину носит неравномерный характер и зависит от угла соприкосновения с поверхностью. Кроме того, Тимофеев С.А. , присутствовавший на месте осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ о подобных фактах суду не сообщал, замечаний в протокол не вносил, в связи с чем судом данная версия защитника признается необоснованной и надуманной, направленной на снижение размера причиненного Тимофеев С.А. ущерба.
Согласно содержанию данных протоколов осмотра места происшествия, участвующими лицами были зафиксированы пни, каждый из которых был пронумерован, с указанием его диаметра. При этом фиксирование навигатором координат каждого пня не предусмотрено законом в качестве обязательного требования при производстве данного следственного действия.
При этом довод стороны защиты о том, что в представленных протоколах осмотров мест происшествия отсутствуют сведения о том, каким образом производились замеры диаметров пней опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ЧВН, СЛС, указавших, что пни измеряли крест-накрест, высчитывая наибольший и наименьший диаметр, из двух величин выводили средний диаметр каждого пня.
Доводы стороны защиты об отсутствии в распоряжении следователя измерительных инструментов, с помощью которых были измерены пни при осмотре места происшествия, судом отвергаются как несостоятельные. При осмотре и измерении пней использовались криминалистическая линейка, что подтверждается показаниями свидетелей СЛС и ЧВН в судебном заседании, а также фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Не указание в протоколе осмотра места происшествия сведений о поверке и допуске для измерений использованной линейки не свидетельствует о нарушении требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ. При этом линейка не относится к высокотехнологическим средствам измерения, поверка которых является обязательным условием для ее использования.
В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по данному уголовному делу, а также их фальсификации. Кроме того, нарушений уголовно- процессуального законодательства, в том числе в части процессуальных сроков выполнения процессуальных действий, которые бы влекли недопустимость доказательств по уголовному делу судом не установлено. Неоднократные жалобы защитника, поданные им в ходе предварительного расследования были рассмотрены с вынесением соответствующих процессуальных решений, нарушения, выявляемые в ходе предварительного расследования, были устранены.
В соответствии со ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Из положений ст.ст.1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что под окружающей средой понимается совокупность природной среды, включающей в себя: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир и иные организмы, а также озоновый слой, атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования на Земле, основными принципами охраны которой являются соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. Неоспоримо установлено, что перечет пней производился на земельном участке в составе земель лесного фонда, который в рубку не назначался, каких - либо документов, разрешающих производство рубки и иных лесохозяйственных мероприятий в отделе Омского лесничества, не имелось, а леса входят в категорию защитных.
Кроме того, судом не ставится под сомнение, что спиленные деревья породы береза являлись сырорастущими, так, согласно показаниям свидетеля ЧВН по пням было видно, что деревья в данном лесном массиве были спилены недавно, примерно несколько дней назад, так как срезы были не потемневшие, свежие, с опилками на их поверхностях; из показаний подозреваемого Тимофеев С.А. следует, что в течение нескольких дней, предшествовавших его задержанию им была спилена сырорастущая древесина различных пород на участке указной местности лесного массива. Доказательств, опровергающих данные показания со стороны защиты не представлено, и не имеются они в материалах дела.
При этом, судом учитывается, что для производства вырубки деревьев на участке местности лесного массива, требуется соответствующее разрешение, однако данного разрешения как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия у подсудимого не установлено, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, однако, наряду с установленными показаниями подсудимого и свидетелей в указанной части, суд учитывает и тот факт, что в лесном массиве, расположенном в лесотаксационном выделе № квартала № Подгородного участкового лесничества Омского лесничества разрешений на заготовку древесины никому не выдавалось, и выдаваться не могло, так как указанный выдел в рубку не назначался, лесопатологическое обследование участка не проводилось.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что Тимофеев С.А. , совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охранной, рационального использования и воспроизводства растительности, экологического равновесия и жизнеспособности древесной растительности и желала этого, то есть действовал с прямым умыслом.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Тимофеев С.А. по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере.
Полагать, что обвинение Тимофеев С.А. в инкриминируемом преступлении основано на доказательствах, полученных с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе имеющим односторонний обвинительный уклон, основанное на предположениях, суд оснований не усмотрел.
Уголовное дело в отношении Тимофеев С.А. возбуждено уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Тимофеев С.А. , в том числе права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу обвинения доказательств, оказании физического и психологического воздействия на подсудимого не установлено.
Суд приходит к выводу о неубедительности доводов стороны защиты о его непричастности к инкриминируемому деянию, необходимости оправдания последнего, и полагает, что позиция защиты не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку основана на собственной интерпретации и оценки исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и доказательств, безусловно не опровергающих совокупность доказательств стороны обвинения и не свидетельствующих о невиновности Тимофеев С.А. в содеянном.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое Тимофеев С.А. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность Тимофеев С.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, знакомыми положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимофеев С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеев С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Тимофеев С.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение.
Суд не находит оснований к назначению Тимофеев С.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией части 3 статьи 260 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, их поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Обстоятельств, которые позволили бы суду изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.
Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому. В судебном заседании установлено, что ТСА для совершения преступления использовал бензиновую пилу марки CARVER HOBBY НSG 158-18, которая принадлежат подсудимому, в связи с чем, указанная бензопила подлежит конфискации.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом суд считает установленным, что бензопилу «OASIS» синего цвета Тимофеев С.А. при совершении преступления не использовал, принадлежит она не ему, а свидетелю ЕАП. Кроме того, автомобиль ГАЗ 69 с самодельным прицепом, на котором Тимофеев С.А. приехал к месту незаконной рубки, не использовался последним непосредственно для отделение от корня до степени остановки роста сырорастущих деревьев, что также принимается во внимание судом при разрешении судьбы вещественных доказательств и решения вопроса о конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, в частности, швырков березы и спилов с пней, суд находит необходимым передать их в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.
Согласно пункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (предметов), являющегося вещественным доказательством, хранение которого до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.
Кроме того, в соответствии с Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 848 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1062), вещественное доказательство по делу - незаконно срубленная древесина - подлежит конфискации и передаче для реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, части 1 статьи 99.1 Лесного кодекса РФ, подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432), Положения о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 848) древесина, являющаяся предметом преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для ее реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.
Согласно ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.
В соответствии со ст.77 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате его загрязнения, истощения, порчи, уничтожении, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных компонентов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Поскольку объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применяется обычный способ оценки (дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство), возмещение вреда, причиненного лесонарушениями по утвержденным таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, установленной законодателем.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На момент совершения Тимофеев С.А. преступления таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства».
В соответствии с расчётом размера вреда причиненного в результате незаконной рубки, составленным заместителя начальника отдела Омское лесничество Главного управления лесного хозяйства <адрес>, на земельном участке местности, расположенном в зоне действия географических координат 55.106565 северной широты, 73.628217 восточной долготы, на расстоянии 1,2 км., в юго-западном направлении от <адрес> но <адрес>, относящегося к кварталу 44 лесотаксационного выдела 40 Подгородного участкового лесничества Омского лесничества, совершена незаконная рубка 12 сырорастущих деревьев породы березы, ущерб от которой рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и составил 194039 рублей.
В результате преступных действий Тимофеев С.А. Российской Федерации причинен общий экологический ущерб в сумме 194039 рублей, который согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исчисляется с точностью до 1 рубля.
Проверив представленный расчёт ущерба, суд признает его верным и составленным в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023 – 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Указанный расчёт составлен уполномоченным должностным лицом с учётом объема незаконно заготовленной древесины, при исчислении размера вреда применены коэффициенты, установленные вышеуказанными правовыми актами. В судебном заседании подсудимый исковые требования в заявленной сумме представителя потерпевшего не признал в полном объеме, мер к его возмещению не принимал.
Учитывая, что причинение материального вреда преступными действиями подсудимого нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, меры по возмещению причиненного ущерба Тимофеев С.А. в добровольном порядке не принимались, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению с взысканием с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 194039 рублей.
На основании ст.46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде в полном объеме.
Согласно приложению к приказу Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № код классификации доходов местного бюджета 8№ «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования» закреплен за Главным управлением, в связи с чем зачисление взысканных сумм в рамках гражданского иска подлежит на счет Главного управления лесного хозяйства <адрес>.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Тимофеев С.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату РЕВ за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 29664 рубля 25 копеек, в судебных заседаниях в сумме 30296 рублей 75 копеек, а всего в размере 59961 рубль с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Тимофеев С.А. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, как пояснил подсудимый он неофициально работает, его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Тимофеев С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тимофеев С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
В течение испытательного срока обязать Тимофеев С.А. не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Тимофеев С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Тимофеев С.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату РЕВ за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 29 664 рубля 25 копеек, в судебных заседаниях в сумме 30 296 рублей 75 копеек, а всего в размере 59 961 рубль с зачислением в федеральный бюджет.
Взыскать с Тимофеев С.А. в счет возмещения ущерба в пользу Муниципального образования - Омский муниципальный район <адрес> 194039 рублей с зачислением средств взыскателю Главное управление лесного хозяйства <адрес>.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации, изъятую у подсудимого Тимофеев С.А. бензиновую пилу марки «CARVER HOBBY НSG 158-18» в корпусе черно-оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, части 1 статьи 99.1 Лесного кодекса РФ, ст. 104.1 УК РФ, подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Положениям о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения, 13 спилов с пней и 1,5 куб.метров швырков дерева породы сырорастущей березы, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации, для чего передать их в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, для их реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «ГАЗ 69» в кузове темно-зеленого цвета с ГРЗ - О 687 ХА 55 с самодельным прицепом без ГРЗ, без документов, возвращенные Тимофеев С.А. – оставить в распоряжении по принадлежности.
- бензопилу «OASIS» синего цвета, помещенную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности свидетелю ЕАП
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Д.И. Хабарова