ПРИГОВОР
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Омский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Д.И., с участием государственного обвинителя Васильева В.Ю., подсудимого Панферов А.Н. , защитника – адвоката Сатюковой Л.А., потерпевшей ККИ, при секретаре Семенюк Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Панферов А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, снятого с воинского учета по достижении пенсионного возраста, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Панферов А.Н. совершил кражу с банковского счёта при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 12.29 часов, Панферов А.Н. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на поверхности банкомата ПАО «Сбербанк России» нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счёту №, открытому на имя ККИ, после чего ФИО4 решил похитить денежные средства с вышеуказанного счёта посредством использования найденной карты. Реализуя свой преступный умысел, Панферов А.Н. , действуя умышленно, из корыстных побуждений в период с 12.29 часов до 18.50 часов осуществил бесконтактным способом покупки с помощью вышеуказанной банковской карты, а именно: в магазине ИП КНГ, расположенном по адресу: <адрес> Б, на сумму 166 рублей; в магазине ИП КНГ, расположенном по адресу: <адрес> Б, на сумму 200 рублей; в магазине ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на сумму 452 рубля; в магазине ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на сумму 416 рублей; в магазине ИП ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 804 рубля; в магазине ИП ВЯА, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на сумму 1135 рублей, тем самым тайно их похитив. В результате противоправных действий Панферов А.Н. потерпевшей ККИ был причинён ущерб на общую сумму 3 173 рубля.
В судебном заседании подсудимый Панферов А.Н. свою вину по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Панферов А.Н. , данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на банкомате ПАО «Сбербанк» он обнаружил банковскую карту черного цвета, которую забрал себе и при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совершил данной картой бесконтактным способом покупки в различных магазинах на общую сумму 3 173 рубля. В тот же вечер к нему пришел сотрудник полиции и сообщил о том, что ККИ написано заявление о совершенном преступлении, после чего им были даны объяснения и он выдал банковскую карту ККИ ДД.ММ.ГГГГ он вернул ККИ деньги и принес свои извинения. (л.д. 115-118, 143-145)
Оглашенные показания подсудимый Панферов А.Н. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное потерпевшей, поддержал.
В ходе проверки показаний на месте Панферов А.Н. указал на магазин «Магнит», где им была найдена банковская карта, а также магазины ИП КНГ, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ВЯА, где им были совершены оплаты товаров с помощью найденной банковской карты, принадлежащей потерпевшей ККИ ( л.д. 121-138)
Кроме его признательных показаний вина подсудимого Панферов А.Н. в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Панферов А.Н. по существу:
Суду потерпевшая ККИ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в «Магнит», в банкомат ПАО «Сбербанк», чтобы внести денежные средства на свою кредитную карту, после чего забыла ее на банкомате. В 16.30 на своём мобильном телефоне она обнаружила смс-сообщение с номера 900 о списании денежных средств с указанной банковской карты по операциям, которые она не совершала, на сумму 1135 рублей. С учетом того, что она не совершала в указанное время покупок она пошла в отделение ПАО «Сбербанк», заблокировала карту, взяла распечатку операций по своей карте и пошла в полицию, чтобы написать заявление. После этого она пошла в магазины, в которых согласно выписке по банковской карте совершались покупки, в одном из них ей показали видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, что в указанное время покупку совершил Панферов А.Н. , она написала ему записку с просьбой вернуть денежные средства и оставила ее в почтовом ящике последнего. На следующий день к ней пришел Панферов А.Н. , отдал ей денежные средства и извинился. На момент хищения денежных средств ущерб был для нее значительный, поскольку она проходила лечение и приобретала лекарства. В настоящее время ущерб полностью возмещен, претензий к Панферов А.Н. она не имеет, с последним примирилась, просит прекратить уголовное дело.
Допрошенная по уголовному делу свидетель КНГ, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что у нее есть свой магазин, она является ИП. ДД.ММ.ГГГГ около 12:35 в ее магазин, расположенный по адресу: <адрес>, пришел местный житель Панферов А.Н. A.H., совершил покупки на сумму 166 рублей, затем вышел из магазина, после чего снова вошел и совершил банковской картой еще одну покупку на сумму 200 рублей, также расплатившись банковской картой. ( л.д 10-11)
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЯМА M.А., которая в ходе предварительного расследования пояснила, что является продавцом магазина ИП Кубрина H.B.ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин пришел Панферов А.Н. , приобрел товар на 804 рубля, рассчитался банковской картой, что именно он покупал она не помнит, т.к. в тот день был большой поток покупателей. (л.д. 8-9)
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛНВ H.B. следует, что она работает продавцом магазина ИП ФИО5. Местный житель Панферов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был в указанном магазине, приобрел товар на сумму 452 рубля и 416 рублей, рассчитался банковской картой Сбербанк, о том, что банковская карта не принадлежит Панферов А.Н. была им похищена у местной жительницы ФИО7 ей стало известно от сотрудников полиции и от коллег. (л.д.82-84)
Свидетель ПОН (директор АО Тандер (магазин Магнит)), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в их магазине расположенном по адресу: <адрес>, расположен банкомат ПАО Сбербанк зеленого цвета, для приема и выдачи денежных средств. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ местная жительница оставила в банкомате банковскую карту Сбербанк, а позже данную карту похитил местный житель Панферов А.Н. совершил по ней покупки в продуктовых магазинах. С информацией о том, что кто-то оставил, или нашел банковскую карту ПАО Сбербанк в банкомате ней никто не обращался. (л.д.91-93)
Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СДС, согласно которым он состоит в должности старшего участкового УУП ГУУП и ПДН «Розовское» ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему обратилась ФИО7, которая сообщила, что неизвестное лицо похитило се банковскую карту Сбербанк и совершило по ней покупки. Он принял у нее заявление, к которому она приложила выписки о списании с ее счета денежных средств, после чего оперативным путем был установлен Панферов А.Н. , давший признательные показания в ходе объяснений, банковская карта Сбербанк 2202 2065 5225 0834 была изъята и приобщена к материалу проверки. (л.д.41-42)
Судом также были исследованы следующие письменные доказательства:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Панферов А.Н. A.H. ДД.ММ.ГГГГ в период времени c 22:05 до 22:25 по адресу: <адрес> была изъята банковская карта Сбербанк № которая не упаковывалась. (л.д. 12-18)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19:24 до 19:58 осмотрен магазин ИП КНГ, расположенный по адресу: <адрес>, Иртышский. у. Садовая, <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, холе осмотра ничето изъято не было (л.д. 19-24)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 21:10 до 21:39 осмотрен магазин ИП ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, у М.Горького, <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, ничего изъято не было. (л.д. 25-29)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 11:38 до 11:48 осмотрен магазин «Магнит» АО Танлер. расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, ничего изъято не было. (л.д. 94-98)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12:33 до 12:49 осмотрен магазин ИП ВЯА, расположенный по адресу: <адрес>. Иртышский, ул. <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, ничего изъято не было. (л.д.102-108)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12:02 до12:15 осмотрен магазин ИП Пономарева H.A., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, ничего изъято не было (л.л.85-90).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля СДС изъята банковская карта № (л.д.44-47)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по счету №, банковской карта ПАО «Сбербанк» черного цвета 2202 2065 5225 0834, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.л. 48-51)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справки по операциям, сформированным ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Сбербанк 2202 2065 5225 0834, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д.55-62, 63)
В судебном заседании также были исследована выписка о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязана к банковскому счёту №, открытому на имя ККИ. (л.д. 52)
Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует противоправные действия Панферов А.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3. УК РФ).
В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Панферов А.Н. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ККИ совершил с её помощью бесконтактным способом ряд покупок на общую сумму 3 173 рубля, тем самым тайно их похитив, что полностью подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого Панферов А.Н. , показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, проверки показаний на месте и иными материалами уголовного дела.
Квалифицирующий признак хищения « с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, установлено, что банковская карта Сбербанк 2202 2065 5225 0834 оформлена на имя ККИ
Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панферов А.Н. , признаёт полное признание вины и заявленное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья Панферов А.Н. и его близких, принесение извинений потерпевшей ККИ, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, выразившееся как в даче признательных показаний по обстоятельствам дела, так и в добровольном участии Панферов А.Н. на предварительном следствии в ходе их проверки и уточнения.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент первоначального опроса сотрудником полиции признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению до его первоначального опроса уже была установлена на основании иных доказательств. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панферов А.Н. в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым Панферов А.Н. преступление относится к категории тяжких, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи Панферов А.Н. , а также данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учётах в Омском наркологическом диспансере и ОКПБ не состоит, степень его социальной обустроенности, что в совокупности, принимая во внимание наличие в действиях Панферов А.Н. ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимому Панферов А.Н. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением правил ст.73 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения к Панферов А.Н. положений ст.64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания суд, с учётом личности подсудимого Панферов А.Н. и обстоятельств совершённого им преступления, не находит.
Между тем, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменить Панферов А.Н. категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, который, ранее не судим, впервые совершил вышеуказанное преступление, активно способствовал его расследованию, добровольно полностью возместил причинённый потерпевшей вред, с которой примирился, принес ей свои извинения, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для освобождения подсудимого Панферов А.Н. в соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей ККИ, которая заявила об этом соответствующее ходатайство.
Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.
Процессуальные издержки за осуществление защиты Панферов А.Н. адвокатом Сатюковой Л.А., с учётом материального положения подсудимого, которого суд признаёт имущественно несостоятельным с учетом того, что он является неработающим пенсионером, имеет кредитные обязательства, оказывает материальную помощь своим детям и внукам, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, п.2 ч.5 ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Панферов А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное Панферов А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Панферов А.Н. в данный период один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления которого не менять места жительства.
В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить Панферов А.Н. категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст.25 УПК РФ полностью освободить Панферов А.Н. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Панферов А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за осуществление защиты Панферов А.Н. адвокатом Сатюковой Л.А. в размере 13 626, 36 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: справки по операциям, банковскую карту – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Омский районный суд <адрес> в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, при этом Панферов А.Н. имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим Панферов А.Н. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём Панферов А.Н. вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Д.И. Хабарова