ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Омский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Д.И., при секретаре судебного заседания Семенюк Е.О., с участием государственных обвинителей Облендер Д.В., Доманиной Е.О., Липницкой И.М., потерпевшей ГОА, подсудимого Кинсфатор А.В. , защитника – адвоката Коломиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кинсфатор А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, установил:
Кинсфатор А.В. , управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 28 минут, Кинсфатор А.В. , управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду полосы своего направления за впереди следовавшим попутным автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС» государственный регистрационный знак № под управлением водителя КАА, с находившимся в салоне пассажиром ГОА В процессе приближения к 605 км вышеуказанной автомобильной дороги, водитель Кинсфатор А.В. , проявив преступную небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожную обстановку, не избрал безопасной дистанции до следовавшего впереди попутного автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС» и скорости, позволяющих осуществить постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге. Имея реальную возможность снизить скорость для соблюдения безопасной дистанции и обеспечения безопасного проезда участка проезжей части автомобильной дороги, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, а также своевременных мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, вместо этого продолжил следовать с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, Кинсфатор А.В. , не избрав безопасной дистанции до попутного транспортного средства, сам себя поставил в такие условия, что в тот момент, когда начал приближаться к автомобилю «ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС» отвлек свое внимание от управления транспортным средством, кратковременно прекратив осуществлять контроль за обстановкой на проезжей части и другими участниками дорожного движения, и на расстоянии 36 метров от километрового столба «604», допустил с ним столкновение. В результате указанного столкновения автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС» сместился на правую полосу, предназначенную для попутного направления движения, далее сместился на правую по ходу движения обочину, где произошел наезд на препятствие - установленный дорожный знак, от удара произошло опрокидывание транспортного средства через крышу.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС» ГОА согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде: закрытая позвоночно-спинно-мозговая травма шейного отдела позвоночника, которая проявлялась: ушибом спинного мозга с нарушением проводимости, лёгким тетрапарезом, нарушением функции тазовых органов (острая задержка мочи), нестабильным переломом 7-го шейного позвонка (компрессионным оскольчатым переломом тела и переломом правой пластинки дуги); ссадина и ушиб мягких тканей правой теменной области волосистой части головы. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом тела шейного позвонка — вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Кинсфатор А.В. требований следующих пунктов Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями внесенными Постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а именно:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что водительский стаж у него с 2024 года, в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, 155 регион. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он на вышеуказанном автомобиле выехал в <адрес>. Перед поездкой чувствовал себя хорошо, алкогольные напитки не употреблял. Двигался по дороге «Тюмень -Омск», по 605 км автодороги, автодорога имела по 2 полосы движения в каждом направлении, он двигался по правой полосе движения, перед ним в попутном направлении двигались автомобили, он принял решение опередить данные автомобили. Убедившись в безопасности маневра, он выехал на левую полосу движения и приступил к опережению автомобилей, движущихся по правой полосе движения. Двигался примерно со скоростью 120-130 км/час. Во встречном с ним направлении также по левой полосе движения двигался автомобиль «Тойота Королла». В этот момент ему поступил звонок на сотовый телефон, он потянулся за телефоном, который лежал на переднем пассажирском сиденье. В этот момент он допустил сближение с впереди идущем автомобилем, он нажал на педаль тормоза, но не смог избежать столкновение. После удара автомобиль поехал на полосу встречного движения, а автомобиль «Тойота Королла» от удара сместился на правую по ходу движения обочину, где допустил столкновение с дорожным знаком, после чего автомобиль перевернулся и остановился на колесах в правом кювете. Он повреждения не получил. Самостоятельно вышел из салона своего автомобиля. Подошел к автомобилю «Тойота Королла». Водитель находился на улице, рядом с пассажиркой. На водителе видимых повреждений не было. Пассажирка находилась в сознании. Из салона автомобиля ее не извлекали до приезда скорой помощи. По приезду она была госпитализирована. Он со вторым водителем от госпитализации отказались. Подъехали сотрудники Госавтоинспекции. Его проверили на состоянии алкогольного опьянения, опьянение не обнаружено. Они провели осмотр места происшествия, составили схему, в которую внесли все замеры. Он ознакомился с протоколом осмотра и схемой и подписал их. Вину признает, потерпевшей он оказывал материальную помощь в общем размере 54 337 рублей, приносил извинения.
Потерпевшая ГОА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она со своим сожителем КАА выехали в направлении дома в <адрес>. Перед поездкой КАА чувствовал себя хорошо, алкогольные напитки не употреблял. Он сел за руль автомобиля «Тойота Королла», она села на переднее пассажирское сиденье, они оба пристегнулись ремнями безопасности. Двигались по автодороге «Тюмень-Омск», в районе 604 км, автодорога имеет по 2 полосы движения в каждом направлении. В какой-то момент произошло столкновение, потом она увидела, что она находится в салоне автомобиля, автомобиль находился в кювете. КАА сидел рядом на водительском сиденье, потом он вышел, а она не могла отстегнуть ремни безопасности, так как не чувствовала рук и ног, она была зажата, была острая боль в районе шеи и лопаток. Она осталась в салоне автомобиля до приезда скорой помощи. Водитель второго автомобиля к ней не подходил. По приезду скорой помощи ее госпитализировали в ГБ №, были установлены повреждения в виде перелома позвоночника, проведена операция. В настоящее время у нее установлена 3 группа инвалидности. Позже ей стало известно, что КАА по левой полосе опережал попутные с ними автомобили и в этот момент автомобиль, который двигался за ними, догнал их автомобиль и произошел удар в заднюю часть автомобиля, от которого их автомобиль отбросило в правый кювет по ходу их движения, на обочине произошел наезд на дорожный знак, после чего автомобиль перевернулся через правую сторону, через крышу и остановился на колесах. Со слов КАА ей известно, что Кинсфатор А.В. оплачивал расходы на лекарства. Просила назначить строгое дополнительное наказание, а также заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель КАА дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ГОА, также из них следует, что двигался он со скоростью около 70-75 км/час в районе Александровской усадьбы в сторону <адрес>. Приняв решение опередить впереди движущийся автомобиль, он, посмотрев в зеркала заднего вида, убедился в безопасности маневра, не сбавляя скорости, предварительно включив сигнал левого поворотника, выехал на левую полосу движения, после чего начал двигаться со скоростью около 80-85 км/час, чтобы опередить автомобиль и вернуться обратно в правую полосу движения. Он опередил автомобиль и обогнав его примерно на расстоянии не менее 30 метров, чтобы не создать помеху автомобилям, собирался включить сигнал правого поворотника, но не успел, так как почувствовал сильный удар сзади, от удара автомобиль отбросило вправо, на обочине произошел наезд на дорожный знак, обозначающий, что впереди перекресток, от удара дорожный знак вырвало из земли, их автомобиль продолжил движение в направлении правого кювета, где автомобиль перевернуло через правую сторону, крышу и автомобиль снова встал на колеса. После ДТП он открыл пассажирскую дверь, О трясло, ее из автомобиля до приезда скорой помощи не доставали. Кинсфатор А.В. после ДТП находился в сознании, но не подходил к их автомобилю, помощь не оказывал, скорую помощь не вызывал, ее вызвал кто-то из пассажиров остановившихся машин.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей НМВ и ФСС данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ФСС, инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором КНА в вечернее время выезжали на место ДТП в близи <адрес>, где на островке безопасности между полосами движения расположен автомобиль ВАЗ 21102» передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>, в правом кювете по ходу движения в <адрес> стоял автомобиль «тойота Королла», передняя часть которого направлена в сторону автодороги. Было установлено, что местом ДТП является левая полоса движения в сторону <адрес>, автомобиль «ВАЗ 21102» не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впередиидущим автомобилем «Тойота Королла». От удара автомобиль «Тойота Королла» допустил съезд в правый по ходу движения кювет. (л.д. 96-98)
Из оглашенных показаний свидетеля НМВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. она двигаясь на автомобиле по автодороге «Тюмень-Омск», вблизи <адрес>, видела как автомобиль «ВАЗ» догнал автомобиль «Тойота» и не выдержав безопасное расстояние, столкнулся с ним. От удара автомобиль «Тойота» съехал в правый по ходу движения кювет, также зацепив дорожный знак. Автомобиль «ВАЗ» остался на проезжей части, остановился на островке безопасности. (л.д. 99-101)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми схемой и фототаблицей, согласно которому зафиксировано место ДТП, расположенное в районе 605 км автодороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» на территории <адрес>, месторасположение автомобилей «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, 155 регион и «ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС», государственный регистрационный знак №, 55, место столкновения автомобилей, дорожная обстановка после происшествия, повреждения автомобилей. (л.д. 15-23)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ГОА обнаружены повреждения: в виде закрытой позвоночно-спинно-мозговой травмы шейного отдела позвоночника, которая проявлялась: ушиб спинного мозга с нарушением проводимости, лёгким тетрапарезом, нарушением функции тазовых органов (острая задержка мочи), нестабильным переломом 7-го шейного позвонка (компрессионным оскольчатым переломом тела и переломом правой пластинки дуги); ссадина и ушиб мягких тканей правой теменной области волосистой части головы. Повреждения в виде закрытой позвоночно-спинно-мозговой травмы шейного отдела позвоночника, ссадины и ушиба мягких тканей правой теменной области головы образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупым твёрдым предметом, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом тела шейного позвонка — вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.6. приложения к Приказу №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 72-75);
- заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого повреждения, обнаруженные у ГОА на момент поступления в стационар ГКБ №, их тяжесть вреда здоровью, давность, механизм образования и локализация указаны в п.п. 1-3 «Выводов» ранее проведенного «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ В случае получения обнаруженных у гр. ГОА повреждений после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ они соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом тела шейного позвонка — вред здоровью, опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт 5.1.1.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом №н МЗ РФ от 08.04.2025г.). Возможность образования повреждений в результате автотравмы указана в п. 5 «Выводов» ранее проведенного «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93)
Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит квалификацию действий подсудимого по ст. 264 ч. 1 УК РФ соответствующей установленным обстоятельствам происшедшего, которые никем не оспариваются.
В ходе судебного следствия установлено, что преступление совершено Кинсфатор А.В. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание из п. 10.1 ПДД следующего содержания «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения», поскольку нарушения указных пунктов ПДД и указания из пункта ПДД не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, вменены излишне, что не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положение.
Получение потерпевшей ГОА тяжких телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливается показаниями самой потерпевшей, свидетелей по делу, заключениями судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами. Сам подсудимый полностью признал свою вину, дал показания, которые полностью согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления.
Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Кинсфатор А.В. виновным в совершении настоящего преступления.
В основу судом положены показания потерпевшей ГОА, пояснившей о наличии у нее телесных повреждений, полученных в результате столкновения автомобиля под управлением Кинсфатор А.В. с автомобилем под управлением КАА в салоне которого она находилась в качестве пассажира, с последующим наездом автомобиля КАА на препятствие в виде дорожного знака, с последующим опрокидыванием транспортного средства через крышу, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью; свидетеля ФСС, который в силу своих должностных обязанностей выезжал на место ДТП, проводил осмотр места происшествия.
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в том числе которые оглашались в судебном заседании, следователем получены без нарушения Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей по делу являются логичными, последовательными, согласуются с заключениями экспертов и с иными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.
Суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. В связи с чем, суд признает их показания правдивыми. Также судом принимаются во внимание и показания подсудимого, поскольку они не противоречат иным исследованным доказательствам, каких-либо оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании судом установлено не было.
Из показаний подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей, указанных судом выше, заключения эксперта, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 21102» находился под управлением Кинсфатор А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Кинсфатор А.В. пунктов 9.10, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ в том объеме, как указано судом в описательно-мотивировочной части приговора, и его действия состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ГОА
Исключение ряда пунктов и указаний из пунктов Правил дорожного движения на квалификацию действий подсудимого не влияет.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Кинсфатор А.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Кинсфатор А.В. является совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Кинсфатор А.В. характеризуется в целом положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кинсфатор А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления по неосторожности впервые, раскаяние в содеянном, полное признание вины по фактическим обстоятельствам дела, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена на месте ДТП сотрудниками правоохранительных органов. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Подсудимый совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности, был задержан на месте ДТП. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия в рамках настоящего уголовного дела не добыто.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку преступление совершено вследствие нарушения Правил дорожного движения.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить ему наказание в виде ограничения свободы, пологая возможным таким образом достичь целей наказания.
Назначение данного наказания суд считает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к иным видам наказаний.
Положения ст. 73 УК РФ к данному виду наказания, согласно требованиям действующего законодательства, применены быть не могут.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кинсфатор А.В. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, просившей о строгом дополнительном наказания, а также заявившей гражданский иск, сведений об официальном трудоустройстве Кинсфатор А.В. в ООО «Регион» в качестве водителя, его намерения возмещать потерпевшей ущерб, суд считает возможным не назначать Кинсфатор А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортным средством.
Поскольку подсудимому назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.
Поскольку преступление, совершенное Кинсфатор А.В. является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ГОА о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП, суд пришел к следующему.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая исковые требования потерпевшей ГОА, связанные с возмещением морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 5 000 000 рублей, суд, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени понесённых потерпевшей нравственных и душевных страданий в связи с причинённым вредом здоровью, с учетом ее возраста, лишения ее права полноценной жизни, поскольку потерпевшая в настоящее время самостоятельно не передвигается, а также с учетом имущественного положения подсудимого, руководствуясь ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворяет их частично – в размере 1 000 000 рублей.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Кинсфатор А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Коломиной О.С. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 10 131 рубль 50 копеек, в судебных заседаниях в сумме 8 560 рублей 60 копеек, а всего в размере 18 692 рубля 10 копеек с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Кинсфатор А.В. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Кинсфатор А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Кинсфатор А.В. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Кинсфатор А.В. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Кинсфатор А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшей ГОА в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, на сумму 1 000 000 рублей.
Взыскать с Кинсфатор А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ГОА – 1 000 000 рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Кинсфатор А.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Коломиной О.С. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 10 131 рубль 50 копеек, в судебных заседаниях в сумме 8 560 рублей 60 копеек, а всего в размере 18 692 рубля 10 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС», г.р.з. №, 55 регион, оставить по принадлежности его собственнику;
- автомобиль марки «ВАЗ 21102», г.р.з. №, 155 регион, оставить по принадлежности его собственнику;
- DVD-R – диск - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Д.И. Хабарова