ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 июня 2026 года
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хабаровой Д.И., при секретаре судебного заседания Семенюк Е.О., Невдахиной В.В., с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Облендер Д.В., потерпевшей КТН, представителя потерпевшей ЖМВ, подсудимого Крупко В.А. , защитника – адвоката Изотовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Крупко В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, <данные изъяты>, имеющего ИП «Крупко В.А. », не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крупко В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до не позднее 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего словесного конфликта между ним и его супругой КТН, имея умысел на причинение вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, сидя на кровати напротив КТН, Крупко В.А. нанес удар кулаком правой руки в голову последней, отчего КТН испытала острую физическую боль. После чего в продолжение своих преступных действий Крупко В.А. нанес удар кулаком правой руки в левый бок и удар ногой по телу КТН, тем самым спихнув с кровати КТН, отчего последняя упала на пол и испытала острую физическую боль. После чего Крупко В.А. A. сел на Крупко T.H, прижал своими ногами руки последней и начал её душить, отчего КТН испытала острую физическую боль. Затем в продолжении своих преступных действий Крупко В.А. нанёс кулаком правой руки в область левого уха КТН 2 удара, отчего последняя испытала острую физическую боль. Затем, продолжая свой преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли КТН Крупко B.A., сидя на кровати на коленях за спиной сидящей на коленях на кровати КТН, обхватил последнюю сзади руками, прижал к своему животу, и сидя на коленях нанёс КТН 1 удар в область правого бока кулаком правой руки, отчего КрупкоТ.Н. испытала острую физическую боль. После этого, Крупко В.А. ударил 1 раз ногами КТН по корпусу тела, отчего последняя испытывая острую физическую боль, упала с кровати. После этого КрупкоТ.Н. вернулась на кровать, однако Крупко В.А. стянул её на пол рывком рук, отчего КрупкоТ.Н., испытала острую физическую боль. После чего, свои противоправные действия Крупко В.А. прекратил самостоятельно.
Своими умышленными преступными действиями Крупко В.А. причинил КТН, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: закрытая травма груди в виде перелома 9, 10 ребра по лопаточной линии справа со смещением костных отломков, ушиба нижней доли правого легкого с развитием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа сопровождающаяся коллабированием (спадением) легкого и потребовавшая дренирования плевральной полости, которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п.5.ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Подсудимый Крупко В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью КТН у него не было. По событиям преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с КТН сидели в беседке, разговаривали на нейтральные темы, КТН заговорила о разводе, ему эта тема была неприятна и он ушел от словесного конфликта в дом. Затем, находясь в спальне, он проснулся от света, лежал на левом боку, закрывал правой рукой глаза от света, а КТН начала его настойчиво будить, чтобы продолжить разговор о разводе. Он предлагал поговорить об этом завтра, но КТН начала его расталкивать, говорила ему уходить из дома, начала беспорядочно наносить удары, от которых он закрывал голову руками, а затем почувствовал острую боль в области глаза от того, что КТН, царапая руками лицо, попала в глаз, после чего он повернулся и нанес ладонью руки КТН пощечину, повалил ее на кровать, держал, надавливая, руками ее за плечи в области ключиц. КТН пыталась наносить удары, говорила, чтобы он ее ударил, после чего он спихнул ее с кровати, она встала, снова кинулась на него, он ее удерживал, она вырывалась, потом потеряла равновесие, он видел как она начала падать в сторону кровати и тумбы, которая стояла рядом с ней, но развернулся и ушел из спальни, слышал только звук падения, КТН не кричала. Он сидел на первом этаже на диване когда услышал звуки разговора по телефону, после чего поднялся на 2 этаж в спальню, где КТН лежала на полу, рядом с ней лежал ее телефон. Он предложил вызвать ей скорую помощь, но она отказалась, тогда он взял ее на руки и положил на кровать. Затем приехала скорая помощь, врач осмотрел КТН, сообщил о необходимости госпитализации, после чего он помог собрать документы и вещи КТН, после чего ее увезли в больницу. КТН извинения приносил неоднократно, приобретал лекарства, возил к врачам после выписки из больницы, в настоящее время в счет компенсации вреда выплатил ей 300000 рублей, собирается и дальше возмещать ей вред. Гражданский иск признал, но заявил о чрезмерном его размере.
Потерпевшая КТН с учетом оглашенных и подтвержденных ею в судебном заседании показаний, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 37-41, 198-199), суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с КрупкоВ.А. проводили вечер в беседке, где Крупко В.А. стал поднимать неприятные для нее темы, и она заговорила о разводе, после чего КрупкоВ.А. ушел в спальню. Спустя непродолжительное время она пришла к нему в спальню, легла рядом с ним на кровати, приобняла его за правый бок и сказала, что им необходимо поговорить о разводе. Он разговаривать на эту тему не хотел, но она настаивала, после чего Крупко В.А. нанес ей правой рукой удар в левую часть головы, отчего она упала на кровать, а Крупко В.А. правой рукой сжатой в кулак нанес удары в левый бок, а затем, упираясь ногами в ее левый бок, спихнул ее с кровати. Она поднялась на кровать, после чего Крупко В.А. опрокинул ее на кровать, сел на нее сверху, коленями прижал ее руки к кровати, руками душил ее за шею до тех пор, пока она не захрипела, после чего отпустил. Она вышла из спальни, позвонила в полицию и сообщила о том, что ее муж распускает руки, после чего вернулась в спальню, легла в кровать и сообщила о вызове полиции. Далее Крупко В.А. нанес ей не менее 3 ударов рукой, сжатой в кулак, в область левого виска и уха, отчего она потеряла сознание. Затем Крупко В.А. сел на нее сверху, коленями держал ее руки, а своими руками давил на ее шею, она сопротивлялась, освободила руки и царапала его по лицу и телу. Спустя некоторое время он ослабил хватку и они сели на кровати, а она стала говорить о том, что скоро приедет полиция и им все равно необходимо поговорить о разводе. После этого Крупко В.А. левой рукой зажал ее руки, прижал ее спиной к себе и правой рукой, сжатой в кулак, нанес 10-15 сильных частых ударов в ее правый бок, после чего она завалилась на кровать, а Крупко В.А. столкнул ее ногами на пол. Она просила его вызвать скорую помощь, но он отказал. Она залезла на кровать, откуда он ее резким рывком рук стянул ее снова на пол, от падения на пол она ударилась левым боком. После указанных событий Крупко В.А. ушел из спальни, а она доползла до телефона, ответила на звонок полиции, попросила их вызвать для нее скорую помощь. На полу она лежала 7-10 минут, после чего пришел Крупко В.А. , затащил ее на кровать перед приездом скорой помощи. Ей требовалась госпитализация, Крупко В.А. вещи ей не помог собрать, она уехала без всего, в больницу к ней пришел только на 4 день, просил отказаться от показаний. Крупко В.А. охарактеризовала как вспыльчивого, раздражительного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Ранее он наносил ей удары, она получала медицинскую помощь, однако потом они мирились и к ответственности Крупко В.А. не привлекался. Считает, что Крупко В.А. в содеянном не раскаивается, наказание просила назначить строгое. Кроме того, заявила гражданский иск на сумму 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель КДА пояснил, что в октябре 2025 года от его дяди Зайцева ему стало известно о том, что между Крупко В.А. и КТН произошел серьезный конфликт с применением физической силы, после которого КТН увезли на скорой, приезжали сотрудники полиции. Позднее эту информацию подтвердил Крупко В.А. , со слов которого ему известно, что последний КТН не бил, ударов не наносил, только удерживал ее руками за плечи и отталкивал, защищаясь от ее ударов. Кроме того, указал на то, что в семье Крупко неоднократно случались конфликты, но о применении физической силы Крупко В.А. в отношении КТН он не знает. КрупкоВ.А. занимается воспитанием 3 детей, ведет бизнес, после произошедшего проживает по другому адресу, в <адрес>, но с детьми общается.
Свидетель ПАИ, врач скорой медицинской помощи, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что выезжал в составе бригады в <адрес> в дом Крупко, где была осмотрена женщина с травмой грудной клетки, которую госпитализировали в ГБ-1, при этом на госпитализации настаивал мужчина. Из дома женщина выходила сама, по дороге к машине скорой помощи у них с мужчиной происходила ссора. В спальне, где они осматривали женщину, следов драки не было видно.
Свидетель МЕИ, допрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ПАИ Кроме того, пояснила, что мужчина во время находился рядом, затем помогал в другой комнате женщине собирать вещи в больницу. У мужчины было расцарапано лицо, а со слов женщины ей известно, что между мужчиной и женщиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина ее ударил.
Свидетель КАС, дочь КТН, допрошенная в судебном заседании пояснила, что о событиях, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ей известно со слов матери, которая ей это рассказала, находясь в больнице. Кроме того, пояснила, что 2-3 года назад после того, как КрупкоВ.А. нанес ее маме телесные повреждения, она вызывала для нее скорую помощь и полицию. Крупко В.А. приходится ей отчимом, занимался ее воспитанием с раннего детства. Пояснила, что между Крупко В.А. и КТН часто происходили ссоры, особенно последний год. Крупко В.А. охарактеризовала как вспыльчивого, лживого человека, который злоупотребляет спиртными напитками, провокатора.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованным в ходе судебного следствия письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка, с места происшествия изъято 2 отрезка светлой дактилоскопической ленты, упакованы в бумажный пакет №, опечатан печатью № ОМВД России по <адрес>.( т.1 л.д.13-17);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. КТН 1980 г.р. обнаружены повреждения: закрытая травма груди в виде перелома 9, 10 ребра по лопаточной линии справа со смещением костных отломков, ушиба нижней доли правого легкого с развитием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа сопровождающаяся коллабированием (спадением) легкого и потребовавшая дренирования плевральной полости; параорбитальная гематома справа, ссадина, кровоподтек носа, кровоподтек левой ушной раковины. Комплекс повреждений в виде закрытой травмы груди с переломами 9, 10 ребра по лопаточной линии справа со смещением костных отломков, ушибом нижней доли правого легкого с развитием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа сопровождающийся коллабированием (спадением) легкого и потребовавший дренирования плевральной полости, следует квалифицировать, как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (т. 1 л.д. 79-83);
- заключением медико-криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у КТН повреждения в виде локальных переломов 9-10 ребер по лопаточной линии справа образовались в результате однократного локального ударного воздействия в область переломов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью без какого-либо выраженного рельефа, выступающих частей и т. д. Указанными свойствами может обладать кулак, колено, обутая нога и т. д. (обоснование в разделе экспертный анализ). (т. 1 л.д. 158-166)
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшая КТН показала с использованием манекена как именно происходили события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в которых были ей нанесены тяжкие телесные повреждения (т. 1. л.д. 130-139)
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности,признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагаетвинуподсудимого Крупко В.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.
При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, исходя из показаний подсудимого и потерпевшей относительно количества нанесенных подсудимым ударов потерпевшей, их локализации, механизма их нанесения, которые суд оценивает наряду с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в силу ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, считает необходимым исключить из объема предъявленного Крупко В.А. обвинения то количество ударов, механизм их нанесения, и место их локализации, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем показания потерпевшей и подсудимого берутся судом в основу приговора в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, а также иным доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Крупко В.А. совершил преступление при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.
Действиями Крупко В.А. потерпевшей КТН согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены в том числе телесные повреждения в виде закрытой травмы груди с переломами 9, 10 ребра по лопаточной линии справа со смещением костных отломков, ушибом нижней доли правого легкого с развитием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа сопровождающийся коллабированием (спадением) легкого и потребовавший дренирования плевральной полости, повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что умысла у КрупкоВ.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не было, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен ни в результате нанесения Крупко В.А. ударов потерпевшей, а в результате удара потерпевшей о прикроватную тумбу в момент падения, в связи с чем действия Крупко В.А. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Позиция подсудимого о том, что КТН начала царапать ему лицо в то время, когда он находился в сонном состоянии, первой начала нанесение ему телесных повреждений, он удары ей наносил наотмашь, удерживал ее руками за плечи и в целом совершал в отношении КТН действия с целью самообороны и прекращения агрессивного поведения последней суд также оценивает также критически.
Проанализировав доказательства, представленные в ходе судебного следствия, суд пришел к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимого потерпевшая не представляла. Наличие словесного конфликта между потерпевшей и подсудимым, не может свидетельствовать о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны и защищался от действий потерпевшей. Кроме того, судом принимается во внимание возможность Крупко В.А. покинуть спальню, прекратив нанесение телесных повреждений КТН, что им и было сделано после.
Факт причинения КТН телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, именно подсудимым, подтверждается показаниями самой потерпевшей, последовательно как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснявшей об обстоятельствах возникновения между ней и подсудимым конфликта, в ходе которого подсудимый причинил ей телесные повреждения, с указанием механизма нанесения ударов подсудимым, их количества и места локализации; заключением медико-криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у КТН повреждения в виде локальных переломов 9-10 ребер по лопаточной линии справа образовались в результате однократного локального ударного воздействия в область переломов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью без какого-либо выраженного рельефа, выступающих частей и т.д. Указанными свойствами может обладать кулак, колено, обутая нога и т.д. (т. 1 л.д. 159-166); показаниями свидетелей ПАИ и МЕИ, сотрудников скорой медицинской помощи, согласно которым при осмотре КТН у последней была обнаружена травма грудной клетки.
Из приведенных доказательств следует, что между потерпевшей и подсудимым имел место конфликт, в ходе которого Крупко В.А. причинил КТН телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей, подсудимого и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей, подсудимого в части, согласующейся с иными доказательствами по делу, и свидетелей достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора.
Суд считает достоверно установленным, что действия Крупко В.А. в момент совершения преступления носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены нежеланием поддерживать неприятную для него тему их развода, на чем настаивала потерпевшая, что явилось и мотивом совершения им преступления.
Умысел Крупко В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, явно и достоверно следует из характера и целенаправленности его действий, которые носили агрессивный характер, выражались в причинении телесных повреждений потерпевшей, локализации нанесенных ударов, которые подсудимый наносил в жизненно важные области, что являлось для него очевидным. С учетом изложенного, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшей, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинение такого вреда. Судом также учитывается сила, с которой подсудимый наносил удары потерпевшей, в результате которых образовались тяжелые травмы.
Поведение подсудимого, как предшествовавшее совершению преступления, так и в период его совершения, показания Крупко В.А. который логично и последовательно излагал их в ходе предварительного следствия, подтвердил их в суде, не дают оснований для выводов о совершении преступления в состоянии аффекта, а также не свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности. Позицию Крупко В.А. о том, что происходивший между ним и КТН конфликт с применением физической силы носил бесконтрольный характер, суд расценивает как избранную линию защиты. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд признает Крупко В.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и правдивыми, и наряду с показаниями подсудимого в части, не противоречащей им, берет их в основу приговора в той части, с которой они согласуются с заключением проведенных по делу экспертиз. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, они выполнены надлежащими на то лицами, заверены надлежащим образом.
К доводам стороны защиты о том, что Крупко В.А. оборонялся от противоправных действий потерпевшей, вследствие чего причинил телесные повреждения последней, превысив пределы необходимой обороны, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу, и оценивает их как избранный подсудимым способ защиты от уголовной ответственности, не запрещенный Конституцией РФ, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. Как следует из показаний самого подсудимого и потерпевшей, она сопротивлялась Крупко В.А. , освободив свои руки, царапала его, когда последний сидел на ней сверху, коленями удерживал ее руки, а своими руками давил ей на шею, душил ее. Доказательств того, что именно КТН начала конфликт с применением физической силы суду не представлено.
Локализация телесных повреждений подтверждена соответствующими заключениями экспертов, которыми также определена тяжесть причиненного здоровью КТН вреда. Из приведенных доказательств следует, что между потерпевшей и подсудимым имел место конфликт, в ходе которого Крупко В.А. причинил КТН телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление КрупкоВ.А. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Крупко В.А. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность Крупко В.А. по месту жительства главой администрации сельского поселения, участковым, со стороны соседей, знакомых и друзей характеризуется положительно, по месту работы работодателем также характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, семью, работу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крупко В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении 2 малолетних детей, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей в ходе судебного следствия, причиненного в результате преступления, а также совершение со стороны подсудимого в адрес потерпевшего иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе приобретение им лекарственных средств.
Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании было установлено, что конфликт между потерпевшей и подсудимым носил обоюдный характер и вытекал из возникших между ними неприязненных отношений, первоначально носил словесный характер, телесные повреждения были нанесены подсудимым.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние существенно повлияло на преступное поведение подсудимого, суду не представлено, степень влияния алкоголя на поведение подсудимого органами предварительного следствия фактически не выяснялась.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить КрупкоВ.А. наказание в виде лишения свободы.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, сведений о положительном посткриминальном поведении подсудимого, выразившемся в приобретении лекарств для потерпевшей, принятии мер к добровольному возмещению вреда, причиненного его противоправными действиями, сведений о личности Крупко В.А. , который характеризуется в целом положительно, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,суд приходит к выводу, что исправление КрупкоВ.А. возможно без изоляции от общества в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению. Суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Крупко В.А. , в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. В результате действий подсудимого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, потерпевшая длительное время находилась в больнице, проходила курс реабилитационных действий.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела по всем основаниям, предусмотренным действующим законодательством, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, суд также не находит.
Потерпевшей КТН в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с Крупко В.А. имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей.
Разрешая гражданский иск потерпевшей КТН о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступных действий подсудимого Крупко В.А. , суд удовлетворяет их частично исходя из следующего.
Определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого Крупко В.А. , суд с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, удовлетворяет требования гражданского истца КТН о взыскании имущественной компенсации морального вреда частично, в размере 500 000 рублей, с учетом суммы добровольного возмещения вреда в размере 300000 рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Крупко В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату ВДИ за оказание юридической помощи, в ходе предварительного расследования в сумме 2 718 рублей 60 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что КрупкоВ.А. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Крупко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крупко В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В течение испытательного срока обязать Крупко В.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.
Меру пресечения Крупко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Исковые требования КТН о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Крупко В.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу КТН в размере 500 000 рублей с учетом суммы возмещенного морального вреда в размере 300 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Крупко В.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату ВикжановичуД.И. за оказание им юридической помощи в сумме 2 718 рублей 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи259 УПК РФстороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Д.И. Хабарова
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крупко В.А. – изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания Крупко В.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката ЖМВ – без удовлетворения.
Приговор (постановление, определение) вступил (о) в законную силу 27.08.2026
УИД 55RS0№-35
Подлинный документ подшит в материалах дела № хранящегося в Омском районном суде <адрес>