ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Колосовой О.В., при секретаре судебного заседания Бельской Ю.П., с участием государственного обвинителя Макшановой С.К., подсудимого ЛАЮ, защитника – адвоката МПК рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЛАЮ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ЛАЮ управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 06.11.2024, вступившим в законную силу 04.12.2024 года, ЛАЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району водительское удостоверение у ЛАЮ изъято 03.12.2024 года. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 03.12.2024 по 04.06.2026 года.
Однако, ЛАЮ, согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 26.10.2025 года, в дневное время суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь у пристройки, расположенной в <адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки <данные изъяты>, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и не испытывая крайней необходимости, проследовал на указанном автомобиле к магазину «<адрес>. Управляя указанным автомобилем, ЛАЮ 26.10.2025, около 15 часов 50 минут, на автодороге «<адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием, после чего в 17 часов 45 минут был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, отстранен от управления транспортным средством, а в 17 часа 49 минут этого же дня, в помещении <адрес>, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора, согласно которому у ЛАЮ установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,839 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ЛАЮ вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ЛАЮ, данные им в ходе дознания, из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит его сестре КАЮ, которая длительное время проживает в <адрес>. У его семьи имеется в собственности земельный участок по адресу: <адрес>. 26.10.2025 года находясь по указанному адресу, он распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, в 15 часов 50 минут он решил поехать в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, для чего взял ключи от автомобиля «<данные изъяты> сел в автомобиль, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая крайней необходимости, проследовал на указанном автомобиле в сторону указанного магазина. Выехав из ограды и проехав около 600-700 метров, он не справившись с управлением, съехал в кювет. Прохожие вызывали скорую помощь, которая по приезду забрала его в ГКБ № 1 им. Кабанова, куда приехали сотрудники ДПС для выяснения причины произошедшего. Он рассказал все обстоятельства произошедшего, и так как у него имелись признаки опьянения, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. По итогам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, чего он не отрицал, подписал все протоколы. В связи с тем, что еще не погашено его наказание по административному правонарушению, а он вновь был задержан в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, сотрудники пояснили, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. После оказания ему необходимой медицинской помощи, он с сотрудниками ДПС направился на место ДТП, где были составлены иные протоколы, с которыми он согласился и подписал. Автомобиль отправили на специализированную стоянку, его доставили в ОМВД России по Омскому району (л.д. 70-73).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ДИВ, ЗМЮ, ЛЮО, КАЮ данные ими в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля ЗМЮ - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, следует, что 26.10.2025 года, во время несения службы в составе автопатруля совместно с ДИВ, в вечернее время, выехав на место разбора ДТП по <адрес>, в кювете, в перевернутом состоянии был обнаружен автомобиль <данные изъяты> рядом с которым находился мужчина, представившийся как ФИО12 Мужчина пояснил, что автомобилем управлял его сын ЛАЮ, который совершил ДТП и в связи с полученными травмами в настоящее время доставлен в ГКБ № 1 им. Кабанова, для оказания медицинской помощи. После осмотра места происшествия, он с ДИВ направились в указанное медицинское учреждение, где обнаружили ЛАЮ, в ходе общения с которым, он заметил признаки опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, на что ЛАЮ согласился. По результатам освидетельствования у ЛАЮ установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,839 мг/л. Процесс прохождения освидетельствования фиксировался на видеозапись. После оказания ЛАЮ необходимой медицинской помощи, они все вместе на служебном автомобиле направились на место ДТП, откуда автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 53-55).
Оглашенные показания свидетеля ДИВ, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ЗМЮ (л.д. 56-58).
Из оглашенных показаний свидетеля ЛЮО, следует, что он является отцом ЛАЮ В 2015 году он совместно со своей дочерью приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», право собственности зарегистрировано на дочь. Данный автомобиль так же находился в его пользовании. У него в собственности имеется земельный участок, расположенной в <адрес>, с расположенным на нем недостроенными баней и домом. 26.10.2025 он совместно с сыном на указанном автомобиле направился на участок, для проведения ремонтных работ, где они употребляли спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут того же дня, они уснули. Проснувшись, он не обнаружил сына и автомобиль. Спустя 10-15 минут к нему подъехала женщина и сообщила, что его сын, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и съехал в кювет. Придя на место ДТП, он увидел автомобиль с повреждениями, сына на месте не оказалось, он понял, что его доставили в медицинское учреждение. Позже прибыли сотрудники ДПС, которым он рассказал о случившемся и местонахождении сына. С момента покупки указанного автомобиля его сын неоднократно им пользовался, до момента привлечения его к административной ответственности в 2024 году, после автомобилем сын не управлял, почему 26.10.2025 его сын сел за руль пояснить не может (л.д.38-39, 81-83).
Из оглашенных показаний свидетеля КАЮ следует, что она приходится сестрой ЛАЮ В 2015 году она совместно с отцом приобрели автомобиль марки <данные изъяты>», право собственности на который зарегистрировано за ней. Автомобиль преимущественно находился в пользовании отца, который нес бремя его содержания, так как она проживает в г. Новосибирске. Иногда автомобиль находился в пользовании ее брата ЛАЮ, который в ноябре 2024 года был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами. После чего ЛАЮ автомобилем не пользовался, поскольку она и отец были против. В 2025 году она забирала автомобиль по месту своего проживания, но в октябре 2025 вернула его отцу, для устранения дефектов кузова. В октябре 2025 года ей позвонил отец и сообщил, что ее брат ЛАЮ управляя ее автомобилем в состоянии опьянения, свершил ДТП, в результате которого повредил автомобиль, при этом рассказал детали произошедшего. Она сказала отцу ремонтировать автомобиль за их счет, а после вернуть автомобиль ей. После ДТП автомобиль был помещен на специализированную стоянку, откуда его забрал отец на основании доверенности. В настоящее время ей известно, что отец поместил автомобиль на ремонт, с братом общение она не поддерживает. С заявлением об угоне автомобиля ее братом ЛАЮ, она в правоохранительные органы обращаться не намерена (л.д. 101-103).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 068963 от 26.10.2025, согласно которому ЛАЮ отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 130698 от 26.10.2025, согласно которому у ЛАЮ, при помощи технического средства алкотектора «<данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,839 мг/л (л.д. 8);
- постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2025, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛАЮ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.10);
- протоколом 55ЕА № 104188 о задержании транспортного средства от 26.10.2025, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты> регион помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А (л.д. 11);
- справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 27.10.2025, согласно которой водительское удостоверение у ЛАЮ изъято 03.12.2024 года. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 03.12.2024 по 04.06.2026 года (л.д. 14);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 06.11.2024, вступившим в законную силу 04.12.2024 года, согласно которому ЛАЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-22);
- протоколом выемки от 27.02.2026, согласно которому с участка местности, <адрес> был изъят автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д. 41-43), который был осмотрен (л.д. 44-49), возвращен ЛЮО под сохранную расписку (л.д. 51,52);
- протоколом осмотра DVD-R диска от 06.03.2026, на котором зафиксировано как ЛАЮ находясь в медицинском учреждении, поликлиника № 1 ГКБ им. Кабанова, по адресу: <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, в результате которого у ЛАЮ установлено алкогольное опьянение 0, 839 мг/л (л.д.74-78);
- протоколом выемки от 06.03.2026, согласно которому у ЛЮО изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 90-92), которое осмотрено 06.03.2026 (л.д. 93-95), возвращено ЛЮО под сохранную расписку (л.д. 97,98).
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ЛАЮ в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.
Вина ЛАЮ помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей ДИВ, ЗМЮ, которые во время несения службы, выехав на место ДТП установили, что автомобилем находящимся на месте ДТП управлял подсудимый, который после ДТП был доставлен в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлены соответствующие документы; показаниями свидетелей ЛЮО, КАЮ, которые пояснили, что в установленную судом дату подсудимый употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля, на справившись с управлением совершил ДТП, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 06.11.2024, вступившего в законную силу 04.12.2024, которым ЛАЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; справкой старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 27.10.2025 согласно которой, 03.12.2024 у ЛАЮ изъято водительское удостоверение и иными приведенными в приговоре доказательствами.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимыми, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Согласно исследованным судом доказательствам, сотрудниками ДПС ОРС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области у ЛАЮ были выявлены признаки опьянения, в связи, с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора в медицинском учреждении, на что ЛАЮ согласился. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.
Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени ЛАЮ, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ЛАЮ доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.8 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 06.11.2024 года, вступило в законную силу 04.12.2024 года, водительское удостоверение у подсудимого изъято 03.12.2024 года, на 26.10.2025 год ЛАЮ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ЛАЮ доказана в полном объеме.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ЛАЮ является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность ЛАЮ по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, в настоящее время в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», а также в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, лечение не проходит, социально обустроен, имеет место жительства.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие грамот за успехи в спорте.
Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья близких родственников подсудимого у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья его близких родственников. На вопросы суда подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями его близкие родственники не страдают, операции не переносили, на состояние здоровья жалоб не имеют.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент совершения им ДТП при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что установлено сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ЛАЮ активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ЛАЮ совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ЛАЮ наказания в виде штрафа, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иного наказания судом не установлено.
При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий.
C учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
Поскольку преступление, совершенное ЛАЮ является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимому, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку автомобиль, которым управлял ЛАЮ при совершении преступления, принадлежит сестре подсудимого – КАЮ, что подтверждается ее показаниями, свидетельством о регистрации транспортного средства, так же из показаний подсудимого следует, что данный автомобиль принадлежит его сестре, был приобретен на денежные средства отца и сестры, совместное хозяйство с которыми он не ведет, он управлял автомобилем без разрешения сестры, суд полагает, что автомобиль <данные изъяты> регион конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ не подлежит
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 4 280 рублей 30 копеек, выплаченные адвокату. Предусмотренных законом оснований для освобождения Л от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ЛАЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ЛАЮ уплату штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей на 10 месяцев путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, до фактического погашения суммы штрафа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ЛАЮ до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ЛАЮ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 4 280 рублей 15 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № хранящиеся у свидетеля ЛЮО, вернуть владельцу КАЮ по принадлежности;
- DVD-R диск с видеозаписью от 26.10.2025 года, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с 04521309150)
ИНН 5503026780
КПП 550301001
ОКТМО 52644000
Расчетный счет 40101810100000010000
Банк получателя Отделение г.Омск
БИК 045209001
КБК 188 1 16 03127 01 9000 140
УИН 188 555 25 01 624 000 6592
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий п/п О.В. Колосова