ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Колосовой О.В., при секретаре судебного заседания Бельской Ю.П., с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О., подсудимого Шапель Е.А., защитника – адвоката Русакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шапель, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Шапель Е.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 – мировым судьей судебного участка № 50 в Кировском судебном районе г. Омска от 21.07.2025, вступившим в законную силу 12.09.2025 года, Шапель Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району водительское удостоверение Шапель Е.А. не сдал, срок лишения права управления транспортными средствами прерван 16.09.2025.
Однако Шапель Е.А., согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 21.02.2026 года, не позднее 23 часов 50 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения у <адрес> сел на водительское сидение в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и не испытывая крайней необходимости проследовал на указанном автомобиле в сторону <адрес>. Управляя указанным автомобилем, Шапель Е.А. следуя в районе <адрес> припарковал автомобиль на обочине дороги, тем самым самостоятельно прекратил движение транспортного средства, чем привлек внимание сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. 21.02.2026 в 23 часа 52 минуты сотрудниками ДПС Шапель Е.А. отстранен от управления транспортным средством, а в 23 час 56 минут того же дня Шапель Е.А., будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС, припаркованного в районе <адрес> в <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора, согласно которому у Шапель Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,337 мг/л.
Подсудимый Шапель Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Шапель Е.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ранее проживал совместно с ЧЕИ у которой в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Так как уверенными навыками управления автомобиля она не обладает, она просила его некоторое время возить детей по надобности. Ключи от автомобиля хранились у него. 21.02.2026 находясь по месту своего жительства, решил поехать в магазин за сигаретами, при этом накануне употреблял спиртные напитки. Возвращаясь из магазина его остановили сотрудники Госавтоинспекции, возле <адрес>, в <адрес>, в ходе беседы сообщили, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, о чем ему было известно, так как ранее он был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом водительское удостоверение им не было сдано, его он и предъявил сотрудникам Госавтоинспекции. Далее на него составили административные протоколы, автомобиль поместили на специализированную стоянку. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 82-85).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, с его результатами был согласен. Далее на вопросы суда и государственного обвинителя по обстоятельствам дела отвечать отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, согласился ответить на вопросы суда по данным, характеризующим его как личность.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ССЮ, ЧЕИ, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
Из оглашенных показаний свидетеля ССЮ - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, следует, что 21.02.2026, во время несения службы в составе автопатруля совместно с КИЮ осуществляли контроль безопасности дорожного движения в <адрес>, в ходе которого был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался по <адрес>. Ими было принято решение о проверке документов у водителя указанного автомобиля. По пути следования за указанным автомобилем, последний скрылся из вида. Около 23 часов 52 минут они подъехали к данному автомобилю, который был припаркован у <адрес>, возле автомобиля стоял мужчина. Они подошли к водителю автомобиля, представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Водитель представился как Шапель Е.А., пояснил, что автомобилем управлял он, предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения у последнего, запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он был проверен по информационной базе и отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор Шапель Е.А. согласился. В результате освидетельствования у Шапель Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,337 мг/л. Были составлены соответствующие протоколы, с которыми Шапель Е.А. согласился, в них расписался. Указанное фиксировалось на видеозапись (л.д. 40-43)
Из оглашенных показаний свидетеля ЧЕИ, следует, что с 2019 года до ноября 2024 года она проживала совместно с Шапель Е.А., в зарегистрированном браке они никогда не состояли, после ноября 2024 года совместно не проживали, совместное хозяйство не вели. В январе 2025 года ею был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> 155 регион. Несмотря на раздельное проживание, общение с Шапель они поддерживают, так как имеют совместных детей, и поскольку она не обладает достаточными навыками для управления автомобилем, просила Шапель Е.А. иногда помогать ей в перевозке детей по надобности на указанном автомобиле. Ей не было известно, что Шапель Е.А. ранее был лишен права управления транспортными средствами. Шапель Е.А. пользовался указанным автомобилем, имел ключи от него. Автомобиль был приобретен ею за личные денежные средства, и не принадлежит Шапель Е.А. (лд. 44-46).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 069829 от 21.02.2026, согласно которому Шапель Е.А. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 6);
- постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2026, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шапель Е.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 132198 от 21.02.2026, согласно которому у Шапель Е.А. установлено состояние опьянения, в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составило 0,337 мг/л (л.д. 8);
- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 – мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе г. Омска от 21.07.2025, вступившим в законную силу 12.09.2025 года, согласно которому Шапель Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 13-16);
- справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 23.02.2026, согласно которой водительское удостоверение Шапель Е.А. не сдано, срок лишения права управления транспортными средствами прерван 16.09.2025 (л.д. 19);
- протоколом выемки от 11.03.2026, согласно которому с территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 26-27), который в этот же день осмотрен (л.д. 28-32), согласно расписки передан на ответственное хранение свидетелю ЧЕИ;
- протоколом выемки от 11.03.2026, согласно которому у свидетеля ЧЕИ изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № от 15.01.2025, которое в тот же день осмотрено (л.д. 55-57, 58-61);
- протоколом осмотра СD-диска от 11.03.2026, на котором запечатлено, как Шапель Е.А., находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора, по результатам освидетельствования у Шапель Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,337 мг/л, Шапель у Е.А. разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки 11.03.2026 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 88-93);
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Шапель Е.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Шапель Е.А. помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетеля ССЮ, которым во время несения службы был замечен автомобиль под управлением подсудимого, у последнего выявлены признаки опьянения, в связи с чем, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился, в результате освидетельствования выявлено состояние опьянения, о чем составлены соответствующие документы. Показания данного свидетеля являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 – мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе г. Омска от 21.07.2025, вступившего в законную силу 12.09.2025 года, которым Шапель Е.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России, по Омскому району согласно которой, водительское удостоверение Шапель Е.А. не сдано, течение срока лишения права управления транспортными средствами прерван 16.09.2025 и иными приведенными в приговоре доказательствами.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не имеют противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем оснований для признания их недостоверными и недопустимыми у суда не имеется, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.
Оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением Шапель Е.А. Сотрудниками полиции у Шапель Е.А. выявлены признаки опьянения, в связи, с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, на что последний согласился. Сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.
Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Шапель Е.А., а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления.
Так как постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 – мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе г. Омска от 21.07.2025, вступило в законную силу 12.09.2025 года, водительское удостоверение Шапель Е.А. в органы Госавтоинспекции не сдано, срок лишения права управления транспортными средствами прерван 16.09.2025, следовательно, годичный срок, в течение которого Шапель Е.А. считается подвергнутым административному наказанию на 21.02.2026 года не истек.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шапель Е.А. доказана в полном объеме.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Шапель Е.А. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Шапель Е.А. характеризуется в целом положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» на учете не состоит и не наблюдается, социально обустроен.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних и 4 малолетних детей, оказание материальной помощи участникам СВО, возможное нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья близких родственников подсудимого у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья близких родственников подсудимого. На вопросы суда подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями его близкие родственники не страдают, операции не переносили, на состояние здоровья жалоб не имеют.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержали, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Шапель Е.А. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Шапель Е.А. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Шапель Е.А. наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе наказания в виде штрафа, судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное Шапель Е.А. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола о задержании транспортного средства от 21.02.2026, показаний сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, производивших задержание Шапель Е.А. следует, что при совершении преступления Шапель Е.А. использовал автомобиль марки <данные изъяты>
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ЧЕИ, который она приобрела, по договору купли – продажи 10.01.2025 у ФИО7
Из пояснений Шапель и ЧЕИ на стадии дознания следует, что в зарегистрированном браке они никогда не состояли, проживали совместно с 2019 года до ноября 2024 года. После ноября 2024 года совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. После того, как они расстались, ЧЕИ приобрела в собственность автомобиль «<данные изъяты> собственные денежные средства. Данные показания подтверждаются имеющимся в деле договором потребительского займа, оформленным на ЧЕИ, по которому подсудимый поручителем не проходит.
Данные пояснения подтверждены подсудимым в зале судебного заседания, который суду пояснил, что в гражданской супругой с ноября 2024 года они совместно не проживают, он проживает в <адрес>, указывает суду в качестве адреса проживания адрес бывшей гражданской супруги, поскольку только по данному адресу имеет возможность получать почтовую корреспонденцию, отношения с супругой поддерживает, поскольку у них имеются совместные дети, супруга помогла оплатить ему штраф по постановлению мирового суда о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку разбирается как это сделать, однако совместно они не проживают. Автомобиль гражданская супруга приобретала на собственные денежные средства.
Поскольку стороной обвинения не предоставлены суду доказательства совместного проживания Шапель и ЧЕИ на момент приобретения автомобиля <данные изъяты> не предоставлены доказательства того, что данные лица ведут совместно хозяйство, что автомобиль <данные изъяты> приобретался ЧЕИ на совместные денежные средства с Шапель, суд считает установленным, что автомобиль марки <данные изъяты>, ЧЕИ приобретался после прекращения фактических брачных отношений с Шапелем Е.А. на личные накопления и не является совместно нажитым имуществом супругов, доказательств в опровержение данных доводов суду стороной обвинения не предоставлено, в связи с чем оснований для конфискация указанного имущества у суда отсутствуют.
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131, по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Шапель признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шапель Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- DVD диск, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся у свидетеля ЧЕИ оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий п/п О.В. Колосова