ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Колосовой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственных обвинителей ДЕО, ЛИП, подсудимого ШВА, защитника – адвоката КНА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ШВА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
ШВА хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при следующих обстоятельствах.
В период с декабря 2023 года до 13 часов 30 минут 23.12.2025 года, ШВА, действуя умышленно хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ШВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением своего лица, действительное до 28.11.2033 года, до его изъятия сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району.
Так, 23.12.2025 года в 13 часов 30 минут ШВА, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на <адрес> около <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, предъявил сотруднику ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией <данные изъяты> на имя ШВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое 23.12.2025 года в 13 часа 49 минут у него было изъято, как не соответствующее защитному комплексу бланков водительского удостоверения, выпускаемого в РФ.
Подсудимый ШВА, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ШВА данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в начале декабря 2023 года, находясь по месту своего проживания, используя мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, используя интернет платформу «<данные изъяты>» увидел объявление «Помощь в получении водительского удостоверения», которое его заинтересовала, так как он в 2022 году приобрел автомобиль. В этот же день он нажал на ссылку на интернет платформе <данные изъяты>», где ввел свои паспортные данные и сбросил фото паспорта, в ответ ему пришло уведомление о необходимости оплаты услуги в сумме 40 000 рублей. Взяв банковскую карту <данные изъяты>» на имя своей сожительницы ГОБ, ввел на платформе «<данные изъяты>» данные карты и произвел оплату за услугу, о чем последней не сообщал, поскольку деньги на карте у них общие. После, ему пришло уведомление о том, что оплата прошла. Через две недели пришло смс-сообщение, о поступлении на его имя письма в почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес>, забрав которое он в конверте увидел водительское удостоверение с серийной нумерацией <данные изъяты> на имя ШВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором была его подпись, схожая с той, которая имеется у него в паспорте, при этом фото совей подписи он не направлял, была фотография с изображением его лица, которое он направил ранее. 23.12.2025 года около 13 часов 30 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты> регион, на 23 километре автомобильной дороги <адрес> он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, который попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе проверки водительского удостоверения, выяснилось, что оно имеет признаки подделки, а серийный номер зарегистрирован на иного человека. Он считал, что водительское удостоверение является подлинным, зарегистрировано в Госавтоинспекции и числится в информационной базе, между тем при получении поддельного водительского удостоверения, каких-либо документов о прохождении им обучения и успешной сдаче экзамена в автошколе приложено не было. В салоне патрульного автомобиля он был отстранен от управления транспортным средством, водительское удостоверение изъято в присутствии понятых и упаковано надлежащим образом, направлено на экспертизу, все фиксировалось с помощью видеозаписи (л.д. 47-51).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей КАН, ЛЕА, ЗМВ, МСМ, ГОБ данные ими в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля ЛЕА следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. 23.12.2025 года он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району КАН осуществляли надзор за соблюдением ПДД на автомобильной дороге <данные изъяты>. В процессе несения службы, около 13 часов 30 минут того же дня, на 23 км указанной автодороги, для проверки документов был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ШВА КАН оставался в салоне служебного автомобиля, а он подошел к остановленному транспортному средству и начал беседовать с водителем, после чего сообщил КАН, что водительское удостоверение с серийной нумерацией <данные изъяты> от 28.11.2023 предъявленное водителем имеет признаки подделки. ШВА был приглашен в патрульный автомобиль, для проверки водительского удостоверения в информационной базе, в ходе которой было установлено, что ШВА водительского удостоверения не имеет и никогда не получал, а серийный номер предъявленного последним водительского удостоверения значится за иным лицом. Предъявленное ШВА водительское удостоверение было изъято в присутствии понятых, при ведении видеосъемки, о чем был составлен протокол. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку (л.д. 34-36).
Оглашенные показания свидетеля КАН аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ЛЕА (л.д. 37-39).
Из оглашенных показаний свидетеля МСМ следует, что 23.12.2025 около 13 часов 40 минут двигаясь на автомобиле из р.<адрес> со своим отцом ЗМВ, на <адрес> они были остановлены сотрудником Госавтоинспекции и приглашены в качестве понятых при изъятии у гражданина водительского удостоверения с признаками подделки. Они проследовали с сотрудником Госавтоинспекции к патрульному автомобилю, где находился неизвестный им мужчина и еще один сотрудник Госавтоинспекции. Перед изъятием сотрудник всем разъяснил права и обязанности, указанное фиксировалось сотрудником на видео мобильного телефона. Мужчина, который был задержан, представился ШВА Сотрудником Госавтоинспекции в их присутствии у ШВА было изъято водительское удостоверение и упаковано надлежащим образом, о чем был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний ни от кого из присутствующих не поступало. К задержанному ни физического, ни психологического давления не оказывалось (л.д. 73-75).
Оглашенные показания свидетеля ЗМВ аналогичны оглашенным показаниям свидетеля МСМ (л.д. 78-80).
Из оглашенных показаний свидетеля ГОБ следует, что она проживает совместно с подсудимым, у которого в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. О том, что он никогда не получал водительское удостоверение ей неизвестно. Поскольку у них совместный быт, ее банковская карта <данные изъяты>», так же находится в распоряжении ШВА, денежные средства на карте общие. 23.12.2025 в вечернее время от сожителя она узнала, о его задержании сотрудниками Госавтоинспекции с поддельным водительским удостоверением. На ее вопрос, откуда у него такое водительским удостоверением, он пояснил, что приобрел его в сети «Интернет», но полагал, то оно подлинное и отображается в информационной базе ГИБДД. Так же пояснил, что оплату за это удостоверение он осуществлял при помощи приложения мобильного банка <данные изъяты>» с ее банковской карты, так как она была в его распоряжении (л.д. 76-77).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом № <адрес> от 23.12.2025 года, согласно которому у ШВА изъято водительское удостоверение серийной нумерации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ШВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7);
- заключением эксперта № 375 от 25.12.2025 года, согласно которому бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией <данные изъяты> на имя ШВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует защитному комплексу бланков водительского удостоверения, выпускаемых в Российской Федерации (л.д. 21-25).
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ШВА в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.
Доводы стороны защиты о вынесении в отношении подсудимого оправдательного приговора, в связи с тем, что приобретая удостоверение подсудимый полагал, что оно является подлинным, зарегистрировано в Госавтоинспекции и числится в информационной базе, суд оставляет без удовлетворения, поскольку вина ШВА помимо его показаний по фактическим обстоятельствам дела, установлена показаниями свидетелей КАН, ЛЕА, пояснивших, что во время несения службы ими был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, при проверки документов установлено, что водительское удостоверение предъявленное им подсудимым имеет признаки подделки и через информационную базу выяснилось, что подсудимый водительского удостоверения не получал, серийный номер предъявленного водительского удостоверения значится за иным лицом; показаниями свидетелей ЗМВ, МСМ принимавших участие в качестве понятых при изъятии поддельного водительского удостоверения у подсудимого; показаниями свидетеля ГОБ, которая является сожительницей подсудимого и подтвердила, что со слов последнего ей известно, что подсудимый был задержан сотрудниками Госавтоинспекции, которым предъявил поддельное водительское удостоверение. Указанные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым по обстоятельствам дела, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени ШВА, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи, с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.
Предположения подсудимого о том, что приобретаемое им водительское удостоверение является подлинным, зарегистрировано в Госавтоинспекции и числится в информационной базе, опровергаются его же показаниями, данными в зале судебного заседания, согласно которым не смотря на те обстоятельства, что он ранее обучался в автошколе, однако экзамен на вождение автомобилем не сдавал, он предполагал, что приобретаемое им водительское удостоверение является поддельным, что и подтвердилось при проверке документов сотрудниками. Кроме того, подсудимый суду показал, что ему известен порядок получения водительского удостоверения на территории РФ, что для этого необходимо пройти курс теоритического обучения и сдать практический экзамен по вождению.
Вместе с тем в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, в декабре 2023 года ШВА приобрел с помощью неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на свое имя, выданное 28.11.2023, которое затем хранил в целях использования и умышлено его использовал до момента изъятия сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, то есть до 23.12.2025.
Данное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а следовательно срок давности привлечения к уголовной ответственности за него определен 2 года, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
При этом положениями ч. 2 ст. 78 УК РФ установлено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Таким образом, на момент постановления настоящего приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение поддельного водительского удостоверения ШВА, при исчислении данного срока как с декабря 2023 года, так и с отмеченной на данном удостоверении даты его выдачи - 28.11.2023.
В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на квалифицирующий признак указанного преступления - «приобретение заведомо поддельного удостоверения», и квалифицирует действия ШВА по ч. 3 ст. 327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Так же суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, освобождающего от обязанностей, как излишне вмененное, что не ухудшает положение подсудимого.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ШВА и на условия жизни его семьи.
Как личность ШВА по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, семью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ШВА в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины по фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в сообщении обстоятельств ранее не известных сотрудникам полиции по обстоятельствам дела, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие на иждивении гражданской супруги, которая является инвалидом по зрению, оказание ей как материальной, так и хозяйственно-бытовой помощи, наличие похвального листа во время прохождения службы в Вооруженных Силах РФ.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки сотрудниками ДПС признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, которыми факт наличия у подсудимого поддельного водительского удостоверения был установлен не со слов подсудимого, а в результате его проверки через базу данных, лишь после того, как сотрудниками было установлено, что данное удостоверение поддельное, ШВА рассказал обстоятельства дела. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить ШВА наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 53 УК РФ.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом вида определенного наказания, а также не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания.
Поскольку ШВА назначается самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.
Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, суд, с учетом обстоятельства совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оставляет его без удовлетворения.
Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Вместе с тем, данных о наличии деятельного раскаяния ШВА материалы уголовного дела не содержат, с повинной о совершении преступления он не являлся, был изобличен в совершении преступления предпринятыми мерами соответствующими государственными органами. Таким образом, в действиях подсудимого не имеется совокупности обязательных условий, которая давала бы суду право на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Учитывая изложенное, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого у суда не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с заявленным деятельным раскаянием.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку преступление, совершенное подсудимым является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Поскольку квалифицирующий признак указанного преступления - «приобретение заведомо поддельного удостоверения» судом исключен из объема обвинения, в связи с истечением срока давности, основания предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества отсутствуют, в связи с чем мобильный телефон марки «<данные изъяты> подлежит возврату подсудимому.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ШВА процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 9 346 рублей 05 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 2 140 рублей 15 копеек, в общей сумме 11 486 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья может быть трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал. Наличие в материалах дела ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, согласно требованиям действующего законодательства, при рассмотрении уголовного дела в порядке общего судопроизводства, не может служить основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ШВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить ШВА на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ШВА на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета оставить ШВА по принадлежности;
- бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией <данные изъяты>2023 на имя ШВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобщенные к материалам дела – хранить при деле.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ШВА процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в сумме 9 346 рублей 05 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 2 140 рублей 15 копеек, в общей сумме 11 486 рублей 20 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий п/п О.В. Колосова