ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Омский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Д.И., при секретаре судебного заседания Невдахиной В.В., с участием государственных обвинителей Алешина М.А., Чулакова О.А., подсудимого Алюнов В.Н. , защитника – адвоката Рыкова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Алюнов В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего неофициально механизатором <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Омского районного суда <адрес> принудительные работы заменены на 7 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Алюнов В.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Алюнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Алюнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> МАГ водительское удостоверение № было изъято у Алюнов В.Н.
Однако Алюнов В.Н. , согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 50 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь в неустановленном месте, сел на водительское сидение автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № 55 региона, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая крайней необходимости, поехал на указанном автомобиле к <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, следуя в районе <адрес> в <адрес> был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Алюнов В.Н. отказался.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был задержан сотрудниками ГИБДД в <адрес>, после чего, находясь в патрульном автомобиле отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением «алкотектора», а также от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГАА следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду автомобилей, находящихся в его собственности. Автомобиль «KIA RIO» был передан им Алюнов В.Н. в конце марта 2024 года во временное пользование на срок 4 года с последующим выкупом автомобиля за счет арендных платежей. С конца марта 2024 года автомобиль находился в пользовании у Алюнов В.Н. , а в мае 2024 года с ним связался сотрудник ГАИ, пояснивший, что автомобиль «KIA RIO» изъят у Алюнов В.Н. и помещен на специализированную стоянку в <адрес> по причине того, что Алюнов В.Н. был остановлен сотрудниками ГАИ в момент управления вышеуказанным транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В конце мая 2024 года он приехал на специализированную стоянку и забрал принадлежащий ему автомобиль. (т. 1 л.д. 60)
Из показаний свидетеля МАГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе автопатруля совместно с ССЮ , вблизи здания почты в <адрес> ими для проверки документов посредством сигнально-говорящей установки был остановлен автомобиль светлого цвета, за рулем которого находился Алюнов В.Н. , который по их сведениям был лишен права управления транспортными средствами на основании решения суда. Они подошли к водителю, представились, предъявили свои служебные документы и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился Алюнов В.Н. , предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения с Алюнов В.Н. они заметили признаки опьянения у последнего: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, Алюнов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки Алюнов В.Н. по информационной базе «ФИС- ГИБДД -М» и «ИЦ УМВД России по <адрес>» было установлено, что Алюнов В.Н. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. На их предложение пройти освидетельствование Алюнов В.Н. отказался. Были составлены соответствующие протоколы, Алюнов В.Н. поставил в них свои подписи, копии получил нарочно. С учетом того, что Алюнов В.Н. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания лишения права управления транспортными средствами было принято решение об изъятии водительского удостоверения, о чем был составлен протокол. Кроме того, был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль «KIA RIO» был помещен на специализированную стоянку. Затем Алюнов В.Н. был доставлен в ОМВД России по <адрес>, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Материал проверки передан в ОД ОМВД России по <адрес> ( т. 1 л.д. 125-128).
Свидетель ССЮ , с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля МАГ
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алюнов В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алюнов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алюнов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д. 7);
- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Алюнов В.Н. изъято водительское удостоверение №. (т. 1 л.д. 8);
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Алюнов В.Н. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 34);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алюнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (т. 2 л.д. 18-24)
- копией решения Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №(21)2023, согласно которому Алюнов В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменено – исключено из мотивировочной части из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, а в остальной части постановление и решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. (т. 2 л.д. 25-31)
- копией постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Омского районного суда омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Алюнов В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения. (т. 2 л.д. 32-38)
- копией постановления мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алюнов В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (т. 2 л.д. 41-44)
- копией решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которому Алюнов В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. (т. 2 л.д. 45-47)
- ответом на запрос из отделения государственной автоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алюнов В.Н. не оплатил штраф в размере 30 000 рублей, назначенный последнему по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес>. ( т. 2 л.д. 50-52)
- автомобиль «KIA RIO» осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-82);
- протоколом осмотра СD-диска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлено, как Алюнов В.Н. , находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора и в медицинском кабинете ( т. 1 л.д. 110-116).
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Алюнов В.Н. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.
Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, процедуры отказа от направления на медицинское освидетельствование суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании показаниями подсудимого Алюнов В.Н. , свидетелей МАГ, ССЮ установлено, что видеосъемка при производстве отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, процедуры отказа от направления на медицинское освидетельствование велась, протокол отстранения от управления транспортным средством также содержит сведения о видеофиксации. Кроме того, из показаний свидетелей МАГ и ССЮ следует, что материалы проверки с диском ими были переданы в ОМВД России по <адрес> в тот же день.
Вина Алюнов В.Н. помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей МАГ, ССЮ , которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копиями постановлений мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алюнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алюнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы о необходимости признания показаний свидетелей МАГ и ССЮ недопустимыми и недостоверными суд отвергает в связи с тем, что указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали показания по событиям, имевшим место почти 2 года назад, в связи с чем не могли пояснить некоторые обстоятельства. Кроме того, их показания полностью согласуются и подтверждаются письменными материалами и показаниями самого подсудимого Алюнов В.Н. в той части, которая имеет значения для установления обстоятельств совершения последним преступления.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением Алюнов В.Н. Сотрудниками полиции у Алюнов В.Н. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование как при помощи алкотектора на месте, так и в медицинском кабинете, на что Алюнов В.Н. отказался. Кроме того, как пояснил суду сам подсудимый, последствия отказа от медицинского освидетельствования ему были известны, кроме того данные положения закона были разъяснены подсудимому сотрудниками ГИБДД.
С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.
Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Алюнов В.Н. , а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы о том, что ему было неизвестно о том, вступили ли указанные решения суда в законную силу не влияют на квалификацию действий Алюнов В.Н.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Алюнов В.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановлениями мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алюнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у подсудимого не изымалось, на ДД.ММ.ГГГГ Алюнов В.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Алюнов В.Н. доказана в полном объеме.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Алюнов В.Н. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Алюнов В.Н. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, работы.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и 3 малолетних детей, нахождение супруги Алюнов В.Н. в состоянии беременности.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе фактической явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений следователю признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении в состоянии опьянения автомобилем сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Алюнов В.Н. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Алюнов В.Н. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Алюнов В.Н. наказания в виде принудительных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его трудоустройства, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное Алюнов В.Н. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено исходя из вида назначенного наказания.
Суд учитывает, что преступление Алюнов В.Н. совершено до событий преступления, за которое Алюнов В.Н. осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд полагает необходимым назначить Алюнов В.Н. окончательное наказание по правилам ст.69 ч. 5 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.
Вместе с тем судом установлено, что настоящее преступление совершено Алюнов В.Н. до постановления в отношении него приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, несмотря на то, что наказание по этому приговору Алюнов В.Н. отбыто, окончательное наказание Алюнов В.Н. следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в полном объёме в срок окончательно назначенного наказания отбытого по указанному приговору наказания. При этом исходя из норм действующего закона, максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по совокупности преступлений, не может превышать 3 лет.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку автомобиль, которым управлял Алюнов В.Н. при совершении преступления, принадлежит свидетелю ГАА конфискации в порядке ст. 1041 УК РФ он не подлежит.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Алюнов В.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на стадии судебного следствия в сумме 8560 рублей 60 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Алюнов В.Н. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, работает, выразил свое согласие на оплату услуг адвоката. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Алюнов В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Алюнов В.Н. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Зачесть в срок назначенного наказания, отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алюнов В.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
Взыскать с Алюнов В.Н. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на стадии судебного следствия в сумме 8560 рублей 60 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.
- автомобиль «KIA RIO», возвращенный свидетелю ГАА – оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Д.И. Хабарова