ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Омский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Д.И., при секретаре судебного заседания Невдахиной В.В., с участием государственного обвинителя Макшановой С.К., подсудимого Родькин Е.Н. , защитника – адвоката Кальницкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Родькин Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с общим средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего неофициально кладовщиком в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, ком 6, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, установил:
Родькин Е.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Родькин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.
Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Родькин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно данных автоматизированной информационно-поисковой системы ФИС-ГИБДД-М, водительское удостоверение отсутствует. Начало течение срока административного ареста ДД.ММ.ГГГГ. Окончание течения срока административного ареста ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Родькин Е.Н. , согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь по адресу своего места жительства расположенном в <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак № регион, и не испытывая крайней необходимости, проследовал на указанном автомобиле в сторону <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Управляя указанным автомобилем, Родькин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут, следуя в районе 29 км автодороги Омск-Нижняя Омка на территории <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Родькин Е.Н. отстранен от управления транспортным средством, а ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, находясь там же в автомобиле сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Родькин Е.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по ходу движения из <адрес> в <адрес>, сорвал наркосодержащее вещество коноплю и употребил ее путем курения, после чего сел за руль автомобиля «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак № регион, которое принадлежит КТС, который ранее он взял с ее разрешения. Управляя вышеуказанным автомобилем, и, двигаясь по направлению в <адрес>, в районе 29 км автомобильной дороги Омск-Нижняя Омка он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС попросили у него водительское удостоверение и документы на машину. Поскольку он вел себя странно, сотрудник ДПС потребовали от него пройти в служебный автомобиль, где им было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, которое показало отсутствие у него в крови наличия алкоголя, однако после этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние какого-либо опьянения в медицинском учреждении, на что в начале он ответил согласием, но в последующем отказался. Были составлены протоколы, в которых он поставил свои подписи. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, а он доставлен в отдел полиции.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей МАГ и КТС, данные ими в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля МАГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы в составе автопатруля совместно с Федоренко С.С., около 11 час. 50 мин. на маршруте патрулирования Омск-Нижняя Омка ими был остановлен автомобиль марки «Джили Эмгранд» госномер № регион. Он попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Водитель представился как Родькин Е.Н. , водительского удостоверения у него никогда было. В ходе общения с Родькин Е.Н. , он заметил признаки опьянения у последнего: покраснение кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке, в связи с чем Родькин Е.Н. , был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор Родькин Е.Н. согласился. Пройдя процедуру освидетельствования прибор-алкотектор показал отсутствие алкоголя в крови Родькин Е.Н. , после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что Родькин Е.Н. также согласился, однако в последующем отказался. Были составлены соответствующие протоколы. Затем Родькин Е.Н. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, материал проверки передан в ОД ОМВД России по <адрес> (л.д.35-37).
Из оглашенных показаний свидетеля КТС следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Джили Емгранд», госномер № регион, которым она периодически разрешала пользоваться Родькин Е.Н. О том, что у Родькин Е.Н. отсутствует водительское удостоверение ей известно не было, последний ей ничего не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ она также разрешила Родькин Е.Н. воспользоваться ее автомобилем. В этот же день от Родькин Е.Н. ей стало известно, что он был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии опьянения, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. (л.д. 91-92)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родькин Е.Н. отстранен от управления автомобилем «Джили Емгранд» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 12);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования Родькин Е.Н. на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «TIGON-P-8800» опьянение не установлено. (л.д. 10)
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родькин Е.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родькин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 14 суток. (л.д. 20-23)
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Родькин Е.Н. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18);
- протоколом осмотра DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится видеозапись, на которой запечатлено, как Родькин Е.Н. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.81-88).
Из исследованных материалов и доказательств усматривается, что все процессуальные действия в отношении Родькин Е.Н. проведены в строгой последовательности с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.
Собранные по делу доказательства, которые получены в соответствии с УПК РФ, дают суду достаточные основания сделать достоверные выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Судебным следствием установлено, что Родькин Е.Н. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в установленное время и месте сел за управление автомобилем и осуществил поездку в личных целях. При этом, будучи остановленным сотрудниками Госавтоинспекции, при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
К такому выводу суд приходит с учетом исследованных показаний самого подсудимого; показаний свидетеля МАГ ; протокола об отстранении от управления транспортным средством Родькин Е.Н. ; акта его медицинского освидетельствования и другими материалами дела.
В соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебное следствия установлен факт отказа Родькин Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признается судом лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Родькин Е.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку водительское удостоверение Родькин Е.Н. не получал. Начало срока административного ареста ДД.ММ.ГГГГ, окончание течение срока административного ареста ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24)
Суд исключает из обвинения Родькин Е.Н. нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку по смыслу закона объективная сторона состава рассматриваемого преступления состоит из двух элементов, в числе которых управление транспортным средством в состоянии опьянения и ранее привлечение к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нарушение Правил дорожного движения, включая их п. 2.7 объективную сторону данного преступления не образует.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Родькин Е.Н. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Родькин Е.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Родькин Е.Н. , суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимого, которые находятся на его иждивении, наличие наград Вооруженных Сил РФ, полученных им в ходе прохождения службы.
Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.
Также суд не находит в действиях Родькин Е.Н. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, новых обстоятельств дела в ходе допроса подсудимого установлено не было. Одни лишь признательные показания виновного не смогут быть расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления для целей ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание Родькин Е.Н. , по делу не имеется.
Обстоятельства, влекущие применение в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его трудоустройства, размера заработной платы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.
В силу материальной несостоятельности подсудимого, а также наличия на иждивении родителей, проходящих дорогостоящее лечение, суд считает возможным освободить Родькин Е.Н. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказанием им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.
Поскольку автомобиль, которым управлял Родькин Е.Н. при совершении преступления, принадлежит КТС, что подтверждается ее показаниями, свидетельством о регистрации транспортного средства, так же из показаний подсудимого следует, что данный автомобиль принадлежит его знакомой, суд полагает, что автомобиль «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак № регион конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ не подлежит
Руководствуясь ст. 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Родькин Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Родькин Е.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- диск, хранить при деле,
- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «Джили Емгранд», оставить по принадлежности КТС
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ Родькин Е.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья Д.И. Хабарова