ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> <адрес> 2026 года
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хабаровой Д.И., с участием государственных обвинителей Облендер Д.В., Макшановой С.К., адвоката Панкратовой А.В., обвиняемого Бункевич И.Н. , при секретаре Невдахиной В.В., помощнике судьи Шараповой Е.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бункевич И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, военнообязанного, учащегося ОмГАУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бункевич И.Н. , действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 25 минут, Бункевич И.Н. , имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно, умышленно, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 15», посредством ведения переписки в мессенджере «Telegram» вступил с неустановленным лицом с именем пользователя «@Альберт Эйнштейн» в предварительный сговор на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в крупном размере, путем продажи лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, посредством сети «Интернет».
Согласно достигнутой между ними договоренности, неустановленное лицо с именем пользователя «@Альберт Эйнштейн» незаконно, умышленно приобретало вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, затем помещало его в тайники, расположенные на территории <адрес> и <адрес>, о местонахождении которых должно было сообщать Бункевич И.Н. , через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством ведения переписки в мессенджере «Telegram». После этого, Бункевич И.Н. , согласно отведенной ему преступной роли, по указанию вышеуказанного неустановленного лица с именем пользователя «@Альберт Эйнштейн», должен был забирать из этих тайников предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, помещать его более мелкими партиями в тайники-закладки, расположенные на территории <адрес> и <адрес>, местонахождение которых должна была сообщать вышеуказанному неустановленному лицу, с целью последующего сбыта лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, за что должна была получать от вышеуказанного неустановленного лица денежное вознаграждение.
Так, не позднее 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное неустановленное лицо с именем пользователя «@Альберт Эйнштейн», действуя согласно достигнутой договоренности посредством ведения переписки в мессенджере «Telegram», дало указание Бункевич И.Н. о необходимости получения из тайника – закладки вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 10,11 грамм, в крупном размере с целью последующего совместного незаконного сбыта.
После чего, Бункевич И.Н. , по указанию вышеуказанного неустановленного лица с именем пользователя «@Альберт Эйнштейн», действуя умышленно, совместно и согласованно с последним, не позднее 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, забрал из тайника, расположенного на расстоянии 220 метров в северо-западном направлении от участка № по <адрес> в <адрес> в пределах географических координат: 55.040060 северной широты, 73.345520 восточной долготы вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 10,11 грамм, в крупном размере, которое во исполнение единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом с именем пользователя «@Альберт Эйнштейн», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в приложении «Telegram», стал незаконно, умышлено хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств путем помещения в тайники – закладки на территории <адрес> и <адрес>.
Однако, реализовать свой преступный умысел, и довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») Бункевич И.Н. и неустановленное лицо с именем пользователя «@Альберт Эйнштейн» не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 25 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес> в пределах географических координат: 55.038331 северной широты, 73.343673 восточной долготы Бункевич И.Н. был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.25 до 14.50 часов у Бункевич И.Н. обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился зип-пакет с застежкой и полосой красного цвета, с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 10,11 грамм, в крупном размере, умышленно незаконно хранимое Бункевич И.Н. при себе, с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем размещения в тайники-закладки на территории <адрес> и <адрес>.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер вещества, общей массой 10,11 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона относится к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый Бункевич И.Н. вину признал частично, пояснив, что являлся потребителем наркотического средства соль с мая 2025 года. В январе 2026 у него появился план обмануть интернет-магазин, под видом трудоустройства забрать наркотическое вещество себе, поскольку денежных средств на приобретение наркотических средств у него не было. После получения предложения о работе курьером без залога и документов решил согласиться на работу, чтобы присвоить себе полученное от куратора наркотическое средство для личного употребления, поскольку систематически употреблял наркотики в больших количествах, заниматься распространением наркотических средств он не собирался. После того, как он согласился на работу он прошел мини обучение, установил в телефоне необходимые приложения, которые ему указал установить куратор по имени «@Альберт Эйнштейн». Кроме того, ему сообщили, что первоначально ему выдадут 3 грамма (13 свертков по 0,1, 0,2 грамма), после чего обещали выдать 10 грамм для последующего распространения. ДД.ММ.ГГГГ он получил сведения о местонахождении тайника, в котором находилось 3 грамма наркотика в 13 свертках, которые он разложил и сделал соответствующие фотографии. Данные свертки содержали муку, как он проверил. После прохождения проверки ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили координаты тайника-закладки, в котором находилось 10 грамм наркотического средства, поэтому он поехал в <адрес>. Приехав на место, он начал снимать видео о том, что ищет по предоставленным ему координатам он не может найти закладку, чтобы потом его направить куратору и получить другой сверток с наркотическим веществом. После записи видео он поднял сверток и пошел на дорогу вызвать такси к своему знакомому Игорю, но был задержан, а затем в служебном автомобиле с участием 2 понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого было изъято наркотическое средство и сотовый телефон. После задержания и в ходе личного досмотра он пояснял, что он хотел обмануть магазин. Согласно достигнутой договоренности за каждую сделанную закладку ему должны были платить 300 рублей, но оплата осуществлялась бы спустя 2 недели с начала работы. Признает вину в незаконном хранении наркотического средства, в чем раскаивается.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля РРЕ в судебном заседании следует, что он состоял в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>. В УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Бункевич И.Н. собирается приобрести партию наркотических средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы им был осуществлен выезд в <адрес>, где проводилось наблюдение. Около 12-13 часов дня ими был замечен предположительно Бункевич И.Н. , который по улице в <адрес> пошел в сторону леса, примерно через 40 минут вышел обратно на дорогу, вел себя тревожно, оглядывался по сторонам, в связи с чем было принято решение о задержании. В ходе личного досмотра, проведенного в служебном автомобиле, в присутствии 2 понятых у Бункевич И.Н. были изъяты наркотическое вещество, находившееся в 10 свертках, и сотовый телефон, который был Бункевич И.Н. разблокирован. Изъятые вещи были упакованы и опечатаны. В иных оперативных и следственных действиях в отношении Бункевич И.Н. он участия не принимал.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АИН (оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>) следует, что с января 2026 года в УНК УМВД России по <адрес> стала поступать оперативная информация о том, что гражданин Бункевич И.Н. , действует в составе преступной группы с неустановленными лицами, основной целью которой является получение максимальной материальной выгоды от совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в значительном и крупном размере на территории <адрес> и <адрес> бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в частности через интернет-мессенджер «Telegram» в интернет-магазине «Vegas». ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Бункевич И.Н. планирует приобрести очередную крупную партию наркотического средства в районе лесного массива расположенного вблизи <адрес>, с целью последующего сбыта совместно с неустановленным лицом <адрес> и <адрес>, в связи с чем им, совместно с группой сотрудников УНК УМВД России по <адрес> в составе оперуполномоченным РРЕ был осуществлен выезд в район лесного массива расположенного вблизи <адрес>, с целью проведения в отношении последнего комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что около 12 часов 45 минут со стороны <адрес> тракт, в <адрес> по направлению к <адрес>, двигался гражданин, который был отождествлён как Бункевич И.Н. , который направился в пешем порядке в расположенный вблизи <адрес> лесной массив, где находился продолжительное время. По пути следования Бункевич И.Н. заметно нервничал, оглядывался по сторонам и смотрел в находящийся при нем мобильный телефон. Далее, Бункевич И.Н. вышел из лесного массива и направился вдоль <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 25 минут на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> в <адрес> Бункевич И.Н. был задержан. В служебном автомобиле, расположенном на участке местности в 15 метрах от <адрес> в <адрес>, оперуполномоченным РРЕ в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Бункевич И.Н. , в ходе которого участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, Бункевич И.Н. положения ст. 51 Конституции РФ, также пояснил, что Бункевич И.Н. задержан в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств. В ходе личного досмотра Бункевич И.Н. у последнего был обнаружен полимерный пакет с застежкой на горловине внутри которого находилось 10 свертков, перемотанных изоляционной лентой черного цвета, при вскрытии одного случайно выбранного свертка внутри находился полимерный пакет с застежкой на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которые были изъяты и упакованы, а также сотовый телефон в чехле прозрачном марки «Айфон», в корпусе темного цвета, с цифровым паролем «452385». В ходе проведения личного досмотра, им велась видеозапись. После этого, задержанное лицо было доставлено в УНК УМВД России по <адрес> для проведения дальнейших проверочных мероприятий. (л.д. 108-110)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ЮАД пояснил, что зимой 2026 года по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Бункевич И.Н. , наряду со своим соседом. Перед началом всем участникам разъяснялись права. Досматривался молодой человек, которому было предложено сообщить о наличии при нем запрещенных вещей, он сообщил о наличии при нем наркотического средства. В ходе личного досмотра были изъяты наркотические средства в 10 свертках, которые, как пояснил задержанный, последним были приобретены в магазине в приложении «Телеграмм», также был обнаружен телефон, пароль от которого был сообщен задержанным, им было сказано о том, что он хотел обмануть магазин, он написал в магазин, что тайник не нашел. Кроме того, на телефоне показывал переписку и фотографии, на которых, как пояснил задержанный, изображены места, где находились наркотические средства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель БИС, мать подсудимого, охарактеризовала Бункевич И.Н. как доброго, мягкого человека, подверженного влиянию более старших лиц. Про наркозависимость сына она узнала примерно за месяц до его задержания, пыталась направить его на лечение, но он сопротивлялся. В настоящее время Бункевич И.Н. прошел лечение в наркологическом диспансере, терапия продолжается.
Помимо приведенных выше показаний свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:
протоколом личного досмотра Бункевич И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии понятых, в ходе которого у Бункевич И.Н. были обнаружены и изъяты сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета, при вскрытии которого был обнаружен полимерный пакет с застежкой на горловине, внутри которого находилось 10 свертков, перемотанных изоляционной лентой черного цвета, при вскрытии одного случайного свертка был обнаружен полимерный пакет с застежкой на горловине с веществом светлого цвета в виде порошка, а также мобильный телефон марки «Айфон», указанные изъятые предметы были упакованы и опечатаны в пакеты (л.д.8);
справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества массой 0,99 г, 0,98 г, 1,03 г, 0,98 г, 1,00 г, 1,04 г,1,03 г, 0,96 г, 0,95 г, 1,15 г, изъятые у гр. Бункевич И.Н. содержат в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе исследования израсходовано 0,02 г каждого представленного вещества (л.д. 18-21);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества массой 0,97 г, 0,96 г, 1,01 г, 0,96 г, 0,98 г, 1,02 г, 1,01 г, 0,94 г, 0,93 г, 1,13 г, изъятые у гр. Бункевич И.Н. , содержат в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе исследования израсходовано 0,02 г каждого представленного веществ. (л.д. 45-46);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены 10 бесцветных полимерных пакета с красной полоской у горловины с зип застежкой, внутри каждого из которых находится вещество бежевого цвета в виде порошка различногй формы, размера, вида, со специфическим запахом, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 83-86, 87-88, 89);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск, являющийся приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружены файлы и изображения, содержащие участки местности, здания, сооружения, изображения снимков экрана мобильного телефона, изображений веществ, упаковок веществ, на некоторых фотографиях отображены географические координаты. Указанный CD-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 171-202, 203);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Iphone 15», изъятый в ходе личного досмотра Бункевич И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в котором обнаружено 3 фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с изображением участков местности и стрелками, видео от ДД.ММ.ГГГГ, где рука в перчатке ворошит снег, копает его, идет дальше, к кустам и деревьям, приложение «GPS Камера», при открытии которого обнаружены фотографии с датой, временем, географическими координатами. Телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 51-57, 58);
в ходе судебного заседания был осмотрен телефон, на котором просмотрена видеозапись, сохраненная в галерее, фотографии, переписка в мессенджере «Телеграмм» с абонентом «@Альберт Эйнштейн»;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью личного досмотра Бункевич И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 72-79, 80-81);
заключением эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к заключению, что Бункевич И.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактическим характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Бункевич И.Н. выявлены признаки наркотической зависимости - синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы), средняя (вторая) стадия зависимости. Синдром контролируемой зависимости (по МКБ-10: F19.222). В связи с наличием наркотической зависимости, Бункевич И.Н. нуждается в лечении, которое ему не противопоказано. (л.д. 129-133);
В судебном заседании был исследован диск, содержащий видеозапись личного досмотра Бункевич И.Н. , проведеного ДД.ММ.ГГГГ с участием 2 понятых, в ходе которого у Бункевич И.Н. были обнаружены и изъяты сверток, содержащий в своем составе 10 свертков с порошком светлого цвета внутри, а также мобильный телефон.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает вину Бункевич И.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что Бункевич И.Н. совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вина подсудимого Бункевич И.Н. в совершении преступления, при установленных и указанных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей РРЕ, АИН, ЮАД, которые суд берет в основу приговора, протоколом личного досмотра Бункевич И.Н. , протоколами осмотра предметов, заключениями проведённых по делу экспертиз.
Доводы стороны защиты и подсудимого о необходимости переквалификации действий Бункевич И.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку вина Бункевич И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании указанной выше совокупности доказательств.
Из показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов РРЕ, АИН следует, что на основании имеющейся в УНК УМВД России по <адрес> информации о причастности Бункевич И.Н. к незаконному обороту наркотических средств в крупном размере, они принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению Бункевич И.Н. , в результате которых имеющаяся информация была подтверждена, Бункевич И.Н. был задержан, в ходе личного досмотра у последнего был изъят сверток с наркотическим средством. Свидетель ЮАД, участвовавший в качестве понятого при личном досмотре Бункевич И.Н. , подтвердил факт изъятия у последнего наркотического средства, а также подтвердил отсутствие каких-либо нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении и оформлении результатов следственных действий.
Показания данных свидетелей полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств: протоколом личного досмотра Бункевич И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись которого была предметом обозрения в судебном заседании, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты наркотические средства; протоколом осмотра мобильного телефона «Айфон» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе личного досмотра Бункевич И.Н. ; справкой об исследовании и заключением эксперта, установивших вид и размер обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Бункевич И.Н. наркотического средства.
На основании совокупности данных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, совместно с неустановленным лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт посредством сети «Интернет» вещества массой не менее 10,11 грамм, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, являющегося наркотическим средством в крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Бункевич И.Н. был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, вследствие чего, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого с их стороны, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших следственные мероприятия. Показания данных свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые противоречивыми не являются.
К позиции Бункевич И.Н. и стороны защиты о том, что изъятое при личном досмотре наркотическое средство он хотел оставить для собственного употребления, изначально собирался обмануть интернет-магазин по продаже наркотических средств, суд относится критически, поскольку она не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, а наоборот противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, и оценивает их как избранный подсудимым способ защиты от уголовной ответственности, не запрещенный Конституцией РФ, направленный на смягчение уголовной ответственности.
Доводы Бункевич И.Н. в этой части опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, в том числе перепиской в «Телеграмм» между Бункевич И.Н. и абонентом «@Альберт Эйнштейн»; 16 фотографиями с датами, временем и географическими координатами, расположенными в приложении «GPS Камера», которые были сделаны Бункевич И.Н. в рамках проверки при его трудоустройстве в интернет магазин по продаже наркотических средств, о чем Бункевич И.Н. последовательно пояснял при его личном досмотре. При этом доводы стороны защиты о том, что данные закладки 13.01-ДД.ММ.ГГГГ были сделаны наспех, без соблюдения требований, которые были озвучены куратором Бункевич И.Н. и были направлены лишь на получение наркотического средства судом оцениваются критически, как избранную линию защиты.
Доводы подсудимого Бункевич И.Н. о том, что им изначально были приняты меры к обману интернет-магазина, для чего было снято видео о том, что по координатам, переданным Бункевич И.Н. , наркотическое средство якобы отсутствует, не свидетельствует об отсутствии умысла на продолжение действий в рамках достигнутой между Бункевич И.Н. и неустановленным лицом договоренности, поскольку несмотря на то, то видео было снято, куратору оно направлено не было, в связи с чем данные доводы судом также признаются избранной линией защиты.
Позиция стороны защиты в части того, что Бункевич И.Н. не получал вознаграждение за выполненную ДД.ММ.ГГГГ работу, и в целом не нуждался в денежных средствах, что свидетельствует об отсутствии у него намерения работать курьером-закладчиком опровергается показаниями самого Бункевич И.Н. в судебном заседании о том, что вопрос оплаты его работы обсуждался с куратором.
Установленные судом обстоятельства, показания Бункевич И.Н. о том, что он устроился на работу в интернет магазин в качестве курьера, а также вес изъятого у подсудимого наркотического средства в размере 10,11 грамма, во много раз превышающий его разовое потребление наркозависимым лицом, в том числе и самого Бункевич И.Н. , пояснявшего о том, что его на компанию ими (им и его «соупотребителями») ранее приобреталось около 3 грамм наркотического вещества, а его суточное употребление доходило до 1-1,5 грамма, достоверно опровергают версию стороны защиты о приобретении и хранении Бункевич И.Н. наркотического средства производное N-метилэфедрона массой 10,11 граммов, исключительно для собственного потребления.
Определяя цель сбыта в действиях подсудимого, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд руководствуется, прежде всего, показаниями оперативных сотрудников УНК УМВД России по <адрес> о том, что к ним поступала оперативная информация о причастности Бункевич И.Н. к незаконному сбыту наркотических средств. Данные показания полностью согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий и фактическим обнаружением расфасованных наркотических средств у подсудимого при его задержании ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подсудимым наркотическое средство массой 10,11 грамма приобреталось и хранилось с иной целью, кроме как связанной с покушением на сбыт наркотических средств.
Доводы подсудимого о том, что он являлся потребителем наркотических средств, не исключает наличие в его действиях цели сбыта. Установленные судом обстоятельства, в том числе наличие переписки с куратором, содержащейся в изъятом у подсудимого сотового телефона, указанной судом выше, которая согласно показаниям самого Бункевич И.Н. неоднократно удалялась, а также вес изъятого у подсудимого наркотического средства, во много раз превышающий его разовое потребление наркозависимым лицом, достоверно опровергают версию стороны защиты о приобретении и хранении Бункевич И.Н. наркотических средств исключительно для собственного потребления.
Вместе с тем, умысел на сбыт вышеуказанных наркотических средств подсудимый до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как они были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.
По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, что позволяет суду прийти к выводу о доказанности стороной обвинения факта совершения Бункевич И.Н. покушения на незаконный сбыт наркотических средств изъятых у последнего.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", наркотическое средство – производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 10,11 грамма, является крупным размером.
Исследованными судом доказательствами установлено, что квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», нашел свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.
Как следует из исследованных судом доказательств подсудимый, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») путем ведения переписки в соответствующих мессенджерах договорился с неустановленным лицом о совместном сбыте наркотиков, указанное лицо, также используя указанные выше сети (включая сеть «Интернет») путем переписки в мессенджерах, сообщило подсудимому о местонахождении наркотиков и предоставило координаты тайника. После чего, используя сеть «Интернет», подсудимый по полученным координатам, из тайника приобрел наркотическое средство, которое планировал разложить по большему количеству тайников, о местонахождении которых, также используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), сообщить неустановленному лицу.
Согласно протоколу осмотра телефона, изъятого в ходе личного досмотра Бункевич И.Н. , следует, что между подсудимым и иным неустановленным лицом – куратором, была стабильная связь, они вели переписку в приложении «Телеграмм» посредством сети «Интернет», именно таким образом подсудимому было получено и хранилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 10,11 грамма. Кроме того, подсудимый в приложении «Телеграмм» через сеть Интернет получил сведения от куратора о месте нахождения тайника с наркотическим средством, обнаружив и изъяв которое был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>.
Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об использовании подсудимым при совершении объективной стороны преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а, следовательно, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Из переписки в приложении «Телеграмм», обнаруженной в мобильном телефоне, изъятом при личном досмотре Бункевич И.Н. , а также его показаний в судебном заседании следует, что неустановленное лицо и Бункевич И.Н. предварительного договорились о совместном совершении преступления. После чего подсудимым от неустановленного лица, после выполнения проверочного задания по поднятию и раскладке наркотических средств 13.01-ДД.ММ.ГГГГ, поступила информация о месторасположении тайника с наркотиками, содержимое которого Бункевич И.Н. должен был разложить в тайниках-закладках.
Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что действия Бункевич И.Н. и неустановленного лица были согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Как установлено в судебном заседании из показаний сотрудников полиции, а также иных доказательств, Бункевич И.Н. и неустановленное лицо, используя сеть «Интернет», предварительно договорились совместно сбывать наркотические вещества и распределили между собой роли. Во исполнение совместного умысла неустановленное лицо поместило наркотическое средство в тайник-закладку, сообщило его адрес посредством сети «Интернет» Бункевич И.Н. , а последний, в свою очередь, забрал из тайника-«закладки» указанное средство, должен был разместить его мелкими частями в определенное количество тайников-«закладок» в соответствии с указаниями неустановленного лица, далее посредством сети Интернет сообщить местонахождение тайников-«закладок» неустановленному лицу, за что получить заработную плату, однако ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сразу после того как забрал наркотическое средство, подготовленное для него неустановленным лицом.
Действия сотрудников полиции по задержанию Бункевич И.Н. , дальнейшему изъятию наркотических средств у подсудимого из незаконного оборота, проводились на основе результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые согласно указанным выше доказательствам проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности».
Согласно показаниям свидетелей РРЕ и АИН в УНК УМВД России по <адрес> поступала информация о причастности Бункевич И.Н. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, стали проводится оперативно-розыскные мероприятия, в том числе осуществлялось наблюдение и после изъятия Бункевич И.Н. из тайника наркотического средства он был задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Таким образом, принятыми мерами факт преступной деятельности Бункевич И.Н. был подтвержден. При этом доводы стороны защиты о том, что лицам, непосредственно участвовавшим в оперативно-розыскных мероприятиях, информация относительно того, что Бункевич И.Н. причастен к незаконному обороту наркотических средств не поступала, не могут быть признаны убедительными, поскольку имевшаяся в УНК УМВД России по <адрес> информация о причастности Бункевич И.Н. была подтверждена в ходе задержания и личного досмотра.
Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота проводились в рамках личного досмотра. Документы, отражающие проведение данных мероприятий, также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание подсудимого, его досмотр, изъятие наркотических средств, проведены на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующем протоколе. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение названных оперативно-розыскных мероприятий составлены в нарушение требований Закона, суду не представлено. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи участвующих лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем данные доказательства берутся судом в основу приговора.
Иные доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельства подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
Вид и масса изъятого у Бункевич И.Н. наркотического средства установлены на основании проведенной в ходе предварительного расследования экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают, результаты экспертизы сторонами по делу не оспариваются.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии сост. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Бункевич И.Н. , является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
Как личность Бункевич И.Н. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту обучения положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер», не состоит и не наблюдается (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), социально обустроен, имеет постоянное место жительства и учебы, прошел курс лечения в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «» Наркологический диспансер.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бункевич И.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в том числе путем предоставления сотрудникам правоохранительных органов пароля от мобильного телефона, указания места поднятия им закладки, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст, совершение преступления впервые, участие в благотворительной деятельности в помощь участникам СВО, оказание бытовой помощи матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бункевич И.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Бункевич И.Н. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, поэтому считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
Суд не находит оснований к назначению Бункевич И.Н. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и его материального положения.
Местом отбывания наказания Бункевич И.Н. согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
При определении размера наказания Бункевич И.Н. за совершение преступления, квалифицированного судом по ч.3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Кроме того, при назначении наказания Бункевич И.Н. суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Преступление сопряжено с распространением наркотических веществ, посягало на здоровье неопределенного круга лиц, указанные обстоятельства не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить иной более мягкий вид наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Бункевич И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бункевич И.Н. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять Бункевич И.Н. под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть:
- время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу:
- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, предметы его упаковки, изъятые в ходе личного досмотра Бункевич И.Н. , а также хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес>, мобильный телефон «Iphone 15» передать в следственное подразделение УМВД России по <адрес> для приобщения к возбужденному по выделенным материалам уголовному делу;
- DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Бункевич И.Н. - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья Д.И. Хабарова