ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи ВВВ при секретарях судебного заседания ВЮС, ШЕА, с участием государственных обвинителей ОДВ, МСК, ЛИМ, потерпевших ЕИА, МНГ, подсудимого Цыганкова И.С., защитника – адвоката ВЮА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЦЫГАНКОВА ИС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не трудоустроенного, имеющего образование 9 классов, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, определенного места жительства не имеющего, ранее судимого:
- 07.08.2025 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев. 22.01.2026 постановлением Кировского районного суда города Омска условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 30.04.2026 постановлением Кировского районного суда г. Омска неисполненное наказание в виде исправительных работ в размере 5 месяцев заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.05.2026 по отбытии срока наказания. По настоящему уголовному делу содержится под стражей в качестве меры пресечения с 19.08.2026, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Цыганков И.С. совершил два преступления в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.
С 11 час. 53 мин. до 11 час. 58 мин. 24.11.2025 Цыганков И.С., находясь у подъезда № по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом вошел во внутрь подъезда № вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ЕИА и желая их наступления, похитил велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета, бывший в использовании, принадлежащий ЕИА стоимостью 10 000 рублей. Затем на похищенном велосипеде Цыганков И.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ЕИА материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Кроме того, с 12 час. 26 мин. до 12 час. 28 мин. 24.11.2025 Цыганков И.С., находясь у подъезда № по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом вошел во внутрь подъезда № вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей МНГ и желая их наступления, похитил велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета, бывший в использовании, принадлежащий МНГ стоимостью 16 000 рублей. Затем на похищенном велосипеде Цыганков И.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей МНГ материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.
Подсудимый Цыганков И.С. вину по фактическим обстоятельствам всех преступлений признал, в содеянном раскаялся, был не согласен с квалификацией его действий в части причинения значительного ущерба, который полагал, что таковым не является, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Цыганкова И.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он не имеет постоянного места жительства, зарабатывает случайными заработками, сбором металлолома. 24.11.2025 в дневное время он находился в с.Троицкое Омского района, сдавал жестяные банки в пункт металлолома. Поскольку на улице было холодно, решил погреться в подъезде <адрес>, в подъезд зашел свободным доступом, ходил по этажам, чтобы согреться. В тамбуре на первом этаже увидел стоящие детские самокаты и велосипеды, в этот момент у него возник умысел на хищение. Он взял велосипед в корпусе черного цвета, который не был пристегнут к перилам и выкатил его на улицу, после чего сел на велосипед и поехал на нем в сторону г. Омска в район Кировского округа, но, не доехав до точки назначения, остановился у гаражей вблизи дома, откуда похитил велосипед, припарковал его и решил вернуться за ним позже. Указанный велосипед он продал в тот же вечер 24.11.2025 незнакомому мужчине за 1 000 рублей, денежные средства от продажи потратил на личные нужды. Аналогичным образом 24.11.2025 похитил велосипед из подъезда № дома по адресу: <адрес>, на котором доехал до г. Омска и в районе Кировского округа у магазина «Победа» продал указанный велосипед незнакомому мужчине за 1 000 рублей, вырученные деньги также потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, материальный вред потерпевшим не возмещен №).
Оглашённые показания подсудимый Цыганков И.С. полностью подтвердил. Суду дополнительно показал, что понимал, что не имел право похищать имущество потерпевших и распоряжаться им. С гражданскими исками о взыскании имущественного ущерба согласился в полном объёме, также подтвердил, что со стоимостью всего похищенного им имущества согласен в полном объёме, при этом указал о намерении трудоустроиться, после чего возместить причиненный ущерб.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении каждого из двух преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.
Потерпевший ЕИА суду показал, что 07.05.2023 приобрел для своего сына на день рождения подростковый велосипед марки RUSH черно-синего цвета стоимостью 10 000 рублей, указанным велосипедом пользовался сын. Велосипед стоял на первом этаже в фойе слева от входной двери по адресу проживания: <адрес>, велосипед замком пристегнут не был. Возвращаясь с дачи 24.11.2025 в вечернее время домой обратил внимание на отсутствие велосипеда в помещении фойе, после чего о данном происшествии сообщил в полицию. Учитывая доход семьи при наличии финансовых обязательств, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, полагал, что ущерб от кражи велосипеда является существенным. Между тем, хищение велосипеда не привело его семью к отсутствию достаточных денежных средств к существованию, при этом взамен украденного впоследствии был приобретен другой велосипед, после хищения данного имущества в целом доход не уменьшился. Принесенных Цыганковым И.С. извинений было достаточно, по вопросу наказания для подсудимого полагался на усмотрение суда. Заявленный гражданский иск на сумму 10 000 рублей поддержал в полном объёме.
Потерпевшая МНГ суду показала, что в мае 2025 года она приобрела для своего сына за отличное обучение велосипед марки <данные изъяты> черного цвета в магазине «Рич Фемели» за 16 000 рублей. Велосипед стоял на площадке под лестницей рядом с входной дверью по адресу фактического проживания: <адрес>, велосипед пристегнут не был. 20.11.2025 уезжая на свадьбу обратила внимание на велосипед, который стоял на месте. 26.11.2025 возвращаясь домой обнаружила пропажу велосипеда, о чем сообщила в полицию. Учитывая доход семьи при наличии финансовых обязательств, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, полагала, что ущерб от кражи велосипеда является существенным. Между тем, хищение велосипеда не привело её семью к отсутствию достаточных денежных средств к существованию, при этом взамен украденного впоследствии был приобретен другой велосипед, после хищения данного имущества в целом доход не уменьшился. Принесенных Цыганковым И.С. извинений было достаточно, по вопросу наказания для подсудимого полагалась на усмотрение суда. Заявленный гражданский иск на сумму 16 000 рублей поддержала в полном объёме.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ТРА, МЮН, САС, специалиста ТТА, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля МЮН следует, что в мае 2025 года они с МНГ в магазине «Рич Фемели» приобрели велосипед марки RUSH черного цвета за 16 000 рублей, указанным велосипедом пользовался сын. Велосипед хранился на лестничной площадке подъезда на первом этаже, велосипед пристегнут не был. 24.11.2025 от МНГ стало известно о краже велосипеда, о чем они написали заявление в полицию (№).
Из оглашенных показаний свидетеля ТРА следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Омскому району. В дежурную часть ОМВД России по Омскому району 24.11.2025 и 27.11.2025 поступили заявления от ЕИА и МЮН о краже принадлежащих им велосипедов из подъездов домов по адресу их проживания. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение велосипедов в <адрес> <адрес> <адрес>, было совершено 24.11.2025 Цыганковым И.С., который 15.01.2026 был задержан и доставлен в ОМВД по Омскому району, где у него было отобрано пояснение. Объяснения Цыганков И.С. давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (№).
Из оглашенных показаний свидетеля САС следует, что он познакомился с Цыганковым И.С. в январе 2025 года. Они вместе работали волонтерами в благотворительном фонде «<данные изъяты>». Может охарактеризовать Цыганкова И.С. как спокойного, сдержанного работника. Поставленные задачи выполнял своевременно, отклонений в его поведении он не замечал №).
Из оглашенных показаний специалиста ТТА следует, что она работает в должности медицинской сестры в кабинете психиатра в БУЗОО «<данные изъяты>», должность врача-психиатра является в поликлинике вакантна. С 1998 года по настоящее время на учете с диагнозом «<данные изъяты>» состоит Цыганков И.С. Указанный диагноз является консультативным, то есть явка в поликлинику не является обязательной. Лица с указанным диагнозом не в полной мере усваивают школьную программу, могут получить образование, выполнять физический труд, свободно выражают свои мысли. Цыганков И.С. за психиатрической помощью в ЦРБ не обращался, на принудительном лечении не находился, фармакологическое лечение в отношении Цыганкова И.С. также не применялось. Необходимость в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении лиц с диагнозом «<данные изъяты>» возникает в том случае, если отсутствует явный мотив совершения преступления, преступление совершено с особой жестокостью либо во время следственных действий подозреваемый ведет себя неадекватно, в остальных случаях назначение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно (№).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявлением от 25.11.2025, в котором ЕИА просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащего ему велосипеда из подъезда <адрес> (№);
- заявлением от 27.11.2025, в котором МНГ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащего ей велосипеда из подъезда № <адрес> №);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2025 - жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (№);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2025 - подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка №);
- протоколом выемки от 05.03.2026, согласно которому у свидетеля ТРА изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенного на двери, ведущей в подъезд № дома по адресу: <адрес> <адрес>, видеозаписью с камеры видеонаблюдения с фасада указанного дома, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенного на двери, ведущей в подъезд № дома по адресу: <адрес>, видеозаписью с камеры видеонаблюдения лестничной площадки 1 этажа вышеуказанного дома от 24.11.2025 (№), который осмотрен согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ совместно с подозреваемым Цыганковым И.С. в присутствие защитника (№ и признан в качестве вещественного доказательства №);
- справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым средняя стоимость бывших в использовании велосипедов марки «<данные изъяты>» черного цвета и <данные изъяты>» черного цвета составляет 10 000 рублей и 16 000 рублей соответственно (№, №).
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Цыганкова И.С. в совершении каждого из двух преступлений, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.
Вина Цыганкова И.С. в совершении каждого из двух инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших ЕИА и МНГ пояснивших о пропаже из подъездов домов принадлежащих им велосипедов, оглашенными показаниями свидетеля МЮН, которому о пропаже имущества стало известно со слов супруги МНГ, свидетеля ТРА, который участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причастного к краже имущества потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, выемки, а также иными исследованными судом доказательствами.
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что хищение имущества потерпевшего ЕИА, а также потерпевшей МНГ было совершено именно им. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших и оглашенными показаниями свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами, полученными следователем в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевших, так и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были.
Хищение дважды было совершено Цыганковым И.С. в отсутствие собственников и иных лиц, а потому являлось тайным, кроме того хищение совершено умышленно и из корыстных побуждений, денежные средства, вырученные подсудимым от продажи похищенного имущества, были потрачены им на собственные нужды.
На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Цыганкова И.С. в совершении каждого из двух преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно требованиям действующего законодательства, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
В соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения по каждому из двух эпизодов преступлений квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку фактически доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевших ЕИА и МНГ в трудное материальное положение, суду представлено не было, похищенные у потерпевших велосипеды, были приобретены ими для детей, учитывая, что велосипеды не являются предметами первой необходимости, потерпевшие ЕИА и МНГ суду показали, что хищение велосипеда не привело их семьи к отсутствию достаточных денежных средств к существованию, при этом взамен украденных впоследствии были приобретены другие велосипеды, причиненный действиями подсудимого ущерб является для каждого из них существенным, после хищения данного имущества доход каждого из них не уменьшился, в связи с чем, действия подсудимого по каждому из двух преступлений суд переквалифицирует с п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ.
Стоимость похищенного имущества судом определена на основании справок о стоимости и показаний потерпевших ЕИА и МНГ, оценивших похищенное у них имущество с учетом износа и соразмерно среднерыночной стоимости аналогичного имущества, бывшего в употреблении на момент его приобретения, и в настоящее время, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться со стоимостью похищенного имущества. Подсудимый со стоимостью имущества согласился.
Доводы стороны защиты об уменьшении размера причиненного потерпевшим ущерба суд оставляет без удовлетворения, поскольку в зале судебного заседания потерпевшие подтвердили оценку похищенного у них имущества, настаивали на ней, пояснили, что похищенные велосипеды были приобретены для детей, которые на момент хищения находились в хорошем состоянии, также необходимо учитывать уровень инфляции, тогда как достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба, иной размер ущерба, стороной защиты суду предоставлено не было.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Цыганкова И.С. в совершении каждого из двух преступлений доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из двух совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Каждое из двух преступлений, совершенное Цыганковым И.С. является умышленным, согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Цыганков И.С. отрицательной характеристики не имеет, ранее работал волонтером в благотворительном фонде, состоит на учете в психиатрическом кабинете БУЗОО «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», на учете врача-нарколога не состоит и не наблюдается. Потерпевшие по вопросу наказания для подсудимого полагались на усмотрение суда, при этом Цыганков И.С. в зале судебного заседания указал о намерении трудоустроиться, после чего возместить причиненный ущерб.
Наряду с этим судом берутся в основу приговора, как данные, характеризующие личность подсудимого, показания свидетеля САС, из оглашенных показаний которого следует, что они вместе работали волонтерами в благотворительном фонде «<данные изъяты> <данные изъяты>», охарактеризовал Цыганкова И.С. как спокойного, сдержанного работника, который поставленные задачи выполнял своевременно, отклонений в его поведении он не замечал.
Вместе с тем, у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, в судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, даёт логически связные показания в соответствии с избранной позицией, признаков значительного расстройства психической деятельности не имеется. Доказательств обратного суду представлено не было, данные выводы подтверждаются оглашенными показаниями специалиста ТТА, согласно которым Цыганков И.С. с 1998 года по настоящее время состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>», однако указанный диагноз является консультативным, то есть явка в поликлинику не является обязательной; лица с указанным диагнозом не в полной мере усваивают школьную программу, могут получить образование, выполнять физический труд, свободно выражают свои мысли; Цыганков И.С. за психиатрической помощью в ЦРБ не обращался, на принудительном лечении не находился, фармакологическое лечение также не применялось; необходимость в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении лиц с диагнозом «<данные изъяты>» возникает только в том случае, если отсутствует явный мотив совершения преступления, преступление совершено с особой жестокостью либо во время следственных действий подозреваемый ведет себя неадекватно, в остальных случаях назначение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из двух преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в подробном изложении обстоятельств похищенного, давая признательные показания в ходе предварительного расследования Цыганков И.С. рассказывал информацию об обстоятельствах произошедшего, которые не были известны правоохранительным органам, пояснял при каких обстоятельствах он распорядился похищенным имуществом, принимал участие в осмотре предметов-видеозаписи; принесение потерпевшим извинений; наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Оснований для признания объяснений подсудимого в качестве явки с повинной и учета её в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из двух преступлений не имеется, поскольку личность подсудимого была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, причастность подсудимого к рассматриваемым преступлениям уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов на основании иных доказательств до получения ими объяснений от подсудимого, а иные обстоятельства судом расценены как активное способствование последнего раскрытию и расследованию преступлений. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в её уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд не находит оснований для признания по каждому из двух преступлений в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для преступного получения дохода, учитывая, что подсудимый не лишен возможности трудиться и зарабатывать денежные средства необходимые для существования. При этом по смыслу закона стечением тяжелых жизненных обстоятельств является обстановка, при которой совершается преступление, отличающееся тем, что факторы внешней среды образуют такое сочетание, при котором человек ввиду испытываемых страданий находит затруднительным для себя выбор правомерного варианта поведения, возможность которого вместе с тем не исключается. Одного негативного жизненного явления недостаточно для того, чтобы его можно было признать именно в качестве «стечения тяжелых жизненных обстоятельств». С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Цыганковым И.С. совершены преступления не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а в связи с желанием в короткие сроки получить определенную сумму денежных средств, то есть из корыстных мотивов.
Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья близких родственников подсудимого у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья. На вопросы суда подсудимый пояснил, что близких родственников суд может считать полностью здоровыми.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из двух преступлений судом не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения каждого из двух преступлений, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения целей наказания, назначить подсудимому Цыганкову И.С. по каждому из двух преступлений наказание в виде обязательных работ.
Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иные виды наказания по всем преступлениям, в том числе такие как штраф, работы, исправительные или принудительные работы, ограничение свободы и (или) лишение свободы равно как и с применением положений ст. 73 УК РФ, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого с учетом всех указанных судом обстоятельств, в частности личности подсудимого, его имущественного положения и общественной опасности каждого из двух совершенных преступлений.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания по каждому из двух преступлений будут способствовать действенному контролю за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению, что сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая, что в качестве наказания Цыганкову И.С. определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из двух преступлений к последнему при назначении наказания, не имеется.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку каждое из двух преступлений, совершенное Цыганковым И.С. является преступлением небольшой тяжести.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств каждого из двух преступлений, а также данных о его личности, суд также не усматривает. Равно как и судом не установлено достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
Вместе с тем, как следует их материалов дела, все преступления Цыганков И.С. совершал в период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 07.08.2025. При этом Цыганков И.С. был освобожден 22.05.2026 по отбытии срока наказания
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу не имеется оснований для применения правил ст. 70 УК РФ при определении Цыганкову И.С. окончательного наказания, так как по данным правилам назначения наказания присоединению подлежит неотбытая часть наказания, которая на момент вынесения приговора по настоящему делу отсутствует, в связи с чем по настоящему делу суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что вина подсудимого Цыганкова И.С. в совершении каждого из двух преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании, иск потерпевшего ЕИА о взыскании с Цыганкова И.С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 10 000 рублей, равно как и иск потерпевшей МНГ о взыскании с Цыганкова И.С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 16 000 рублей обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого Цыганкова И.С.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Цыганкова И.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в ходе предварительного расследования в сумме 14 411 рублей 80 копеек; на стадии судебного следствия в сумме 6420 рублей 45 копеек, в общей сумме 20 832 рубля 25 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Цыганков И.С. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, вопреки заявленному ходатайству находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроен и суду показал о намерении трудоустроиться, после чего возместить причиненный ущерб. Каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ЦЫГАНКОВА ИС признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему следующее наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ЕИА) в виде обязательных работ на срок 160 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у МНГ) в виде обязательных работ на срок 170 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Цыганкову И.С. наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов.
Зачесть в срок обязательных работ время содержания Цыганкова И.С. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19.08.2026 по 11.09.2026 включительно, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Освободить Цыганкова И.С. от исполнения назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием наказания.
Меру пресечения Цыганкову И.С. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить из-под стражи Цыганкова И.С. в зале суда.
Меру пресечения в отношении Цыганкова И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Цыганкова ИС на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу ЕИА в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Цыганкова ИС на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу МНГ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Цыганкова И.С. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 14 411 рублей 80 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 6 420 рублей 45 копеек, в общей сумме 20832 рубля 25 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:
- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждёнными в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий п/п ВВВ