ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи ВВВ при секретарях судебного заседания МЕВ, ВЮС, с участием государственных обвинителей ОДВ, ЛИМ, подсудимого Лузина С.В., защитника-адвоката КАГ, потерпевшей ГМА, её представителя по доверенности КЮВ, потерпевшего ИМВ, его представителя - адвоката АИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лузина СВ родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) общее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, установил:
Лузин С.В. совершил преступление в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.
30.08.2025 Лузин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовал по 5-му километру проезжей части автодороги межмуниципального значения «Пушкино-Подгородка» Омского района Омской области со стороны д.Подгородка в направлении с. Пушкино, с пассажиром ГАП, находившейся на заднем сиденье, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Около 15 часов 55 минут тех же суток Лузин С.В., двигаясь по полосе своего направления движения, с превышением разрешенного вне населенных пунктов скоростного режима, поскольку скорость движения автомобиля составляла около 100 км/ч, приближался к километровому указателю «4» автодороги межмуниципального значения «Пушкино-Подгородка». В процессе движения в указанном направлении Лузин С.В. догнал следовавший по полосе своего направления попутный легковой автомобиль. Намереваясь совершить обгон вышеуказанного транспортного средства, водитель Лузин С.В., проявив небрежность, по причине нахождения в состоянии опьянения, слабо контролируя свои действия и внимание, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, не убедился в том, что по завершении обгона сможет, не создавая опасности для движения, вернуться на свою полосу, не убедившись в безопасности, не включив указатель поворота налево, приступил к выполнению маневра обгона попутного транспортного средства, не избрав при этом скорости движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и обстановкой на дороге. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, превышении скоростного режима и неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, Лузин С.В., сам себя поставил в такие условия, что в процессе обгона попутного транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, допустив его занос и неуправляемое смещение вправо на правую обочину, а затем влево, в результате чего выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение управляемого им транспортного средства со следовавшим во встречном направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ИМВ
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия:
- пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ГАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.09.2025 причинены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы: ушиб головного мозга, очаги размозжения височных долей, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния всех поверхностей больших полушарий, полушарий мозжечка, оскольчатый и линейные переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние в правую височную мышцу, отогематоликворрея; закрытой травмы груди: ушибы легких, перелом 2 ребра слева, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, которые могли образоваться в едином механизме в короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов со значительной силой в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все обнаруженные на трупе повреждения возникли практически одномоментно или в короткий промежуток времени в едином механизме, они квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (что соответствует пункту 5.1.1.3 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и повлекли за собой смерть пострадавшей. Причиной смерти ГАП является сочетанная травмы головы, груди с переломами костей черепа, ушибами головного мозга, легких, осложнившаяся развитием травматического шока.
- водителю автомобиля «<данные изъяты>» ИМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29.12.2025 причинены повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытой травмы груди: ушиба обоих легких, двойных переломов 5-го и 6-го ребер слева, переломов 7-го, 8-го, 9-го, 10-го ребер слева, с левосторонним гемотораксом малого объема, с кровоподтеками и ссадинами на левой боковой поверхности груди; закрытой травмы позвоночного столба: перелома поперечных отростков первого поясничного позвонка; закрытой травмы живота: разрыва селезёнки с гемоперитонеумом (наличие 500 мл. крови со сгустками в брюшной полости); закрытого перелома оскольчатого перелома верхней трети диафиза и хирургической шейки левой бедренной кости; закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени; закрытого компрессионно-оскольчатого внутрисуставного перелома правой пяточной кости с подвывихом правой стопы; закрытого краевого перелома медиального контура шейки таранной кости; ушибленной раны в области правого локтевого сустава, раны в области левого бедра, кровоподтека в области левого плеча, ссадин в области левого плеча, правого локтевого сустава, на левой кисти, на правой голени. Данные повреждения возникли в едином механизме и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкии вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.11.6, 6.11.8 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», пункт 5.1.1.11, 5.1.1.17 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025 №172н).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Лузиным С.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 30.08.2025):
- п. 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;
- п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;
- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра;
- п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;
- п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам;
- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение - мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
- п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;
- п. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Подсудимый Лузин С.В. вину по фактическим обстоятельствам указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Лузина С.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что управляет транспортным средством в очках, стаж вождения с 1999 года. В феврале 2025 года приобрел автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № однако не успел поставить на учет в ГАИ, поскольку после покупки транспортного средства сломал ногу и находился долгое время на лечении, управлял данным транспортным средством на основании договора купли-продажи. Данным транспортным средством управлял сам, следил за его техническим состоянием. Каких-либо технических неисправностей автомобиля на момент ДТП не было. 30.08.2025 в дневное время суток находился в городе Омске. Около 13 час 00 мин следовал по автодороге «Пушкинский тракт». В пути следования у правого края автодороги увидел девушку, которая останавливала следовавшие автомобили. Далее, решил остановиться и предложить помощь, если она будет нужна. Когда подъехал к девушке, последняя предложила провести совместный досуг, на что он ответил согласием. Также от последней ему стало известно, что её зовут А.. В последующем девушка села на переднее пассажирское сиденье и совместно проследовали за деревню Подгородка в сторону леса. Далее, когда они прибыли на вышеуказанное место, он достал из пакета, который находился в автомобиле, одну бутылку водки объемом 0,5 л. и предложил совместно её распить, однако девушка от его предложения отказалась. В последующем А. пояснила, что ей нужно отойти по личным делам и отошла в лес, который находился рядом, а он начал распивать спиртное. Спустя около 10 минут девушка вернулась обратно в автомобиль и он обратил внимание, что она находилась в возбужденном состоянии, понял это по глазам и поведению, постоянно просила пить. После этого А. более трех раз отходила по личным делам и возвращалась в более плохом состоянии. Когда девушка вернулась в последний раз, она села на заднее пассажирское сиденье слева и сказала, что ей очень плохо, что не хватает воздуха и кричала, чтобы он отвез ее в больницу. Он пояснил, что не может сесть за руль, так как выпил алкоголь. На тот момент он выпил больше половины бутылки водки. Так как он хотел оказать помощь девушке, он запустил двигатель автомобиля и направился в сторону медицинского учреждения. Так, 30.08.2025 около 15 час 30 мин он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с одним пассажиром, которая располагалась на заднем пассажирском сиденье слева, следовал по автомобильной дороге межмуниципального значения Пушкино-Подгородка, со стороны д. Подгородка в направлении с. Пушкино Омского района с включенным ближним светом фар, со скоростью около 100 км/ч, при этом ремнями безопасности они пристегнуты не были. На улице было светлое время суток, осадки отсутствовали, автомобильная дорога находилась в сухом состоянии. В пути следования услышал, что А. обо что-то ударилась на заднем пассажирском сиденье, в связи с чем предположил, что она потеряла сознание. Тогда он обернулся в сторону заднего пассажирского сиденья для того, чтобы посмотреть, что произошло и в этот момент потерял управление над автомобилем, вследствие чего произошел занос его транспортного средства. Также не может пояснить, как двигался его автомобиль относительно правого края дороги, то есть ближе к середине автодороги, либо к ее правому краю, либо на полосе встречного направления движения, встречный автомобиль марки «<данные изъяты>» до момента столкновения на автодороге он не видел. Последующие события описать затрудняется, так как не помнит. Спустя некоторое время пришел в сознание, в этот момент находился в салоне его автомобиля на заднем пассажирском сиденье и далее самостоятельно покинул салон автомобиля. Понял, что допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», что было после, помнит смутно, так как неоднократно терял сознание. Пришел в себя, когда находился медицинском учреждении. Впоследствии сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,443 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования также согласился (№).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объёме, вину признал, в содеянном раскаялся, указал, что способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав сотрудникам полиции скорость движения его автомобиля и обстоятельства в отношении ремней безопасности. Вместе с тем в судебном заседании принес потерпевшим извинения. С гражданскими искам о взыскании морального вреда согласился частично, считал обоснованной сумму в размере 50 % от заявленной.
Потерпевшая ГМА суду показала, что погибшая ГАП являлась её дочерью. Последний раз видела дочь 27.08.2025. После этого созванивались 29.08.2025, когда дочь сказала, что 30.08.2025 приедет домой от подруги. 30.08.2013 около 20 часов 00 минут дочери дома не было, поэтому решила ей позвонить, однако на телефонный звонок дочь не ответила. На следующий день 31.08.2025 ей на мобильный телефон поступил звонок от следователя, который сообщил, что её дочь погибла в результате ДТП, которое произошло 30.08.2025 на автомобильной дороге Пушкино-Подгородка. Далее в морге она опознала в погибшей свою дочь ГАП По факту произошедшего ДТП ей ничего не известно. При жизни у дочери был рак (лимфаома), периодически это сопровождалось перепадами температуры тела. Вместе с тем, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. По вопросу наказания для подсудимого полагалась на усмотрение суда.
Потерпевший ИМВ суду показал, что 30.08.2025 он, управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по автомобильной дороге Пушкино-Подгородка, со стороны с. Пушкино Омского района, в направлении д. Подгородка Омского района со скоростью около 50 км/ч, с одним пассажиром - сыном ИВМ, который располагался на переднем пассажирском сиденье справа, все были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования обнаружил, что со встречного направления по указанной автодороге со стороны д. Подгородка в направлении с. Пушкино Омского района, следовал автомобиль в кузове светлого цвета. Приближаясь к 5 км вышеуказанной автомобильной дороги на минимальном расстоянии от переднего бампера его транспортного средства, он обнаружил, что вышеуказанный автомобиль начало заносить, он начал снижать скорость, но избежать столкновение не удалось. Спустя некоторое время он пришел в себя, на пассажирском сиденье находился его сын, которому он сказал, чтобы он покинул салон автомобиля, поскольку переживал, что может произойти возгорание его автомобиля. Так как у него были зажаты ноги, он не смог самостоятельно выбраться из салона автомобиля. На месте происшествия уже находились очевидцы, также спустя некоторое время на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, госпитализировали в медицинское учреждение. В результате ДТП получил множественные телесные повреждения, по настоящее время имеются затруднения, в августе 2026 года запланировано очередное оперативное лечение. Вместе с тем, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. По вопросу наказания для подсудимого полагался на усмотрение суда.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ИВМ, ЧАВ, ПВВ, ВЯЕ, ВЯЕ, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ИВМ следует, что 30.08.2025 около 16 час 00 мин следовал в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением его отца ИМВ, по автомобильной дороге Пушкино-Подгородка, со стороны с. Пушкино Омского района, в направлении д. Подгородка Омского района. Он располагался на переднем пассажирском сиденье справа, все были пристегнуты ремнями безопасности, на улице была ясная погода, проезжая часть находилась в сухом состоянии. В пути следования за дорожной обстановкой не следил, так как спал. Спустя некоторое время проснулся и в непосредственной близости от их автомобиля обнаружил, что со встречного направления по указанной автодороге со стороны д. Подгородка в направлении с. Пушкино Омского района следовал автомобиль в кузове светлого цвета, который был на полосе их движения в процессе заноса. В момент заноса встречный автомобиль был обращен правой боковой частью кузова в сторону их транспортного средства. В этот момент отец нажал на педаль тормоза, а после произошло столкновение. В результате столкновения потерял сознание. Когда пришел в себя, осмотрелся по сторонам, находился в салоне автомобиля. После он посмотрел на отца, последний находился в сознании и сказал ему, чтобы покинул салон автомобиля. После ИВМ самостоятельно покинул салон транспортного средства и сел на обочину. Отец выбраться из салона автомобиля не смог, так как у него были зажаты ноги. К нему подходили очевидцы и интересовались его самочувствием. Также поясняли, что вызвали экстренные службы. Спустя некоторое время на место происшествия прибыла бригада «скорой медицинской помощи», медицинские работники которой осмотрели его и отца, а после их госпитализировали в медицинское учреждение №).
Из оглашенных показаний свидетеля ЧАВ следует, что он является следователем СО ОМВД России по Омскому району, 30.08.2025 находился на суточном дежурстве. В дневное время, около 16 час 00 мин в ДЧ ОМВД России по Омскому району поступило сообщение о том, что произошло ДТП на автодороге «Пушкино-Подгородка» с пострадавшими. Он выдвинулся на место происшествия. По прибытии на место, а именно на автодорогу «Пушкино-Подгородка», в районе 5 км, на территории Омского района, увидел, что частично на правой обочине частично в правом кювете по ходу движения из с. Пушкино Омского района находится автомобиль «<данные изъяты>», передней частью направлен в сторону автодороги. Кроме того, в правом кювете по ходу движения из с. Пушкино Омского района находился автомобиль «<данные изъяты>», передняя часть которого направлена в сторону с. Пушкино Омского района, имелись полная деформация передней части кузова. На месте происшествия водителя и пассажира автомобиля «<данные изъяты>», а также водителя автомобиля «<данные изъяты>» не было, они были госпитализированы. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» на заднем пассажирском сиденье находилось тело женщины. Также им был проведен осмотр места происшествия, в ходе было установлено, что на момент осмотра покрытие автодороги сухое, участок дороги представляет собой горизонтальный участок, прямой в плане, имеет асфальтобетонное покрытие, по одной полосе в каждом направлении движения, на момент осмотра температура воздуха была 15 градус, видимость была достаточная, на автодороге нанесены линии горизонтальной разметки: 1.5 и 1.4 желтого цвета, ширина автодороги замерялась от правого до левого края автодороги и составила 6 метров, остальные замеры выполнялись от линии горизонтальной разметки 1.4. На данном участке дороги разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч, также было установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», место установлено по следам жидкости транспортных средств оставленных после столкновения (№).
Из оглашенных показаний свидетеля ПВВ следует, что 30.08.2025 около 16 час 00 мин он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по автомобильной дороге Пушкино- Подгородка, со стороны д. Подгородка Омского района в направлении с. Пушкино Омского района со скоростью около 80 км/ч. На улице была ясная погода, проезжая часть находилась в сухом состоянии. В попутном с ним направлении впереди него следовал автомобиль предположительно марки «<данные изъяты>», точно пояснить не может. В пути следования он обнаружил, что со встречного направления по указанной автодороге с. Пушкино в направлении д. Подгородка Омского района, следовал автомобиль в кузове темного цвета марки «Нива». В пути следования боковым зрением он обратил внимание, что слева по полосе встречного движения его автомобиль обгонял автомобиль марки «<данные изъяты>», скорость которого была более 80 км/ч. Далее, когда водитель указанного транспортного средства совершил обгон его автомобиля, то вернулся в полосу его направления движения. По хаотичному движению автомобиля марки «Ниссан» на проезжей части он понял, что водитель указанного автомобиля собирается совершить маневр обгона следовавшего впереди него автомобиля марки «<данные изъяты>». Далее, не включая указатель левого поворота, водитель автомобиля <данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и приступил к выполнению маневра обгона попутного автомобиля. В этот момент он увидел, что по полосе встречного движения на небольшом расстоянии от переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», находится автомобиль <данные изъяты>» и понял, что может произойти столкновение вышеуказанных транспортных средств, однако какое расстояние было между транспортными средствами указать не может. Далее ПВВ начал снижать скорость своего автомобиля и обнаружил, что водитель автомобиля «Ниссан» начал возвращаться в свою полосу и в следующий момент ПВВ увидел, что передняя часть автомобиля «Ниссан» наклонилась вперед, понял, что водитель резко нажал на педаль тормоза, но из-за того, что скорость транспортного средства была большая, в момент нажатия на педаль тормоза, транспортное средство начало заносить. Вместе с тем, занос транспортного средства был на полосе встречного направления движения. В следующий момент произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Выезжал ли автомобиль «<данные изъяты>» на правую обочину по ходу его движения до момента столкновения, пояснить не может, но исключить выезд на обочину указанного транспортного средства не может, поскольку происходило все очень быстро, и мог не обратить внимания. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» перевернулся и его отбросило в правый кювет относительно его направления движения, а автомобиль «Ниссан» располагался частично на проезжей части, частично на обочине. Далее он остановился на проезжей части, покинул салон автомобиля и направился к месту происшествия. За управлением автомобиля «Нива» находился мужчина, на вид которому 45 лет, находился в сознании, был зажат между сиденьем и передней панелью, рядом на пассажирском сиденье справа сидел молодой парень, на вид которому около 17 лет, находился в сознании, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Далее совместно с другими очевидцами они помогли выбраться пассажиру из салона автомобиля. После с мобильного телефона он позвонил в экстренные службы. Затем обратил внимание на водителя автомобиля «<данные изъяты>», который самостоятельно выбрался из салона автомобиля, на месте последний кричал о том, что за рулем была девушка, судя по жестикуляции, а также неустойчивой походке он понял, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился в состоянии алкогольного опьянения. Как ему стало известно позднее, в салоне автомобиля «<данные изъяты>» также была пассажир-девушка, которая в результате ДТП скончалась. В скором времени на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые извлекли из салона автомобиля «<данные изъяты>» водителя. Также через некоторое время на место происшествия прибыла бригада «скорой помощи», сотрудники которой осмотрели пострадавших, а после госпитализировали в медицинское учреждение. Затем прибыл экипаж сотрудников ГАИ, которым он оставил свои данные (№).
Из оглашенных показаний свидетеля ВЯЕ следует, что 30.08.2025 около 16 час 00 мин она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з № следовала по автомобильной дороге Пушкино-Подгородка, со стороны д. Подгородка в направлении с. Пушкино Омского района, с супругом. На улице была ясная погода, проезжая часть находилась в сухом состоянии. В попутном с ней направлении впереди ее автомобиля следовали два легковых автомобиля, их марки пояснить не может. В пути следования на довольно большом расстоянии она обнаружила, что на полосе встречного направления движения в процессе заноса находился легковой автомобиль в кузове серого цвета марки «<данные изъяты>». Находясь в районе 5 км автодороги Пушкино-Подгородка Омского района она остановила автомобиль у правого края проезжей части и обнаружила, что автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета располагайся частично на проезжей части, частично на обочине с механическими повреждениями. Так как она предположила, что произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с другим автомобилем, она с мобильного телефона позвонила в экстренные службы, а ее супруг проследовал к месту происшествия (№).
Из оглашенных показаний свидетеля ВЯЕ следует, что Показания свидетеля ВАС, из которых следует, что 30.08.2025 около 16 час 00 мин он следовал в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением его жены ВЯЕ, по автомобильной дороге Пушкино-Подгородка со стороны д. Подгородка в направлении с. Пушкино Омского района. На улице была ясная погода, проезжая часть находилась в сухом состоянии. В пути следования в районе ООТ «Пушкинский лес» на довольно большом расстоянии обнаружил, что на полосе встречного направления движения, в процессе заноса, находился легковой автомобиль в кузове серого цвета марки «Ниссан». Находясь в районе 5 км автодороги Пушкино-Подгородка жена остановила автомобиль у правого края проезжей части. Поняв, что с участием автомобиля марки <данные изъяты>» произошло ДТП, он попросил жену вызвать экстренные службы, а сам направился на место происшествия. Когда он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», то обнаружил, что на заднем пассажирском сиденье находился мужчина и девушка, оба находились в сидячем положении, мужчина находился в сознании, а девушка была без сознания, но дышала. Около места происшествия уже находились очевидцы, с которыми они в последующем помогли выбраться мужчине. После он обратил внимание на то, что в кювете находился автомобиль Нива с множественными механическими повреждениями, с которым, как он предположил, произошло столкновение. Момент столкновения транспортных средств не наблюдал, так как они находились на довольно большом расстоянии, а также, потому что обзор ограничивали лесопосадки №).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка, местом ДТП является участок автомобильной дороги межмуниципального значения Пушкино-Подгородка Омского района, ведущая от д. Подгородка в направлении с. Пушкино Омского района. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился по направлению от с. Пушкино к д. Подгородка Омского района, при естественном освещении, температуре воздуха +15°С, ясной погоде, без осадков. Автомобильная дорога межмуниципального значения, горизонтального профиля, асфальтированная, на момент ДТП в сухом состоянии; дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 6,0 м. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины, далее за которыми справа и слева расположены лесопосадки. На автомобильной дороге нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.4 и 1.5. Движение на осматриваемом участке не регулируется. Место происшествия в зоне действия дорожных знаков не находится. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> расположено на автомобильной дороги на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», на расстоянии 3,6 м до левого края автодороги, 1,8 м до оси заднего правого колеса автомобиля «БРОНТО LADA 4x4 BRONTO», 36,1 м до оси переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» после ДТП расположен частично на автодороге и частично на правой обочине, на расстоянии 4,8 м и 7,9 м от осей соответственно переднего правого и заднего левого колес до левого по ходу осмотра края автодороги, 300 м от оси заднего левого колеса до километрового указателя «4». Автомобиль «<данные изъяты>» после ДТП расположен на правой обочине (в правом кювете) передней частью в сторону с. Пушкино. На месте ДТП следы шин и торможения транспортных средств не обнаружены. На автомобиле «<данные изъяты>» обнаружены повреждения капота, переднего правого крыла, правой передней фары, переднего бампера, передней и задней правых дверей, лобового стекла, правого переднего колеса, подушек безопасности. На автомобиле «<данные изъяты>» обнаружены повреждения переднего левого крыла, капота, переднего бампера, левой двери, крыши, передней стойки крыши, деформация кузова. Давление воздуха в шинах обоих транспортных средств выше атмосферного, рулевое управление и тормозная система обоих транспортных средств в технически исправном состоянии (№
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.08.2025, согласно которому у Лузина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,443 мг/л. С указанными результатами освидетельствования Лузин С.В. согласился №);
- протоколом осмотра вещественного доказательства № 1 - согласно которому, объектом осмотра является оптический диск CD-R. Воспроизводится видеозапись, продолжительностью 00:07:53, произведенная инспектором ДПС на устройство записи - камеру мобильного телефона. Объектив видеозаписывающего устройства направлен на Лузина С.В., находящегося на кушетке в медицинском учреждении. За кадром инспектор ДПС разъясняет ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После Лузин С.В. в устной форме подтверждает, что права вышеуказанных статей ему разъяснены и понятны. Далее на основании ст. 27.12 КоАП РФ водитель Лузин С.В. был отстранен от управления транспортными средствами. После чего Лузину С.В. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Tigon Р-8800», на что он ответил согласием. С помощью мундштука, вставленного в прибор алкотектора, была проведена процедура освидетельствования, с помощью которой у Лузина С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты которой составили 0,443 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Лузин С.В. согласился (№);
- протоколом осмотра вещественного доказательства № - автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства установлено наличие повреждений переднего левого крыла, капота, переднего бампера, передней стойки крыши, левой двери, левой фары, лобового стекла, левого колеса, левой боковой стойки (№). Указанный автомобиль ранее был изъят на основании протокола выемки от 04.02.2026 (№) и впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен под сохранную расписку потерпевшему ИМВ;
- протоколом осмотра вещественного доказательства № - автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № согласно которому в ходе осмотра транспортного средства установлено наличие повреждений капота, правой фары, переднего правого крыла, переднего бампера, передней двери слева, задней двери справа, лобового стекла, правого переднего колеса, деформация кузова (№). Указанный автомобиль ранее был изъят на основании протокола выемки от 13.02.2026 (№) и впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен под сохранную расписку Лузину С.В.;
- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего ИМВ, согласно которому установлено расстояние от переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» до автомобиля «<данные изъяты>», в момент выезда последнего на встречную полосу движения, которое составило 5,0 м. №);
- заключением судебной-автотехнической экспертизы № от 20.02.2026, согласно которого в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела водитель автомобиля «<данные изъяты>» не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом автомобиль при выезде на встречную полосу движения находился в неуправляемом состоянии (в процессе заноса). При этом при заданных исходных данных и при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств в момент возникновения опасности для движения столкновение все равно имело бы место (№);
- заключением судебной-медицинекой экспертизы № от 17.09.2025, согласно которому ГАП причинены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы: ушиб головного мозга, очаги размозжения височных долей, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния всех поверхностей больших полушарий, полушарий мозжечка, оскольчатый и линейные переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние в правую височную мышцу, отогематоликворрея; закрытой травмы груди: ушибы легких, перелом 2 ребра слева, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, которые могли образоваться в едином механизме в короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов со значительной силой в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все обнаруженные на трупе повреждения возникли практически одномоментно или в короткий промежуток времени в едином механизме, они квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (что соответствует п. 5.1.1.3 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР России от 08.04.202.5 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и повлекли за собой смерть пострадавшей. Причиной смерти ГАП является сочетанная травмы головы, груди с переломами костей черепа, ушибами головного мозга, легких, осложнившаяся развитием травматического шока (№);
- заключением судебной-медицинекой экспертизы № от 29.12.2025, согласно которому ИМВ причинены повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытой травмы груди: ушиба обоих легких, двойных переломов 5-го и 6-го ребер слева, переломов 7-го, 8-го, 9-го, 10-го ребер слева, с левосторонним гемотораксом малого объема, с кровоподтеками и ссадинами на левой боковой поверхности груди; закрытой травмы позвоночного столба: перелома поперечных отростков первого поясничного позвонка; закрытой травмы живота: разрыва селезёнки с гемоперитонеумом (наличие 500 мл. крови со сгустками в брюшной полости); закрытого перелома оскольчатого перелома верхней трети диафиза и хирургической шейки левой бедренной кости; закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени; закрытого компрессионно-оскольчатого внутрисуставного перелома правой пяточной кости с подвывихом правой стопы; закрытого краевого перелома медиального контура шейки таранной кости; ушибленной раны в области правого локтевого сустава, раны в области левого бедра, кровоподтека в области левого плеча, ссадин в области левого плеча, правого локтевого сустава, на левой кисти, на правой голени. Данные повреждения возникли в едином механизме и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.11.6, 6.11.8 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», п. 5.1.1.11, 5.1.1.17 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025 №172н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Достоверно срок образования данных повреждения определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные рентгенографического исследования, МСКТ-исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть 30.08.2025 (№
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Лузина С.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о нарушении Лузиным С.В. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, а также указание из п.10.1 Правил дорожного движения на то, что «водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», поскольку нарушения указных пунктов и абзацев ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, вменены излишне.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Лузин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «НИССАН ТЕАНА 2.3 ЛЮКСУРИ» при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора, нарушив указанные судом при описании преступного деяния пункты Правил дорожного движения, двигаясь с пассажиром ГАП, находившейся на заднем сиденье, которая не была пристегнута ремнем безопасности, с превышением разрешенного вне населенных пунктов скоростного режима неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, не убедился в том, что по завершении обгона сможет, не создавая опасности для движения, вернуться на свою полосу, не убедившись в безопасности, не включив указатель поворота налево, приступил к выполнению маневра обгона попутного транспортного средства, не избрав при этом скорости движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и обстановкой на дороге. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, превышении скоростного режима и неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, Лузин С.В., сам себя поставил в такие условия, что в процессе обгона попутного транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, допустив его занос и неуправляемое смещение вправо на правую обочину, а затем влево, в результате чего выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего водителю автомобиля «<данные изъяты>» ИМВ был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ГАП от полученных повреждений скончалась на месте.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей ИВМ, ПВВ, ВЯЕ и ВЯЕ, подтвердивших наличие события дорожно-транспортного происшествия 30.08.2025 с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также факт управления автомобилем «<данные изъяты>» подсудимым, в частности из указанных показаний следует, что Лузин С.В., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения непосредственно перед автомобилем под управлением ИМВ, тогда как расстояние между автомобилями в момент выезда подсудимого на встречную полосу движения являлось не значительным, в связи с чем, у водителя ИМВ не имелось возможности избежать или предотвратить ДТП, что также подтверждается заключением экспертизы; свидетеля ЧАВ - следователя, выезжавшего на место ДТП, в присутствии понятых и при помощи сотрудников ГИБДД производившего осмотр места происшествия, составившего схему ДТП, по имеющимся на месте признакам – осыпи осколков, частей автомобилей, грязи и земли установившего, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, следственного эксперимента, а также иными указанными выше и исследованными судом доказательствами. Показания указанных свидетелей в полной мере подтверждаются материалами дела.
При этом показания потерпевших и свидетелей суд принимает в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу. Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как суд не усматривает и мотива для оговора подсудимого с их стороны. Показания свидетелей суд находит достоверными, правдивыми и берет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и признавшим вину в части совершенного ДТП показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Указание подсудимого и его защитника о том, что управление Лузиным С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вызвано крайней необходимостью, поскольку потерпевшей ГАП требовалась медицинская помощь, то есть фактически о совершении преступления в состоянии крайней необходимости подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям ст.39 УК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управление Лузиным С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являлось единственным возможным способом устранения какой-либо опасности не имеется.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Лузином С.В., который, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП со встречно следующим автомобилем.
Кроме этого, исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается управление подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.08.2025, согласно которому у Лузина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,443 мг/л, с указанными результатами Лузин С.В. согласился, что свидетельствует о наличии в действиях Лузина С.В. квалифицирующего признака «находящимся в состоянии опьянения».
Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека и смерть человека» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, нарушив ПДД, совершил ДТП, которое повлекло смерть ГАП, и причинение тяжкого вредя здоровью ИМВ
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лузина С.В. в совершении преступления доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Иные доказательства, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия, но не положены судом в основу приговора, суд не принимает во внимание, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Лузин С.В. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое Лузином С.В. является совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность Лузин С.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работодателем по месту работы и соседями по месту жительства – положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, работу, потерпевшие по вопросу наказания для подсудимого полагались на усмотрение суда.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Лузину С.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: совершение преступления по неосторожности впервые; признание вины по фактическим обстоятельствам содеянного; раскаяние в содеянном; принесение извинений в зале судебного заседания за содеянное; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся не только в даче подсудимым последовательных показаний об обстоятельствах ДТП, которые он помнил, в том числе о его скорости движения на автомобиле, обстоятельствах в отношении ремней безопасности; оказание хозяйственно-бытовой помощи матери; оказание помощи участникам СВО; участие в боевых действиях, полученные награды.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной, не имеется, поскольку, согласно материалам дела, Лузин С.В. не обращался в письменном или устном виде с добровольным сообщением о совершенном преступлении. При этом само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в её уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого нарушение правил дорожного движения потерпевшей ГАП, поскольку последняя в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством Правил ДД или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении ДТП, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п.2.1.2 Правил).
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения в РФ установлена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Таким образом, основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание Лузина С.В., нарушения ГАП п.5.1 ПДД (пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими) не имеется, поскольку сам Лузин С.В. не выполнил обязанность, установленную в п. 2.1.2 ПДД.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения к нему правил ст. 73УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением Лузина С.В. со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Лузину С.В. следует определить колонию-поселение.
При этом суд учитывает, что согласно п. 11(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в том числе относящегося к категории тяжкого, наказания в виде реального лишения свободы оно подлежит отбыванию в колонии-поселении. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения такому лицу отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то в приговоре согласно требованиям п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ должны быть приведены мотивы принятого решения со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.
Таких мотивов необходимости направления осужденного для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима судом не установлено, в связи с чем с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности суд не находит оснований для назначения Лузину С.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначат Лузину С.В. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд признает невозможным сохранение за Лузином С.В. права управлять транспортным средством, в связи с чем, считает целесообразным назначить Лузину С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Исключение из фабулы обвинения ряда пунктов Правил дорожного движения, не состоявших в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поскольку подсудимый, управляя в состоянии опьянения транспортным средством, грубо нарушил Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб один пассажир и причинён тяжкий вред здоровью двум потерпевшим, что не позволяет суду прийти к выводу о возможности назначения подсудимому наказания ниже низшего предела санкции статьи. Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить подсудимому наказание в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Оснований для прекращения уголовного дела по всем основаниям, предусмотренным действующим законодательством, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, суд также не находит.
Вместе с тем потерпевшим ИМВ, а также потерпевшей ГМА заявлены гражданские иски о взыскании с Лузина С.В. имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением в связи с причинение тяжкого вреда здоровью и гибелью дочери в размерах 1 000 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно.
Разрешая указанные гражданские иски, суд приходит к следующему.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера и степени причиненных потерпевшему ИМВ нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, который по настоящее время лишен возможности вести привычный образ жизни и которому необходимо продолжающееся лечение, равно как и с учетом характера и степени причиненных потерпевшей ГМА нравственных страданий, связанных с потерей дочери, которая испытывает горе и тяжело переживает утрату, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд, в том числе с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования ИМВ и ГМА в полном объёме, а именно в размере 1 000 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая требования потерпевшего ИМВ в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, в сумме 40 000 рублей 00 копеек суд учитывает следующее.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть отражено решение о распределении процессуальных издержек.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.
Исходя из положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится дело.
При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 132 данного кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
На стадии судебного производства по настоящему уголовному делу между адвокатом АИВ и ИМВ заключен договор № 738 от 17.09.2025 об оказании юридической помощи по настоящему делу.
Общая сумма затрат на стадии судебного производства по настоящему уголовному делу составила 40 000 рублей 00 копеек. Внесение денежных средств потерпевшим в кассу адвокатского образования подтверждается соответствующим платежным поручением № 341920 от 18.09.2025.
Факт оказания представителем АИВ юридических услуг нашел свое подтверждение.
Таким образом, процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 40 000 рублей 00 копеек на стадии судебного производства по настоящему уголовному делу суд находит обоснованными, разумными, соответствующими объему, фактической и правовой сложности уголовного дела, балансу между правами лиц, участвующих в деле, они подтверждены соответствующими документами, в том числе квитанциями об их оплате, которые сомнений у суда не вызывают, представитель потерпевшего – адвокат АИВ участвовал в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы, поэтому согласно положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, они подлежат удовлетворению.
Между тем, при изложенном выше, расходы потерпевшего на представителя на стадии судебного производства по настоящему уголовному делу подлежат возмещению из средств федерального бюджета с возложением исполнения возмещения которых на Управление Судебного департамента в Омской области с последующим взысканием взысканных издержек с Лузина С.В. в доход бюджета Российской Федерации.
Иные процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Лузина СВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.
Обязать Лузина СВ явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Разъяснить Лузину С.В. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.
Возложить на Лузина С.В. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить Лузину С.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.
Меру пресечения Лузину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Исковые требования потерпевших ИМВ и ГМА к подсудимому Лузину С.В. о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Лузина С.В. в пользу потерпевшего ИМВ в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Лузина С.В. в пользу потерпевшей ГМА в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 000 рублей.
Возместить потерпевшему ИМВ процессуальные издержки по оплате услуг представителя АИВ, понесенные последним при рассмотрении уголовного дела на стадии судебного разбирательства, за счет средств федерального бюджета в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, исполнение возмещения которого возложить на Управление Судебного департамента в Омской области.
С Лузина С.В. в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Омской области взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего при рассмотрении уголовного дела на стадии судебного разбирательства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с повреждениями после ДТП, возвращённый Лузину С.В., оставить последнему по принадлежности;
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с повреждениями после ДТП, возвращённый ИМВ, оставить последнему по принадлежности;
- диск с видеозаписью освидетельствования, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий п/п ВВВ