ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 июня 2026 года
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хабаровой Д.И., при секретаре судебного заседания Невдахиной В.В., с участием государственного обвинителя Облендер Д.В., подсудимого Щетков А.А., защитника – адвоката Гурской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Щетков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, <данные изъяты>, самозанятого, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Щетков А.А. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему НАА, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Щетков А.А., находясь на открытом участке местности во дворе жилого <адрес> А ул.60 лет СССР, <адрес> возле автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с целью хищения имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба НАА и желая их наступление, из корыстных побуждений, открыл автомобиль после чего похитил автомобильный аккумулятор Racer 61 ампер час в корпусе оранжевого цвета стоимостью с учетом износа 6200 рублей, два зеркала заднего вида стоимостью с учетом износа 6000 рублей, приборную панель стоимостью с учетом износа 2100 рублей, две музыкальные колонки стоимостью с учетом износа 1150 рулей, дроссельную заслонку стоимостью с учетом износа 3000 рублей, впускной коллектором стоимостью с учетом износа 2000 рублей, комплект эвоковриков стоимостью с учетом износа 2700 рублей, принадлежащие НАА
Вышеуказанное имущество Щетков А.А. неправомерно присвоил себе, тем самым похитив их, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В результате совершения кражи Щетков А.А. причинил материальный ущерб НАА на общую сумму 23 150 рублей
Подсудимый Щетков А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству защитника-адвоката, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Щетков А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со своим сыном Щетков А.А. возвращался из магазина проходя мимо автомобиля ВАЗ 2114 без государственных регистрационных знаков в кузове черного цвета припаркованный во дворе <адрес> <адрес> <адрес>. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества. Далее он сказал, своему сыну Щетков А.А. Артёму что он приобрел запчасти для автомобиля и ему необходима его помощь для того чтобы перенести вещи в квартиру. О том, что он собирается совершить кражу чужого имущества он Щетков А.А. ничего не говорил и он об этом ничего не знал. Около 17-00 часов он совместно с Щетков А.А. находясь возле вышеуказанного автомобиля, он открыл незапертую водительскую дверь, осмотрел салон автомобиля, где обнаружил под водительским сиденьем автомобильный аккумулятор Racer 61 ампер час в корпусе оранжевого цвета, который он решил похитить. Далее он руками открутил два зеркала заднего вида, снял приборную панель, которая не была прикручена и две музыкальные колонки с передней правой двери, также к магниту музыкальной колонки был приклеены две личинки от дверей автомобиля с ключами. Затем он открыл багажник автомобиля, где увидел дроссельную заслонку с впускным коллектором, комплект эвоковриков. После этого вышеуказанное имущество они отнесли к себе в квартиру, по дороге куда они никого не встречали, их никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенной им кражи чужого имущества из автомобиля ВАЗ 2114 без государственных регистрационных знаков в кузове черного цвета. В ходе осмотра его квартиры сотрудники полиции изъяли похищенные им вещи а именно аккумулятор, приборную панель, два зеркала заднего вида, дроссельную заслонку совместно с впускным коллектором, две музыкальные колонки. ДД.ММ.ГГГГ к нему снова приехали сотрудники полиции которым он также отдал комплект эвоковриков, похищенный им из автомобиля, который он забыл отдать ДД.ММ.ГГГГ так как сильно переволновался из-за того что буду привлечен к уголовной ответственности за совершенную кражу. О том, что данное имущество он похитил, он никому не говорил. Похищенное имущество он планировал продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. (л.д. 84-87, 113-115).
При проверке показаний на месте Щетков А.А. подтвердил свои показания в полном объеме (л.д. 89-93).
Оглашённые показания подсудимый Щетков А.А. полностью подтвердил. Суду пояснил, что он понимал, что не имел права похищать имущество потерпевшего и распоряжаться ими, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.
Потерпевший НАА, допрошенный в судебном заседании, чьи покания в части противоречий были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и подтверждены им (л.д. 50-52), пояснил, что он по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 21144 черного цвета государственный регистрационный знак № регион за 125 000 рублей осенью 2025 года. На учет автомобиль поставлен не был, поскольку через непродолжительное время после приобретения из строя вышел двигатель. С ноября 2025 года, пока не получил категорию, разрешающую управлять данным транспортным средством, он понемногу приводил автомобиль в порядок, производил ремонт автомобиля. Государственные регистрационные номера он снял с автомобиля, чтобы их не похитили. Машина закрывалась через водительскую дверь, сигнализация на ней установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой со стажировки, подошел к машине, хотел навести в нем порядок и обнаружил отсутствие ковриков во всем салоне, АКБ, который он осенью переставил из подкапотного пространства в салон, приборной панели, динамика, находящегося в правой пассажирской двери. В багажнике автомобиля отсутствовали дроссельная заслонка и впускной коллектор, которые он убрал специально в багажник из подкапотного пространства, когда ремонтировал автомобиль. Также он увидел, что были похищены оба зеркала заднего вида и две личинки замков передних дверей. По совету мамы, которой он рассказал о случившемся, он пошел к соседу ККС, чтоб посмотреть видео с камеры. При просмотре видеозаписи он никого не узнал. Его мама опознала человека, который совершал хищение, им был Щетков А.А., который проживает в доме напротив. Он позвонил участковому, однако тот на телефонный звонок не ответил, а на следующий день в ОМВД России по <адрес> позвонила его мама и сообщила о хищении. У него были похищены эвоковрики б/у (комплект из пяти штук, два передних и три задних), которые он приобрел у знакомого за 2700 рублей; гранта-зеркала комплект 2 шт. б/у, оцененные им в 6000 рублей; приборная панель, оцененная им в 2100 рублей; один динамик автомобильный 220 вт, диагональ 16,5, оцененный им в 1150 рублей; АКБ Rасег +EFB на 61 ампер часов, приобрел за 6200 рублей; дроссельная заслонка электронная на автомобиль ВАЗ 21144, оцененная им в 3000 рублей; впускной коллектор, оцененный в 2000 рублей; две личинки от двух передних дверей материальной ценности не представляющие. Сумма материального ущерба составила 23150 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как он является студентом, не имеет постоянного источника дохода, находится на иждивении своей мамы. Все похищенное имущество было ему возвращено.
Свидетель САВ показала, что у неё есть сын НАА который приобрел на лично им заработанные денежные средства в свою собственность автомобиль ВАЗ 2114 в конце октября 2025 года. Автомобиль был куплен за 125 000 рублей, она видела договор купли-продажи. Автомобиль стоял на парковке возле дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей от сына стало известно что его машину разобрали и похитили имущество. Далее она обратилась к своему соседу ККС который проживает в соседнем подъезде, так как она знала, что у него имеется видеокамера, которая как раз направлена во двор. При просмотре видеозаписи она увидела, как Щетков А.А. - житель соседнего дома, достает имущество из автомобиля.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ККС, данные ими в ходе предварительного следствия (л.д. 106-107), из которых следует, что к нему обратилась соседка САВ с просьбой просмотреть видеозаписи с камеры уличного видеонаблюдения, так как неизвестное ей лицо похитило вещи из автомобиля. При просмотре видеозаписи он увидел как два человека подошли к автомобилю и стали доставать из автомобиля какие-то вещи. При просмотре видеозаписи САВ сказала, что это сосед Щетков А.А.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением от НАА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов по адресу: <адрес> А, во дворе дома похитило имущество из его автомобиля ВАЗ 2114 гос.номер №. Сумма ущерба составила 26 400 рублей, что является для него значительной суммой ущерба. ( л.д. 5, 6)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: <адрес> А, в ходе которого зафиксирована обстановка, с места происшествия ничего не изъято. (л.д. 9-13)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, с места происшествия изъяты: аккумулятор марки Racer, дроссельная заслонка, впускной коллектор, боковые зеркала заднего вида, приборная панель, динамики, личинка замка с двумя ключами (л.д. 17-20),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, с места происшествия изъяты: евоковрики (л.д. 24-34),
- протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены два зеркала заднего вида, приборная панель, динамик, АКБ, дроссельная заслонка, впускной коллектор, комплект ковриков и замки от дверей автомобиля изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-69), которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д. 70)
- протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 94-97), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 98, 99)
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щетков А.А. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он из автомобиля ВАЗ 2114 в корпусе черного цвета совершил хищение АКБ, приборной панели, два зеркала заднего вида. (л.д. 16)
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щетков А.А. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по адресу: <адрес> дворе <адрес> А свободным доступом совершил хищение имущества из автомобиля ВАЗ 2114 гос.номер В 423 АУ 155. ( л.д. 22;23)
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Щетков А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд исключает из объема обвинения совершение хищение 2 личинок от дверей автомобиля с ключами, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляют, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
По мнению суда, ущерб, причинённый хищением, не может быть признан значительным, с учётом имущественного положения потерпевшего, имевшего доход в том числе на момент совершения преступления в отношении него, а также предмета хищения – запасных частей автомобиля, которые не являются для потерпевшего предметом первой необходимости, а, следовательно, хищение не поставило потерпевшего в трудное материальное положение. Судом принимается во внимание, что автомобиль, из которого было похищено имущество, находился в нерабочем состоянии, в связи с чем потерпевший был лишен возможности им пользоваться, а похищенное имущество было в полном объеме возвращено потерпевшему спустя непродолжительное время после его хищения.
Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшего НАА, оценившего похищенные предметы с учетом стоимости, за которую он их приобретал, а также соответствует и среднерыночной стоимости таких запасных частей бывших в употреблении, согласно справке имеющейся в материалах дела ( л.д. 40-44).
В судебном заседании установлено, что Щетков А.А. совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вина Щетков А.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего НАА, согласно которым его автомобиль стоял на парковке рядом с домом, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из автомобиля похищено его имущество; показаниями свидетеля САВ, которой стало известно о случившемся со слов потерпевшего, в связи с чем она обратилась к соседу ККС для просмотра видеозаписи с камер наблюдения, направленных во двор их дома, в ходе просмотра видеозаписей она увидела, что хищение имущества из машины ее сына совершено Щетков А.А., а позднее обратилась в правоохранительные органы по данному факту, показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт изъятия вещей и запасных частей из автомобиля, припаркованного около его дома.
Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетеля, приведенных выше следует, что именно подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, а также данные обстоятельства не оспариваются и самим Щетков А.А., который вину в совершении данного преступления признал полностью.
Показания вышеуказанных лиц согласуются также с иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, протоколами явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, и иными доказательствами. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были.
Хищение было совершено подсудимым в отсутствие собственника, а потому являлось тайным.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, хищение им было совершено с целью последующей продажи имущества, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Щетков А.А. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Щетков А.А. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Щетков А.А. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Щетков А.А. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Щетков А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давая признательные показания в ходе предварительного расследования Щетков А.А. добровольно рассказывал информацию об обстоятельствах произошедшего, указывал на дату, место, время, способ совершения преступления, подтвердил свои показания при их проверке на месте, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, наличие двух малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, а также иные значимые при назначении наказания обстоятельства, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Щетков А.А. наказание в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, ст. 73 УК РФ к данному виду наказания не применима. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории совершенного преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Поскольку Щетков А.А. назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, позиции потерпевшего, а также данных о его личности, суд также не находит.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Щетков А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гурской А.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 6420 рублей 45 копеек, в судебных заседаниях в сумме 6420 рублей 45 копеек, а всего в размере 12 840 рублей 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Щетков А.А. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Щетков А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Щетков А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.
Взыскать с Щетков А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гурской А.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 6420 рублей 45 копеек, в судебных заседаниях в сумме 6420 рублей 45 копеек, а всего в размере 12 840 рублей 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
-два зеркала заднего вида, приборную панель, динамик, комплект ковриков и замки от дверей автомобиля, возвращенные НАА, оставить последнему по принадлежности,
- CD-диск с видеозаписью хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждёнными в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Д.И. Хабарова