Дело № 1-130/2026

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2026 года г. Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи ВВВ при секретарях судебного заседания МЕВ, ВЮС, с участием государственных обвинителей ОДВ, МСК, потерпевшего ШМВ, подсудимой Батеновой С.С., защитника – адвоката ПИВ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Батеновой СС, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в а. <адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, имеющей среднее специальное образование, трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:

Батенова С.С. совершила преступление в г. Омске и Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

01.03.2026 не позднее 11 часов 11 минут, Батенова С.С., находясь на участке местности расположенном в 23 метрах от многофункционального центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> корпус 2, путём находки обнаружила банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в «<данные изъяты>» (Акционерное общество) на имя ШМВ, материальной ценности не представляющую, оборудованную NFС-чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода.

С целью последующего хищения денежных средств с банковского счета ШМВ, 01.03.2026 с 11 часов 11 минут по 16 часов 23 минуты Батенова С.С. воспользовалась услугами общественного транспорта и посетила ряд торговых заведений, где, сделав покупки, при помощи указанной банковской карты совершила оплату транспортных услуг и товарно-материальных ценностей бесконтактным способом, а именно:

- 01.03.2026 в 11 часов 11 минут, 12 часов 29 минут, 15 часов 07 минут и 16 часов 04 минуты (омского времени) в общественном транспорте на территории г. Омска (ETK55 0MSK ТРР) произвела четыре оплаты на сумму 50 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 200 рублей;

- 01.03.2026 в 11 часов 35 минут, 11 часов 37 минут и 11 часов 39 минут (омского времени) в магазине «<данные изъяты>.», расположенном по адресу: <адрес>», произвела оплату на следующие суммы: 449 рублей 00 копеек, 379 рублей 00 копеек и 232 рубля 00 копеек соответственно;

- 01.03.2026 в 11 часов 41 минуту, 11 часов 42 минуты и 11 часов 43 минуты (омского времени) в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> произвела оплату на следующие суммы: 312 рублей 48 копеек, 324 рубля 50 копеек и 158 рублей 44 копейки соответственно;

- 01.03.2026 в 11 часов 45 минут и 11 часов 50 минут (омского времени) в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> произвела оплату на следующие суммы: 160 рублей 00 копеек и 475 рублей 00 копеек соответственно;

- 01.03.2026 в 12 часов 04 минуты (омского времени) произвела оплату на сумму 412 рублей 00 копеек в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;

- 01.03.2026 в 12 часов 12 минут и 12 часов 14 минут (омского времени) в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> «А», произвела оплату на следующие суммы: 653 рубля 32 копейки и 315 рублей 50 копеек соответственно;

- 01.03.2026 в 12 часов 37 минут (омского времени) произвела оплату на сумму 276 рублей 67 копеек в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «В»;

- 01.03.2026 в 12 часов 49 минут и 12 часов 58 минут (омского времени) в магазинах «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>«В», произвела оплату на следующие суммы: 717 рублей 57 копеек и 614 рублей 96 копеек;

- 01.03.2026 в 13 часов 10 минут (омского времени) произвела оплату на сумму 546 рублей 00 копеек в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;

- 01.03.2026 в 13 часов 14 минут (омского времени) произвела оплату на сумму 369 рублей 77 копеек в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;

- 01.03.2026 в 13 часов 17 минут и 13 часов 19 минут и (омского времени) произвела оплату на суммы: 417 рублей 00 копеек и 380 рублей 00 копеек в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>;

- 01.03.2026 в 13 часов 21 минуту (омского времени) произвела оплату на сумму 113 рублей 00 копеек в магазине «<данные изъяты>.», расположенном по адресу: <адрес>;

- 01.03.2026 в 16 часов 23 минуту (омского времени) произвела оплату на сумму 1 598 рублей 00 копеек в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, Батенова С.С. совершила хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему ШМВ на сумму 9 104 рубля 21 копейку, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Батенова С.С. в тот же день и тем же способом предприняла попытку дальнейшего хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета, пытаясь совершить оплату следующих транспортных услуг и товарно-материальных ценностей:

- 01.03.2026 в 16 час 41 минуту (омского времени) пыталась совершить оплату на сумму 2 599 рублей 00 копеек в магазине «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

- 01.03.2026 в 17 часов 12 минут (омского времени) пыталась совершить оплату на сумму 50 рублей 00 копеек в общественном транспорте на территории г. Омска (ETK55 0MSK TPP);

- 01.03.2026 в 17 часов 45 минут и 17 часов 46 минут (омского времени) в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> пыталась совершить две оплаты на сумму 128 рублей 00 копеек каждая, то есть на сумму 256 рублей 00 копеек.

Однако хищение не было доведено до конца по причине, не зависящей от Батеновой С.С., так как банковская карта была заблокирована.

В случае доведения преступного умысла до конца общий материальный ущерб для ШМВ мог составить 12 009 рублей 21 копейку, то есть Батенова С.С. могла причинить потерпевшему ШМВ значительный материальный ущерб на общую сумму 12 009 рублей 21 копейку.

В судебном заседании подсудимая Батенова С.С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что 01.03.2026 в г. Омске и Омском районе Омской области действительно воспользовалась услугами общественного транспорта и посетила ряд торговых заведений, где при помощи принадлежащей потерпевшему ШМВ банковской карты сделала покупки совершив оплату транспортных услуг и товарно-материальных ценностей бесконтактным способом на общую сумму 9 104 рубля 21 копейку, также предприняла попытку дальнейшего хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета, пытаясь совершить оплату иных транспортных услуг и товарно-материальных ценностей на сумму 2 905 рублей. Также подтвердила, что с размером ущерба согласна в полном объёме, при этом возместила потерпевшему ШМВ в полном объёме причинённый ущерб, в судебном заседании принесла последнему извинения. Против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала.

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ШМВ и свидетеля ПАВ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ШМВ следует, что в 2025 году он открыл на свое имя дебетовую банковскую карту Банк ГПБ (АО) № (№ счета №). После оформления ему на вышеуказанную карту ежемесячно поступала заработная плата. Кроме того, банковская карта была оснащена функцией бесконтактной оплатой, т. е. при оплате покупки стоимость, которой не превышала 2 000 рублей, введение пин-кода не требовалось. Последний раз банковской картой пользовался 28.02.2026 при покупке в магазине «<данные изъяты>» на сумму 2 667 рублей, в последующем данной банковской картой больше не пользовался. 02.03.2026 ему поступило смс-сообщение о том, что с его банковской карты были списаны денежные средства, однако он не совершал какие-либо операции по данной карте, в связи с чем перешел в мобильное приложение и обнаружил, что 01.03.2026 по его карте были совершены следующие списания денежных средств: четыре покупки в 08:11, 09:29, 12:07 и 13:04 (МСК) в ETK55 0MSK ТРР в сумме 50 рублей каждая, в общей сумме 200 рублей; покупки в 08:35, 08:37 и 08:39 (МСК) в IP KOZLOV A.S. в суммах 449 рублей, 379 рублей и 232 рубля; покупки в 08:41, 08:42 и 08:43 (МСК) в EVO BRYK A.S. в суммах 312 рублей 48 копеек, 324 рубля 50 копеек и 158 рубля 48 копеек; покупки в 08:45 и 08:50 (МСК) в SHAROFUDINOVA YU.M. в суммах 160 рублей и 475 рублей; покупка в 09:04 (МСК) в MIR SLADOSTEJ в сумме 412 рублей; покупки в 09:12 и 09:14 (МСК) в IP MISHIEVA A.R. в суммах 653 рубля 32 копейки и 315 рублей 50 копеек; покупка в 09:37 (МСК) в MYASNAYA LAVKA в сумме 276 рублей 67 копеек; покупка в 09:49 (МСК) в MAGNIT ММ в сумме 717 рублей 57 копеек; покупка в 09:58 (МСК) в MAGNIT МК в сумме 614 рублей 96 копеек; покупка в 10:10 (МСК) в OVOSHHI-FRUKTY AZIYA в сумме 546 рублей 00 копеек; покупка в 10:14 (МСК) в KRASNOE&BELOE в сумме 369 рублей 77 копеек; покупки в 10:17 и 10:21 (МСК) в РЕBEREZHNAYA OLGA VLA в сумме 417 рублей и 380 рублей; покупка в (МСК) в SPMARKOVA А.Е. в сумме 113 рублей; покупка в 13:23 (МСК) в DOMARKET KONTINENT в сумме 1 598 рублей. Кроме того 01.03.2026 после блокировки карты были совершены попытки оплаты покупок, а именно: в 13:41 (МСК) попытка оплаты в IP Savchenko T.N в сумме 2 599 рублей; в 14:12 (МСК) попытка оплаты в «Транспортная карта» в сумме 50 рублей; в 14:45 и 14:46 (МСК) две попытки оплаты в SP MARKOVA А.Е. в суммах 128 рублей каждая. Таким образом, с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 9 104 рубля 21 копейка, а также после блокировки карты была попытка хищения денежных средств с его банковской карты в сумме 2 905 рублей. Не исключает тот факт, что мог потерять свою банковскую карту в тот момент, когда 28.01.2026 направился от адреса: <адрес> до своего дома. Также вышеуказанная банковская карта материальной ценности для него не представляет. Пользоваться принадлежащими ему денежными средствами никому не разрешал. От сотрудников полиции стало известно о том, что хищение денежных средств с его банковского счета совершил Батенова С.С., с которой он лично не знаком, долговых обязательств у него перед последней нет, равно как и не разрешал пользоваться его денежными средствами. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 9 104 рубль 21 копеек в настоящее время, возмещен в полном объёме. При этом указанный материальный ущерб является значительным, так как ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 6 500 рублей, продукты питания около 10 000 рублей, кредит в сумме 40 000 рублей (№).

Потерпевшая ШМВ в судебном заседании 29.06.2026 поддержал оглашённые показания. Вместе с тем поддержал и заявленное им ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля ПМВ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Омску. В его производстве находился материал проверки по факту кражи денежных средств в сумме 9 104 рубля 21 копейку с банковской карты, принадлежащей ШМВ В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что оплата вышеуказанной картой осуществлялась 01.03.2026 в общественном транспорте, а также в магазинах, расположенных в на территории г. Омска и Омского района Омской области, а именно: «<данные изъяты>» в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «В»; ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес> «А»; в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - в мясном отделе <данные изъяты>., в молочном отделе <данные изъяты> в овощном отделе ИП <данные изъяты>.; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> и ИП «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес>. Кроме того было установлено, что данной банковской картой были совершены попытки оплаты покупок в магазине «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес> корпус 2, а также в магазине «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес>, а также попытка оплаты проезда в общественном транспорте. После чего 02.03.2026 он осуществил выезды в следующие магазины: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «В»; «ИП <данные изъяты>.» по адресу: <адрес>»; «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес>; <данные изъяты>» по адресу: <адрес> В, где в ходе разговора с сотрудниками магазинов установлено, что действительно ранее неизвестной женщиной в вышеуказанных магазинах совершались оплаты покупок вышеуказанной картой, что подтверждается товарными чеками, а также видеозаписями, которые им было принято решение изъять у работников магазина. Вместе с тем, он осуществил выезд в ТК «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>», где входе разговора с администратором указанного торгового комплекса было установлено, что 01.03.2026 действительно осуществлялась оплата покупок вышеуказанной банковской картой в мясном отделе в магазине ИП «<данные изъяты>.», в молочном отделе в магазине ИП «Брык А.С.», в овощном отделе в магазине ИП «Шарофудинова Ю.М.», однако чеки о совершенных операциях в данных магазинах не сохранились, в связи с чем им было принято решение изъять у администратора ТК «<данные изъяты>» видеозапись от 01.03.2026. После чего он осуществил выезд в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где входе разговора с сотрудником указанного магазина было установлено, что 01.03.2026 действительно в данном магазине осуществлялась оплата покупок вышеуказанной банковской картой, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем им также было принято решение изъять у сотрудника магазина «<данные изъяты>» видеозапись от 01.03.2026. Более того, он осуществил выезд в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в магазин «ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где входе разговора с сотрудниками указанных магазинов было установлено, что чеки и видеозапись от 01.03.2026 в данных магазинах не сохранилась. После чего он осуществил выезд в магазин «Ярмарка домашнего текстиля» в где также входе беседы с сотрудником магазина было установлено, что чек о попытки оплаты покупки не отражается в базе магазина, а также видеозапись в магазине отсутствует, так как отсутствует жесткий диск №).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ШМВ от 01.03.2026, согласно которому последний просит разобраться по факту списания 01.03.2026 денежных средств в сумме 9 104 рубля 21 копейки с потерянной им банковской карты, что повлекло причинение значительного ущерба (№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Батеновой С.С. и ее защитника осмотрен участок местности расположенный в 23 метрах от главного входа в многофункциональный комплекс «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> корпус 2. Батенова С.С. пояснила, что на осматриваемом участке местности она 01.03.2026 обнаружила банковскую карту, которой в последующем совершала оплату покупок в магазинах на территории г. Омска и Омского района Омской области (№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Батеновой С.С. и ее защитника осмотрен магазин «Ярмарка домашнего текстиля» ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Батенова С.С. пояснила, что в осматриваемом магазине она пыталась оплатить покупку в сумме 2599 рублей найденной банковской картой (№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Батеновой С.С. и ее защитника осмотрен магазин «Домаркет» по адресу: <адрес> Батенова С.С. пояснила, что в осматриваемом магазине оплатила покупку в сумме 1 598 рублей найденной банковской картой №)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Батеновой С.С. и ее защитника осмотрен магазин «Красное Белое» по адресу: <адрес>. Батенова С.С. пояснила, что в осматриваемом магазине оплатила покупку в сумме 369 рублей 77 копеек найденной банковской картой (№)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Батеновой С.С. и ее защитника осмотрен магазин «ИП <данные изъяты>.» по адресу: <адрес>. Батенова С.С. пояснила, что в осматриваемом магазине она оплатила покупку в сумме 113 рублей 00 копеек найденной банковской картой, а также пыталась оплатить покупки в сумме 128 рублей и 128 рублей, но оплата не прошла (№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Батеновой С.С. и ее защитника осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В. Батенова С.С. пояснила, что в осматриваемом магазине она оплатила покупку в сумме 267 рублей 67 копеек найденной банковской картой (№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Батеновой С.С. и ее защитника осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Батенова С.С. пояснила, что в осматриваемом магазине она оплатила покупку в сумме 717 рублей 57 копеек найденной банковской картой (№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Батеновой С.С. и ее защитника осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> Батенова С.С. пояснила, что в осматриваемом магазине она оплатила покупку в сумме 614 рублей 96 копеек найденной банковской картой (№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Батеновой С.С. и ее защитника осмотрен магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Батенова С.С. пояснила, что в осматриваемом магазине она оплатила покупки в сумме 417 рублей 00 копеек и 380 рублей 00 копеек найденной банковской картой (№)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Батеновой С.С. и ее защитника осмотрен участок местности расположенный в 3 метрах от входа в магазин «Радуга» по адресу: <адрес>». Батенова С.С. пояснила, что на данном участке местности она выкинула найденную банковскую карту после совершения покупок (№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Батеновой С.С. и ее защитника осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Батенова С.С. пояснила, что в осматриваемом магазине она оплатила покупку в сумме 546 рублей 00 копеек найденной банковской картой (№

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Батеновой С.С. и ее защитника осмотрен магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес> А. Батенова С.С. пояснила, что в осматриваемом магазине она оплатила покупки в сумме 449 рублей 00 копеек, 379 рублей 00 копеек и 232 рубля 00 копеек найденной банковской картой (№

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Батеновой С.С. и ее защитника осмотрен магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес> А. Батенова С.С. пояснила, что в осматриваемом магазине она оплатила покупки в сумме 312 рублей 48 копеек, 324 рубля 50 копеек и 158 рублей 44 копейки найденной банковской картой №

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Батеновой С.С. и ее защитника осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> А. Батенова С.С. пояснила, что в осматриваемом магазине она оплатила покупки в сумме 160 рублей 00 копеек и 475 рублей 00 копеек найденной банковской картой №)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Батеновой С.С. и ее защитника осмотрен магазин «Мир сладостей» по адресу: <адрес>. Батенова С.С. пояснила, что в осматриваемом магазине она оплатила покупки в сумме 412 рублей 00 копеек и 653 рубля 32 копейки найденной банковской картой (№)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Батеновой С.С. и ее защитника осмотрен магазин «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес> А. Батенова С.С. пояснила, что в осматриваемом магазине она оплатила покупки в сумме 653 рубля 32 копейки и 315 рублей 50 копеек найденной банковской картой №);

- протоколом выемки, согласно которого у о/у ОУР ОП №6 УМВД России по г. Омску ПАВ изъяты: товарный чек № на сумму 276 рублей 67 копеек, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «<данные изъяты>», чек № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с магазина «<данные изъяты>», чек № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с ТК «<данные изъяты>», видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «<данные изъяты>» № №);

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего ШМВ изъята выписка по банковской карте и чеки по операции (№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего ШМВ осмотрены чеки по операции, выписка по банковской карте АО <данные изъяты>», чек № магазина «<данные изъяты>», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек ИП <данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ, чек <данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ, чек магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ШМВ показал, что операции по оплате покупок указанные в чеках, а также банковские операции по оплате покупок указанные в выписке по карте он не совершал (№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием Батеновой С.С. и ее защитника осмотрены чеки по операции, выписка по банковской карте АО «<данные изъяты>», чек № магазина «<данные изъяты>», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек ИП <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чек ИП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, чек магазина «Домаркет» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре Батенова С.С. показала, что банковские операции по оплате покупок указанные в осмотренных документах совершала она по банковской карте АО «<данные изъяты>» №;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием Батеновой С.С. и ее защитника был осмотрен диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> от 01.03.2026, диск с видеозаписью с камеры, установленной в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> от 01.03.2026, диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в ТК «<данные изъяты>» от 01.03.2026, диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от 01.03.2026. Батенова С.С. показала, что в женщине среднего телосложения одетую в черную куртку, шапку светлого цвета, штаны черного цвета с белыми вставками, обувь черного цвета, она опознает себя, также на осмотренных видеозаписях зафиксирован момент, когда она совершает хищение денежных средств с найденной банковской карты (№);

- распиской на сумму 10 000 рублей, согласно которой потерпевший ШМВ получил от Батеновой С.С. денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (№).

В судебном заседании установлено, что Батенова С.С. совершила преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина Батеновой С.С. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ШМВ, пояснившего, что 02.03.2026 ему поступило смс-сообщение о том, что с его банковской карты были списаны денежные средства, однако он не совершал какие-либо операции по данной карте, так как последняя была утеряна, в связи с чем перешел в мобильное приложение и обнаружил, что 01.03.2026 карты были похищены денежные средства в сумме 9 104 рубля 21 копейка, а также после блокировки карты была попытка хищения денежных средств в сумме 2905 рублей; показаниями свидетеля ПАВ

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и ей собственными признательными показаниями, согласно которых она действительно подняла на улице банковскую карту потерпевшего, которой в последующем расплачивался, совершая покупки в различных магазинах г. Омска и Омского района Омской области, также предпринимала попытку дальнейшего хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета, пытаясь совершить оплату иных транспортных услуг и товарно-материальных ценностей, а также протоколами осмотра мест происшествия, выемок и иными исследованными судом и указанными выше доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны, как потерпевшего, так и свидетеля, а также оснований для самооговора себя подсудимой, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Из материалов уголовного дела следует, что в отделении «<данные изъяты> (Акционерное общество) на имя потерпевшего ШМВ был открыт счет и выпущена соответствующая банковская карта.

Судом установлено, что Батенова С.С., подняв на улице банковскую карту на имя ШМВ, решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделала, рассчитавшись бесконтактным способом за товары, приобретенные ею 01.03.2026 в различных магазинах г. Омска и Омской области на общую сумму 9 104 рубля 21 копейку, причинив потерпевшему ШМВ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Батенова С.С. в продолжение своих преступных действий предприняла попытку хищения других денежных средств аналогичным способом. При этом единым умыслом подсудимой охватывалось намерение совершить хищение денежных средств как уже похищенных в размере 9 104 рубля 21 копейку, так и остававшихся на счете денежных средств в размере 2 905 рублей посредством попыток последующих оплат покупок. В данном случае подсудимой в полном объёме выполнена объективная сторона преступления, однако умысел на хищение указанных денежных средств не был доведен до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, выразившихся в последующей блокировке банковской карты.

В этом случае, при проведении всех расходных операций, включая оплату последних несостоявшихся покупок, подсудимая имела возможности осуществить хищение вменяемой ей суммы в размере 12 009 рублей 21 копейку, то есть – причинить потерпевшему ШМВ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом изложенного действия Батеновой С.С. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Суд исключает из объема обвинения хищение пластиковой банковской карты потерпевшего, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего ШМВ не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

При этом, учитывая, что потерпевший ШМВ, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при бесконтактной оплате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой Батеновой С.С. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении этого вопроса необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ШМВ хищением денежных средств был поставлен в трудное материальное положение, как следует из оглашенных показаний потерпевшего, причиненный материальный ущерб является значительным, так как ежемесячно потерпевший оплачивает коммунальные услуги около 6 500 рублей, продукты питания около 10 000 рублей, кредит в сумме 40 000 рублей..

При таких обстоятельствах, с учетом предмета хищения, суммы похищенных денежных средств, имущественного состояния потерпевшего, суд считает причиненный ШМВ ущерб значительным.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Батеновой С.С. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Батеновой С.С. и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное Батеновой С.С. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Батенова С.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается, социально обустроена, имеет работу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батенову С.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объёме; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ходе предварительного расследования в дачи признательных показаний по преступлению, об обстоятельствах, о способе его совершения, в том числе при осмотре места происшествия; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

При этом суд не находит оснований для признания и явки с повинной, поскольку в данном случае личность подсудимой фактически была уже установлена сотрудниками правоохранительных органов, в том числе оперуполномоченным при просмотре камер видеонаблюдения и получившим сведения о совершении покупки именно подсудимой непосредственно после отказа. Таким образом, причастность подсудимой к рассматриваемому преступлению уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов на основании иных доказательств до получения ими объяснений от подсудимой. Иные обстоятельства судом расценены как активное способствование последнего раскрытию и расследованию преступлений. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в её уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Батеновой С.С. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе наказания в виде принудительных работ, с учетом всех указанных выше обстоятельств, суд не усматривает.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, если за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание Батеновой С.С. обстоятельств – добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объёме; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ходе предварительного расследования в дачи признательных показаний по преступлению, об обстоятельствах, о способе его совершения, в том числе при осмотре места происшествия; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, отсутствие тяжких последствий, фактические обстоятельства совершенного деяния, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления и ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд полагает необходимым освободить Батенову С.С. от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании основания, регламентированные ст. 76 УК РФ установлены, а именно: установлено, что с учетом изменения категории преступления, Батенова С.С. впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим, как личность не представляет собой общественную опасность.

При этом потерпевший ШМВ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указав на то, что подсудимая принесла ему свои извинения, ущерб от преступления возместила в полном объёме, он её простил, примирился с ней и не хочет привлекать к ответственности за содеянное.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая возраст, состояние здоровья и материальное положение подсудимой, которая имеет низкооплачиваемую работу, при этом супруг которой не работает, находится на её иждивении, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимой ходатайство и от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, Батенову С.С. освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приговорил:

Батенову СС признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Батеновой С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать Батенову С.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Батеновой С.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Батенову СС от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Батеновой С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Освободить Батенову С.С. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- четыре диска с видеозаписями с камер наблюдения от 01.03.2026; шесть товарных чеков и чеков 01.03.2026; выписка по банковской карте; чеки по операции АО «<данные изъяты>», приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления Батенов С.С. вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок он вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему адвоката по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п ВВВ