Дело № 1-162/2026 — Ленинский районный суд г. Томска

Дело № 1-162/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2026 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Березовской Р.И., подсудимого Прокопьева А.К., защитника – адвоката Филиппова Е.К., при секретаре Волчковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Прокопьева А.К., родившегося <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, являющегося единственным участником <данные изъяты>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев А.К. совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> иное лицо (далее иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), являясь на основании решения учредителя <номер обезличен> <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>) от <дата обезличена>, приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> директора <данные изъяты>, приказа директора <данные изъяты> <номер обезличен>-к от <дата обезличена> единоличным исполнительным органом - директором <данные изъяты>, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации <данные изъяты>, имея право, действуя без доверенности принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, распоряжаться имуществом организации, издавать приказы и распоряжения, заключать сделки от имени организации, подписывать финансовые и другие документы от имени организации, в том числе и свидетельства о прохождении профессионального обучения в <данные изъяты> по программе «профессиональная подготовка частных охранников 4-го разряда», а также имея доступ к печати, бухгалтерской и иной документации <данные изъяты>, которому распоряжением Департамента общего образования <адрес обезличен> <номер обезличен>-р от <дата обезличена> была предоставлена лицензия № <номер обезличен> от <дата обезличена> на осуществление образовательной деятельности по виду образования: профессиональное обучение, исполняя свои обязанности по месту нахождения офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, у. <адрес обезличен> <номер обезличен>, действуя из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, используя свое служебное положение в <данные изъяты>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, существенно нарушая права и законные интересы граждан, организаций, действуя вопреки требованиям ст. 11.1 Федерального Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации; не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица: не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника либо представившие документ о квалификации, присвоенной по результатам профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, со дня выдачи которого прошло более пяти лет», п. 2 приложения № 1 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 396, в соответствии с которым срок обучения по Программе зависит от присваиваемого квалификационного разряда, который определяется с учетом исполнения частным охранником обязанностей, связанных с использованием оружия и специальных средств: по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда (использование только специальных средств) - не менее 40 аудиторных часов; обучение по Программе в заочной форме и в форме самообразования не допускается, решил незаконно получать денежное вознаграждение за выдачу гражданам, которым было необходимо пройти обучение по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда, свидетельств о прохождении ими теоретической и практической подготовки на право занятия частной охранной деятельностью по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда, без фактического проведения процесса профессионального обучения граждан по указанной программе и сдачи ими экзаменов в <данные изъяты>.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь на территории <адрес обезличен>, Прокопьев А.К., являясь директором <данные изъяты>, действуя умышлено, незаконно, в целях получения прибыли (выгоды) <данные изъяты> при осуществлении основной деятельности организации, договорился с иным лицом о том, что Прокопьев А.К. передаст иному лицу коммерческий подкуп в виде денег за совершение иным лицом заведомо незаконных действий, выраженных в изготовлении иным лицом свидетельств о прохождении профессионального обучения в <данные изъяты> по программе «профессиональная подготовка частных охранников 4-разряда» лицам, фактически осуществляющих трудовую деятельность в <данные изъяты> по должности «охранник», без фактического обучения данных лиц и сдачи ими экзаменов в <данные изъяты>, при этом, Прокопьев А.К. осознавал, что данное свидетельство выдается только после успешного прохождения обучения в очной форме в количестве 40 часов и дает право на получение удостоверения частного охранника 4-го разряда в подразделениях Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, которое в свою очередь предоставляет законные основания для осуществления гражданином трудовой деятельности по должности «охранник».

Далее согласно ранее достигнутой между Прокопьевым А.К. и иным лицом договоренности, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь на территории <адрес обезличен> составлен договор «о подготовке слушателей», согласно которому <данные изъяты> в лице директора Прокопьева А.К. и <данные изъяты> в лице директора ФИО16 заключили договор о том, что <данные изъяты> берет на себя обязательства по оказанию услуг по обучению работников <данные изъяты> по курсу «профессиональная подготовка частного охранника 4-го разряда» с объемом обучения 40 академических часов; обучение проводится по месту нахождения <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, офис <номер обезличен>; по окончании обучения <данные изъяты> обязуется провести выпускные экзамены (аттестацию) с прошедшими такое обучение работниками <данные изъяты> по всему объему учебного курса и выдать слушателям или уполномоченному представителю <данные изъяты> соответствующие свидетельства о прохождении ими обучения установленного образца, правомочным к их дальнейшему предъявлению в соответствующие государственные органы.

– в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> свидетельство <номер обезличен>, датированное <дата обезличена> на имя ФИО2, <дата обезличена> года рождения;

– в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> свидетельство <номер обезличен>, датированное <дата обезличена> на имя ФИО8, <дата обезличена> года рождения;

– в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> свидетельство <номер обезличен>, датированное <дата обезличена> на имя ФИО9, <дата обезличена> года рождения;

– в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> свидетельство <номер обезличен>, датированное <дата обезличена> на имя ФИО3, <дата обезличена> года рождения;

– в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> свидетельство <номер обезличен>, датированное <дата обезличена> на имя ФИО10, <дата обезличена> года рождения.

В дальнейшем вышеуказанные свидетельства были предоставлены в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес обезличен> для получения ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО18, ФИО8 удостоверения частного охранника 4-разряда.

– <дата обезличена> в <дата обезличена> в сумме 5 900 рублей с расчетного счета <данные изъяты> <номер обезличен>, открытого <дата обезличена> в отделении филиала «<данные изъяты>» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>; из которого сумма незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе составила 3900 рублей,

– <дата обезличена> в <дата обезличена> в сумме 5 900 рублей с расчетного счета <данные изъяты> <номер обезличен>, открытого <дата обезличена> в отделении филиала «<данные изъяты>» ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, из которого сумма незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе составила 3900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев А.К. вину в совершении преступления не признал. Он не договаривался с ФИО16, что работники <данные изъяты> не будут проходить обучение в необходимом объеме, далее от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Прокопьева А.К., из которых следует, что он виновным себя в совершении указанного преступления не признает и пояснил, что с <дата обезличена> года он является директором <данные изъяты>. Организация занимается оказанием охранных услуг. В его должностные обязанности как директора входит общее руководство организацией, а именно организация и контроль процессов исполнения договоров охраны, взаимодействие с заказчиками. В его подчинении в период с <дата обезличена> года находились: заместитель директора ФИО19, в обязанности которого входили организация и контроль над исполнением финансовых обязательств, контроль бухгалтерии; начальники охраны ФИО20 и ФИО7 С.В., в обязанности которых входило: прием и набор сотрудников (охранников), расстановка их на рабочие места (объекты), контроль за исполнением их обязанностей, контроль за документацией сотрудников (охранников) - медицинские справки, удостоверения частных охранников, личные карточки, своевременность прохождения ими ежегодной периодической проверки. Работа по набору сотрудников (охранников) в <данные изъяты> построена следующим образом: гражданин обращается в их организацию по вопросу трудоустройства (за работу с соискателями, согласно должностным обязанностям, отвечают начальники охраны), после чего изучается пакет документов гражданина. Если у соискателя нет удостоверения охранника, начальник охраны направляет последнего в одно из учебных учреждений, с которыми сотрудничает <данные изъяты>, для прохождения соответствующего обучения, сдачи экзаменов и получения удостоверения. За период его работы <данные изъяты> сотрудничало со следующими организациями по вопросу обучения охранников: <данные изъяты> Работа с указанными контрагентами, как правило, строилась по следующему принципу: он встречался с руководителем организации, выяснял возможность проведения обучения охранников (изучал материально-техническую базу, наличие учебных классов, материалов для обучения), после чего, если организация соответствовала требованиям закона для обучения охранников, сторонами подготавливался договор на обучение, в котором оговаривались общие принципы взаимоотношений между организациями - со стороны <данные изъяты> направление охранников для обучения, со стороны контрагента - обучающей организации - оказание в соответствии с законом услуг по обучению охранников. В какую организацию, какой гражданин будет направлен для обучения заранее не оговаривалось, охранники направлялись для обучения в ту организацию, которая в данный момент имела возможность принять в группу для обучения. Никакого единого порядка решения вопроса о направлении сотрудников для обучения в организации не существовало, этот вопрос решался по ситуации: принималось во внимание местонахождение обучающей организации для удобства посещения того или иного сотрудника. Сотрудники всегда направлялись на обучение начальником охраны в индивидуальном порядке. В конце <дата обезличена> года общие знакомые познакомили его с ФИО16, который сообщил ему, что намеревается получить лицензию и создать организацию, которая будет осуществлять обучение охранников и предложил ему, как директору <данные изъяты> в будущем пользоваться услугами его организации. Он на его предложение на тот момент никак не отреагировал. В начале <дата обезличена> года ему позвонил ФИО16 и сообщил, что его обучающая организация <данные изъяты> создана и функционирует, пригласил его к себе в офис, чтобы продемонстрировать готовность организации к обучению охранников. Он приехал в офис <данные изъяты>, который находился в <адрес обезличен>, офис 2, где ФИО16 показал ему учебные классы, компьютерный зал, где принимались экзамены, методические пособия, манекены, литературу, оружейную комнату - всё соответствовало назначению организации. ФИО16 выражал гарантию, что обучение будет в полном соответствии с требованиями закона. Никакие вопросы обучения они при встрече с ФИО16 не обговаривали, в том числе будут ли к нему направлены сотрудники для обучения. <дата обезличена> в мессенджере «Ватсапп» ФИО16 сообщил ему, что набирает группу для обучения охранников на 4 разряд, на что он предложил ему связаться с начальником охраны ФИО20, т.к. последний занимался решением таких вопросов. Ему известно, что примерно в марте <дата обезличена> начальник охраны ФИО7 С.В. также посещал офис <данные изъяты>, осматривал классы для обучения, убедился, что вся необходимая материально-техническая база для проведения обучения охранников у организации имеется. В <дата обезличена> году <данные изъяты> активно производило набор сотрудников для работы в качестве охранников и направляла для учебы к контрагентам - большая часть сотрудников направлялись в <данные изъяты>», в т.ч. часть сотрудников в разные периоды времени проходила обучение в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кто конкретно из сотрудников, в какой период и как долго проходил там обучение ему неизвестно, поскольку всеми вопросами по взаимодействию с сотрудниками (охранниками) занимались его подчиненные, в том числе начальники охраны. Ему известно, что <дата обезличена> на электронную почту <данные изъяты> в формате «документ Ворд» поступил разработанный <данные изъяты> шаблон договора на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обучению работников (слушателей), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор носил общий характер, юридически устанавливал порядок взаимодействия между организациями, обозначал само намерение к сотрудничеству, при этом конкретные граждане, подлежащие направлению на обучение и сроки их направления в договоре не оговаривались. В договоре не были указаны дата его заключения, дата начала действия договора, не было подписей и печатей сторон. Между ним и ФИО16 не было договоренностей о совершении <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> каких-либо незаконных действий. Никакой экономической выгоды от ускоренного обучения охранников для <данные изъяты> не было, поскольку количество охранников, обращающихся в их организацию для трудоустройства, всегда превышало реально существующий спрос на них. В его должностные обязанности не входят вопросы обучения охранников. Счета фактуры и акты выполненных работ, выставленные в адрес <данные изъяты>, свидетельствуют, что ФИО16 выполнил работы, то есть обучение, в полном объеме и в срок. Впоследствии при проведении проверки и возбуждении уголовного дела он узнал, что данный счет и акты поступали по электронной почте в <данные изъяты> и по ним заместителем директора были даны указания производить оплату. Считает, что ФИО16 своими действиями ввел в заблуждение <данные изъяты> относительно обучения сотрудников, обманув <данные изъяты>, тем самым незаконно получил денежные средства <данные изъяты>. О том, что сотрудники обучались менее 40 часов ему было неизвестно, его об этом никто не осведомлял. Охранники, проходившие обучение в <данные изъяты>, ему лично не знакомы. (т. 3 л.д. 184-187; л.д. 212-214; т. 5 л.д. 151-156).

В судебном заседании также оглашены показания Прокопьева А.К., содержащиеся в протоколе судебного заседания Т. 4 л.д. 240-242.

После оглашения Прокопьев А.К. пояснил, что он не контролировал прохождение обучения граждан на охранников, которые желали трудоустроиться в <данные изъяты>, после получения указанными лицами удостоверений начальник охраны говорил ему о необходимости оплаты обучения и он вносил оплату в <данные изъяты>. ФИО16, давая показания о наличии между ним и ФИО16 договоренностей о сокращенных сроках прохождения обучения, оговорил его, так как находился в следственном изоляторе на тот момент и желал изменения ему меры пресечения.

К показаниям Прокопьева А.К., в которых он отрицает обстоятельства достигнутых с ФИО16 договоренностей о проведении сотрудникам <данные изъяты> ускоренного обучения менее чем за 40 часов по специальности «частный охранник 4-го разряда» суд относится критически, поскольку они не согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, противоречат им и являются способом защиты Прокопьева А.К. с целью избежать им ответственности за содеянное.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания Прокопьева А.К. в части, согласующейся с установленными судом обстоятельствами.

Вместе с тем, вина Прокопьева А.К. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с сентября <дата обезличена> года он состоит в должности заместителя директора <данные изъяты> и фактически исполняет обязанности директора. Основной деятельностью <данные изъяты> является оказание охранных услуг. Юридический адрес организации: <адрес обезличен>; фактический адрес <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Деятельность организации построена следующим образом: между <данные изъяты> и иной организацией заключается договор на оказание охранных услуг, после чего <данные изъяты> предоставляет охранников для работы на объектах заказчика. <данные изъяты> обслуживает около 15 организаций. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании частной детективной деятельности», «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», «Правилами ведения реестров лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности и предоставления сведений из них», «Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)») для осуществления непосредственной деятельности охранника требуется получение удостоверения охранника 4 разряда. Для получения удостоверения охранника 4 разряда гражданину необходимо пройти обучение в специализированной организации-учебном центре. После завершения обучения документы о прохождении передаются в отделение Росгвардии, где уже на основании документов о прохождении обучения охраннику выдается соответствующее свидетельство о разряде. В его организацию на должность охранников устраиваются как граждане, которые уже имеют соответствующий разряд, так и те, которые каких-либо удостоверений не имеют (то есть не могут осуществлять деятельность охранников в интересах <данные изъяты>. Но так как работников в штате организации не хватает, то он решил организовать обучение тех граждан, которые не имеют удостоверение, но желают работать в его организации. Так, в январе <дата обезличена> года он взаимодействовал с <данные изъяты> и директор <данные изъяты> посоветовал ему обратиться в <данные изъяты>, т.к. там можно быстро и без каких-либо проблем обучить граждан и оставил телефон директора. В течение следующих дней он позвонил, ему ответил мужчина, который представился ФИО16 и сказал, что является директором <данные изъяты>», он объяснил ФИО16, что ему надо обучать граждан на охранников, тот сказал, что может обучать охранников. Он спросил, что требуется для прохождения обучения гражданина. ФИО16 сказал, что требуется паспорт гражданина, медицинская справка, СНИЛС, фотографии, а также контактные номера граждан, чтобы он мог приглашать их к себе. Затем они встретились в начале февраля <дата обезличена> года в офисе ФИО16 по адресу: <адрес обезличен>, где заключили договор между их организациями на оказание услуг по обучению охранников. Договор предоставлялся ФИО16 Согласно договору, организация ООО «<данные изъяты> будет обучать сотрудников <данные изъяты> для получения удостоверения охранника. ФИО16 пояснил, что обучение будет проходить в течение одного дня. Ему на тот момент было известно, что согласно установленным правилам, обучение проходит в течение 2 недель, поэтому он понял, что фактически обучение надлежащим образом проходить не будет, т.к. пройти 2-недельный курс за 1 один день невозможно и ему стало понятно, что ФИО16 фактически обучать охранников не будет, но итоговые документы будут составлены надлежащим образом. В дальнейшем таким образом обучение прошли 11 граждан, устроенных (ранее работавших) в <данные изъяты> на должности охранников: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31 Он с данными гражданами общался по данному поводу после того, как они проходили обучение у ФИО16 Они поясняли, что по сути никакого обучения не было, что они приезжали в офис <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, там составлялись необходимые документы именно для направления их в дальнейшем в отделение Росгвардии, снимались отпечатки пальцев. Но какого-либо обучения они не проходили. Затем им в портале Госуслуг приходило уведомление о том, что их документы на удостоверение охранников 4 разряда готово, что означало, что ФИО16 передал все необходимые документы в отделение Росгвардии, в том числе, что его организация обучила гражданина на охранника. После чего его сотрудники успешно получали соответствующие удостоверения в отделении Росгвардии, и в дальнейшем осуществляли свою деятельностью. Оплата вышеуказанных услуг, которые оказывал ФИО16 его организации, происходило на основании счетов, которые выставлял ФИО16 от имени <данные изъяты>». ФИО16 направлял счета на электронную почту <данные изъяты>, а бухгалтер по имени ФИО49 из вышеуказанной организации <данные изъяты> оплачивала данные счета от имени <данные изъяты>. <данные изъяты> использует расчетные счета, открытые в <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>» в лице ФИО16 перечислено от <данные изъяты> около 50 тыс. рублей. Ему известно, что обучить гражданина за такое время на удостоверение охранника невозможно, но ему было выгодно такое быстрое обучение, т.к. сотрудникам необходимо выходить на работу и обеспечивать доход его организации. (т. 1 л.д. 27-32)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что с ФИО16 она познакомилась в автошколе ДОСААФ, где они вместе работали. После ее увольнения из ДОСААФа ФИО16 предложил ей должность секретаря в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен> размещенными внутри двумя учебными классами. Кроме нее и ФИО16 в данной организации никто не работал, иногда приходил какой-то преподаватель. Её рабочий график был с 9 утра до 17 часов, но в последнее время она могла находиться на работе до обеда. В её обязанности входило: прием документов, оформление договоров с клиентами организации (частными охранными предприятиями), помощь гражданам в подаче заявлений через портал Госуслуг в отделении Росгвардии для получения удостоверения частного охранника 4 разряда. Она готовила договоры на обучение в <данные изъяты>» по программе «частный охранник 4 разряда» сотрудников следующих организаций: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», при этом на подписании данных договоров она не присутствовала. Для прохождения обучения граждане приходили с необходимым пакетом документов, а именно: паспорт, СНИЛС, диплом об образовании, медицинская справка, порядок проведения обучения им никто не разъяснял. За все время работы она не видела, чтобы в учебном центре действительно проходили какие-нибудь занятия по обучению граждан. По распоряжению ФИО16 она через определенный промежуток времени после оформления документов на обучение выписывала свидетельства о прохождении обучения, которые забирали единицы граждан. Список занятий или предметов никто не составлял, были только протоколы и журналы занятий, которые заполнялись ею по образцу и передавались ФИО16 на проверку. Денежные средства за обучение поступали на основании счетов, выставленных организациям, ФИО16 Когда не было ФИО16, последний просил выставить счет её, какого-либо бухгалтера в организации не было. При подаче заявлений от граждан через портал Госуслуг в отделение Росгвардии для получения удостоверения частного охранника 4 разряда, <данные изъяты>» мог оплачивать госпошлину. В таком случае оплата за учебу составляла 3800 руб., а госпошлина составлял – 2000 руб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО16 она знает с <дата обезличена> года. Так, с <дата обезличена> по <дата обезличена> она состояла в должности заместителя начальника учебной части <данные изъяты> <адрес обезличен>», её начальником являлся ФИО16 В ноябре <дата обезличена> года она уволилась из данной организации, а в январе-феврале <дата обезличена> года ей позвонил ФИО16 и предложил устроиться в его организацию, которую он только что открыл: <данные изъяты>» на должность секретаря на 0,25 ставки, с 8-ми часовой рабочей неделей. Она согласилась и в дальнейшем с февраля <дата обезличена> года по <дата обезличена> она состояла в должности секретаря в <данные изъяты>». Согласно уставным документам дополнительной деятельностью <данные изъяты>» является оказание образовательных услуг в части дополнительного профессионального образования по программе обучения «частный охранник 4-разряда». Юридический и фактический адрес <данные изъяты>»: <адрес обезличен>, офис <номер обезличен>. Офис представляет собой два учебных класса, кабинет директора, тир (но он не рабочий, т.к. как нет соответствующей лицензии). В одном из учебных классов находится её рабочее место. Директором и единственным работником организации является ФИО16, то есть кроме неё и его в данной организации официально и неофициально больше никто не работает. В её обязанности как секретаря входило: прием документов, ведение личных дел граждан, оформление договоров с клиентами организации (частными охранными предприятиями), помощь гражданам в подаче заявлений в отделении Росгвардии для получения удостоверения частного охранника 4 разряда. Её рабочий график был разным в зависимости от объема и специфики работы, она могла приезжать к 9 часам и заканчивать рабочий день к 13 часам, могла приезжать каждый будний день, а могла пару раз в неделю в зависимости от количества клиентов. В основном она приезжала на работу по указанию ФИО16 Комплект ключей от офиса был у неё и ФИО16 Фактически деятельность организации осуществлялась следующим образом: ФИО16 предоставил ей образец типового договора на обучение сотрудников соответствующей организации по программе «частный охранник 4 разряда», затем она по указанию ФИО16 готовила на основе вышеуказанного образца договора непосредственно договоры с организациями-клиентами. Так, она готовила договоры на обучение в <данные изъяты>» по программе «частный охранник 4 разряда» сотрудников следующих организаций: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>». Затем ФИО16 уже сам подписывал данные договоры с указанными организациями. После чего в офис <данные изъяты>» обращались сотрудники указанных организаций. Данные граждане приходили с необходимым пакетом документов для прохождения обучения по программе «частный охранник 4 разряда» и в дальнейшем получения соответствующего удостоверения в отделении Росгвардии. В пакет документов входило: 2 фотографии 4х6, ксерокопия паспорта (2 первые страницы), СНИЛС, и документы об окончании учебного заведения (школьный аттестат или диплом), медицинская справка. Затем на основании данного пакета документов она по указанию ФИО16 готовила проекты приказов о зачислении, приказы об отчислении, протоколы о прохождении обучения. Все документы она готовила в один день одномоментно по указанию ФИО16 Так она сначала делала проекты приказов о зачислении на обучения гражданина, приказов об отчислении, протоколы о прохождении обучения данным гражданином, где указано, что данный гражданин прошел обучение в количестве не менее 40 часов. Даты в данных документов она ставила на основании указаний ФИО16 Затем она передавала данные документы ФИО16 на проверку и подпись, на каждого гражданина имеется личное дело с соответствующими документами. Также она по указанию ФИО16 готовила свидетельства о прохождении обучения тем или иным гражданином. В данном свидетельстве указано ФИО гражданина, даты, когда он проходил обучение в <данные изъяты>», номер и серия свидетельства, и что гражданин проходил обучение по программе «частный охранник 4 разряда». Данные свидетельства она выдавала гражданину под роспись в специальном журнале. Изначально в феврале <дата обезличена> года ФИО16 собирал в офисе учебные группы, где он читал обучающимся какие-то лекции, поэтому она думала, что это обычная организация и здесь деятельность устроена надлежащим образом. Но в течение следующих месяцев она стала замечать, что на самом деле какое-либо обучение гражданам не проводится, что ФИО16 общался с гражданами один раз, а затем эти граждане приходили уже за готовым свидетельством. В ходе работы ей стало известно, как и от ФИО16, так и на основании документов, которые она готовила, что обучение на программе «частный охранник 4 разряда» должно занимать не менее 40 часов. Она неоднократно общалась с ФИО16 о том, каким образом устроено обучение в организации и ведется ли оно вообще, на что ФИО16 ей ничего не отвечал, отвечал размыто, что вот следующую группу он обучит надлежащим образом, но в итоге при ней какие-либо учебные занятия ФИО16 не проводились. То есть за все время работы в данной организации при ней ФИО16 какие-либо учебные занятия гражданам не проводил, оборудование, имеющееся в учебных классах, для обучения граждан никак не использовалось. Она сама видела граждан около 2 раз, в первый, когда они приносили документы, и когда они уже забирали свидетельство, о том, что они прошли обучение. Также граждане могли еще посещать офис организации, где им она или ФИО16 помогали подать заявление через портал Госуслуг в отделении Росгвардии для получения удостоверения охранника 4-разряда. Также по указанию ФИО16 она выставляла счета клиентам-организациям об оплате услуг по обучению их сотрудников по программе «частный охранник 4 разряда». Все суммы в данных счетах она ставила по указанию ФИО16, т.к. он делал скидки организациям по своему усмотрению, но в целом цены в организации были следующие: обучение гражданина стоило примерно 3800 рублей, плюс при необходимости еще 2000 рублей за оплату <данные изъяты>» государственной пошлины для получения удостоверения охранника 4 разряда в отделении Росгвардии (некоторые граждане сами её оплачивали), также плюс 100-200 рублей за дактилоскопирование и за помощь в подаче заявления в отделении Росгвардии. Как ей известно все движения денежных средств происходили только по расчётным счетам организации, всю бухгалтерию вел сам ФИО16 (т. 1 л.д. 33-38)

После оглашения показаний свидетель ФИО17 показания, данные ей в ходе предварительного расследования подтвердила полностью, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО17, данные ей как в ходе предварительного расследования, так и дополненные в судебном заседании, так как они в целом последовательны, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в <данные изъяты> охранником 1,5 года. Кроме своего начальника ФИО42 в <данные изъяты> больше никого не знает. Учебу на получение удостоверения охранника он проходил только в <дата обезличена> году, по окончании которой он успешно сдал экзамен по билетам. В <данные изъяты>» он обучение не проходил, с ним провела беседу какая-то девушка в указанном учебном центре и он ушел, через некоторое время он получил уже готовое удостоверение охранника, конкретные даты рассматриваемых событий он не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в <данные изъяты> он работает около года. В его обязанности входит осуществление охранных полномочий в магазине при заправке <данные изъяты>. Ранее он работал на вышеуказанной заправке заправщиком, а потом он не смог работать из-за аллергии. Ему дали телефон какого-то человека, он ему позвонил, его пригласили в офис <данные изъяты>, который находился в районе <адрес обезличен>. Его на работу принимал мужчина, как того зовут, не помнит. Он помнит, что подписывал какие-то документы, но какие не помнит. Трудовую книжку у него не брали, медкомиссию он не проходил, никаких справок от него не требовали, он предоставлял только свой паспорт. В офисе ему сообщили, что он будет работать на заправочной станции <номер обезличен>. Потом, когда он вышел на работу, на вышеуказанной заправочной станции ему выдали инструкцию охранника, а именно указания о том, что он должен делать, его обязанности. Он ее прочитал поверхностно, так как понимал то, что он должен делать. Он никого из руководства <данные изъяты> не помнит, он учился в какой-то конторе, расположенной в конце <адрес обезличен>, проводила обучение женщина, которая разъясняла ему обязанности как охранника. Ездил в офис три дня, ему просто рассказали, что он делал, кроме того он два раза возил документы. В данную организацию он ездил три раза по 1 часу в день, не больше, на входе его встречала женщина, которая заполняла бумаги на него и два раза отправляла его за фотографиями, экзамены он не сдавал. Для себя он понимал, что учеба нужна «только для галочки», а о том, что ему по поводу этого говорило руководство <данные изъяты> он не помнит. (т. 1 л.д. 39-43)

После оглашения свидетель ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, пояснив, что в <дата обезличена> году перед получением удостоверения охранника он экзамены не сдавал.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, в целом согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9. пояснил, что <данные изъяты> он нашел по объявлению и позвонил по указанному в объявлении телефону и его пригласили на собеседование по адресу: <адрес обезличен> приехал в офис и на входе его встретил ФИО7 С.В., который представился начальником охраны. Он подготовил пакет документов, а именно копию паспорта, медицинские документы, привез их в офис и его трудоустроили на должность охранника. В его обязанности входило осуществление охранной деятельности на предприятии. Каких-либо документов об образовании или лицензии у него на руках не было какое-то время, до прохождения обучения он осуществлял охранную деятельность без лицензии и документов об образовании. После трудоустройства ФИО7 С.В. направил его для прохождения обучения в <данные изъяты>», каких-либо других учебных центров на выбор ему предложено не было. В офис центра он приехал только с паспортом, какого-либо пакета документов у него на руках не было, на входе его встретила женщина, которая помогала заполнить анкеты и приняла документы. В общей сложности учеба в <данные изъяты>» длилась 40 часов, при этом он обучался индивидуально, кого-либо еще в центре он не видел, в офисе находилось примерно 10 преподавателей, одно занятие длилось от 40 минут. Из дисциплин ему преподавали: оказание первой помощи, уголовное право. При этом никто из <данные изъяты> не проверял и не контролировал действительно ли он проходит обучение, несмотря на то, что оплачивал обучение работодатель. По окончании обучения он успешно сдал экзамен в устной форме, после чего, примерно через 10 дней, он лично получил свидетельство о прохождении обучения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в <данные изъяты> он работает с весны <дата обезличена> года. Вышеуказанную организацию он нашел по объявлению, позвонил по указанному телефону и его пригласили на собеседование. Собеседование у него проходило по адресу: <адрес обезличен>, где ранее находился офис <данные изъяты> с начальником охраны ФИО7. В ходе собеседования они обсудили перечень обязанностей охранника <данные изъяты>. Ему также сказали, что необходимо принести справки со сведениями о здоровье, справки с психо и наркодиспансеров, паспорт. Работать его поставили на охрану газовой станции, а потом его перевели в <данные изъяты>, привлекали к охране на различных заправках «<данные изъяты>». Непосредственно перед выходом на объект инструктаж ему проводил ФИО7 С.В. Именно ФИО7 С.В. говорил ему, что он должен отмечаться по телефону, смотреть за порядком, наблюдать, контролировать, а также в необходимом случае использовать тревожную кнопку. По рекомендации ФИО7 С.В. он проходил обучение в <данные изъяты>», который пояснил ему, что для того, чтобы ему работать охранником ему необходимо отучиться в <данные изъяты>», а потом получить удостоверение частного охранника. О том, сколько будет длиться обучение, ему ФИО7 С.В. ничего не рассказывал, за обучение он не платил, его обучение оплачивало <данные изъяты>. Обучение на охранника он проходил уже после трудоустройства. <данные изъяты>» расположен на пересечении <данные изъяты>. Здание у указанного центра новое, <данные изъяты>» расположен в указанном здании на верхнем этаже, вход в который осуществлялся через вход по лестнице сбоку указанного здания. В <данные изъяты>» он находился всегда один, в общей сложности он там был раза четыре. Ему проводили занятия по оказанию первой помощи и другие занятия. По времени он тратил 2 либо 3 часа в день, а всего учеба у него состоялась на протяжении 4 дней по 2-3 часа. В указанном <данные изъяты>» ему «откатали» пальцы, он подписал какое-то заявление, каких-то экзаменов по итогам обучения у него не было, ему на словах объяснили, чем должен заниматься охранник. Сразу после того, как он прошел обучение, ему выдали свидетельство охранника <данные изъяты>» в офисе по адресу: <адрес обезличен>, а в Росгвардии, расположенном на <адрес обезличен> он получил удостоверение охранника, назвав свою фамилию, какие-либо документы у него не требовали. (т. 1 л.д. 51-55) и показания, данные им при допросе в судебном заседании Т. 4 л.д. 231-234.

После оглашения показаний, свидетель ФИО9 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил, вместе с тем, отметил, что на момент допроса плохо помнит события произошедшего, поскольку у него имеются заболевания, а именно, <данные изъяты>, которые влияют на его память.

Суд критически относится к показаниям ФИО9, данным им в судебном заседании относительно времени обучения, количества посещений <данные изъяты>», подтвердившего факт сдачи экзамена в устной форме по окончании обучения, поскольку данные показания в рассматриваемой части противоречат иным доказательствам по делу, имеют существенные противоречия, не согласуются с совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, при этом, ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем также им дана подписка, в целом показания давал последовательные, соответствующие событиям, имевшим место в <дата обезличена> году в указанный период времени.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с <дата обезличена> года он неофициально работает в качестве охранника в <данные изъяты> При устройстве на работу он каких-либо письменных договоров не заключал. Он работает на объекте: офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен> по графику 1 сутки на работе, 2 суток отдыха, зарплату он получает в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. В <дата обезличена> году он трудоустроился в <данные изъяты> по объявлению в газете. Он пришел в офис данной организации, где его встретил мужчина, который представился ФИО50 и пояснил, что является заместителем директора, провел с ним собеседование, по итогу которого сказал, что он может выходить на работу на вышеуказанный объект. Из документов его попросили взять с собой копию паспорта и копию трудовой книжки. Ранее он охранником не работал, какого-либо удостоверения охранника у него не было. Требования, которые предъявляются к охраннику, ему известны не были. Во время работы в <данные изъяты> его руководителем был ФИО7 С.В. Примерно весной <дата обезличена> года ФИО7 С.В. сказал, что ему необходимо получить удостоверение охранника 4-го разряда в отделении Росгвардии, иначе он не сможет продолжить работать охранником и для получения удостоверения ему необходимо пройти медкомиссию и отнести документы (ФИО7 С.В. дал ему список) в учебный центр, на <адрес обезличен>. <дата обезличена> года, придя в указанный офис, его встретила женщина, он ей представился и сказал, что он из <данные изъяты> и ему нужно получить удостоверение охранника. Она попросила его предоставить копию паспорта, копию трудовой книжки, копию СНИЛС, свидетельство о прохождении медкомиссии, а также у него сняли отпечатки пальцев. После этого женщина сказала подойти ему в другой день, чтобы оформить заявление на получение удостоверения в Росгвардии. На следующий день ФИО7 С.В. сказал ему, что необходимо снова сходить в вышеуказанный офис, чтобы заполнить оставшиеся документы, что он и сделал в этот же день. Когда он пришел, его встретила та же женщина, которая сказала, что поможет ему направить заявление в отделение Росгвардии для получения удостоверения «охранник 4 разряда», так, она на своем рабочем компьютере зашла в его профиль на Госуслугах, ввела данные, а затем сказала, что все готово и через месяц он получит удостоверение «охранник 4 разряда» (т. 1 л.д. 56-60)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. пояснил, что в <дата обезличена> году он работал в качестве охранника в <данные изъяты>». Собеседование он проходил в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, которое проводил ФИО32 После собеседования он составил анкету, предоставил просроченное удостоверение охранника и паспорт, на основании чего его допустили к работе. Он довел до сведения ФИО32, что его удостоверение охранника просрочено. Он работал по графику 1 сутки на работе, 3 суток отдыха. Примерно через 5 месяцев его трудоустроили официально. Вопрос о прохождении обучения он решал совместно с ФИО7 С.В., который посоветовал ему обратиться в учебный центр по адресу: <адрес обезличен>,1, а потом обратиться по адресу: <адрес обезличен> он пришел в тот учебный центр, его встретила девушка, которая взяла у него все необходимые документы, помогла подать заявление в отделение Росгвардии через сайт Госуслуги для получения удостоверения охранника. В общей сложности обучение составило 3 дня по часу в день. Практические занятия проводил преподаватель, который рассказал как осуществлять работу с наручниками, по окончании обучения он сдал экзамен на компьютере, который состоял из 10 вопросов. Примерно через 2 месяца он получил удостоверение охранника.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с октября <дата обезличена> года он работает в качестве охранника в <данные изъяты>». В сентябре-октябре <дата обезличена> года он посетил офис, где с ним общался ФИО32, который провел у него собеседование, взял у него документы (копию паспорта, копию трудовой книжки) и сказал, что он может выходить на работу. Он работает по графику 1 сутки на работе, 2 суток отдыха, зарплату получает наличными на рабочем месте. Деньги он получает под роспись. В начале <дата обезличена> года он уже получал удостоверение охранника 4-го разряда, но срок его действия истек в <дата обезличена> году. Он проходил обучение в течение 2-ух недель, у него были практические и теоретические занятия. Также ему известно, что директором <данные изъяты> является Прокопьев А.К. Во время его работы в <данные изъяты> его работой руководил начальник службы безопасности ФИО33, который работает вместе с ним в «<данные изъяты>». Из офиса <данные изъяты> его работой руководит ФИО7 С.В. Первые полгода в <данные изъяты> он работал неофициально. Весной <дата обезличена> года ФИО7 С.В. сказал, что ему необходимо устроиться в <данные изъяты> официально, а для этого ему необходимо получить новое действующее удостоверение охранника 4-го разряда. ФИО7 С.В. пояснил, что ему необходимо обратиться в учебный центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>. Примерно в марте-апреле <дата обезличена> года он обратился в данный офис, на входе его встретила женщина, которая представилась ФИО51. Он сказал, что является сотрудником <данные изъяты> и что ему нужно получить удостоверение охранника, она сказала, какие документы ему необходимо предоставить для этого, в том числе результаты медицинской комиссии. Он собрал все документы, прошел медкомиссию и снова пришел в офис учебного центра «<данные изъяты>», где передал все документы ФИО52. Кроме неё в офисе еще был мужчина, который пояснил, что является инструктором данного центра. Инструктор в течении 1-2 часов провел его обучение, а именно провел инструктаж, рассказал про технику безопасности, показал манекена, показал, как бить правильно дубинкой. В это же время ФИО53 помогла ему направить заявление в отделение Росгвардии для получения удостоверения «охранник 4 разряда», а именно, она на своем рабочем компьютере зашла в его профиль на госуслугах (логин и пароль он ей назвал), ввела туда данные, а затем сказала, что все готово, что через месяц он получит удостоверение «охранник 4 разряда» и он покинул данный офис. Примерно через месяц ему позвонили из офиса <данные изъяты> и сказали, что его удостоверение готово и через некоторое время его привезли представители <данные изъяты> на работу, а летом <дата обезличена> года он был официально трудоустроен на должность охранника в <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 61-65)

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО3, данные им как в ходе предварительного расследования, так и дополненные в судебном заседании, так как они в целом последовательны, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в <дата обезличена> году им, ФИО4 и ФИО34 учреждено ООО «<данные изъяты>». Основной деятельностью ООО «<данные изъяты>» являлось оказание образовательных услуг в сфере «обращения с оружием», «управления квадроциклами и лодками», «частный охранник». ФИО4 порекомендовал на должность директора на тот момент неизвестно ему мужчину: ФИО16, но в итоге организация фактически не начала осуществлять свою деятельность, директор данной организации неоднократно менялся, после чего ФИО4 выкупил доли данной организации и перевез данную организацию на другой адрес и он перестал иметь к ней какое-то отношение, но он продолжил поддерживать общение с ФИО16 Про ФИО16 ему было известно, что тот имеет опыт в правоохранительных органах и также имеет опыт в сфере образовательной деятельности. Примерно в начале <дата обезличена> года по совместной инициативе он, ФИО34 и ФИО16 учредили <данные изъяты>». Согласно уставным документам дополнительной деятельностью <данные изъяты>» является оказание образовательных услуг в части дополнительного профессионального образования по программе обучения «частный охранник 4-разряда», «обращение с оружием». Юридический и фактический адрес организации: <адрес обезличен>, офис <номер обезличен>. Офис представляет собой два учебных класса, санузел, коридор, тир. Согласно решению учредителей данной организации директором был назначен ФИО16, на которого возложены обязанности по управлению, организации деятельности, развитию организации, а он и ФИО34 осуществляли финансирование организации. ФИО16 полностью занимался административно-хозяйственной деятельностью организации, принимал решения о приеме и увольнении сотрудников, о заключении договоров с организациями-клиентами. Фактически организация начала работать с начала <дата обезличена> года, до этого осуществлялось получение необходимых лицензий. Каким образом была устроена деятельность <данные изъяты>» ему неизвестно. Он как учредитель, в соответствии с установленным порядком, на общем собрании учредителей в марте месяце получает финансовый отчет за предыдущий календарный год, после чего принимаются организационно-распорядительные решения. Так как <данные изъяты>» фактически начало осуществлять свою деятельность с начала <дата обезличена> года, то какого-либо финансового отчета ему как учредителю предоставлено не было. (т. 1 л.д. 71-74)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у его жены ФИО35 имеется здание в собственности по адресу: <адрес обезличен>. Примерно в <дата обезличена> году часть офисов данного здания было арендовано, в данном здании в офисе <номер обезличен> в <дата обезличена> году им, ФИО36 и ФИО4 учреждено <данные изъяты>». Основной деятельностью <данные изъяты>» являлось оказание образовательных услуг в сфере «обращения с оружием», «управления квадроциклами и лодками», «частный охранник». В офисе оборудованы учебные классы, соответствующие требованиям для осуществления образовательной деятельности. ФИО4 порекомендовал на должность директора на тот момент неизвестно ему мужчину: ФИО16, но в итоге организация фактически не начала осуществлять свою деятельность, неоднократно менялся директор данной организации, после чего ФИО4 выкупил у него и ФИО36 доли данной организации, поменял адрес организации и он перестал иметь к ней какое-то отношение. Однако продолжил поддерживать общение с ФИО16 Ему было известно, что ФИО16 имеет опыт в правоохранительных органах и также в сфере образовательной деятельности. Примерно в начале <дата обезличена> года по его инициативе, им, ФИО36 и ФИО16 учреждено <данные изъяты>». Согласно уставным документам дополнительной деятельностью <данные изъяты>» является оказание образовательных услуг в части дополнительного профессионального образования по программе обучения «частный охранник 4-разряда», «обращение с оружием». Юридический и фактический адрес организации: <адрес обезличен>, офис <номер обезличен>. Офис представляет собой два учебных класса, санузел, коридор, тир. Согласно решению учредителей данной организации директором был назначен ФИО16, на которого были возложены обязанности по управлению, организации деятельности, развитию организации, а он и ФИО36 осуществляли финансирование организации. ФИО16 полностью занимался административно-хозяйственной деятельностью организации, принимал решения о приеме и увольнении сотрудников, о заключении договоров с организациями-клиентами. Фактически организация начала работать с начала <дата обезличена> года. Он как учредитель, в соответствии с установленным порядком, на общем собрании учредителей в марте месяце получает финансовый отчет за предыдущий календарный год, после чего при необходимости принимаются те или иные организационно-распорядительные решения. Так как <данные изъяты>» фактически начало осуществлять свою деятельность с начала <дата обезличена> года, то какого-либо финансового отчета ему как учредителю предоставлено не было. В течение <дата обезличена> года он неоднократно встречался с ФИО16, но они деятельность <данные изъяты>» не обсуждали. (т. 1 л.д. 75-79)

Суд в основу приговора берет показания свидетелей ФИО36, ФИО34, данные ими в ходе предварительного следствия, так как данные показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности начальника отдела лицензирования и аккредитации комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Департамента общего образования <адрес обезличен>. Так, на основании поступившего в октябре <дата обезличена> года заявления директора <данные изъяты> ФИО16 она проводила оценку соответствия данного соискателя лицензии лицензионным требованиям для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности по направлению подготовки специалистов для охранных предприятий. Так как документы соответствовали установленным требованиям, ей принято решение, что соискатель соответствует лицензионным требованиям, в связи с чем <данные изъяты> была предоставлена лицензия на осуществление образовательной деятельности. Сотрудники отдела лицензирования в процессе предоставления государственной услуги на адрес организации, осуществляющей образовательную деятельность не выезжают, лично с заявителем не встречаются. (т. 1 л.д. 87-90)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО37, данные ей в ходе предварительного следствия, так как данные показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38. пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес обезличен>. Для осуществления гражданами деятельности в должности «охранник» требуется получение правового статуса «частный охранник». Данный правовой статус имеет 3 категории: «4 разряд», «5 разряд», «6 разряд». По категориям пояснил следующее: «Частный охранник 4 разряд» работает только со специальными средствами (наручники, палка резиновая, шлем, защита). «Частный охранник 5 разряд» работает со специальными средствами и гражданским оружием самообороны (аэрозольные устройства, травматическое гражданское оружие). Получение гражданином данного удостоверения регулируется следующими нормативными актами: закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Согласно установленному порядку гражданин для получения удостоверения должен соответствовать требованиям закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», иметь медицинское заключение и пройти обучение. При этом срок обучения для получения удостоверения «частный охранник 4 разряда» составляет 40 часов; срок обучения для получения удостоверения «частный охранник 5 разряда» составляет 60 часов, дистанционная форма обучения для получения соответствующего удостоверения законом не предусмотрена. После окончания обучения удостоверение изготавливается в период 20 рабочих дней.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО38, пояснившего о нормативно-правовой базе и о порядке получения удостоверения «частный охранник 4 разряда», так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 С.В. пояснил, что в период с <дата обезличена> год он состоял в должности начальника охраны в <данные изъяты>. ФИО16 ему знаком, поскольку он являлся директором <данные изъяты>. Весной <дата обезличена> года ему позвонил ФИО16 и предложил услуги по обучению охранников <данные изъяты>. <данные изъяты> располагалось по адресу: <адрес обезличен> или <адрес обезличен>. При посещении <данные изъяты> он видел, что имеются оборудованные учебные классы, они обсудили с ФИО16 порядок обучения, который не должен был ничем отличаться от порядка проведения обучения в иных школах. После посещения учебного центра он обсудил с ФИО16 вариант обучения сотрудников <данные изъяты> в <данные изъяты> с Прокопьевым А.К., отметив, что стоимость обучения будет ниже в сравнении с другими центрами, сам процесс обучения они не обсуждали. Для направления на обучение сотрудников <данные изъяты> он связывался с секретарем <данные изъяты>. Кого именно из сотрудников он направлял на обучение в <данные изъяты>, он не помнит, помнит, что направлял ФИО3

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 С.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности начальника охраны в <данные изъяты>. Примерно весной <дата обезличена> года на рабочий телефон <данные изъяты> позвонил мужчина, который представился ФИО16 и пояснил, что является директором <данные изъяты>, сказав, что организация может обучать граждан по профессии частный охранник 4-го разряда и отметил, что в его организации самые низкие цены за обучение по <адрес обезличен>. Его заинтересовало это предложение, весной <дата обезличена> года он посетил офис <данные изъяты>, чтобы посмотреть лично, как там все устроено. При посещении <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, он обнаружил, что имеются оборудованные учебные классы, там же он лично встретился с ФИО16 Весной <дата обезличена> года, находясь по адресу: <адрес обезличен>, в ходе общения с ФИО16 тот ему пояснил, что обучение охранников будет проходить в течение 14 дней, по итогу которого охранникам необходимо будет надлежащим образом сдать экзамены с участием сотрудников Росгвардии, стоимость обучения составит в среднем меньше на 500 рублей, чем в других организациях <адрес обезличен>. Данные условия его устроили и от лица <данные изъяты> он выразил согласие заключить с ФИО16 договор на обучение. Он встретился в офисе <данные изъяты> с Прокопьевым А.К. и сказал тому, что есть <данные изъяты>, с которым можно заключить договор на обучение, при этом он не говорил Прокопьеву А.К., что обучение будет длиться две недели, и что будет надлежащий прием экзаменов, т.к. не посчитал это нужным, он лишь обратил внимание Прокопьева А.К., что есть <данные изъяты> и стоимость обучения составит меньше, чем в других организациях, передал контактную информацию для связи с ФИО16 Кроме того, он не знает, было ли известно Прокопьеву А.К. до их разговора, что есть такая организация <данные изъяты>, которая обучает граждан, и что её возглавляет ФИО16 Он доложил Прокопьеву А.К. данную информацию как подчиненный. Каких-либо подробностей Прокопьев А.К. у него не выяснял, поэтому сказать, знал ли Прокопьев А.К. эту организацию и ФИО16, сказать не может. В течение следующих 1-2 недель ему позвонил ФИО16, который сказал, что заключил договор с Прокопьевым А.К. и можно направлять граждан для обучения в его организацию, кто общался от имени <данные изъяты> с ФИО16 ему неизвестно. Во исполнение своих трудовых обязанностей он начал организовывать получение удостоверения частного охранника лицам, которые фактически исполняли свои трудовые обязанности в <данные изъяты>. Для этого весной-летом <дата обезличена> года он рассказал им о необходимости обратиться в <данные изъяты> для получения удостоверения частного охранника, а именно ФИО39, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8 Данным работникам он не говорил, каким будет образом устроено обучение в <данные изъяты>, о том, сколько будет длиться обучение, о необходимости сдачи экзамена. Он сказал им адрес и телефон <данные изъяты>. После чего данные работники в течение 1-3 месяцев отчитались перед ним, что получили удостоверение. При этом процесс их обучения он не контролировал, к оплате услуг по их обучению со стороны <данные изъяты> никакого отношения не имел. (т. 1 л.д. 96-99, т. 3 л.д. 153-157)

После оглашения свидетель ФИО7 С.В. показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, пояснив неполноту за давностью произошедших событий.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО7 С.В., данные им в ходе предварительного расследования, так как они более последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16. пояснил, что в <дата обезличена> году образовано <данные изъяты>». Он состоял в должности директора данной организации, вместе с ним в качестве секретаря работала ФИО17 Юридический и фактический адрес организации: <адрес обезличен>. За время работы он заключал договоры с иными организациями на обучение сотрудников по программе «частный охранник 4 разряда», а именно с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Договор между <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен и подписан директорами данных организаций. Обучение сотрудников проходило в очной форме, программа обучения составляла 40 аудиторных часов, по 2-3 часа в день, на протяжении недели. По окончании обучения сотрудники сдавали теоритический и практический экзамен, данный экзамен принимал он. В случае успешной сдачи экзаменов, учащиеся получали удостоверение. С Прокопьевым А.К. их познакомили общие знакомые в <дата обезличена> году. Ему было известно, что Прокопьев А.К. является директором <данные изъяты>, в связи с чем он предложил Прокопьеву А.К. услуги по обучению сотрудников в его организации. Оплата за оказанные услуги происходила следующим образом: он выставлял счет <данные изъяты> и только после поступления оплаты по счету, он приступал к обучению сотрудника <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно осенью <дата обезличена> года им, ФИО34 и ФИО36 учреждено <данные изъяты>». Согласно уставным документам дополнительной деятельностью <данные изъяты>» является оказание образовательных услуг в части дополнительного профессионального образования по программе обучения «частный охранник 4-разряда». С момента учреждения организации, то есть с осени <дата обезличена> года он состоит в должности директора данной организации. Также в период с весны <дата обезличена> года по сентябрь <дата обезличена> года в качестве секретаря в организации работала ФИО17 Она занималась приемом документов от клиентов организации. Юридический и фактический адрес организации: <адрес обезличен>, офис <номер обезличен>. Офис представляет собой два учебных класса, санузел, коридор, тир. В одном из учебных классов находится его рабочее место. Фактически деятельность организации осуществлялась следующим образом: он, в лице директора <данные изъяты>», заключал договор с иной организацией (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>») на обучение сотрудников соответствующей организации по программе «частный охранник 4 разряда». Данная учебная программа установлена приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 396 от 30.11.2019 «Об утверждении типовых программ профессионального обучения для работы в качестве частных охранников» (с изменениями и дополнениями)». Согласно данному приказу срок обучения зависит от присваиваемого квалификационного разряда, который определяется с учетом исполнения частным охранником обязанностей, связанных с использованием оружия и специальных средств, так по программе профессиональной подготовке охранников 4 разряда (использование только специальных средств) - не менее 40 аудиторных часов. Обучение в заочной форме и в форме самообразования не допускается. Ему присвоен 6 разряд частного охранника, а также он проходил курсы в <адрес обезличен> и в <адрес обезличен> по повышению квалификации в части преподавательской деятельности, по обучению граждан по программе «частный охранник 4 разряда». Ему было известно, как должно проходить обучение граждан по программе «частный охранник 4 разряда». Всю деятельность по обучению граждан осуществлял только он. Обучение проходило на базе учебного инвентаря, который имелся в организации, он проводил как теоретические, так и практические занятия. Для того, чтобы приступить к обучению ему требовалось от гражданина: копия СНИЛС, копия медицинской справки, фотографии, отпечатки пальцев. После завершения обучения он выдавал гражданину свидетельство о прохождении обучения и с этим свидетельством тот мог обратиться в отделение Росгвардии, чтобы получить удостоверение охранника 4 разряда. Также он оказывал помощь по оформлению заявлений через портал Госуслуг для получения указанного удостоверения. Всего за год работы организации он провел обучение примерно 50 гражданам, но не всем им он надлежащим образом осуществлял обучение. По данному факту он пояснил следующее. Примерно в конце <дата обезличена> года он находился в компании представителей частных охранных организаций <адрес обезличен>. Так, на одной из встреч он познакомился с ранее незнакомым ему мужчиной – Прокопьевым А.К., который пояснил, что является директором <данные изъяты> и он рассказал Прокопьеву А.К., что является директором <данные изъяты>, и его организация занимается обучением по программе «частный охранник 4-го разряда». Прокопьев А.К. выразил заинтересованность услугами его организации и они договорились в течение следующих дней (в конце <дата обезличена>) встретиться у него в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. Примерно в конце <дата обезличена> года он и Прокопьев А.К. встретились в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, офис <номер обезличен>, и обсудили условия и фактическую реализацию договора по обучению сотрудников <данные изъяты> по программе «частный охранник 4-го разряда» в <данные изъяты>. В ходе разговора Прокопьев А.К. сказал, что сотрудникам организации <данные изъяты> необходимо пройти обучение по программе «частный охранник 4 разряда», но обучение они должны пройти так, чтобы не отрывать их от основной работы, то есть, это подразумевало, что сотрудники <данные изъяты> не будут проходить обучение в течение положенных 40 часов, и что обучение фактически займет намного меньше времени. Он пояснил, что такое возможно, но с обязательной сдачей экзаменов для получения соответствующего свидетельства об успешном прохождении обучения в <данные изъяты> по профессии «частный охранник 4-го разряда». В итоге, он и Прокопьев А.К. пришли к соглашению о том, что те граждане, которые придут в <данные изъяты> от <данные изъяты> пройдут обучение формально, успешно сдадут экзамены, и получат свидетельства об успешном прохождении обучения в <данные изъяты> по профессии «частный охранник 4-го разряда». После чего он и Прокопьев А.К. заключили типовой договор на оказание образовательных услуг между <данные изъяты> и <данные изъяты>», согласно которому <данные изъяты>» будет обучать сотрудников <данные изъяты> по программе «частный охранник 4 разряда». В договоре была указана полная сумма обучения, примерно около 4 тыс. рублей. По итогу он обучил около 5 сотрудников <данные изъяты>. Обучение сотрудников <данные изъяты> происходило следующим образом: после заключения договора с Прокопьевым А.К., в течение весны и лета <дата обезличена> года в офис <данные изъяты>» либо приходили самостоятельно, либо по предварительной записи по звонку, граждане, которые поясняли, что они пришли от <данные изъяты>. После чего он готовил счет на оплату услуг по обучению сотрудников данной организации Прокопьеву А.К., который направлял на электронную почту <данные изъяты>. Когда соответствующий гражданин приезжал в назначенное время, он принимал у него документы, на основании которых готовил необходимый пакет документов на обучение: приказ о зачислении на обучение (в группу), приказ об окончании обучения (приеме экзаменов), выписку о том, что данный гражданин прошел обучение и тому присвоена квалификация частного охранника 4-го разряда, а также о времени прохождения обучения. Затем в назначенные дни он проводил обучение гражданину в усеченной форме, то есть вместо положенных не менее 40 часов, он проводил обучение в течение 1-2 дня по 1-3 часа, а именно в вкратце показывал суть работы. Обучение гражданина и подготовку документов он начинал с момента получения оплаты от <данные изъяты>. Документы (приказ о зачислении на обучение (в группу), приказ об окончании обучения (приеме экзаменов), выписку о том, что данный гражданин прошел обучение и присвоена квалификация частного охранника 4-го разряда) он готовил не одномоментно, а, к примеру, в понедельник он мог изготовить приказ о зачислении, а в пятницу о том, что гражданин прошел обучение и сдал экзамены. По окончании обучения он составлял сертификат об обучении, который, как правило, не забирали и он хранился у него. В данном сертификате указывались ФИО гражданина, название организации, которая проводила обучение, количество часов и название предметов, которым обучался гражданин. Всего за обучение он получил от <данные изъяты> около 30 тыс. рублей. (т. 1 л.д. 101-106, 107-111)

После оглашения показаний, свидетель ФИО16 показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснив, что давал изобличающие Прокопьева А.К. показания, поскольку на тот момент в отношении него также было возбуждено уголовное дело, он находился в СИЗО и за дачу данных показаний ему обещали изменить меру пресечения.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО16 данные им в ходе предварительного расследования, так как они в целом последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он состоял в должности заместителя директора <данные изъяты>. Директором данной организации в период с <дата обезличена> г. по настоящее время являлся Прокопьев А.К., на сегодняшний день директором является ФИО40 Основной и единственной деятельностью <данные изъяты> является оказание охранных услуг. Юридический и фактический адрес организации: <адрес обезличен>, <номер обезличен> В его обязанности входило организация работы всех служб. Всего в штате организации, как на тот момент, так и в настоящее время работает 70-80 человек. Ему знаком ФИО41, который занимал должность начальника охраны, а также ФИО42, который в настоящий момент работает начальником охраны. <данные изъяты> осуществляло обслуживание 15 организаций. Оформлением документов при трудоустройстве занимался отдел кадров, а собеседование первоначально осуществлял начальник охраны, который просматривал документы и проводил беседу на предмет профессиональной пригодности. Для трудоустройства необходимы были такие документы, как: паспорт, СНИЛС, фотографии для оформления личной карточки, разрешительные документы (лицензия и свидетельство об окончании обучения). При этом не всегда граждане приходили со свидетельством об окончании обучения, в случае отсутствия данного свидетельства, начальник охраны направлял на учебу. В данном случае они предлагали на выбор три организации для похождения данного обучения, в том числе школу безопасности «<данные изъяты>». Обучение мог оплачивать, как гражданин, заинтересованный в трудоустройстве, так и <данные изъяты>. В <дата обезличена> году сотрудники организации <данные изъяты> также проходили обучение для получения удостоверения охранника 4 разряда в <данные изъяты>. О данной организации они узнали на собрании в Росгвардии, а также ФИО41 лично приезжал в <данные изъяты> и проверял, где находится центр, состояние помещений и учебную литературу, о том, каким образом будет проходить обучение, он не узнавал, какой-либо информации от сотрудников <данные изъяты> по поводу того, что они фактически обучение не проходили, им не поступало. Ему известны ФИО54, ФИО9, ФИО3, которые были трудоустроены в <данные изъяты>. О ФИО16 он узнал от своего брата Прокопьева А.К., поскольку тот покупал у него мясо. От Прокопьева А.К. он узнал, что тот ездил в <данные изъяты>, где до Прокопьева А.К. донесли информацию о том, что в данном центре планируют обучать охранников 4 разряда. После этого он донес данную информацию до руководителей других охранных организаций. Кроме того, охарактеризовал брата - Прокопьева А.К. только с положительной стороны, полагает, что какой-либо выгоды <данные изъяты> от заключения договора с <данные изъяты> на обучение охранников получено не было, по времени обучение составляло от 1,5 до 2-ух месяцев, как и в других организациях. Он вместе с братом Прокопьевым А.К. принимают участие в благотворительности и осуществляют поставки вещей <данные изъяты>.

Оценивая показания ФИО19 суд учитывает, что ФИО19 является родным братом Прокопьева А.К., вследствие чего у него имеется заинтересованность в исходе дела, а именно он желает помочь Прокопьеву А.К. избежать ответственности за содеянное, а потому к показаниям в части того, что какой-либо выгоды <данные изъяты> от заключения договора с <данные изъяты> получено не было, суд относится критически, поскольку данные показания в рассматриваемой части противоречат иным доказательствам по делу, имеют существенные противоречия, не согласуются с совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43, данных в ходе предварительного следствия, следует, что зимой <дата обезличена> года его коллега ФИО44 пригласил его съездить вместе с ним на экскурсию в <данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, с целью того, чтобы в дальнейшем рассмотреть вопрос сотрудничества ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Там он познакомился с директором данной организации ФИО16, с которым у них завязались приятельские отношения. Ему про <данные изъяты>» известно от ФИО16, что данная организация занимается обучением граждан по специальности: «частный охранник 4 разряда». В январе-феврале <дата обезличена> года в ходе общения с ФИО16 последний предложил ему трудоустроиться на должность преподавателя в <данные изъяты>». В его обязанности должен был входить прием экзаменов у обучающихся в центре. Для этого он передал ФИО16 пакет документов для того, чтобы тот устроил его на соответствующую должность. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» имеет договор с <данные изъяты>» на обучение сотрудников. ООО «<данные изъяты>» состоит в <данные изъяты>». ФИО16, сказал, что для приема экзаменов ему требуется представитель <данные изъяты>», а он как сотрудник <данные изъяты>», входящее в <данные изъяты>», может выступать в качестве представителя <данные изъяты>». Он доверился ФИО16 Однако в итоге ФИО16 ни разу его не позвал для приема экзаменов в <данные изъяты>». Он сам лично какие-либо занятия или прием экзаменов в <данные изъяты>» не проводил. В течение <дата обезличена> года он посещал офис <данные изъяты>», но вопросы его работы с ФИО16 он не обсуждал. Какие-либо документы, непосредственно связанные с реализацией образовательного процесса в <данные изъяты>» он не подписывал. (т. 1 л.д. 120-123, т. 4 л.д. 22-24 )

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО43, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20. пояснил, что в <данные изъяты> с апреля <дата обезличена> года он осуществлял функции и задачи по работе Росгвардии, а также инвентаризацию спецсредств. С <дата обезличена> года <данные изъяты> взаимодействовал с некоторыми учебными центрами, в том числе с <данные изъяты>». О данной организации они узнали в ходе проведения совещания с представителями Росгвардии, где ФИО16 представлен в качестве его директора. При этом при направлении на обучение, сотрудникам предлагались все учебные организации на выбор и сотрудник сам выбирал, где проходил обучение. Обучение проходило не менее 5 дней, по итогам которого сотрудник получал свидетельство о прохождении обучения, которые учебные центры самостоятельно направляли в Росгвардию для получения сотрудниками удостоверения охранника и в течение 30 суток изготавливалось само удостоверение. Оплату обучения осуществляла бухгалтерия <данные изъяты> после выставления счетов учебными центрами. Каких-либо указаний, связанных с обучением сотрудников, Прокопьев А.К. ему не давал, кроме того, ему неизвестно о том, были ли у Прокопьева А.К. какие-либо договоренности с <данные изъяты>». Отметил, что осуществление контроля за обучением сотрудников осуществляет начальник охраны.

Суд критически относится к показаниям ФИО20, данным им в судебном заседании в том числе относительно сроков обучения, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам по делу, имеют существенные противоречия, не согласуются с совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Прокопьева А.К. в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

-сведения, предоставленные Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес обезличен>, лица, трудоустроенные в <данные изъяты>, получили в Центре лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по <адрес обезличен> удостоверение «частный охранник 4 разряда»:

<дата обезличена> ФИО2, <дата обезличена> года рождения, на основании свидетельства о прохождении обучения, выданного <данные изъяты>, <номер обезличен> от <дата обезличена>;

<дата обезличена> ФИО8, <дата обезличена> года рождения, на основании свидетельства о прохождении обучения, выданного <данные изъяты>, <номер обезличен> от <дата обезличена>;

<дата обезличена> ФИО3, <дата обезличена> года рождения, на основании свидетельства о прохождении обучения, выданного <данные изъяты>, <номер обезличен> от <дата обезличена>;

<дата обезличена> ФИО9, <дата обезличена> года рождения, на основании свидетельства о прохождении обучения, выданного <данные изъяты>, <номер обезличен> от <дата обезличена>;

<дата обезличена> ФИО10, <дата обезличена> года рождения, на основании свидетельства о прохождении обучения, выданного <данные изъяты>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 2-3, 5-55);

- сведения, полученные из УФНС России по <адрес обезличен>, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<номер обезличен>) зарегистрировано МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> в налоговом органе <дата обезличена>, располагается по адресу: <адрес обезличен>, офис 2. Основным видом деятельности <данные изъяты> является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», дополнительным видом деятельности <данные изъяты> является «обучение профессиональное». Согласно решению учредителя <номер обезличен> <данные изъяты> от <дата обезличена>, согласно которому единоличным исполнительным органом является директор <данные изъяты> ФИО16 (т. 2 л.д. 68-153)

- сведения, полученные из УФНС России по <адрес обезличен> и <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> (<номер обезличен>) зарегистрировано ИФНС РФ по <адрес обезличен> в налоговом органе <дата обезличена>. В соответствии с Уставом <данные изъяты>, утвержденный решением общего собрания участников (протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>), <данные изъяты> осуществляет следующие виды деятельности: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправны посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. Целями деятельности организации являются расширение рынка товаров и услуг, удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли в интересах участников организации. Единоличным исполнительным органов организации является директор, который избирается общим собранием участников организации сроком на 5 лет, директор организации без доверенности действует от имени организации, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников организации, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. С <дата обезличена> Прокопьев А.К. являлся единственным участником <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 160-249);

- протокол общего собрания <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Прокопьев А.К. назначен на должность директора <данные изъяты>, полномочия которого последовательно продлялись. Протоколом общего собрания <номер обезличен> от <дата обезличена>, приказом <данные изъяты> <номер обезличен>-к от <дата обезличена> полномочия Прокопьева А.К. в должности директора <данные изъяты> продлены на следующие три года (т. 3 л.д. 163-167)

-должностная инструкция директора <данные изъяты>, утвержденная учредителем <данные изъяты> Прокопьевым А.К., согласно которой директор обязан добросовестно исполнять обязанности, руководить в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487 -1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» производственно- хозяйственной деятельностью работодателя, организовать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направлять их деятельность на развитие и совершенствование частной охранной деятельности с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышать эффективность работы работодателя, рост дохода и увеличение прибыли, качества и конкурентноспособности оказываемых услуг, их соответствие стандартам в целях завоевания рынка и удовлетворения потребностей населения и организаций в соответствующих видах услуг, решать вопросы производственно-хозяйственной деятельности работодателя, имеет следующие правомочия: без доверенности действует от имени работодателя, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников работодателя, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, руководство подчиненными, участие в управлении организацией в предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами и коллективным договором формах ( т. 3 л.д. 168-170),

- распоряжение Департамента общего образования <адрес обезличен> <номер обезличен>-р от <дата обезличена>, согласно которому <данные изъяты> предоставлена лицензия № <номер обезличен> от <дата обезличена> на осуществление образовательной деятельности по программам профессионального обучения и дополнительного образования (дополнительное образование детей и взрослых, дополнительное профессиональное образование) по адресу: <адрес обезличен>, офис 2 (т. 1 л.д. 126, 127);

- программа профессионального обучения для работы в качестве частного охранника «программа профессиональной подготовки охранников» (4-го, 5-го, 6-го разрядов), утвержденная <дата обезличена> директором <данные изъяты> ФИО16, целью которой является приобретение профессиональной компетенции охранника, получение квалификационных разрядов по профессии рабочего без изменения уровня образования. Программа реализуется в трех вариантах в зависимости от срока обучения и присваиваемого квалификационного разряда, определяемого с учетом исполнения частным охранником обязанностей, связанных с использованием оружия и специальных средств, в том числе предусмотрена профессиональная подготовка охранников 4-го разряда (использование только специальных средств) со сроком обучения 40 аудиторных часов в течение 5-6 дней, в ходе которой изучаются следующие дисциплины: правовая подготовка, тактико-специальная подготовка, техническая подготовка, психологическая подготовка, использование специальных средств, оказание первой помощи, специальная физическая подготовка, противодействие терроризму, с последующим проведением итоговой аттестации. Обучение по программе в заочной форме и в форме самообразования не допускается (т. 1 л.д.165-238, т. 2 л.д. 1-66);

- копия учебного плана основной программы профессионального обучения для работы в качестве частного охранника 4 разряда, утвержденного директором <данные изъяты> <дата обезличена>, согласно которому предусмотрено обучение по 7 учебным дисциплинам и проведение итоговой аттестации в количестве 40 часов ( т. 3 л.д. 90),

- протокол заседания координационного совета по вопросам частной охранной деятельности при Управлении Росгвардии по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <данные изъяты> включено в перечень объектов, на которых осуществляется проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц особыми уставными задачами по 4 разряду на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением спецсредств. В заседании в качестве члена Координационного совета принимал участие Прокопьев А.К. ( Т. 4 л.д. 142-144),

- справки по счетам АО «Альфа-банк» от <дата обезличена>, согласно которым <данные изъяты> <дата обезличена> и <дата обезличена> открыты расчетные счета <номер обезличен>; <номер обезличен> в филиале «<данные изъяты>» АО «Альфа-Банк» (т. 3 л.д. 160-161);

- справка по счету ПАО Банк «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, согласно которой <данные изъяты> <дата обезличена> открыт расчетный счет <номер обезличен> в филиале «<данные изъяты>» ПАО Банк «ФК «Открытие по адресу: <адрес обезличен> (т. 3 л.д. 162);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, следователем ФИО45 с участием понятых осмотрена содержащаяся на системном блоке компьютера программное обеспечение «1С: Бухгалтерия». Установлены следующие банковские переводы с расчетных счетов <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>: <дата обезличена> в 18 часов 00 минут в сумме 5 900 рублей с расчетного счета <данные изъяты> <номер обезличен>, открытого филиале «<данные изъяты>» АО «Альфа-Банк» (с назначением платежа: «оплата за обучение по программе «охранник» по счету <номер обезличен> от <дата обезличена>»); <дата обезличена> в 18 часов 00 минут в сумме 5 900 рублей с расчетного счета <данные изъяты> <номер обезличен>, открытого в филиале «<данные изъяты>» АО «Альфа-Банк» (с назначением платежа: «оплата за обучение по программе «охранник» по счету <номер обезличен> от <дата обезличена>»); <дата обезличена> в 18 часов 00 минут в сумме 5 900 рублей с расчетного счета <данные изъяты>; <дата обезличена> в 18 часов 00 минут в сумме 5 900 рублей с расчетного счета <данные изъяты> <номер обезличен>, открытого в филиале «<данные изъяты>» АО «Альфа-Банк» (с назначением платежа: «оплата за обучение по программе «охранник» по счету <номер обезличен> от <дата обезличена>»); <дата обезличена> в 18 часов 00 минут в сумме 5 900 рублей с расчетного счета <данные изъяты> <номер обезличен>, открытого в филиале «Сибирский» ПАО Банк «ФК Открытие» (с назначением платежа: «оплата за обучение по счету <номер обезличен> от <дата обезличена>») (т. 3 л.д. 176-182);

- приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении ФИО16 на должность директора <данные изъяты> с с <дата обезличена> (т. 3 л.д. 108);

- приказ <номер обезличен>-н от <дата обезличена>, о назначении ФИО16 на должность директора <данные изъяты> с <дата обезличена> (т. 3 л.д. 116);

- трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО16 принят на должность директора <данные изъяты> с <дата обезличена> ( т. 3 л.д. 120-122)

- договор по подготовке слушателей от <дата обезличена> года, согласно которому <данные изъяты> в лице директора Прокопьев А.К. и <данные изъяты> в лице директора ФИО16 заключили договор о том, что <данные изъяты> берет на себя обязательства по оказанию услуг по обучению работников <данные изъяты> по курсу «профессиональная подготовка частного охранника 4-го разряда» с объемом обучения 40 академических часов. Обучение проводится по месту нахождения <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, офис <номер обезличен>. По окончании обучения <данные изъяты> обязуется провести выпускные экзамены (аттестацию) с прошедшими такое обучение работниками <данные изъяты> по всему объему учебного курса и выдать слушателям или уполномоченному представителю <данные изъяты> соответствующие свидетельства о прохождении ими обучения установленного образца, правомочные к их дальнейшему предъявлению в соответствующие государственные органы. Стоимость обучения составляет 3500 рублей (т. 3 л.д. 142-148);

Данный договор в оригинале был осмотрен в присутствии всех участников процесса, при этом, Прокопьев А.К. пояснил, что допускает, что подписывал данный договор, но утверждать не может, подпись от его имени только похожа на его подпись. Вместе с тем, суд к пояснениям Прокопьева А.К. в рассматриваемой части также относится критически, поскольку данные показания также являются позицией защиты.

- документы <данные изъяты>, согласно которым сотрудники <данные изъяты> прошли обучение и по итогам обучения аттестованы, а именно: ФИО2 (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), ФИО3, ФИО9, ФИО8 (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), ФИО10 (с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Членами экзаменационной комиссии выступали, ФИО36, ФИО43 и ФИО17, председателем комиссии выступал ФИО16 (т. 3 л.д. 91-107);

- копия журнала выдачи свидетельств (охранники 4 разряда), согласно которому ФИО2 (<номер обезличен> от <дата обезличена>), ФИО3 (<номер обезличен> от <дата обезличена>), ФИО9 (<номер обезличен> от <дата обезличена>), ФИО10 (<номер обезличен> от <дата обезличена>), ФИО8 (<номер обезличен> от <дата обезличена>) получили свидетельства о прохождении обучения в <данные изъяты> (т. 3 л.д. 87-89);

- ответ Управления Федерального Казначейства по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому в отношении ФИО2, ФИО46, ФИО9, ФИО3, ФИО10 имеются платежные поручения об оплате государственной пошлины ( Т. 5 л.д. 124- 129),

- протоколы осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которым осмотрены ответ на запрос АО «Альфа-банк» с диском, установлены следующие банковские переводы на расчетный счет <данные изъяты> <номер обезличен>, открытый <дата обезличена> в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>: <дата обезличена> в сумме 5 900 рублей с расчетного счета <данные изъяты> <номер обезличен>, открытого в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» (с назначением платежа: «оплата за обучение по программе «охранник» по счету <номер обезличен> от <дата обезличена>»); <дата обезличена> в сумме 5 900 рублей с расчетного счета <данные изъяты> <номер обезличен>, открытого в филиале «<данные изъяты>» АО «Альфа-Банк» (с назначением платежа: «оплата за обучение по программе «охранник» по счету <номер обезличен> от <дата обезличена>»); <дата обезличена> в сумме 5 900 рублей с расчетного счета <данные изъяты> <номер обезличен>, открытого в филиале «<данные изъяты>» АО «Альфа-Банк» (с назначением платежа: «оплата за обучение по программе «охранник» по счету <номер обезличен> от <дата обезличена>»); <дата обезличена> в сумме 5 900 рублей с расчетного счета <данные изъяты> <номер обезличен>, открытого в филиале «<данные изъяты>» АО «Альфа-Банк» (с назначением платежа: «оплата за обучение по программе «охранник» по счету <номер обезличен> от <дата обезличена>»); <дата обезличена> в сумме 5 900 рублей с расчетного счета <данные изъяты> <номер обезличен>, открытого в филиале «<данные изъяты>» ПАО Банк «ФК Открытие» (с назначением платежа: «оплата за обучение по счету <номер обезличен> от <дата обезличена>») (т. 3 л.д. 57-66, 67-86);

- <данные изъяты> выставлены счета <данные изъяты> за обучение по программе охранник:

<дата обезличена> акт приемки услуг по счету <номер обезличен> на сумму 5900 рублей за оказанные услуги по обучению ФИО2 (т. 3 л.д. 141);

<дата обезличена> акт приемки услуг по счету <номер обезличен> на сумму 5900 рублей за оказанные услуги по обучению ФИО8 (т. 3 л.д. 140);

<дата обезличена> акт приемки услуг по счету <номер обезличен> на сумму 5900 рублей за оказанные услуги по обучению ФИО9 (т. 3 л.д. 135, 149);

<дата обезличена> счет на оплату <номер обезличен> на сумму 5900 рублей за оказанные услуги по обучению ФИО3 (т. 3 л.д. 133);

<дата обезличена> счет на оплату <номер обезличен> на сумму 5900 рублей за оказанные услуги по обучению ФИО10 (т. 3 л.д. 134);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которым произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска в офисе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в числе которых: копии удостоверений частного охранника на имя ФИО9, ФИО3, ФИО8; акты о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств на имя ФИО3 и ФИО8; договор о подготовке слушателей от <дата обезличена> года, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, подписанный Прокопьевым А.К. и ФИО16; личные карточки охранников <данные изъяты> на имя ФИО3 и ФИО2; акты выполненных услуг в отношении ФИО9, ФИО2 и ФИО8, о проведении обучения по программе «охранник», с указанием в графе «исполнитель» <данные изъяты>, в графе «заказчик» <данные изъяты> на сумму 5900 руб. каждый (т. 3 л.д. 136-139).

Таким образом, вина подсудимого Прокопьева А.К. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Прокопьева А.К. виновным в совершении рассматриваемого преступления.

В судебном заседании установлено, что Прокопьев А.К., в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь на территории <адрес обезличен>, являясь директором <данные изъяты>, действуя умышлено, незаконно, в целях получения прибыли (выгоды) <данные изъяты> при осуществлении основной деятельности организации, договорился с иным лицом о том, что Прокопьев А.К. передаст иному лицу коммерческий подкуп в виде денег за совершение иным лицом заведомо незаконных действий, выраженных в изготовлении иным лицом свидетельств о прохождении профессионального обучения в <данные изъяты> по программе «профессиональная подготовка частных охранников 4-разряда» лицам, фактически осуществляющих трудовую деятельность в <данные изъяты> по должности «охранник», без фактического обучения данных лиц и сдачи ими экзаменов в <данные изъяты>, при этом, Прокопьев А.К. осознавал, что данное свидетельство выдается только после успешного прохождения обучения в очной форме в количестве 40 часов и дает право на получение удостоверения частного охранника 4-го разряда в подразделениях Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, которое в свою очередь предоставляет законные основания для осуществления гражданином трудовой деятельности по должности «охранник».

В свою очередь иное лицо, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, офис <номер обезличен>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, действуя в интересах Прокопьева А.К., и выполняя взятые перед Прокопьевым А.К. за незаконное денежное вознаграждение обязательства, с использованием служебного положения, как лично, так и с помощью секретаря <данные изъяты> ФИО17, не осведомленной о преступных намерениях иного лица, подготовил, заверил своей подписью и оттиском печати <данные изъяты> следующие свидетельства о профессии рабочего по курсу «профессиональная подготовка частных охранников 4-го разряда»: в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> свидетельство <номер обезличен>, датированное <дата обезличена> на имя ФИО2, <дата обезличена> года рождения, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> свидетельство <номер обезличен>, датированное <дата обезличена> на имя ФИО8, <дата обезличена> года рождения; в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> свидетельство <номер обезличен>, датированное <дата обезличена> на имя ФИО9, <дата обезличена> года рождения; в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> свидетельство <номер обезличен>, датированное <дата обезличена> на имя ФИО3, <дата обезличена> года рождения; в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> свидетельство <номер обезличен>, датированное <дата обезличена> на имя ФИО10, <дата обезличена> года рождения.

При этом, Прокопьев А.К. во исполнение ранее достигнутой договоренности с иным лицом о том, что лица, фактически осуществляющие трудовую деятельность в <данные изъяты> по должности «охранник», получат от иного лица свидетельства о прохождении профессионального обучения в <данные изъяты> по программе «профессиональная подготовка частных охранников 4-разряда», без фактического обучения и сдачи экзаменов в <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях извлечения прибыли (выгоды) от осуществления деятельности <данные изъяты>, передал иному лицу за выдачу указанных свидетельств безналичные денежные средства, неустановленным способом, в общей сумме 19 500 рублей, в качестве предмета коммерческого подкупа путем банковских переводов указанных денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> <номер обезличен>, открытый <дата обезличена> в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, следующими платежами: <дата обезличена> в 18 часов 00 минут в сумме 5 900 рублей с расчетного счета <данные изъяты> <номер обезличен>, открытого <дата обезличена> в отделении филиала «<данные изъяты>» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>; <дата обезличена> в 18 часов 00 минут в сумме 5 900 рублей с расчетного счета <данные изъяты> <номер обезличен>, открытого <дата обезличена> в отделении филиала «<данные изъяты>» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>; <дата обезличена> в 18 часов 00 минут в сумме 5 900 рублей с расчетного счета <данные изъяты> <номер обезличен>, открытого <дата обезличена> в отделении филиала «<данные изъяты>» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>; <дата обезличена> в 18 часов 00 минут в сумме 5 900 рублей с расчетного счета <данные изъяты> <номер обезличен>, открытого <дата обезличена> в отделении филиала «<данные изъяты>» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>; <дата обезличена> в 18 часов 00 минут в сумме 5 900 рублей с расчетного счета <данные изъяты> <номер обезличен>, открытого <дата обезличена> в отделении филиала «<данные изъяты>» ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений и подтверждаются подробно приведенными выше показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО9, данным им в судебном заседании относительно того, что он в полном объеме прошел обучение в <данные изъяты>, по итогам которого сдал экзамен в устной форме, суд относится критически, поскольку на предварительном следствии ФИО9 сообщил, что в <данные изъяты> он был раза четыре по 2-3 часа, при этом никакого экзамена не сдавал, что согласуется с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО43, ФИО2, ФИО10, ФИО3 При этом в суде свидетель пояснил, что данные показания давал добровольно, знакомился с протоколом, читал его, замечаний на протокол не приносил, давление на него не оказывалось.

Учитывая, что на предварительном следствии ФИО9 давал полные и подробные показания, сообщая в деталях обстоятельства произошедшего, которые согласуются с иными доказательствами, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу.

Показания ФИО16, данные в ходе судебного следствия, о том, что он не договаривался с Прокопьевым А.К. о проведении ускоренного обучения менее чем за 40 часов, предусмотренного программой обучения, а также о даче изобличающих Прокопьева А.К. показаний с целью улучшить свои условия содержания в следственном изоляторе, не подтверждаются и опровергаются показаниями самого ФИО16 о добровольности данных им показаний и отсутствия фактов оказания на него какого-либо давления на предварительном следствии. При этом, ФИО16 свои показания на предварительном следствии давал трижды в разное время, в разном правовом статусе, протоколы допроса подписывал добровольно после их прочтения, с содержанием своих показаний был согласен.

Довод подсудимого Прокопьева А.К. о том, что ФИО16 дал изобличающие его показания в совершении данного преступления с целью улучшить свои условия содержания в следственном изоляторе, изменению меры пресечения на более мягкую объективно ничем не подтверждается и опровергается показаниями самого ФИО16 о добровольности данных показаний.

Перед началом допроса свидетелей было выяснено их отношение к подсудимому, при этом ни один из свидетелей не указал на наличие неприязненных отношений к Прокопьеву А.К. или оснований для его оговора.

В ходе допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Исследованные судом сведения, содержащиеся в документах оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N? 144-Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Наряду с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Прокопьева А.К., данные им в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ,

Так, из показаний следует, что с <дата обезличена> года он является директором <данные изъяты>. В его должностные обязанности как директора входит общее руководство организацией, а именно организация и контроль процессов исполнения договоров охраны, взаимодействие с заказчиками. В начале <дата обезличена> года он приехал в офис <данные изъяты>, который находился в <адрес обезличен>, офис 2, где ФИО16 показал ему учебные классы, компьютерный зал, где принимались экзамены, методические пособия, манекены, литературу, оружейную комнату. Никакие вопросы обучения они при встрече с ФИО16 не обговаривали. <дата обезличена> на электронную почту <данные изъяты> в формате «документ Ворд» поступил разработанный <данные изъяты> шаблон договора на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обучению работников (слушателей), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор устанавливал порядок взаимодействия между организациями, однако в нем не были указаны дата его заключения, дата начала действия договора, не было подписей и печатей сторон. При этом лично он не принимал меры по контролю за проведением его работниками обучения, не выяснял у последних о ходе процесса обучения, иных подчиненных сотрудников в рассматриваемой части в должной мере не контролировал. Однако счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленные <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> по указанию, находящегося в его подчинении, заместителя директора были полностью оплачены.

Данные показания подсудимого Прокопьева А.К. в приведенной части согласуются с другими доказательствами, а именно с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а потому суд кладет их в основу приговора в рассматриваемой части.

При этом, к показаниям подсудимого Прокопьева А.К., в которых он отрицает вину в инкриминируемом преступлении, как и к доводам стороны защиты о невиновности подсудимого, суд относится критически по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, при этом не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

В силу ст. 15.3 названного Закона типовые программы профессионального обучения для работы в качестве частных охранников разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. При этом профессиональное обучение для работы в качестве частных охранников и заочной форме и в форме самообразования не допускаются.

Согласно п.п. 1, 2, 10, 10.2 Типовой программы профессионального обучения для работы в качестве частных охранников – «Программа профессиональной подготовки охранников», утвержденной приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 396, типовая программа направлена на приобретение профессиональной компетенции охранника, получение квалификационных разрядов по профессии рабочего без изменения уровня образования. Срок обучения по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда (использование только специальных средств) определяется в объеме не менее 40 аудиторных часов. Обучение в заочной форме и в форме самообразования не допускается. Профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена, к которой допускаются обучающиеся, освоившие программу в полном объеме. Квалификационный экзамен включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках и (или) профессиональных стандартах, по соответствующей профессии рабочего.

Указанные положения нормативных актов нашли свое отражение и в Программе профессионального обучения для работы в качестве частного охранника «Программа профессиональной подготовки охранников» (4-го, 5-го, 6-го разрядов), утвержденной <дата обезличена> директором <данные изъяты>.

Однако, в нарушение приведенных положений правовых актов, направляемые на обучение в <данные изъяты> работники <данные изъяты>, фактически обучение не проходили либо проходили его в усеченном виде, без проведения итоговой аттестации получили свидетельства о прохождении обучения и сдачи экзамена, что подтверждается принятыми судом показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО9 и свидетельствует о предварительно достигнутых договоренностях между Прокопьевым А.К. и иным лицом по поводу прохождения сотрудниками <данные изъяты> обучения по профессии «частный охранник 4-го разряда» формально.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности Прокопьева А.К. о не проведении надлежащего обучения его сотрудников, его недобросовестном отношении к исполнению вытекающих из законодательства требований, предъявляемым к частным охранным организациям, а также с учетом всей совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что между Прокопьевым А.К. и иным лицом имела место договоренность о передаче последнему незаконного вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий, что свидетельствует об умышленной форме вины подсудимого.

О данных обстоятельствах свидетельствуют принятые судом показания ФИО47, согласно которым он с Прокопьевым А.К. пришли к соглашению о том, что граждане, которые обратятся в <данные изъяты> от <данные изъяты> пройдут обучение формально, то есть менее 40 часов и тем не менее успешно сдадут экзамены и как результат получат свидетельства об успешном прохождении обучения по профессии «частный охранник 4-го разряда», за что в <данные изъяты> будут перечислены денежные средства, которые расцениваются судом в качестве незаконного вознаграждения иного лица.

О подобном подходе иного лица к обучению обучающихся свидетельствуют и показания свидетеля ФИО21, который сообщил об участии будущих охранников <данные изъяты>» в данном обучении.

Суд считает установленным, что рассматриваемый договор о подготовке слушателей являлся способом создания видимости добросовестности и законности действий его участников, под видом которого состоялась передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе.

Кроме того, Прокопьев А.К. лично не принимал меры по контролю за проведением работниками <данные изъяты> обучения, не интересовался у них процессом обучения, подчиненных по этому вопросу лиц не контролировал, допуская работников к фактическому исполнению обязанностей по профессии охранника без документального оформления трудовых отношений и в отсутствии соответствующих удостоверений.

При этом, Прокопьев А.К. имеет большой стаж работы в сфере охранной деятельности, является членом Координационного совета по вопросам частной охранной деятельности при Управлении Росгвардии по <адрес обезличен> и оснований сомневаться в его осведомленности относительно положений законодательства о частной охранной деятельности не имеется.

Довод стороны защиты, что за организацию обучения частных охранников отвечал начальник охраны <данные изъяты> ФИО7 С.В. судом не принимается, поскольку как следует из показаний Прокопьева А.К. и показаний иного лица они лично встречались и обсуждали возможность заключения договора на рассматриваемых условиях и подписали этот договор. Действия иного лица в интересах дающего - Прокопьева А.К. сомнений также не вызывает, поскольку Прокопьев А.К. был заинтересован в незаконном поведении иного лица, что способствовало минимизации временных затрат работников <данные изъяты> на обучение и обеспечивало возможность продолжать выполнение ими своих трудовых обязанностей, что отражалось на получение прибыли в результате деятельности <данные изъяты>, при этом, цена услуг по обучению <данные изъяты> была ниже, чем в среднем в <адрес обезличен>, что также соответствовало интересам Прокопьева А.К., а полученные работниками <данные изъяты> незаконным путем удостоверения охранников создавали видимость законности деятельности <данные изъяты>, что исключало возможные проблемы с контролирующими органами.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, исключив из суммы коммерческого подкупа Прокопьева А.К. государственную пошлину за получение в Управлении Росгвардии удостоверения частного охранника в сумме 2 000 рублей за каждого охранника, в общей сумме 10 000 рублей, указав, что сумма государственной пошлины подлежит зачислению в бюджет и не может считаться частью коммерческого подкупа.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимает во внимание положения ст.246 УПК РФ, а также то, что его позиция мотивирована и данное изменение обвинения улучшает положение подсудимого, при этом из вышеперечисленной совокупности исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, действительно установлено, в составе денежного перевода за обучение каждого из охранников были предусмотрены расходы на оплату государственной пошлины за выдачу удостоверения частного охранник, определенной в соответствии с подп. 112 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в размере 2000 рублей, при этом указанная государственная пошлина была фактически перечислена в доход бюджета, что согласуется с отметками уполномоченного органа, проставленными в заявлениях ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о выдаче удостоверений частных охранников, о ее оплате. Наряду с этим суд учитывает, что денежные средства в размере 2000 рублей по каждому охраннику изначально до момента передачи незаконного вознаграждения планировались к расходованию именно на цели оплаты государственной пошлины, следовательно, без намерения извлечения имущественный выгоды получателя коммерческого подкупа за счет данных средств, что осознавалось подсудимым, и в этой связи передача указанных средств не может быть расценена в качестве коммерческого подкупа, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Таким образом, суд определяет размер незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе в общей сумме 19 500 рублей (3 900 рублей за каждого охранника).

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей. При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен размер незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе в сумме 19500 рублей, суд также в соответствии с позицией государственного обвинителя исключает из описания существа и формулировки обвинения указание на значительный размер коммерческого подкупа.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Прокопьева А.К. по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ – как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

Довод стороны защиты о том, что подсудимому необоснованно инкриминирована передача коммерческого подкупа также в размере 400 рублей за каждого охранника (200 рублей в качестве оказанных услуг по дактилоскопированию, 200 рублей в качестве содействия в составлении и подачи заявления в Управление Росгвардии по <адрес обезличен> через портал «Госуслуги»), судом признается несостоятельным, поскольку указанные средства передавались иному лицу за единый комплекс действий, направленных на незаконное получение охранниками соответствующих удостоверений, и, наряду с оплатой за обучение, являлись средством извлечения имущественный выгоды получателя коммерческого подкупа.

Довод стороны защиты о том, что денежные средства перечислялись в <данные изъяты> уже после выдачи работниками <данные изъяты> удостоверений частных охранников, правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного признака коммерческого подкупа передачу незаконного вознаграждения до момента совершения заведомо незаконных действий. Согласно исследованным доказательствам перечисление денежных средств в <данные изъяты> производилось до оформления работникам <данные изъяты> удостоверений частных охранников. Так, средства за обучение ФИО2 перечислены <дата обезличена>, тогда как удостоверение ему оформлено <дата обезличена>; средства за обучение ФИО8 перечислены <дата обезличена>, тогда как удостоверение ему оформлено <дата обезличена>; средства за обучение ФИО9 перечислены <дата обезличена>, тогда как удостоверение ему оформлено <дата обезличена>; средства за обучение ФИО3 перечислены <дата обезличена>, тогда как удостоверение ему оформлено <дата обезличена>; средства за обучение ФИО10 перечислены <дата обезличена>, тогда как удостоверение ему оформлено <дата обезличена>, что подтверждается сведениями, содержащимися в Т. 3 л.д. 3.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого Прокопьева А.К. у суда сомнения не вызывает.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

При назначении наказания подсудимому Прокопьеву А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который не судим, его семейное и имущественное положение, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьеву А.К., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает оказание подсудимым благотворительной помощи для обеспечения нужд специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, требующих постоянного лечения, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Прокопьеву А.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершения данного преступления, способа совершения преступления, степени реализации его преступных намерений, а также других обстоятельств совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимого, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания Прокопьеву А.К. в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода. Судом установлено, что Прокопьев А.К. имеет высшее образование, трудоспособен, имеет возможность работать и получать доход, женат, его супруга находится на пенсии, иждивенцев не имеет, владеет имуществом, в том числе на которое наложен арест.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить Прокопьеву А.К. наказание в виде штрафа в размере тридцатипятикратной суммы коммерческого подкупа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Прокопьеву А.К. по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд считает возможным дополнительный вид наказания Прокопьеву А.К. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не назначать, полагая, что наказание в виде штрафа будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2024 наложен арест на принадлежащее подсудимому имущество – мотоцикл <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, стоимостью 683 000 рублей, в виде запрета, адресованного собственнику, распоряжаться данным имуществом, который оставлен в пользовании Прокопьева А.К. (т. 4 л.д. 25-29).

С учетом положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 32 УИК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает необходимым до исполнения основного наказания в виде штрафа сохранить арест на имущество Прокопьева А.К., стоимость которого соразмерна размеру назначаемого штрафа.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокопьева А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатипятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 682 500 (шестисот восьмидесяти двух тысяч пятисот) рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2024 на принадлежащее Прокопьеву А.К. имущество – мотоцикл <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, стоимостью 683 000 рублей, в виде запрета, адресованного собственнику, распоряжаться данным имуществом, до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области, л/с 04651А59100), расчетный счет 40101 810 9 0000 0010007 в Отделении Томск г. Томск, БИК 04602001, назначение платежа: 41711603118010000140 (штраф), наименование: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 51, ИНН 7017276722, КПП 70170101001, ОГРН 1117017000396, ОКАТО 69401370000, ОКПО 82638436.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подписано М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2024-001850-96

Вид жалобы (представления)	Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	П.
Вышестоящий суд	Томский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 08.06.2026 08.06.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 18.06.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 18.06.2026 Установлен срок для предоставления возражений 18.06.2026 Срок до 06.07.2026 18.06.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 07.07.2026 06.07.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 18.08.2026 18.08.2026
Дата рассмотрения жалобы	03.08.2026
Результат обжалования	ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
18.08.2026	70RS0002#1-162/2026#1	Выдан	Взыскатель
18.08.2026	70RS0002#1-162/2026#2	Выдан	Отделение судебных приставов по Томскому району

Дело № 1-162/2026 (1-669/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы