ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» марта 2026 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Башинской М.Л., подсудимой Давлатовой(Наимовой) Л.З., защитника – адвоката Гриценко Е.Ю., при секретаре Волчковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Давлатовой (Наимовой) Л.З., родившейся <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей 9 классов образования, официально не трудоустроенной, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, осужденной:
- 26.01.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца по 5 000 рублей в месяц;
- 27.03.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 26.01.2024 к штрафу в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев по 5 000 рублей ежемесячно (штраф не оплачен), мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Давлатова (Наимова) Л.З. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.
Давлатова (Наимова) Л.З. в период времени <дата обезличена>, находясь в помещении торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного на участке местности около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где осуществляла трудовую деятельность в должности продавца у Потерпевший №1, обнаружила на полке прилавка под кассовым аппаратом денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и нуждаясь в денежных средствах, с целью личного обогащения, решила тайно похитить данные денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Давлатова (Наимова) Л.З., находясь в указанный период времени в помещении торгового павильона «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в данном месте отсутствует, контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, а за преступными действиями Давлатовой (Наимовой) Л.З. никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью личного обогащения, взяла с полки прилавка под кассовым аппаратом в указанном торговом павильоне денежные средства в сумме 11 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые обратила в свою собственность и с денежными средствами скрылась с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Таким образом, Давлатова (Наимова) Л.З., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершила тайное хищение денежные средства в сумме 11 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинила своими умышленными и преступными действиями потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Давлатова (Наимова) Л.З. вину в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний первоначально отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Давлатовой (Наимовой) Л.З., из которых следует, что в мае <дата обезличена> года она увидела объявление о том, что в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, требуется продавец, с графиком работы 3 дня через 3 дня, заработная плата 800 рублей в день. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, ей ответила руководитель данного магазина, которая представилась Потерпевший №1. С ней они договорились о встрече в магазине. Стажировку она проходила со вторым продавцом М.. Своих данных она Потерпевший №1 не называла, кроме имени. Официального трудоустройства в магазине не было. <дата обезличена> Потерпевший №1 ее позвала на инвентаризацию, она подошла в магазин к 16.00 часам, в магазине уже находились М. и Потерпевший №1, после чего она ушла домой. <дата обезличена> к 09.00 часам она пришла на своё рабочее место по вышеуказанному адресу, на протяжении всего дня она принимала товар, раскладывала его по полкам и фасовала по пакетам. <дата обезличена> в дневное время она, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, занимаясь уборкой помещения, случайно обнаружила на полке под кассой прозрачную мультифору, внутри которой находились денежные средства в сумме 11 500 рублей (купюры номиналом 5000 руб.?2, 1000 руб. и 500 руб.). Тогда у нее возник умысел похитить данные денежные средства. Поняв, что за ее действиями никто не наблюдает, она решила похитить данные денежные средства и положила мультифору с денежными средствами себе в карман одежды. После этого пришла женщина и спрашивала про оплату аренды за землю, на которой стоит киоск. Она позвонила Потерпевший №1, которая сказала ей, что деньги за оплату аренды, находятся именно там, откуда она их взяла, но она не стала об этом говорить. Похищенные ей денежные средства она потратила на личные нужды. Вину в совершении преступления она признала, раскаялась в содеянном, материальный ущерб готова возместить в полном объеме. (том 1 л.д. 198-199, 234-236)
После оглашения подсудимая Давлатова (Наимова) Л.З. показания, данные ей в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, дополнительно пояснила, что с причиненной суммой материального ущерба она полностью согласна, как и с квалификацией ее действий. Явку с повинной она написала уже в тот момент, когда сотрудникам полиции было известно о совершении ей данного преступления. Она неофициально работает, у нее также есть хронические заболевания – <данные изъяты>, детей и иных иждивенцев не имеет. В настоящее время она возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме: <дата обезличена> – 5000 рублей, <дата обезличена>- 5000 рублей, <дата обезличена> – 1500 рублей. Вместе с тем, штраф по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27 марта 2024 года, ей не оплачен.
Суд в основу приговора берет показания Давлатовой (Наимовой) Л.З., данные ей как в ходе предварительного следствия, так и дополненные ей в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, дополняют друг друга, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является владельцем магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Магазин представляет собой отдельно стоящий киоск площадью 20 кв.м. около данного здания по указанному адресу. Сам киоск принадлежит ей на праве собственности, участок земли, на котором он расположен, она арендует у <данные изъяты>. Арендная плата в месяц составляет 11 500 рублей, в эту сумму входит арендная плата участка – 10 000 рублей и 1 500 рублей оплата за подключение к внутреннему распределительному устройству. Продавец у нее один - ФИО12. В апреле <дата обезличена> года она подала объявление в газете «<данные изъяты>» о том, что ей требуется продавец, в котором указала свой номер. В начале <дата обезличена> <дата обезличена> года ей позвонила женщина с номера телефона <номер обезличен>, представилась «Л.», выразила свое желание работать у нее в магазине. <дата обезличена> в дневное время Давлатова (Наимова) Л.З. пришла в ее киоск «<данные изъяты>», где они обговорили рабочий график и заработную плату. Она просила Давлатову (Наимову) Л.З. взять с собой паспорт для заключения трудового договора, но та, пообещав принести паспорт позже, так его и не принесла, поэтому трудовой договор с ней заключен не был. По их договоренности Давлатова (Наимова) Л.З. должна была выйти на стажировку <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> на полдня, что последняя и сделала. Во время стажировки она объяснила ей, как работать с кассой, как обслуживать по терминалу и сообщила, что в магазине имеется камера видеонаблюдения. До Давлатовой (Наимовой) Л.З. была доведена информация, что после проведения в магазине <дата обезличена> инвентаризации, Давлатова (Наимова) сможет приступить к работе. В кассе имеются разменные деньги в сумме 1000 рублей, ежедневную выручку наличными деньгами продавец должен был убирать в пластиковый ящик, который стоит в помещении магазина, не закрывается на замок и к которому имеют доступ продавцы и она. Также в магазине она оставляет деньги на арендную плату в сумме 11 500 рублей, они лежат в полиэтиленовом матовом мешке, который лежит в тетради, где она записывает приходящие фактуры. О данных деньгах знала М., Давлатовой (Наимовой) Л.З. она ничего о них не говорила. Данная тетрадь лежала в столе под кассой, в том же месте лежит остальная ее документация и различные тетради, в которых она ведет учеты, все указанные предметы находятся в свободном доступе. Данной документацией пользуется только она. Деньги за аренду она отдает председателю ТСЖ ФИО7 <дата обезличена> она вместе с М. и Л. провела инвентаризацию, после которой дала Давлатовой (Наимовой) Л.З. комплект ключей. <дата обезличена>, <дата обезличена> Давлатова (Наимова) Л.З. отработала полные рабочие дни. <дата обезличена> в дневное время, когда на рабочем месте находилась Давлатова (Наимова) Л.З., ей на сотовый телефон позвонила Л. и сказала, что пришла женщина, представилась Татьяной Ивановной, сказала, что ей нужно заплатить арендную плату, на что она ответила Давлатовой (Наимовой) Л.З., что под кассовым аппаратом на полочке лежит тетрадка, в которой лежит мешок с деньгами в сумме 11500 рублей, эти деньги нужно отдать Татьяне Ивановне. Давлатова (Наимова) Л.З., не кладя трубку, начала искать деньги и через какое-то время сказала, что денег там нет. Спустя некоторое время она приехала в свой киоск, пыталась найти мешок с деньгами, но не нашла. Она стала спрашивать у Давлатовой (Наимовой) Л.З., брала ли она что-нибудь под кассовой зоной, на что та ответила, что наводила там порядок. <дата обезличена> около 10 часов 00 минут ей позвонила продавец из соседнего киоска и сказала, что киоск закрыт, жалюзи опущены и включена сигнализация. Она начала звонить Давлатовой (Наимовой) Л.З., но последняя на телефонные звонки не отвечала. В тот же день в 10 часов 49 минут Давлатова (Наимова) Л.З. написала ей сообщение в мессенджере «<данные изъяты>»: «У меня сын <данные изъяты> на машине». Она, заподозрив Давлатову (Наимову) Л.З. в похищении денежных средств в сумме 11 500 рублей, стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на которых обнаружила, как Давлатова (Наимова) Л.З., вставая спиной к камере и загораживая видимость, осматривала полки и ящики, осуществляла уборку на полках, перекладывала документацию. После просмотра видеозаписи она написала Давлатовой (Наимовой) Л.З. сообщение с просьбой вернуть деньги и ключи от киоска, после чего Давлатова (Наимова) Л.З. ее заблокировала. На момент инвентаризации <дата обезличена> похищенные деньги лежали в оставленном ею месте, которое она описала выше. Перед уходом из магазина она проверила деньги, в мешочке лежало 11 500 рублей: 2 купюры достоинством 5 000 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Уходила она вместе с М., М. всегда была у нее на глазах, одну в магазине она её не оставляла. В период с <дата обезличена> 21 часа 00 минут до 9 часов 00 минут <дата обезличена> в магазине никого не было. С 9 часов 00 минут <дата обезличена> в магазине была только Давлатова (Наимова) Л.З., покупателям доступ к месту, где лежали деньги, недоступен. М. в магазин в этот период времени не заходила. Таким образом, в результате хищения денежных средств ей был причинён материальный ущерб на сумму 11500 руб., который до настоящего времени ей не возмещён. Данная сумма для нее является значительной, так как ее доход составляет около 30 000 рублей в месяц, она имеет кредитные обязательства и оплачивает 15 200 рублей ежемесячно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых <данные изъяты>. В <дата обезличена> году ИП «Потерпевший №1» было ликвидировано, торговый павильон закрыт. (том 1 л.д. 155-156, 173-174)
Суд в основу приговора берет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с <дата обезличена> <дата обезличена> года работает в должности продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Ее рабочий график 3 дня через 3 три дня. В будние дни с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в выходные дни с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Ее заработная плата составляет 800 рублей в день, которую она забирает ежедневно, записывая в специально отведенную тетрадь. В <дата обезличена> года она поставила в известность своего руководителя Потерпевший №1 о том, что будет уходить с работы. <дата обезличена>, находясь на рабочем месте, в обеденное время зашла женщина и сказала, что она пришла на стажировку, она поняла, что данная женщина Л., поскольку про нее ей говорила Потерпевший №1 <дата обезличена> до 18 часов в магазине проходила инвентаризация, в ней участвовала она, Потерпевший №1 и Давлатова (Наимова) Л.З. После окончания инвентаризации Л. находилась какое-то время в киоске, после чего ушла домой, в киоске остались она и Потерпевший №1, пробыв в нем до 21 часа 00 минут, они закрыли киоск и ушли по домам. В момент, когда они с Потерпевший №1 остались вдвоем, никто из них никуда не отлучался из магазина, все время были друг у друга на виду. В момент инвентаризации они посчитали все деньги в кассе. Под кассой в полиэтиленовом мешке лежали деньги в сумме 11 500 рублей на оплату аренды, данные деньги в середине месяца забирает арендодатель - Татьяна Ивановна, приносит чек, а тот, кто работает отдает ей деньги. <дата обезличена> деньги в сумме 11 500 рублей были на месте, они эти деньги проверяли, поскольку Потерпевший №1 их посчитала. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она на работе не была. О том, что деньги в сумме 11 500 рублей похитили, узнала от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 175-176)
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Давлатовой (Наимовой) Л.З. в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:
- заявление о преступлении от <дата обезличена> (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>) и приложение к нему, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с <дата обезличена> <дата обезличена> до <дата обезличена> <дата обезличена>, находясь в киоске «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, тайно похитило у нее денежные средства в сумме 11 500 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д.129-137);
- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого объектом осмотра является помещение магазина (киоск) «<данные изъяты>», расположенное на участке местности около дома по адресу: <адрес обезличен>, площадью 20 квадратных метра, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, под кассовым аппаратом расположена документация и тетради с записями, имеется фототаблица (том 1 л.д. 138-139, 140-142);
- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный на прилегающей к многоэтажному многоквартирному жилому лому, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, и на расстоянии 20 метров от указанного дома расположен торговый павильон «<данные изъяты>», имеется фототаблица (том 1 л.д. 143-146,147-149);
- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому о/у ОУР ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО9 у Потерпевший №1 в присутствии понятых изъят USB-накопитель, упакованный в бумажный конверт, с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения за <дата обезличена>, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного на прилегающей территории многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 179-180)
- скриншот переписки Потерпевший №1 с Давлатовой (Наимовой) Л.З., согласно которому Давлатова (Наимова) Л.З. написала сообщение: «У <данные изъяты>», ответ сообщение Потерпевший №1 «Мы камеры посмотрели. Неси деньги и ключи» (Т. 1 л.д. 171),
- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен USB-накопитель, упакованный в бумажный конверт, изъятый у Потерпевший №1 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного на прилегающей территории многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. При запуске накопителя воспроизводится фрагмент видеозаписи продолжительностью 8 минут 6 секунд. <дата обезличена>. В объектив камеры попадает помещение торгового павильона, вдоль стен которого по периметру установлены стеллажи с разнообразным наименованием. С правой стороны от объектива камеры видеонаблюдения установлена кассовая зона, рядом с которой находится женщина плотного телосложения и осуществляет какие-то манипуляции с тряпкой на нижних полках со стороны кассовой зоны. В <данные изъяты> видно, как данная женщина правой рукой что-то берет с нижней полки стеллажа, после чего кладет в наружный карман надетого на ней фартука, далее указанная женщина занимается уборкой стеллажей. Запись останавливается. По завершении осмотра запись перекопирована на CD – диск, диск вместе с USB - накопителем упакован в конверт, опечатан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, имеется фототаблица (том 1 л.д.181-183, 184-186, 187)
- чеки по операциям, согласно которым Давлатовой (Наимовой) Л.З. потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, переведены денежные средства: <дата обезличена> – 5000 рублей, <дата обезличена>- 5000 рублей, <дата обезличена> – 1500 рублей.
Таким образом, вина подсудимой Давлатовой (Наимовой) Л.З. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Давлатовой (Наимовой) Л.З. виновной в совершении данного преступления.
Показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Давлатовой (Наимовой) Л.З. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб на сумму 11 500 рублей является для нее значительным, что не оспаривается и самой подсудимой.
В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие ее наказание.
При назначении наказания подсудимой Давлатовой (Наимовой) Л.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимой, которая на момент совершения преступления не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ее отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давлатовой (Наимовой) Л.З., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение Давлатовой (Наимовой) Л.З. имущественного ущерба, причиненного преступлением (Давлатова (Наимова) Л.З. возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб в полном объеме, что подтверждается чеками о банковских операциях), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины в совершении рассматриваемого преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Давлатовой (Наимовой) Л.З., имеющей хронические заболевания.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Давлатовой (Наимовой) Л.З., поскольку сотрудникам полиции на тот момент уже было известно о совершении именно подсудимой данного преступления, вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как добровольное сообщение о преступлении по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Давлатовой (Наимовой) Л.З., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершения данного преступления, способа совершения преступления, степени реализации ее преступных намерений, а также других обстоятельств совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, при этом, при назначении наказания в виде лишения свободы Давлатовой (Наимовой) Л.З. суд применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку у Давлатовой (Наимовой) Л.З. имеется социальная мотивация к исправлению.
Суд при назначении наказания Давлатовой (Наимовой) Л.З. в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным Давлатовой (Наимовой) Л.З. не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Давлатовой (Наимовой) Л.З. по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Давлатовой (Наимовой) Л.З. суммы причиненного материального ущерба в размере 11 500 рублей.
Подсудимая Давлатова (Наимова) Л.З. полагала необходимым прекратить производство по иску, поскольку она добровольно возместила потерпевшей причиненный ущерб в размере 11500 рублей.
В связи с возмещением Давлатовой (Наимовой) Л.З. причиненного материального ущерба в полном объеме, суд считает, что производство по иску Потерпевший №1 к Давлатовой (Наимовой) Л.З. подлежит прекращению.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника по делу, разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Давлатову (Наимову) Л.З. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Давлатовой (Наимовой) Л.З. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 (один) год, в течение которого Давлатова (Наимова) Л.З. должна доказать своё исправление.
Возложить на осуждённую Давлатову (Наимову) Л.З. исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения Давлатовой (Наимовой) Л.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Производство по иску Потерпевший №1 к Давлатовой (Наимовой) Л.З. - прекратить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск и USB-носитель - хранить в уголовном деле.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27.03.2024 г.- исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.М. Нестребенко
УИД 70RS0002-01-2025-006007-57