ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи ВВВ при секретаре судебного заседания ВЮС, с участием государственного обвинителя ЛИМ, подсудимого Пегасина А.В., защитника - адвоката НОВ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пегасина АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака и имеющего на иждивении двоих иных несовершеннолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
- 27.10.2011 Омским районным судом Омской области по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 20.02.2012 Омским районным судом Омской области по п. а ч. 3 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 27.10.2011 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 03.04.2012 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 27.10.2011 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 03.09.2012 на основании постановления Президиума Омского областного суда из приговора исключено на указание ч.5 ст.69 УК РФ и к отбытию определено наказание в виде 4 года лишения свободы. 11.10.2012 по постановлению Советского районного суда г. Омска на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 20.02.2012, всего к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден из ФКУ ИК №3 УФСИН России по Омской области условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г.Омска от 12.03.2014 на неотбытый срок 2 года 14 дней;
- 22.06.2015 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Условно-досрочное освобождение отменено, по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Омска от 03.04.2012, окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области 05.05.2025 по отбытии срока. Решением Советского районного суда г.Омска от 20.03.2025 установлен административный надзор сроком на 10 лет с установлением административных ограничений, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, установил:
Пегасин А.В. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение при следующих обстоятельствах.
В начале сентября 2025 года в дневное время Пегасин А.В. находясь по адресу: <адрес>, посредством сети «Интернет» и мессенджера «Телеграмм», действуя умышленно, незаконно, с целью приобретения и хранения в целях использования и дальнейшего использования заведомо поддельного водительского удостоверения, обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение, предоставив фотографию с изображением своего лица, а также данные своего паспорта гражданина Российской Федерации, после чего 10.09.2025 с помощью мобильного приложения Банк ВТБ (ПАО) перевел на банковский счет неустановленного лица за оказанную услугу в полном объёме денежные средства в размере 60 000 рублей с учётом предыдущей оплаты от 04.09.2025 в размере 10 000 рублей. Далее, 13.10.2025, в продолжение своего преступного умысла, Пегасин А.В., находясь в отделении экспресс-доставки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил конверт, в котором находилось заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя Пегасина АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением своего лица, действительное до 14.08.2035. После чего, в продолжение своего преступного умысла, указанное водительское удостоверение ПАВ стал хранить в целях использования до его изъятия сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. Так, 03.01.2026 в 13 час 00 мин Пегасин А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, в районе дома № 82 по ул. 50 лет Октября в с. Чернолучье Омского района Омской области, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району для проверки документов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, предъявил сотруднику ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району заведомо поддельное водительское удостоверение РФ с серийной нумерацией № на имя Пегасина АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое 03.01.2026 в 13 час 20 мин у Пегасина А.В. было изъято, как не соответствующее защитному комплексу бланков водительского удостоверения, выпускаемого в РФ.
В судебном заседании подсудимый Пегасин А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Пегасина А.В., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ему принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, однако водительского удостоверения никогда не имел, в связи с чем решил его приобрести через сеть «Интернет». На сайте объявлений в мессенджере «Телеграмм» в ходе переписки абонент пояснил ему, как можно получить водительское удостоверение, не проходя обучение в автошколе, указав стоимость в 70 000 рублей, он согласился на данные условия. После чего абонент сообщил ему, что необходима предоплата в размере 10 000 рублей, указанную сумму он перевел 04.09.2025 посредством системы быстрых платежей при помощи приложения «ВТБ». После указанной оплаты ему написали смс, что водительское удостоверение готово и 10.09.2025 он перевел оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей. После оплаты ему прислали трек-номер для отслеживания отправления и ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в отделении экспресс-доставки «<данные изъяты> по адресу: г. Омск, пр.Мира, д. 25, где получил бумажный конверт, в котором находилось поддельное водительское удостоверение с серийным номером №, категории «B», «B1», «M», на его имя. При этом понимал, что данное водительское удостоверение не является подлинным. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» у дома № 82 по ул. 50 лет Октября в с. Чернолучье Омского района Омской области был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые в ходе проверки документов выяснили, что водительское удостоверение имеет признаки поддельного и зарегистрировано на другого человека. После чего в присутствии понятых водительское удостоверение было изъято, упаковано №).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, помимо признания вины и раскаяния в содеянном дополнительно показал, что более года официально трудоустроен, при этом на его иждивении находятся гражданская супруга и двое её несовершеннолетних детей, вместе с тем он оказывает хозяйственно-бытовую помощь теще, также ранее проходил профессиональное обучение, после чего получил соответствующее удостоверение тракториста-машиниста.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей КАН, ЛЕА, ДВВ и ГАВ, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля КАН следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. 03.01.2026 около 12 час 55 мин в районе дома № 82 по ул. 50 лет Октября в с. Чернолучье Омского района Омской области, им совместно с напарником по службе ЛЕА был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, под управлением Пегасина А.В. Он попросил водителя предъявить водительское удостоверение, при более внимательном изучении водительского удостоверения с серийным номером № от 14.08.2025, при этом увидел, что данное водительское удостоверение имеет признаки подделки. При проверке данного водительского удостоверения по информационной базе «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что Пегасин А.В. водительского удостоверения не имеет, и никогда не получал, также появилась информация о том, что указанное водительское удостоверение выдано на имя СИВ, № года рождения. Пегасин А.В. пояснил, что купил вышеуказанное водительское удостоверение в сети «Интернет». Далее в присутствии понятых водительское удостоверение у Пегасина А.В. было изъято, упаковано, составлен протокол изъятия, с которым все участвующие лица были ознакомлены, замечаний не поступило (№).
Аналогичные показания даны свидетелем ЛЕА, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ №).
Из оглашенных показаний свидетеля ДВВ следует, что 03.01.2026 около 13 час 00 мин, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, со другом ГАВ в районе дома №82 по ул. 50 лет Октября в с. Чернолучье Омского района Омской области был остановлен сотрудником Госавтоинспекции, по предложению которого он и ГАВ принял участие в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки у Пегасина А.В., с которым ранее он знаком не был. Сотрудником Госавтоинспекции в его присутствии было изъято водительское удостоверение, серийной нумерации которого не помнит, на имя Пегасина А.В.. Данное водительское удостоверение было упаковано в конверт, на котором участвующие лица поставили свои подписи. Никаких замечаний у участвующих лиц не возникало. Какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников Госавтоинспекции на задержанного, его или второго понятого не оказывалось №).
Аналогичные показания даны свидетелем ГАВ, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (№).
Наряду с этим судом берутся в основу приговора, как данные, характеризующие личность подсудимого, оглашенные показания свидетеля КСВ, являющегося руководителем технической службы в ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что подсудимый Пегасин А.В. трудоустроен рабочим ООО «<данные изъяты>»., характеризуется положительно.
Вместе с тем, из оглашенных показаний специалиста - врача БУЗОО «<данные изъяты>» ОВК следует, что ранее на учете у врача-психиатра находился Пегасин А.В. с диагнозом «легкая умственная отсталость». Указанный диагноз консультативный, то есть явка в ЦРБ не обязательна, только в случае если нужна помощь. При этом Пегасин А.В. стоял на учете до 2007 года. Данный диагноз характеризуется значительным снижением способности к абстрактному мышлению и обобщению при сохранности моторики. Лица с данным диагнозом не в полной мере усваивают школьную программу, однако могут свободно получать образование, выполнять физический труд, владеют грамотой - умеют читать и писать, свободно выражают свои мысли. Кроме того, лица с таким диагнозом могут устраиваться в жизни, работать в различных профессиях. Пегасин А.В. за психиатрической помощью в ЦРБ не обращался, нарушений в его поведении не было, на принудительном лечении также не находился. Фармакологическое лечение в отношении Пегасина А.В. не применялось. Необходимость в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении лиц с диагнозом «легкая умственная отсталость» возникает только лишь в том случае, если отсутствует явный мотив совершения преступления, преступление совершено с особой жестокостью либо во время проведения следственных действий подозреваемый (обвиняемый) ведет себя неадекватно, в остальных случаях назначение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно №).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от 03.01.2026, согласно которому у Пегасина А.В. было изъято водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя Пегасина А.В., 1983 года рождения, которое было упаковано в бумажный конверт (№), осмотрено протоколом от 11.04.2024 (№), признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового;
- заключением эксперта № от 10.01.2026, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения РФ с серийной нумерацией № на имя Пегасина А.В. не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения, выпускаемого в РФ №);
- дополнительным заключением эксперта № от 27.04.2026, согласно которому первоначальное содержание водительского удостоверения № не подвергалось какому-либо изменению (дописка, подчистка, травление, переклейки фотокарточки). На вопрос: «соответствует ли дата изготовления водительского удостоверения №, дате указанной в нем, если нет, то когда он был изготовлен?» не представляется возможным ввиду отсутствия в системе МВД России сертифицированной научно обоснованной методики, решающей вопрос установления сроков давности изготовления документов. Изображение подписи на водительском удостоверении № выполнено способом цветной электрофотографии (№
- чеками по операции Банк ВТБ (ПАО), согласно которым 04.09.2025 в и 10.09.2025 осуществлены переводы денежных средств на суммы 10 000 рублей и 60 000 рублей соответственно (№), которые были изъяты согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ПАВ мобильного телефона «Honor 11» (№), осмотрены протоколом от 11.04.2024 (№) и признаны в качестве вещественного доказательства;
- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2026, участка местности по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 25, где располагается отделение экспресс-доставки «<данные изъяты>», в котором Пегасин А.В. получил поддельный бланк водительского удостоверения на свое имя (№).
В судебном заседании установлено, что Пегасин А.В. совершил преступление при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.
Вина Пегасина А.В. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2025 года он приобрел водительское удостоверение через сеть «Интернет», при этом понимал, что оно является поддельным и пользоваться им нельзя, 03.01.2026 он был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, которые в ходе проверки документов на право управления транспортным средством увидели, что оно является поддельным.
Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей КАН и ЛЕА, которые во время остановки транспортного средства под управлением подсудимого и проверки документов увидели, что данное водительское удостоверение имеет признаки подделки, при проверке по базе «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что Пегасин А.В. водительского удостоверения не имеет, и никогда не получал, предъявленное подсудимым водительское удостоверение оформлено на другого человека, показаниями свидетелей ДВВ и ГАВ, принимавших участие в качестве понятых при изъятии поддельного водительского удостоверения, а также письменными материалами дела и иными исследованными судом доказательствами, указанными выше.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.
Действия подсудимого Пегасина А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
При этом как излишне вмененный суд исключает из объёма предъявленного обвинения указание о приобретении, хранении в целях использования и использование освобождающего от обязанностей заведомо поддельного удостоверения. По мнению суда, исключение вышеуказанного признака не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств, следует из фабулы предъявленного подсудимому обвинения, положение подсудимого не ухудшает.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Пегасина А.В. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Пегасином А.В. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Пегасин А.В. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, работодателем – положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы, ранее проходил профессиональное обучение, после чего получил соответствующее удостоверение тракториста-машиниста.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пегасину А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в сообщении обстоятельств приобретения и хранения поддельного удостоверения, т.е. обстоятельств ранее не известных сотрудникам полиции; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; нахождение иждивении гражданской супруги и двоих её несовершеннолетних детей; оказание хозяйственно-бытовой помощи теще; оказание помощи участникам СВО.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки сотрудниками ДПС признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, которыми факт наличия у подсудимого поддельного водительского удостоверения был установлен не со слов подсудимого, а в результате его проверки через базу данных, лишь после того, как сотрудниками было установлено, что данное удостоверение поддельное, Пегасин А.В. рассказал обстоятельства его приобретения и хранения. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в её уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В свою очередь в действиях Пегасина А.В. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Пегасину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть всех совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из степени общественной опасности совершенного Пегасиным А.В. преступления, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Пегасину А.В. наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств всех совершенных преступлений, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания. Назначая Пегасину А.В. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести против порядка управления, вместе с тем ранее Пегасин А.В. проходил профессиональное обучение, после чего получил соответствующее удостоверение тракториста-машиниста. При этом суд принимает во внимание постпреступное поведение подсудимого Пегасина А.В., который социально обустроен, вину признал, при этом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил о раскаянии в содеянном, имеет на иждивении гражданскую супругу и двоих её несовершеннолетних детей, также оказывает хозяйственно-бытовую помощь теще, оказывает иную помощь участникам СВО, имея неудовлетворительное состояние здоровья.
Приведенные обстоятельства, по мнению суда, несмотря на наличие в действиях Пегасина А.В. рецидива преступлений, свидетельствуют о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания без его изоляции от общества.
При этом обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе наказаний в виде принудительных работ, а также ограничения свободы, с учетом всех указанных выше обстоятельств, в том числе с учетом личности подсудимого, его имущественного положения и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.
По мнению суда, назначенный вид, порядок и условия отбывания наказания будет способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.
Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также личности подсудимого и наличия обстоятельства отягчающего наказание.
Поскольку преступление, совершенное Пегасином А.В. является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Пегасина А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в ходе предварительного расследования в сумме 4 280 рублей 30 копеек; на стадии судебного следствия в сумме 2 140 рублей 15 копеек, в общей сумме 6 420 рублей 45 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Пегасин А.В. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте и трудоустроен. Каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было.
Руководствуясь ст. 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Пегасина АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пегасину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В течение испытательного срока обязать Пегасина А.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя Пегасина А.В., приобщенный к материалам дела – хранить при деле;
- два чека по операциям от 04.09.2025 и 10.09.2025, приобщенные к материалам дела – хранить при деле;
- мобильный телефон «<данные изъяты>», возвращенный Пегасину А.В. – оставить последнему по принадлежности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Пегасина А.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 4 280 рублей 30 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 2 140 рублей 15 копеек, в общей сумме 6 420 рублей 45 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий п/п ВВВ