ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи ВВВ., при секретаре судебного заседания ВЮС, с участием государственных обвинителей ЛИМ, МСК, подсудимого Ермолаева В.П., защитника – адвоката ДАС, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ермолаева ВП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Ермолаев В.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 26.06.2023, вступившим в законную силу 07.07.2023, Ермолаев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району водительское удостоверение у Ермолаева В.П. изъято 28.06.2023.
Однако, Ермолаев В.П., согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 25.11.2025 не позднее 17 час 50 мин в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь по адресу: <адрес>, подошел и сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и, не испытывая крайней необходимости, управляя проследовал на указанном автомобиле по улицам <адрес>. После этого, 25.11.2025 в 18 час 50 мин около <адрес> в <адрес> Ермолаев В.П., будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления указанным транспортным средством, 25.11.2025 в 19 час 00 мин, находясь там же, в автомобиле сотрудников ДПС не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Ермолаев В.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что 25.11.2025 до обеда, пока супруга не видела, выпил банку пива, при этом самочувствие было нормальным, алкогольного опьянения не ощущал, допустил только наличие запаха пива изо рта и покраснение кожи из-за холода. Затем ему позвонили и попросили забрать из магазина картон, который он собирает ввиду недостаточности денежных средств. Далее, около 18-00 часов несмотря на то, что был лишен права управления транспортным средством, так как сын отсутствовал дома, принял решение поехать на автомобиле «<данные изъяты>» к магазину около <адрес> в <адрес>, подъезжая к которому и заезжая в ворота впоследствии почувствовал столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Однако, отъехав назад и подойдя к указанному автомобилю, при сопоставлении повреждений появились сомнения о возникновении последних у автомобиля «<данные изъяты>» именно от совершенного столкновения. Несмотря на указанный факт и его предложение о возмещении ущерба в 100 000 рублей, водитель автомобиля «<данные изъяты>» потребовал 200 000 рублей, после чего, так и не достигнув соглашения, были вызваны сотрудники ДПС. Спустя некоторое время, приехали сотрудники, которые ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, он отказался проходить освидетельствование на месте, а также на последующее предложение сотрудников отказался проехать и в медицинское учреждение для освидетельствование. После этого были составлены соответствующие протоколы, в которых он поставил свои подписи, а автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, был помещен на штрафстоянку, при этом указанный автомобиль приобретался на совместные с его сыном денежные средства для совместных с сыном нужд.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
Свидетель инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФСС с учётом оглашенных показаний (№) суду показал, что 25.11.2025, во время несения службы в составе автопатруля совместно с МХА от дежурной части поступило сообщение о ДТП, которое произошло около <адрес> в <адрес>. Прибыв на место приступили к фиксации указанного ДТП, в ходе которого, у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, Ермолаева В.П. были обнаружены признаки опьянения, при этом Ермолаев В.П. подтвердил факт управления указанным автомобилем. Впоследствии Ермолаев В.П. также был отстранен от управления транспортным средством. После чего на предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, а также в медицинском кабинете Ермолаев В.П. отказался. Далее были составлены соответствующие протоколы, с которыми Ермолаев В.П. согласился, поставил в них свои подписи. Затем Ермолаев В.П. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль был помещен на автостоянку.
Свидетель КВА суду показал, что 2 5.11.2025 работал в павильоне «Ермолино», по адресу: <адрес> Окончив работать в вечернее время вышел и сел в свой автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, пить чай. После, около 18 часов почувствовал столкновение и поднял голову, где в лобовое стекло увидел, что в переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Шевроле Нива» темного цвета. Далее, из указанного автомобиля вышел пожилой человек, как позже стало известно Ермолаев В.П., у которого имелись признаки опьянения, при этом именно Ермолаев В.П. управлял автомобилем «Шевроле Нива», более каких-либо лиц в автомобиле не было. На месте с Ермолаевм В.П. договориться не получилось, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехав тоже заметили у водителя «<данные изъяты>» признаки алкогольного опьянения, и пригласили его в служебный автомобиль. Он (КВА) не присутствовал, но видел со стороны, как водитель «<данные изъяты>», разговаривали с сотрудниками полиции. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД оформляли ДТП. Денежные средства от страховой компании водителя «<данные изъяты>» он получил.
Наряду с этим судом берутся в основу приговора, как данные, характеризующие личность подсудимого, показания свидетеля ЕПЮ, являющейся супругой подсудимого, которая положительно охарактеризовала последнего.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.11.2025, согласно которому Ермолаев В.П. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № регион №
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2025, согласно которому Ермолаев В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№
- справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 25.11.2025, согласно которой водительское удостоверение у Ермолаева В.П. изъято 28.06.2023, срок окончания лишения права управления транспортными средствами 07.01.2025 (№);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 26.06.2023, согласно которому Ермолаев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев №);
- постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2025, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаев В.П. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ №);
- копией свидетельства о регистрации ТС и ПТС, согласно которым собственником и владельцем <данные изъяты>», г.р.з. №, является Ермолаев В.П. Указанные свидетельство и ПТС были изъяты согласно протокола выемки от 20.04.2026 (№), после чего согласно протокола от 20.04.2026 осмотрены №), затем признаны вещественным доказательством по уголовному делу и возвращены Ермолаеву В.П.;
- протоколом осмотра DVD-диска от 24.04.2026, на котором зафиксировано как Ермолаев В.П., находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом ранее на предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора Ермолаев В.П. также отказался. Также Ермолаеву В.П. разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (№). Изложенные в протоколе обстоятельства также подтверждаются содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи с участием подсудимого (№);
- протоколом выемки от 22.04.2026, согласно которому изъят автомобиль <данные изъяты>», г.р.з № (№), который осмотрен согласно протокола от 22.04.2026 (№), который изъят согласно протоколу выемки и признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится на специализированной стоянке №), также на данный автомобиль наложен арест (№).
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Ермолаева В.П. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.
Вина Ермолаева В.П. помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей КВА – водителя автомобиля Фольксваген, который непосредственно наблюдал факт управления автомобилем Нива именно Ермолаевым В.П.; сотрудника ДПС ФСС – который прибыл на место ДТП и выявил у подсудимого признаки опьянения, в связи с чем последнему предложено пройти медицинское освидетельствование, подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлены соответствующие документы; которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, копией постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 26.06.2023, вступившим в законную силу 07.07.2023, которым Ермолаев В.П. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району согласно которой, водительское удостоверение у Ермолаева В.П. изъято 28.06.2023, срок окончания лишения права управления транспортными средствами 07.01.2025 и иными приведенными выше в приговоре доказательствами.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Согласно исследованным судом доказательствам, свидетель КВА непосредственно наблюдал факт управления автомобилем <данные изъяты> именно Ермолаевым В.П., в связи с чем у сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением Ермолаев В.П., при этом сотрудниками полиции у Ермолаева В.П. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование как при помощи алкотектора на месте, так и проехать в медицинский кабинет, на что Ермолаев В.П. отказался.
Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Ермолаева В.П., а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Ермолаеву В.П. был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Ермолаев В.П. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, из объёма предъявленного подсудимому Ермолаеву В.П. обвинения суд исключает указание на факт остановки подсудимого сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району 25.11.2025 в 17-50 часов около <адрес> в <адрес> в связи с визуальным установлением признаков нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что не влияет на объём предъявленного обвинения, поскольку, как было указано выше, факт управления подсудимым Ермолаевым В.П. был установлен свидетелем КВА, который был непосредственным очевидцем событий, при этом из разъяснений, содержащихся в п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения», следует, что состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, что в обвинительном акте указано и установлено судом.
Указание подсудимого о том, что его самочувствие было нормальным, алкогольного опьянения он не ощущал, допускает только наличие запаха пива изо рта и покраснение кожи из-за холода, какого-либо правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку в силу закона в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что и было сделано подсудимым Ермолаевым В.П., данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
Также, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 26.06.2023, вступило в законную силу 07.07.2023, водительское удостоверение у подсудимого изъято 28.06.2023, срок окончания лишения права управления транспортными средствами 07.01.2025, на 25.11.2025 Ермолаев В.П. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ермолаева В.П. доказана в полном объёме.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Ермолаевым В.П. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Ермолаев В.П. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, семью, является пенсионером, награжден нагрудным знаком «Отличник погранвойск» 1 и 2 степени.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины по фактическим обстоятельствам; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; совершение преступления впервые; пожилой возраст подсудимого.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в её уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
У суда также не имеется и оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Ермолаеву В.П. активного способствования расследованию и раскрытию преступления. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Ермолаев В.П. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Не находит суд и других достаточных оснований для признания таких смягчающих обстоятельств как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который является пенсионером и показал суду о недостаточности дохода в виде пенсии, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное Ермолаевым В.П. является преступлением небольшой тяжести.
Судом не установлено и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе исходя из вида назначенного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Между тем, защитником-адвокатом в ходе судебного заседания заявлено о возврате уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном акте органами дознания было указано об остановке подсудимого Ермолаева В.П. сотрудниками полиции непосредственно в момент управления автомобилем, что не соответствует обстоятельствам дела.
Разрешая указанное ходатайство суд полностью отказывает в его удовлетворении, поскольку перечень оснований, по которым суд вправе вернуть уголовное дело прокурору определен ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а по данному уголовному делу таких оснований не усматривается.
Так, по смыслу закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ только в том случае, когда нарушения, допущенные следователем и прокурором, не могут быть устранены судом и препятствуют рассмотрению дела по существу.
Как было указано выше, оценив исследованные доказательства, суд признал их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Ермолаева В.П. в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
Содержащиеся в указанном ходатайстве доводы защитника-адвоката суд находит их необоснованными, поскольку, как было указано выше, суд исключил из объёма предъявленного подсудимому обвинения указание на факт остановки подсудимого сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району 25.11.2025 в 17-50 часов около <адрес> в <адрес> в связи с визуальным установлением признаков нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что не повлияло на объём предъявленного обвинения, так как факт управления подсудимым Ермолаевым В.П. был установлен свидетелем КВА, который был непосредственным очевидцем событий, при этом из разъяснений, содержащихся в п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения», следует, что состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Равно как и указание подсудимого о том, что его самочувствие было нормальным, алкогольного опьянения он не ощущал, допускает только наличие запаха пива изо рта и покраснение кожи из-за холода, какого-либо правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку в силу закона в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что и было сделано подсудимым Ермолаевым В.П., данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
Равно как и вопреки доводам стороны защиты, полагавшей необходимым Ермолаева В.П. оправдать, суд полагает, что, как установлено судом и было указано выше, вина Ермолавева В.П. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, изложенными в приговоре и иными доказательствами по делу.
Кроме того, из материалов уголовного дела, в том числе из протокола задержания транспортного средства, показаний сотрудников ДПС, показаний самого подсудимого, следует, что при совершении преступления последний использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион,, VIN №, который, как было указано выше, согласно протоколу осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, на данный автомобиль наложен арест и в настоящее время автомобиль находится на хранении на специализированной стоянке.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
Так, конфискация имущества в виде транспортного средства является мерой уголовно-правового характера и означает его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.
Для применения нормы о конфискации автомобиля необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.
В тех случаях, когда представленные сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля является подсудимый, что также подтверждается копиями свидетельства о праве собственности на автомобиль серии и ПТС.
Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание положения уголовного закона суд считает необходимым автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, № года выпуска, VIN№, конфисковать и обратить в собственность государства.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, является пенсионером, при этом собирает картон ввиду недостаточности денежных средств, а также имеет неудовлетворительное состояние здоровья, суд считает возможным удовлетворить заявленное последним ходатайство и от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, Ермолаева В.П. освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Ермолаева ВП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ермолаеву В.П. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. № регион, 2011 года выпуска, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.
Сохранить арест, наложенный постановлением Омского районного суда Омской области от 27.04.2026 на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, 2011 года выпуска, VIN№, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест отменить.
Освободить Ермолаева В.П. от уплаты процессуальных издержек, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписью от 25.11.2025, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.
- свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ПТС, на указанный автомобиль, возвращённые Ермолаеву В.П. оставить последнему по принадлежности;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий п/п ВВВ