АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Обществу ограниченной ответственностью «Сервис», ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Ерёминой Е.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «Сервис» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 25 344 рублей 70 копеек и государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, которое было застраховано в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №IPE9960002027, в результате течи воды из ванной комнаты <адрес> из-за ржавого и ветхого трубопровода вследствие ненадлежащего содержания ООО «Сервис» общего имущества многоквартирного дома. Размер причиненного ущерба определен в сумме 25 344 рублей 70 копеек. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 25 344 рублей 70 копеек.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1-ооловна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 Ай-Кыс Леонидовна и ФИО2.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ООО «Сервис» и ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому в нарушение абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не привлек ФИО8 А-К.Л. в качестве соответчика.
Судом произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечена в качестве соответчиков ФИО8 А-К.Л.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Судом произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ФИО8 А-К.Л. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика, так как на момент наступления страхового случая она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>.
Представитель истца САО «ВСК», ответчики ФИО1, ФИО8 А-К.Л., третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ООО «Сервис» ФИО6 с иском не согласился, поддержав письменное возражение, пояснив, что ООО «Сервис» не является по делу надлежащим ответчиком.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Как следует из выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор имущественного страхования №IPE9960002027, в подтверждение чего выдан страховой полис, в котором имеется указание о том, что он действует на соответствии с Правилами № Комплексного ипотечного страхования в редакции, действующей на дату заключения договора.
В соответствии с пп. 3, 4, 6 и 7 страхового полиса выгодоприобретателем наряду с ПАО Сбербанк указана ФИО2, объектом страхования является квартира по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> (ее конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование), страховым риском – в том числе проникновение воды (в соответствии с п. 3.5.1.3 Правил), страховая сумма – в пределах 3 499 207 рублей 24 копеек, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером 17:18:0105060:1698 по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенной на 4 этаже.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» составило акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, согласно которому на день обследования в <адрес> (4 этаж) имеется вода на потолке над натяжным потолком в кухне, туалете и ванной. Течь по стенам за обоями над натяжным потолком в кухне, туалете, ванной. Течь по стенам на обоями в кухне, примерно на 12 кв.м. обои отклеились, в туалете местами отвалилась кафельная плитка от стены на 6 кв.м., вздулся дверной короб на туалете, отклеилась верхняя часть обоев в коридоре рядом с туалетом и ванной. Причиной залива явилась течь из ванной комнаты <адрес> (5 этаж) из-за ржавого и ветхого трубопровода. Вода стекала внутри стены, выложенной кафельной плиткой на пол, затопили соседей снизу. Квартира № сдается в аренду на длительный срок. В данное время в <адрес> проводится ремонт и замена труб и сантехники.
Акт подписан представителями ООО «Сервис», потерпевшая ФИО2 и причинитель вреда ФИО8 А-К.Л.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате ввиду наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в виде потопа от соседей верхнего этажа, <адрес>, в результате чего повреждены натяжные потолки на кухне и в ванне, дверной короб и кафель в туалете, расклеились обои, на стенах образовался грибок.
ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, осмотрена представителем страховщика – экспертом ООО «Абакан-оценка» ФИО7, установлены обстоятельства страхового события: проникновение воды из вышерасположенной <адрес> по причине ржавого и ветхого трубопровода.
На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 25 344 рублей 70 копеек.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем, о чем составлен страховой акт, и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО8 А-К.Л. выплачена страховая выплата в размере 25 344 рублей 70 копеек.
В соответствии с актом ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № осмотрено общее имущество, проходящее через квартиры по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, 53, 50, 47, 44, в присутствии квартиросъемщиков квартир 56, 53, 50, 47, 44, расположенных в 5 подъезде, по итогам осмотра установлено, что общедомовые стояки находятся в исправном состоянии.
Собственником квартиры с кадастровым номером 17:18:0105060:1722 по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, являлась ФИО8 А-К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №), в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО8 А-К.Л. 90 000 руб. наличными в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, остаток денежных средств в размере 2 900 руб. получены на карту ПАО Сбербанк также ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме возмещено 92 900 руб.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела, в частности, актами осмотра ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, и общего имущества подъезда №, подтвержден факт затопления квартиры потерпевшей по вине ответчика ФИО8 А-К.Л., при этом последней каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшей ущерба, что затопление произошло по вине иных лиц, в частности, управляющей компании ООО «Сервис», представлено не было, надлежащим ответчиком по делу является ФИО8 А-К.Л., поэтому с указанного ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 25 344 рублей 70 копеек.
Доводы ответчика ФИО8 А-К.Л. о несогласии с актом о затоплении суд не принимает во внимание, поскольку, как указано выше действующим законодательством, презюмируется вина причинителя вреда, ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности представлено не было.
Также действующее гражданское законодательство не содержит нормы, обязывающей потерпевшего, имеющего действующий договор имущественного страхования, требовать всю сумму компенсации причиненного вреда только от страховщика или только от лица, причинившего вред.
Поэтому выплата ответчиком ФИО8 А-К.Л. возмещения потерпевшей ФИО2 в сумме 92 900 руб. не освобождает причинителя вреда от выплаты страховщику убытков в порядке суброгации, что также не исключает последующее предъявление ФИО8 А-К.Л. к ФИО2 исковых требований о неосновательном обогащении.
В отношении исковых требований к ответчикам ООО «Сервис» и ФИО1 следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 А-К.Л. в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в сумме 2 000 рублей (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №), а также при подаче апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №), всего 17 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение следующего содержания:
Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», ФИО11, ФИО12 о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в размере 25 344 рублей 70 копеек и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения
Судья
В.О. Саая
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ