АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
Председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Нортуп-оол А.В., А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» обратилось в судебный участок мирового судьи № <адрес> Республики Тыва с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 072,23 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1. заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен денежный займ в размере 23 000 руб., с процентной ставкой 0,80% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договора об уступке прав требования (цессия). Со стороны ответчика задолженность по договору займа не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 072,23 руб., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, взыскано с ФИО1. в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 072,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Право онлайн» отказать, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом об уступке прав требования ООО МКК «КапиталЪ-НТ» ООО ПКО «Защита онлайн», поэтому ООО ПКО «Защита онлайн» не вправе требовать обязательство, которое возникло перед ООО МКК «КапиталЪ-НТ».
Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец извещен, его представитель в суд не явился.
Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договора займа № от 09.08.2023г, в соответствии с которым было представлено 23 000 руб. сроком на 27 календарных дней под 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ООО «Защита онлайн» с ФИО1 задолженности в размере 38 976,72 руб., 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Факт нарушения обязательств по погашению задолженности по договору и уплате процентов, штрафов/пени в срок и в объемах, указанных в договоре ответчиком Стал-оол Ю.Т не оспаривается.
Как следует из положений п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.
В п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не выразил запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору. Имеется графа «Кредитор не вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу», которая ответчиком ФИО1 не была выбрана, тем самым явный запрет им не ставился. Напротив, была выбрана графа «Кредитор вправе уступить права требования пор договору займа третьему лицу».
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключили договор уступки прав требования (цессии) №.
Вопреки позиции ответчика ФИО1 относительно незаконности произведенной уступки прав (требований) суд не усматривает оснований для признания, что истец является ненадлежащим кредитором, поскольку данная уступка не противоречит закону, кроме того, заемщиком при заключении договора было дано согласие на уступку прав (требований).
При таких обстоятельствах, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение мирового судьи изменению, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий М.А. Папий-оол
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.