ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Резаевой А.Ю.
при секретарях Щигоревой Я.А., Усенко М.П.
с участием государственного обвинителя Томской транспортной прокуратуры Ломакиной С.С.
подсудимого Мухаметова Н.Ш.
защитника подсудимого – адвоката Имыкшенова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Мухаметова Н.Ш., <данные изъяты>, ранее судимого:
-17.02.2020 Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);
находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметов Н.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Мухаметов Н.Ш. 24.09.2025 в период времени с 19.00 часов по 22.00 часов, находясь около огороженной и охраняемой территории ООО «Название1» (ООО «Название1») по <адрес обезличен>, являющейся иным хранилищем, достоверно зная, что на данной территории хранится лом металлов (кабелей), из корыстных побуждений решил тайно его похитить. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мухаметов Н.Ш., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 24.09.2025 в период времени с 19.00 часов по 22.00 часа перелез через забор, тем самым незаконно проник в иное хранилище по <адрес обезличен>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил лом кабеля (алюминий), общим весом 30 кг 100 гр, стоимостью 2709 рублей, принадлежащий ООО «Название1». С указанным имуществом Мухаметов Н.Ш. с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Мухаметов Н.Ш. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного проникновения на огороженную и охраняемую территорию иного хранилища совершил тайное хищение лома кабеля (алюминий), общим весом 30 кг 100 гр., стоимостью 2709 рублей, принадлежащего ООО «Название1», причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Мухаметовым Н.Ш. в присутствии защитника – адвоката Имыкшенова В.К. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д. 140-143).
В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Мухаметов Н.Ш. осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Имыкшенов В.К. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Представитель потерпевшего ООО «Название1» ФИО6 против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражала, указав, что осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения (т.2 л.д. 138).
Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий Мухаметова Н.Ш. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Мухаметова Н.Ш. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.
Мухаметов Н.Ш. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.
В ходе предварительного расследования Мухаметов Н.Ш. активно способствовал расследованию данного преступления, что выразилось в даче им правдивых, уличающих себя показаний, участии подсудимого в проверке показаний на месте (т.2 лд 73-90), в ходе которой Мухаметов Н.Ш. сообщил органам следствия обстоятельства совершения им хищения, имеющие значение для дела. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает смягчающим наказание.
В ходе предварительного расследования подсудимым была принесена явка с повинной (т.2 л.д. 45-47). Однако суд не признает ее обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно материалам дела она была дана Мухаметовым Н.Ш. уже после того, как правоохранительным органам стало известно о его причастностик совершенному преступлению. Вместе с тем указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что Мухаметов Н.Ш.
имеет место регистрации, занимается трудовой деятельностью без официального трудоустройства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 120).
Обстоятельств, отягчающих наказание Мухаметова Н.Ш., не имеется.
Вместе с тем из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2020 Мухаметов Н.Ш. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
В установленный ст.31 УИК РФ срок, а также до настоящего времени штраф, назначенный приговором суда, Мухаметовым Н.Ш. не оплачен.
На основании ч.2 ст.83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности, не уплачивает штраф без уважительной причины.
Данных о том, что Мухаметов Н.Ш. не уплатил штраф по уважительной причине, стороной защиты не представлено.
Оснований считать, что срок давности обвинительного приговора от 17.02.2020 на момент совершения преступления истек, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», с учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (ч. 2 ст. 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.
Таким образом, Мухаметов Н.Ш. ранее судим, совершил преступление в период неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного предыдущим приговором суда, <данные изъяты> (т.2 л.д. 118).
Мухаметов Н.Ш. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.
Несмотря на наличие в действиях Мухаметова Н.Ш. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мухаметова Н.Ш. и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мухаметову Н.Ш. наказания в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания оправданным, соответствующим принципам восстановительного правосудия и отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Поскольку на момент постановления настоящего приговора наказание в виде штрафа, назначенное приговором суда от 17.02.2020, не исполнено в полном объеме по причине уклонения подсудимого от уплаты штрафа, окончательное наказание подлежит назначению Мухаметову Н.Ш. в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: диск с записью с камер видеонаблюдения надлежит хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; фрагменты 7 кабелей, выданные под сохранную расписку свидетелю ФИО2, - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу – представителю потерпевшего ООО «Название1» ФИО6
В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мухаметова Н.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.
На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2020, окончательно назначить Мухаметову Н.Ш. наказание в виде 320 часов обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей.
Меру пресечения Мухаметову Н.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
-диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;
-фрагменты 7 кабелей, выданные под сохранную расписку свидетелю ФИО2, - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу – представителю потерпевшего ООО «Название1» ФИО6
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Резаева