ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скрябина О.В., с участием государственных обвинителей Зайферт Л.В., Алейниковой Н.С., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший 1 его законного представителя и потерпевшего Потерпевший 2 подсудимого Эккерта Е.Д., защитника – адвоката Белозерова А.В., при секретаре Везнере Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Эккерта Е.Д., родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
Эккерт Е.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так, Эккерт Е.Д., находясь в период с 19 до 24 часов 02.06.2025 около дома по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, д. 17, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения посредством совершения хищения чужого имущества, угрожая нанесением ударов и причинением телесных повреждений несовершеннолетнему Потерпевший 1 то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший 1 передать ему принадлежащий Потерпевший 1 смартфон марки Apple «iPhone 11», объемом внутренней памяти 64 Гб, стоимостью 6 971 рубль, который Потерпевший 1 воспринимая реально высказанные Эккертом Е.Д. угрозы применения насилия, передал последнему. Затем Эккерт Е.Д., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в то же время в том же месте, угрожая нанесением ударов и причинением телесных повреждений несовершеннолетнему Потерпевший 1 то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший 1 передать ему ювелирные украшения, принадлежащие матери Потерпевший 1 – Потерпевший 2 после чего Потерпевший 1 воспринимая реально высказанные Эккертом Е.Д. угрозы применения насилия, находясь около дома по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 56, в указанный период времени передал Эккерту Е.Д. ювелирные украшения, принадлежащие Потерпевший 2 а именно: пару сережек из драгметалла (сплава золота 585 пробы) с вставками (бриллианты, 14 шт.) стоимостью 16 381,59 рублей, пару сережек из драгметалла (сплава золота 585 пробы) с фианитами стоимостью 9204,92 рубля, одну сережку (полуфабрикат) из драгметалла (сплава золота 585 пробы) с вставкой - фианит стоимостью 2 879,94 рублей. С похищенным имуществом Эккерт Е.Д. скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, тем самым открыто похитив указанное имущество, в результате чего потерпевшему Потерпевший 1 был причинен моральный вред, а также материальный ущерб на сумму 6 971 рубль, а потерпевшей Потерпевший 2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 28 466,45 рублей.
Он же (Эккерт Е.Д.), находясь в период времени с 19 часов 02.06.2025 по 23.09.2025 на территории г. Томска и Ленинского района г. Томска, действуя с единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения посредством совершения хищения чужого имущества, не имея намерений исполнить перед Потерпевший 1 взятые на себя обязательства по продлению времени хранения и выкупу из ломбарда ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 165, принадлежащих матери Потерпевший 1 – Потерпевший 2 ювелирных украшений, а именно: пары сережек из драгметалла (сплава золота 585 пробы) с вставками (бриллианты, 14 шт.), пары сережек из драгметалла (сплава золота 585 пробы) с фианитами и одной сережки (полуфабриката) из драгметалла (сплава золота 585 пробы) с вставкой – фианит, путем обмана убедил потерпевшего Потерпевший 1 передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей для продления времени нахождения данных ювелирных украшений в указанном ломбарде. Потерпевший 1 не подозревая о преступных намерениях Эккерта Е.Д., согласился передать последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей для продления времени нахождения ювелирных украшений в указанном ломбарде, и, находясь в вышеуказанный период времени на территории г. Томска и Ленинского района г. Томска, передал ФИО1 не осведомленному о преступных намерениях Эккерта Е.Д., денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ФИО1 в свою очередь, передал в вышеуказанный период времени на территории г. Томска и Ленинского района г. Томска Эккерту Е.Д. Затем Эккерт Е.Д., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в вышеуказанное время на территории г. Томска и Ленинского района г. Томска, путем обмана убедил потерпевшего Потерпевший 1 передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей для выкупа данных ювелирных украшений в указанном ломбарде. Потерпевший 1 не подозревая о преступных намерениях Эккерта Е.Д., согласился передать последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей для выкупа ювелирных украшений в указанном ломбарде и, находясь в вышеуказанный период времени на территории г. Томска и Ленинского района г. Томска, передал Эккерту Е.Д. денежные средства в сумме 15 000 рублей. Похищенными денежными средствами Эккерт Е.Д. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший 1 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, пояснив, что Потерпевший 1 сам без каких-либо угроз применения насилия передал ему смартфон и ювелирные украшения, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью.
Из показаний Эккерта Е.Д., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что летом 2025 года, гуляя вместе с друзьями ФИО2 ФИО3 и ФИО4 возле дома № 17 по пер. Дербышевский в г. Томске он увидел ранее знакомого Потерпевший 1 который сидел на корточках и смотрел в землю. Когда они подошли к Потерпевший 1 то увидели на земле фрагмент изоленты синего цвета, после чего поняли, что тот занимается незаконным сбытом наркотических средств. Из-за дома также к ним вышел знакомый ФИО5 который стал просить не выдавать Потерпевший 1 Он раскрыл изоленту и высыпал белый порошок, при этом ФИО5 сообщил, что это наркотическое вещество - мефедрон. Тогда он вместе с ФИО2 стали объяснять ребятам, что заниматься незаконным сбытом наркотических средств может быть опасно. Также он хотел рассказать об этом родителям Потерпевший 1 на что тот просил этого не делать. При этом ни он, ни ФИО2 какой-либо физической силы к Потерпевший 1 не применяли, угроз применения насилия не высказывали. Затем Потерпевший 1 предложил отдать ему мобильный телефон марки Apple «iPhone 11» в корпусе черного цвета в обмен на молчание. Взяв телефон, он зашел в приложение «Element» и в «Галерею», где обнаружил переписку по поводу сбыта наркотических средств, фотографии с местоположением «закладок» с наркотическими веществами, после чего сфотографировал телефон Потерпевший 1 с указанной информацией на свой телефон. Скриншоты прилагает к протоколу своего допроса. Тем самым, он убедился, что Потерпевший 1 действительно занимается незаконным сбытом наркотических средств, поэтому решил рассказать об этом родителям Потерпевший 1 Однако Потерпевший 1 стал уговаривать его взять мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший 1, взамен на его молчание, на что он согласился. Потерпевший 1 самостоятельно удалил всю информацию со своего телефона, после чего добровольно передал данный телефон ему. Затем Потерпевший 1 сообщил, что он успел заработать денежные средства, на которые купил золотые украшения, хранящиеся дома, и которые готов ему отдать, чтобы он молчал и не рассказывал родителям. О том, что золотые украшения принадлежат матери Потерпевший 1 - Потерпевший 1 он не знал. После этого Потерпевший 1 и ФИО5 предложили ему пойти с ними до дома Потерпевший 1 по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 56, чтобы передать золотые украшения, на что он согласился. Подойдя к дому, Потерпевший 1 ушел в подъезд, и через некоторое время передал ему золотые украшения, которые он забрал и ушел. Далее он решил сдать указанные украшения в ломбард и выручить за них денежные средства. Он попросил ФИО2 сдать украшения в ломбард на свой паспорт. После этого они зашли в ломбард «Голд-авто-инвест» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 165, где ФИО2 на свое имя сдал золотые украшения за 18 000 рублей, а денежные средства в полном объеме передал ему. Украшения они продали в ломбарде без права выкупа. Также он решил продать смартфон марки Apple «iPhone 11» в корпусе черного цвета. Для этого он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже телефона и на следующий день продал его за 6 000 рублей. В августе 2025 года Потерпевший 1 написал ФИО2 о том, что хочет выкупить золотые украшения из ломбарда, после чего ФИО1 написал ФИО2. и попросил о встрече, чтобы передать деньги от Потерпевший 1 После чего они все договорились о встрече. Через некоторое время он встретился с ФИО1 который передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей. При этом он сообщил, что за данную сумму возможно будет только продлить нахождение украшений в ломбарде. Однако выкупать украшения он не собирался, потому что это уже было невозможно сделать. Тем самым он обманул Потерпевший 1 а денежные средства в размере 10 000 рублей потратил на личные нужды. В конце лета 2025 года Потерпевший 1 снова написал ему и попросил помочь ему выкупить золотые украшения из ломбарда. Они договорились о встрече, на которой Потерпевший 1 передал ему 15 000 рублей в счет выкупа золотых украшений из ломбарда. Он сообщил, что украшения по ошибке забрала его мать, хотя это было неправдой, он обманул Потерпевший 1 и никакие украшения естественно она не забирала, так как мама вообще ничего не знала. Он признает, что обманом завладел денежными средствами Потерпевший 1 в размере 25 000 рублей, предоставив ему ложную информацию о возможности выкупа золотых украшений из ломбарда, хотя фактически уже никак не мог ему помочь. Настаивает на том, что ему передавались денежные средства в размере ровно 25000 рублей. Вину в открытом хищении телефона и золотых украшений с угрозой применения насилия он не признает, поскольку никаких угроз он не высказывал, а Потерпевший 1 добровольно передал ему данное имущество в обмен на его молчание (т. 2 л.д. 2-7, 61-70, 99-101).
В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, также пояснив, что в период инкриминируемых событий он был выпивший, поскольку употребил половину бутылки пива объемом 1,5 л., однако состояние опьянения никак не повлияло на его поведение. Полагает, что Потерпевший 1 и ФИО5 оговаривают его из-за обиды. Относительно обстоятельств хищения путем обмана денежных средств в размере 25000 рублей может пояснить, что он изначально планировал похитить у Потерпевший 1 денежные средства якобы как для целей продления хранения, так и для целей последующего выкупа ювелирных изделий, однако делать этого не собирался и не имел такой возможности, тем самым действовал с единым умыслом на хищение 25000 рублей. Вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признает полностью, вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признает.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины и изложение своей версии произошедших событий, его виновность в совершении описанных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Учитывая, что рассматриваемые преступления имеют определенную последовательность и взаимосвязаны между собой, суд приводит описание исследованных доказательств в целом по уголовному делу, с мотивированием выводов о наличии события преступления и виновности подсудимого по каждому из эпизодов его преступной деятельности.
Так, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший 1 при допросе в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 163-167, 173-177, 185-188, 219-221) и в судебном заседании показал, что в вечернее время 02.06.2025, ближе к 22 часам, он вместе с ФИО5 находился у себя дома. В какой-то момент ФИО5 написал их общий знакомый Эккерт Е.Д. и предложил прогуляться. После чего они встретились с Эккертом, ФИО2 и его девушкой и пошли во двор дома № 17 по пер. Дербышевскому в г. Томске, где стали разговаривать. Тогда Эккерт стал предъявлять ему за дырки на футболке, а также за то, что он якобы занимается незаконным сбытом наркотических средств и делает закладки, что он стал отрицать, при этом был настроен агрессивно. Эккерту не понравился данный ответ и тот попросил его поклясться жизнью своей матери, что он этим не занимается, на что он отказался, после чего Е.Д. обозвал его «вруном» и ударил ладонью своей руки, а затем кулаком в челюсть, отчего он испытал физическую боль, от чего на лице у него образовался синяк и «порвалась» губа. В медицинские организации он не обращался. Он сам каких-либо телесных повреждений Эккерту не причинял. Далее Эккерт ему сказал, что раз он соврал, то он «встрял». Он понял, что к нему сейчас возможно снова будет применена физическая сила со стороны Эккерта. После этого Эккерт спросил какой у него мобильный телефон, на что он ответил, что Apple «iPhone 11». Далее Эккерт сказал сбросить мобильный телефон до заводских настроек и передать ему. Он понял, что лучше передать телефон, так как Эккерт мог продолжить применять к нему физическую силу, после чего сбросил настройки и передал телефон Эккерту. Эккерт увидел, что телефон в плохом состоянии, так как на нем были трещины, сколы и царапины, поэтому сказал, что у него есть час, чтобы отдать тому еще 10 000 рублей. Он сказал, что у него нет денег. Тогда Эккерт стал предполагать, что возможно дома у него можно что-то взять, например, украшения. Также Эккерт сообщил, что все это время, пока он не передаст тому денежные средства, тот будет его избивать, при этом самого насилия Эккерт больше не применял. Он вспомнил, что у его матери Потерпевший 2 есть шкатулка с золотыми украшениями, о чем он и сообщил Эккерту, после чего вместе с Эккертом и ФИО5 он пошел к себе домой по адресу: <адрес обезличен>, чтобы взять золотые украшения. Следуя к его дому, он договорился с Эккертом, чтобы тот сдал золотые украшения в ломбард под выкуп, чтобы он в последующем мог их выкупить. Домой он заходил один, при этом Эккерт сказал, что если он не выйдет и сообщит кому-то, то тот знает, где он живет и найдет способ его достать. В связи с этим он опасался Эккерта, поэтому в квартире достал из шкатулки две пары сережек (одна с бриллиантами, вторая с фианитами) и одну отдельную сережку с фианитами, которые в тот же день отдал Эккерту. Со слов Эккерта ему стало известно, что тот заложил ювелирные украшения в ломбард за 10500 рублей. После этого он устроился на работу, чтобы заработать и выкупить серьги матери. Сам он боялся встречаться с Эккертом, поэтому попросил об этом своего знакомого Иванюка. Подкопив сумму денег, он перевел 11900 рублей своему другу ФИО1 чтобы тот передал деньги Эккерту для выкупа украшений. Он решил перевести именно данную сумму, так как в ближайшем ломбарде ему посчитали, какая будет сумма выкупа с процентами с учетом периода хранения украшений. Затем ФИО1 самостоятельно связывался с Эккертом, чтобы отдать денежные средства. В момент встречи ФИО1 и Эккерта, последний по телефону сообщил ему, что денежных средств будет достаточно только для продления нахождения украшений в ломбарде, но ее недостаточно для выкупа, а потому ему через некоторое время нужно будет внести еще определенную сумму для выкупа, размер которой будет зависеть от даты выкупа и начисленных процентов. Тогда ФИО1 с его согласия передал Эккерту 10 500 рублей, а остальную сумму в 1400 рублей перевел ему обратно. 11.09.2025 он лично встретился с Эккертом на терртиории Ленинского района г. Томска возле ломбарда «Голд-Авто-Инвест», где передал тому еще 15 000 рублей для выкупа украшений. Эккерт ушел в ломбард, а по возвращению сказал, что данные украшения забрала мама Эккерта и тому надо ехать домой. После этого Эккерт неоднократно обещал ему вернуть украшения, однако придумывал различные отговорки (ждет ухода мамы из дома, уехал куда-то и т.п.), а после вообще перестал выходить на связь. Тем самым Эккерт его обманул, так как мама Эккерта не забирала данные серьги, тот вообще не собирался их выкупать, поскольку просто продал их в ломбард, а не заложил, и даже не сохранил расписку о принятии украшений в ломбарде. По данным обстоятельствам он переписывался с Эккертом в социальной сети «Вконтакте», его никнейм был «Минуша Йота», а у Эккерта - «Е.Д. Эккерт», сама переписка у него не сохранилась, однако перед подачей заявления в полицию он сделал скриншоты данной переписки, которые передает следователю. 30.09.2025, когда его мать обнаружила пропажу украшений, он рассказал о случившемся, после чего они написали заявление в полицию. Он согласен с оценкой стоимости его телефона Apple «iPhone 11», приведенной в заключении эксперта от 12.01.2026, в размере 6971 рублей, и также оценивает данный телефон на момент произошедшего с учетом периода его эксплуатации в указанную сумму. Причиненный в результате обмана ущерб в сумме 25500 рублей является для него значительным, так как на момент рассматриваемого события он проживал с родителями, при этом его доход с подработкой в месяц составлял около 25000 рублей, других доходов он не имел. Происхождение представленных Эккертом фотографий ему не известно, на данных фотографиях запечатлен не его телефон. Дружественных и доверительных отношений с подсудимым у него нет, какие-либо основания его оговаривать у него отсутствуют.
Аналогичные по существу показания об обстоятельствах хищения сотового телефона и денежных средств Потерпевший 1 а также золотых украшений Потерпевший 2 на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 206-209, 216-218) и в судебном заседании даны потерпевшей Потерпевший 2 которой указанные сведения стали известны 30.09.2025 со слов сына Потерпевший 1 Потерпевшая также пояснила, что у нее были похищены золотые украшения в виде сережек, а именно: один комплект сережек из золота 585 пробы с бриллиантами, приобретала 14 лет назад, оценивает в 60000 рублей; один комплект сережек из золота 585 пробы с фианитами, приобретала 10 лет назад за 8000 рублей, оценивает в 15000 рублей; одна сохранившаяся из комплекта сережка из золота 585 пробы с россыпью фианитов, оценивает в 5000 рублей. С заключениями экспертов об оценке остаточной стоимости указанных золотых изделий она не согласна, поскольку в настоящее время за такую сумму она не сможет приобрести аналогичные украшения. Полагает, что ей был причинен ущерб в общей сумме 80000 рублей. Крест из золота 585 пробы у нее не пропадал. В начале июня 2025 года она видела у сына синяк на лице, на что тот ей пояснял, что ударился о ветку, а о причине пропажи телефона сообщал, что телефон окончательно разбился и он его выкинул. В последствие сын рассказал ей, как все было на самом деле. На представленных Эккертом фотографиях запечатлен не тот телефон, который ранее находился в распоряжении ее сына. Каких-либо оснований оговаривать Эккерта она не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО5 полученных на стадии предварительного расследования, следует, что 02.06.2025 он находился дома у своего друга Потерпевший 1 Около 22-23 часов ему написал Эккерт Е. и предложил встретиться. Они согласились и направились к ул. Дальне-Ключевской в г. Томске, где встретились с Эккертом, ФИО2 и его супругой. Все вместе они дошли до дома № 17 по пер. Дербышевскому в г. Томске, при этом Эккерт с Потерпевший 1 шли немного впереди. ФИО2 стал ему выговаривать, почему он не следит за другом. Также он услышал, что Эккерт стал предъявлять Потерпевший 1 претензии, якобы тот занимается незаконным сбытом наркотических средств. Их беседа стала переходить на повышенные тона, Эккерт стал кричать: «Мамой своей поклянись, что не занимаешься!», Потерпевший 1 ответил, что не будет этого делать, после чего он увидел, как Эккерт нанес два удара в лицо Потерпевший 1 сначала ладонью, а потом кулаком. Образовались ли у Потерпевший 1 от этого какие-либо повреждения он не видел, так как было темно, и впоследствии непосредственно после инцидента не виделись, однако Потерпевший 1 говорил ему, что у того был синяк под глазом. Затем Эккерт высказал Потерпевший 1 требование о передаче мобильного телефона марки «Iphone 11», сказав при этом обнулить его, что Потерпевший 1 и сделал, поскольку был напуган, но так как у телефона была разбита задняя крышка, Эккерт потребовал у Потерпевший 1 еще 10000 рублей, иначе к тому будет применена физическая сила. Тогда Потерпевший 1 стал говорить, что у него нет денежных средств. На что Эккерт сказал, что его не волнует, как именно и где Потерпевший 1 добудет эти деньги, при этом стал строить предположения, что может быть у Потерпевший 1 дома есть какие-нибудь ценности, которые можно заложить в ломбард, в том числе золотые украшения. Потерпевший 1 сказал, что у него дома есть золотые украшения, после чего он вместе с Эккертом и Потерпевший 1 пошли до дома Потерпевший 1 по адресу: <адрес обезличен> Далее Потерпевший 1 ушел в квартиру, а он по указанию Эккерта остался с тем ждать возле подъезда. Примерно через 5 минут Потерпевший 1 вышел и передал Эккерту какие-то золотые украшения. Он попросил Эккерта связаться с ним после того, как заложит украшения в ломбард, чтобы знать стоимость, за которую их можно выкупить. Впоследствии Эккерт сообщил ему, что залоговый билет на украшения составил 10500 рублей, и сообщил, что самостоятельно выкупит украшения, если ему передадут залоговую сумму. Впоследствии от Потерпевший 1 он узнал, что тот передал Эккерту еще около 25000 рублей, но украшения возвратить так и не получилось и Эккерт его обманул. С Эккертом он знаком длительное время, тот живет своими уличными понятиями, вспыльчив, конфликтен, часто провоцирует людей на драки, однако каких-либо конфликтных отношений между ним и Эккертом нет и не было, оснований оговаривать Эккерта он не имеет (т. 1 л.д. 237-242).
Из показаний свидетеля ФИО1 полученных на стадии предварительного расследования, следует, что в августе 2025 года ему позвонил его друг Потерпевший 1 и попросил о помощи в передаче денежных средств. Потерпевший 1 перевел на его банковскую карту 11900 рублей, которые он снял наличными и должен был передать Эккерту Е. для выкупа золотых украшений в ломбарде. Поскольку он не имел контактов с Эккертом, то связался с ФИО2 и попросил о встрече с Эккертом. Через некоторое время, примерно в конце августа – начале сентября 2025 года, он встретился с ФИО2 и Эккертом возле магазина «Абрикос» по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, д. 17, где он передал Эккерту 10000 рублей. Эккерт при этом сообщил, что данной суммы будет недостаточно для выкупа и можно только продлить нахождение украшений в ломбарде. Тогда он позвонил Потерпевший 1 и сообщил указанную информацию. Также по телефону Эккерт сообщил аналогичную информацию Потерпевший 1 на что тот согласился. После чего они разошлись. 1900 рублей он не передавал Эккерту, а вернул обратно Потерпевший 1 последующем от Потерпевший 1 он узнал, что Эккерт не выкупил украшения. Каких-либо оснований оговаривать Эккерта он не имеет (т. 1 л.д. 245-250).
Свидетель ФИО2 при допросе в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 222-227) и в судебном заседании показал, что с Эккертом Е.Д. он знаком с 2018 года, между ними сложились дружеские отношения, охарактеризовать его может положительно. В начале июня 2025 года он гулял вместе со своей супругой ФИО3 и Эккертом. По адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, д. 17 они встретили ФИО5 и Потерпевший 1 которые что-то искали в районе труб теплоснабжения возле дома, и им показалось, что ребята делают «закладки». Они стали им объяснять, что заниматься распространением наркотических средств может быть опасно привлечением к уголовной ответственности. Он видел, что Потерпевший 1 был расстроен, плакал и действительно переживал, что его родителям станет известно об этом. Посчитав, что разговор окончен, он отошел в сторону и стал разговаривать со своей супругой, которую впоследствии отправил в магазин. Эккерт также участвовал в разговоре и спрашивал, зачем они это делают, и предложил об этом рассказать родителям Потерпевший 1, однако последний просил этого не делать. После чего ФИО5 и Потерпевший 1 стали предлагать Эккерту денежные средства и мобильный телефон, чтобы тот не ходил к родителям. При этом агрессии со стороны Эккерта к Потерпевший 1 не было, каких-либо угроз, незаконных требований он не слышал. В тот момент вернулась ФИО3 из магазина, поэтому он отошел от них и не видел момента передачи Потерпевший 1 мобильного телефона, так как стоял спиной, однако слышал, что передача произошла. Когда он с супругой подошел к ним, то в руках у Эккерта увидел мобильный телефон марки Apple «iPhone 11», и он понял, что это Потерпевший 1 передал Эккерту телефон за молчание. Позже Эккерт вместе со Потерпевший 1 и ФИО5 ушли. Через 2-3 часа он по просьбе Эккерта вместе с супругой встретился с Эккертом. Тот попросил его сдать золотые украшения в ломбард, так как Эккерту еще не было 18 лет, на что он согласился, полагая, что они принадлежат Эккерту. Вместе с Эккертом он зашел в ломбард ООО «Ломбард Голд-авто-инвест» в районе остановки «Центральный рынок», после чего сдал на свой паспорт золотые украшения (серьги) на общую сумму около 18 000 – 18 500 рублей, при этом по инициативе Эккерта украшения были сданы без возможности выкупа. Денежные средства он передал Эккерту, а расписку от сдачи украшений выбросили. Через несколько дней Эккерт сообщил ему, что вышеуказанные золотые украшения принадлежали матери Потерпевший 1 которые последний передал в тот день якобы за молчание. Через две-три недели ему написал Потерпевший 1 в мессенджере «Telegram» и попросил помощи в возврате украшений его матери из ломбарда. Он ему пояснил, что не знает, как помочь. Примерно в середине июля 2025 года, гуляя по улице с Эккертом, они встретили общего знакомого ФИО1 с которым Эккерт куда-то ушел. Позже от Эккерта и общих друзей ему стало известно, что Потерпевший 1 передал Эккерту 10000 рублей через ФИО1, а впоследствии сам Потерпевший 1 передал Эккерту еще 15 000 рублей.
Аналогичные по существу показания об обстоятельствах встречи их компанией Потерпевший 1 и ФИО5 сдачи золотых украшений в ломбард без права выкупа, даны на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 230-234) и в судебном заседании свидетелем ФИО3 супругой свидетеля ФИО2 которая при этом пояснила, что факт применения насилия со стороны Эккерта к Потерпевший 1 она не видела, каких-либо угроз не слышала, момент передачи мобильного телефона и золотых украшений не видела, при этом отходила от места конфликта на определенное время. Эккерта характеризует с положительной стороны.
Доказательствами виновности подсудимого являются также протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в судебном заседании:
- заявление Потерпевший 2 от 01.10.2025, согласно которому 02.06.2025 Эккерт Е.Д., угрожая применением физической силы к ее сыну Потерпевший 1 забрал телефон, золото, а в дальнейшем в течение трех месяцев забрал еще денежные средства в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 79);
- протокол осмотра места происшествия от 24.11.2025, согласно которому следователем осмотрен участок местности у дома № 17 по пер. Дербышевскому в г. Томске (т. 1 л.д. 146-151);
- протокол осмотра места происшествия от 24.11.2025, согласно которому следователем с участием Потерпевший 2 осмотрена квартира № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в ходе осмотра изъяты две бирки на ювелирные изделия, а также кассовый и товарные чеки (т. 1 л.д. 135-145);
- протокол осмотра предметов от 14.01.2026, согласно которому следователем осмотрен кассовый и товарные чеки, бирки на ювелирные украшения, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 48-50, 56);
- копия залогового билета № ТБ000000336 от 03.06.2025, согласно которому ФИО2 сдал в ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» 3 позиции сережек Au 585 за 14168 рублей;
- ответ ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», согласно которому по залоговому билету № ТБ000000336 от 03.06.2025 в подразделение ломбарда по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 165, ФИО2 были сданы ювелирные украшения – комплект сережек из золота 585 пробы с бриллиантовой вставкой, комплект сережек из золота 585 пробы с фианитовой вставкой, одна отдельная сережка из золота 585 пробы с фианитовой вставкой (т. 2 л.д. 13-14);
- заключение товароведческой судебной экспертизы № 353/7-1-26 от 05.05.2026, согласно которого: стоимость ювелирного изделия - пары сережек из драгметалла (сплава золота 585 пробы) с вставками (бриллианты, 14 шт.), с учетом периода эксплуатации в расчетных ценах, действовавших на 02.06.2025, составляла 16 381,59 рублей; стоимость ювелирного изделия - пары сережек из драгметалла (сплава золота 585 пробы) с вставками (фианиты, 2 шт.), с учетом периода эксплуатации в расчетных ценах, действовавших на 02.06.2025, составляла 9204,92 рубля; стоимость одной сережки (как полуфабриката) из драгметалла (сплава золота 585 пробы) с вставкой (фианит), с учетом периода эксплуатации в расчетных ценах, действовавших на 02.06.2025, составляла 2 879,94 рублей;
- заключение товароведческой судебной экспертизы № 1691/7-1-25 от 12.01.2026, согласно которого рыночная стоимость телефона (смартфона) марки Apple «iPhone 11» с объемом внутренней памяти 64 Гб с учетом длительности (периода) эксплуатации составила 6971 рубль (т. 2 л.д. 35-41);
- копия чека ООО «Озон банка» от 14.08.2025, представленный ФИО1 согласно которому в указанную дату на его счет поступили денежные средства в размере 11900 рублей от Потерпевший 1 (т. 1 л.д. 252);
- копия чека ООО «Озон банк» от 15.08.2025, представленная потерпевшим Потерпевший 1 согласно которой ему поступили денежные средства в размере 1400 рублей от ФИО1 (т. 1 л.д. 189);
- протокол осмотра предметов от 12.01.2026, согласно которому следователем осмотрены скриншоты переписки между Потерпевший 1 (никнейм «Минуша Йота») и Эккертом Е.Д. (никнейм «Е.Д. Эккерт») в социальной сети «ВКонтакте» за период с 15 августа по 23 сентября. В переписке обсуждается вопрос о передаче Потерпевший 1 денежных средств Эккерту Е.Д. для продления периода хранения ювелирных украшений в ломбарде; в период с 9 по 19 сентября указанные лица договариваются о встрече для выкупа золотых украшений из ломбарда, однако Эккерт Е.Д. называет различные причины для отложения встречи; в период с 20 по 23 сентября Эккерт Е.Д. перестает отвечать на сообщения Потерпевший 1 (т. 2 л.д. 43-47, 53-55).
Анализируя приведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, они непосредственно связаны с рассматриваемым делом и направлены на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценивая приведенные доказательства на предмет их достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 свидетелей ФИО5 ФИО1 являются логически взаимосвязанными, последовательными, в полной мере согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и не имеют существенных внутренних противоречий, подтверждаются исследованными письменными материалами дела, а равно получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с предварительным предупреждением данных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам стороны защиты, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. При этом в судебном заседании потерпевшие Потерпевший 1 и Потерпевший 2 показали, что какие-либо основания оговаривать подсудимого у них отсутствуют. Об аналогичном сообщили суду и свидетели ФИО5 и ФИО1
В этой связи каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает и полагает возможным положить их в основу выводов о виновности подсудимого.
Довод подсудимого о том, что Потерпевший 1 и ФИО5 оговаривают его из-за возникшей обиды, суд находит не подтвержденным объективными обстоятельствами дела, расценивая при этом подобную позицию стороны защиты как попытку снизить степень ответственности подсудимого за содеянное.
Версия стороны защиты о том, что показания Потерпевший 1 и ФИО5 являются ложными вследствие их намерения скрыть факт своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашла. Суд также учитывает, что по результатам проведенной доследственной проверки в отношении Потерпевший 1. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 228, ст. 228.1 УК РФ, при этом достоверных сведений о факте сбыта наркотических средств получено не было.
Представленные Эккертом Е.Д. фотографии якобы телефона Потерпевший 1 содержащего сведения о причастности его владельца к незаконному распространению наркотических средств, не способны подтвердить приведенную версию защиты, поскольку достоверных сведений о том, что запечатленный на фотографиях телефон принадлежал Потерпевший 1 не установлено. Наряду с этим, как следует из показаний Потерпевший 1 и Потерпевший 2 зафиксированный на фотографиях телефон не является тем телефоном, который ранее принадлежал Потерпевший 1 и был похищен.
Суд также отмечает, что Эккертом Е.Д. не предпринималось каких-либо мер, направленных на изобличение Потерпевший 1 в заявленной незаконной деятельности, как-то сообщение об известных ему фактах в правоохранительные органы или родителям несовершеннолетнего потерпевшего.
Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду также прийти к выводу о недостоверности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части изложенной версии о причастности Потерпевший 1 к незаконному обороту наркотических средств. При этом суд учитывает, что указанные свидетели находятся в близких, дружеских отношениях с подсудимым, а потому заинтересованы в том, чтобы представить его поведение в выгодном перед судом виде.
По тем же основаниям суд не принимает показания ФИО2 и ФИО3 относительно добровольного характера передачи Потерпевший 1 имущества в пользу Эккерта Е.Д.
Исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы в полной мере согласуются с принятыми судом показаниями потерпевших и свидетелей.
Приведенные заключения экспертов № 1691/7-1-25 от 12.01.2026, № 353/7-1-26 от 05.05.2026 составлены подробно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением методик исследования. Предусмотренный законом порядок назначения экспертиз соблюден. Эксперты до начала проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо сомнения в выводах экспертов у суда отсутствуют.
При этом суд не принимает заключение эксперта № 1692/7-1-25 от 12.01.2026 (т. 2 л.д. 21-28), которое оспорено потерпевшей в части оценки стоимости похищенных ювелирных изделий, поскольку такая оценка дана экспертом по состоянию на конкретные даты (31.05.2025, 28.06.2025), не относящиеся к рассматриваемым событиям, произошедшим 02.06.2025.
Показания Эккерта Е.Д., данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд полагает возможным положить в основу выводов суда о виновности подсудимого, поскольку в рассматриваемой части они согласуются с иными исследованными и принятыми судом доказательствами.
Изложенную совокупность доказательств, принятых судом, суд полагает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях.
С учетом приведенных выше обстоятельств, показания Эккерта Е.Д. в части, не согласующейся с установленными судом обстоятельствами, суд расценивает как недостоверные и направленные на снижение степени ответственности за содеянное.
По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
Судом установлено, что Эккерт Е.Д. в период с 19 до 24 часов 02.06.2025, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, угрожая нанесением ударов и причинением телесных повреждений, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от несовершеннолетнего Потерпевший 1 передать ему смартфон марки Apple «iPhone 11», принадлежащий Потерпевший 1 а также золотые украшения, принадлежащие Потерпевший 2 которые Потерпевший 1 воспринимая реально высказанные Эккертом Е.Д. угрозы, передал последнему, после чего Эккерт Е.Д. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив Потерпевший 1 и Потерпевший 2 имущественный ущерб.
Приведенные потерпевшими, свидетелями и подсудимым обстоятельства совершения преступления, в части, принятой судом, в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления. При этом суд уточняет время совершения преступления с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Об открытом характере действий подсудимого свидетельствует изъятие имущества в присутствии потерпевшего Потерпевший 1 свидетеля ФИО5 и при очевидных для них обстоятельствах, что не могло не осознаваться подсудимым.
В судебном заседании государственный обвинитель просил снизить объем ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший 2 с учетом заключения товароведческой экспертизы № 353/7-1-26 от 05.05.2026, с 80000 рублей до 28466,45 рублей, поскольку согласно указанному заключению эксперта ювелирные изделия оценены на общую сумму 28466,45 рублей, а не 80000 рублей, как указывает потерпевшая Потерпевший 2
Экспертом в результате проведенного исследования определена фактическая стоимость ювелирных украшений на момент совершения преступления с учетом периода их эксплуатации, что согласуется с правовой позицией, приведенной в абз. 4 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает.
С учетом позиции государственного обвинителя, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд снижает размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший 2 действиями подсудимого, до 28466,45 рублей, из расчета того, что стоимость пары сережек из драгметалла (сплава золота 585 пробы) с вставками (бриллианты, 14 шт.) составила 16 381,59 рублей, стоимость пары сережек из драгметалла (сплава золота 585 пробы) с фианитами составила 9204,92 рубля, а стоимость одной сережки (полуфабрикат) из драгметалла (сплава золота 585 пробы) с вставкой - фианит составила 2 879,94 рублей.
Квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из исследованных доказательств, подсудимый в адрес потерпевшего высказывал угрозы нанесения ударов и причинения телесных повреждений, которые потерпевший Потерпевший 1 в сложившейся ситуации воспринимал реально, и опасался их осуществления, при этом у несовершеннолетнего потерпевшего с учетом фактических обстоятельств и поведения подсудимого были достаточные основания полагать реальность таких угроз, поскольку подсудимый инициировал конфликт, находился в агрессивном состоянии и до этого нанес Потерпевший 1 два удара по лицу. Выраженные впоследствии в адрес несовершеннолетнего потерпевшего угрозы применения насилия имели целью оказать на него психологическое воздействие, явились средством подавления его воли к сопротивлению и облегчения завладения похищаемым имуществом, что не могло не осознаваться подсудимым.
Доводы подсудимого о том, что несовершеннолетний потерпевший добровольно передал ему смартфон и ювелирные украшения, опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший 1 свидетеля ФИО5 которые сообщили о вынужденном характере передаче имущества подсудимому под угрозой применения насилия.
При этом каких-либо оснований для добровольной передачи имущества со стороны Потерпевший 1 суд не находит. Долговых обязательств между ними не было, а версия защиты о причастности несовершеннолетнего потерпевшего к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что они не видели и не слышали со стороны Эккерта Е.Д. по отношению к Потерпевший 1 каких-либо угроз применения насилия и незаконных требований о передаче имущества, не опровергает приведенный выше вывод суда. При этом суд отмечает, что указанные свидетели не наблюдали в полном объеме происходящие события, поскольку на определенное время отходили от места конфликта.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Эккерта Е.Д. по рассматриваемому эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ
Судом установлено, что Эккерт Е.Д. в период времени с 19 часов 02.06.2025 по 23.09.2025, действуя с единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем обмана убедил потерпевшего Потерпевший 1 передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей для продления времени нахождения ювелирных украшений в ломбарде, а также 15000 рублей для выкупа данных ювелирных украшений из ломбарде, не имея при этом намерений исполнить взятые на себя обязательства, в результате чего Потерпевший 1 не подозревая о преступных намерениях Эккерта Е.Д., передал последнему денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший 1 значительный материальный ущерб.
Приведенные потерпевшими, свидетелями и подсудимым обстоятельства совершения преступления, в части, принятой судом, в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления. При этом суд уточняет время совершения преступления с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
В судебном заседании установлен как прямой умысел на совершение хищения чужого имущества, так и корыстный мотив преступления, поскольку подсудимый действовал осознанно противоправно, целенаправленно для личного обогащения, изначально не имел намерений исполнять и в последующем не исполнял взятые обязательства, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению как своими собственными.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями Потерпевший 1 о том, что подсудимый не принимал никаких мер к продлению срока хранения и выкупу золотых изделий, а позже перестал выходить с потерпевшим на связь, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ювелирные украшения были сданы им в ломбард по указанию Эккерта Е.Д. без возможности их дальнейшего выкупа, а расписка от сдачи украшений была выброшена, и не оспариваются самим подсудимым.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания существа и формулировки обвинения указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что при изъятии имущества Эккерт Е.Д. использовал доверительные отношения со Потерпевший 1
Как следует из показаний Эккерта Е.Д. и Потерпевший 1 они были знакомы, однако близких и доверительных отношений между ними не было, при этом потерпевший передавал денежные средства подсудимому лишь под влиянием заблуждения, обусловленного сознательным сообщением ему со стороны подсудимого заведомо ложных сведений (обман) о намерении продлить срок хранения, а в последующем выкупить из ломбарда имущество Потерпевший 2
На основании изложенного, полагая позицию государственного обвинителя мотивированной, обоснованной и не ухудшающей положение подсудимого, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из описания существа обвинения указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием.
При этом суд полагает установленным, что хищение имущества Потерпевший 1 было совершено подсудимым путем обмана.
Размер ущерба в сумме 25 000 рублей, причиненный Потерпевший 1 и его значительность для потерпевшего подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля ФИО1 и согласуется с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2 а также исследованными письменными материалами дела, равно как и не оспаривается самим подсудимым.
При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер причиненного ущерба с 25500 рублей до 25000 рублей, поскольку как следует из показаний ФИО1 и Эккерта Е.Д., которые не опровергнуты исследованными доказательствами, ФИО1 по просьбе Потерпевший 1 передал подсудимому денежные средства потерпевшего именно в сумме 10000 рублей, а в последующем сам потерпевший лично передал подсудимому 15000 рублей.
Факт передачи подсудимому от ФИО1 денежных средств в сумме 10500 рублей исследованными доказательствами объективно не подтверждается. При этом предположения Потерпевший 1 о том, что ФИО1 передал Эккерту Е.Д. 10500 рублей, в условиях отсутствия потерпевшего в момент передачи денег в месте их передачи, не опровергает приведенный выше вывод суда. То обстоятельство, что из переданных ФИО1 денежных средств в сумме 11900 рублей, последний возвратил в безналичной форме Потерпевший 1 1400 рублей, также не свидетельствует о том, что Эккерту Е.Д. было передано 10500 рублей.
Учитывая имущественное положение несовершеннолетнего потерпевшего, его позицию относительно значительности причиненного ущерба, суд полагает квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину обоснованной.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Эккерта Е.Д. по рассматриваемому эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, в том числе уровень психического развития и иные его особенности личности, условия жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Эккерт Е.Д. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство в г. Томске, где проживает с матерью, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, получил основное общее образование, по месту обучения в МАОУ СОШ № 16 г. Томска характеризуется в целом положительно, с 10 лет воспитывался в неполной семье в связи со смертью отца, работает, имеет постоянный доход, на период совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, состоял на учетах в органах системы профилактики правонарушений несовершеннолетних (в период с 25.06.2025 по 02.11.2025 в ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в период с 09.07.2025 по 05.11.2025 в КДН и ЗП при администрации Ленинского района г. Томска), со стороны ФИО2 ФИО3 характеризуется положительно. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о влиянии на несовершеннолетнего подсудимого при совершении преступлений старших по возрасту лиц, судом не установлено.
Сведений об отставании подсудимого в психическом развитии судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Вопреки доводам стороны защиты, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд не усматривает, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от сведений, сообщенных подсудимым, имелись достаточные и полные данные, позволяющие подозревать Эккерта Е.Д. в совершении данного преступления и установить иные юридически значимые обстоятельства его совершения, в том числе место сбыта похищенного, а сообщенная им информация для выявления, раскрытия и расследования указанного преступления, равно как и для установления местонахождения похищенного, значения не имели. Вместе с тем, сообщенные Эккертом Е.Д. сведения о своей причастности к указанному преступлению суд расценивает как признание вины и учитывает в качестве указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено по каждому из преступлений.
Оснований для признания состояния опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает и не учитывает его при назначении наказания, поскольку достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения Эккерта Е.Д. сказалось на формировании у него намерения совершить грабеж и обусловило совершение им данного преступления, суду не представлено. При этом Эккерт Е.Д. на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не характеризуется. С учетом изложенного, в соответствии с позицией государственного обвинителя, полагая ее мотивированной, обоснованной и не ухудшающей положение подсудимого, суд исключает из описания существа обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ указание на совершение преступления в состоянии опьянения.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, в том числе связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в виде обязательных работ с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения иных, более мягких, видов наказаний.
Сведений о наличии у Эккерта Е.Д. заболеваний, препятствующих отбыванию им назначаемого наказания, в судебном заседании не установлено.
Положения ст.ст. 90, 92 УК РФ не подлежат применению в силу закона.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести по каждому из преступлений.
Принимая во внимание наличие по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено подсудимому в силу ч. 5 ст. 88 УК РФ.
Назначая окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.
При этом с учетом сведений о личности несовершеннолетнего подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и знакомыми - положительно, работает и имеет постоянный доход, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ.
Именно такое наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отвечающим принципу гуманизма и задачам достижения социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ, при этом переписка в социальной сети «ВКонтакте», кассовый и товарные чеки, бирки на ювелирные украшения, хранящиеся при уголовном деле и не истребованные по ходатайствам заинтересованных лиц, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Вопрос о возмещении и распределении процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-309, 430 УПК РФ, суд приговорил:
Эккерта Е.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 120 часов;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Эккерту Е.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 дней.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Эккерту Е.Д. испытательный срок в 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На период испытательного срока возложить на Эккерта Е.Д. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – скриншоты переписки в социальной сети «ВКонтакте», кассовый и товарные чеки, бирки на ювелирные украшения, хранящиеся при уголовном деле, – по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судья подписано
О.В. Скрябин