Дело № 1-202/2026

Дело № 1-202/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2026 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего - судьи Нестребенко М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Карпенко Д.А., подсудимого Чекалдина Д.Е., защитника – адвоката Юрина М.Л., потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего – ФИО14, при секретаре Волчковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Чекалдина Д.Е., родившегося <дата обезличена> года <адрес обезличен>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей - ФИО16 <дата обезличена> г.р. и ФИО17 <дата обезличена> г.р., официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с <дата обезличена> <дата обезличена> до <дата обезличена> <дата обезличена> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, ФИО5, в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном около здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе конфликта, возникшего с ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к последнему, в ходе которого ФИО4 руками толкнул Чекалдина Д.Е. в грудь, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, действуя умышленно, желая причинить ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, нанес один удар рукой сжатой в кулак в голову ФИО4, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль, и не удержав равновесие, упал на «четвереньки» на землю. После чего, ФИО5, находясь в то же время, в том же месте, нанес один удар частью тела в голову ФИО4, отчего последний ударился головой об асфальтное-бетонное покрытие, испытав физическую боль, тем самым ФИО5 причинил ФИО4 физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: линейный перелом лобной кости справа с распространением линии перелома на переднюю стенку правой лобной пазухи без смещения отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушиба мозгового вещества в базальных отделах обеих лобных и обеих височных долей, базального субарахноидального кровоизлияния и пластинчатого конвекситального эпидурального кровоизлияния; кровоподтек с ушибом мягких тканей и со ссадиной в лобной области справа, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни; кровоподтек с ушибом мягких тканей в правой скуловой области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО5. свою вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что <дата обезличена> он созвонился с ФИО18, так как дано не виделись и он приехал за ним на машине. Встретившись, они купили пиво и сели в машину к ФИО18 Через некоторое время ФИО18 поступил звонок от Свидетель №1, который пояснил, что они вместе с ФИО4 собираются ехать к нему в гараж чинить автомобиль, в связи с чем предложили всем встретиться. Поскольку за год до встречи между ним и ФИО4 произошел конфликт, ФИО18 предупредил, что в настоящий момент находится сейчас с ним и если никто не против, то они придут. Поскольку никто не возражал, они подошли к дому ФИО4, где все встретились, купили пиво и поехали вчетвером в гараж, где Свидетель №1 стал чинить автомобиль, а они сидели за столом и распивали спиртное. Через некоторое время пришел ФИО19 и ФИО20, с которыми они продолжили выпивать спиртное. В какой-то момент между ним и ФИО20 произошел конфликт из-за социального неравенства, ФИО4, поскольку также является начальником на работе, поддержал позицию ФИО20 Их диалог происходил на повышенных тонах, в связи с чем ФИО4 сказал, что охранник делает им замечания по поводу того, что они громко разговаривают, акцентируя внимание на нем. ФИО4 толкнул его в грудь руками и сказал: «Ты достал!», выразившись нецензурно», что его оскорбило. Он предложил ФИО4 отойти, так как все кричали. Они отошли метра на три от всех, но было шумно и они вышли на улицу поговорить один на один. В своей речи он не выражал желание ФИО4 драться, а просто хотел разъяснить ситуацию. После того, как они вышли из гаражного кооператива на улицу, ФИО4, стоя спиной к гаражу, а он лицом к нему на расстоянии вытянутой руки, стал ему задавать вопросы про его слова и толчок в его сторону. Продолжив беседу, они выяснили, что со стороны ФИО4 есть недопонимание по поводу произошедшего конфликта. Он задал ФИО38 вопрос: «Нам драться что ли?!», на что он ответил: «да». Тогда он предложил ему начать первым. ФИО4 сделал движение телом в его сторону и, расценив это как желание нанести ему удар, он нанес ладонью левой руки пощечину ФИО4 слева. При этом правой рукой он ничего сделать не мог, так как она у него сломана. ФИО4 упал спиной назад, голова у него была повернута вправо. Осознав, что ФИО4 ударился головой, так как был глухой звук, он подбежал к нему и стал поднимать, а также звать на помощь парней. Он взял его за подмышки и начал тащить в гаражный бокс, чтобы оказать ему первую медицинскую помощь. В это время к ним подбежал Свидетель №1 и оттолкнул его от ФИО4 Он просил парней вызвать скорую помощь для ФИО4, поскольку сам этого сделать не смог из-за разрядившегося телефона. Свидетель №1 по его просьбе вызвал скорую помощь, приехали медработники осмотрели ФИО4 Пока он ждал такси до дома, видел, как за ФИО4 приехала супруга и забрала его на своем автомобиле. На следующий день в дневное время ему поступил звонок от супруги ФИО4, которая пояснила, что у ФИО4 серьезное повреждение головы и необходима материальная помощь для приобретения лекарств, но из-за тяжелого финансового положения он не смог ей материально помочь в тот момент, тогда ему сказали, что будут обращаться с заявлением в полицию. В ходе следствия он приносил извинения ФИО4 за содеянное, понимает, что от его удара ФИО4 по лицу, последний упал и ударился головой, отчего получил телесные повреждения. Отметил, что он проживает с женой на съемной квартире, ежемесячные арендные платежи составляют 22 000 рублей, кроме того, с ними проживает его мама, которая является инвалидом, за которой осуществляет уход, на его иждивении находятся двое малолетних детей, содержанием и воспитанием которых он занимается. Он неофициально трудоустроен и в настоящее время в счет частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, он ФИО4 передал 150000 рублей, извинился перед ним за содеянное.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Чекалдина Д.Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> года у ФИО4 был конфликт с его знакомым по имени ФИО9, однако в данном конфликте он не участвовал и каких-либо неприязненных отношений у него к ФИО4 не было. <дата обезличена> около <дата обезличена> он созвонился с ФИО18, который ему предложил выпить. На его предложение он согласился и через <дата обезличена> ФИО18 приехал за ним. После чего они поехали к ФИО18 во двор его дома, а именно по адресу: <адрес обезличен>. С ним они распивали пиво. Примерно к <дата обезличена> <дата обезличена> ФИО18 позвонил ФИО32, который их пригласил в гараж к ФИО4 для ремонта автомобиля ФИО32. На его предложение они согласились. Они дошли до магазина по адресу: <адрес обезличен>, где он встретил ФИО32 и ФИО4 Они приобрели пиво. После чего они поехали в гараж по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, гаражный бокс <номер обезличен>. Далее они загнали автомобиль, и около капота данного автомобиля поставили стол, где стали распивать спиртное. Примерно в период с <дата обезличена> <дата обезличена> в гараж приехали ФИО20 и ФИО19, которые присоединились к распитию спиртного. Однако ближе к <дата обезличена> <дата обезличена> он стал спорить с ФИО20, по какому факту он не помнит. Спустя время их спор с ФИО20 прекратился. После чего он вышел из бокса в туалет. Когда он стал возвращаться обратно, то он услышал, как его ФИО20 и ФИО4 обсуждают, что именно они про него говорили, он не помнит, однако ему их разговор не понравился. Как он понял, обсуждался тот конфликт, произошедший зимой <дата обезличена> года. Поэтому он подошел к ФИО4 с вопросом, «Зачем ты меня обсуждаешь?», на что он его своими двумя руками оттолкнул от себя и грубо словестно оскорбил. Данное действие от ФИО4 ему не понравилось и он ему предложил выйти на улицу, поговорить. Когда он его вызывал на улицу, то он ему не угрожал физическим насилием. На его предложение ФИО38 согласился. Они вдвоем пошли в сторону выхода из гаража рядом друг с другом. После чего они вышли из гаража, примерно на 2 метра от его открытых ворот и расположились так, что ФИО4 стоял спиной к гаражу, а он «лицом к лицу» к ФИО4 Когда они находились друг перед другом, кроме них никого не было. В этот момент он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. В этот момент у них с ним происходил разговор, в ходе которого он просил у ФИО4: «Почему ты позволяешь себе такое поведение в отношении меня?». Этим вопросом он подразумевал то, что он его только что толкнул в грудь и грубо словестно оскорбил, находясь в гараже. Кроме этого он спросил ФИО4: «Ты что держишь на меня обиду за прошлый конфликт?». На что ФИО4 ответил: «Да». Он вновь спросил у ФИО4: «Как ты предполагаешь решение нашего конфликта?». Кроме этого он напомнил, что вначале их встречи они решили прошлый конфликт рукопожатием, в связи с чем выразил непонимание, почему данный конфликт возник снова. Тогда он стал настаивать на решении конфликта и спросил его: «Нам что драться что ли?». На что ФИО4 ответил: «Да». После чего он уточнил у ФИО4: «Ты уверен?». На что ФИО4 ответил утвердительно. ФИО4 он сказал: «Тогда начинай!». Далее, находясь «лицом к лицу», ФИО4 начал наносить удар правой рукой в область его головы. Однако он отклонился от его удара, отбил его удар левой ладонью и попал в область правой части его лица, от чего он пошатнулся, отошел назад на пару шагов назад и упал навзничь, то есть он упал спиной назад и ударился об покрытую поверхность земли спиной, других ударов он ему не носил. При этом он увидел, что ФИО38 ударился головой об поверхность. Он подошел к нему, взял его на руки и потащил обратно в гараж. Притащив его в бокс, он позвал на помощь ребят из их компании, и они его посадили на пассажирское сидение автомобиля ФИО32 Далее он попросил, чтобы присутствующие в гараже вызвали скорую помощь. Он скорую не вызвал, так как ему не давали этого сделать находящиеся парни из компании. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая оказала помощь ФИО4 После того, как ФИО4 отказался от госпитализации, скорая уехала. Спустя время, приехала жена ФИО4 и его забрала. Около <дата обезличена> <дата обезличена> он позвонил ФИО18, у которого он решил спросить про состояние ФИО4, однако тот ему ничего не ответил. <дата обезличена> в дневное время ему позвонил ФИО4 с предложением заплатить ему денежные средства на оплату лечения, на что он ответил, что у него денежных средств нет и заплатить не сможет и их разговор прекратился. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 он не признает, так как умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Однако, у него имеется чувство вины перед ФИО4 за наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4, кроме того он переживает по поводу всего произошедшего и за полученные ФИО4 травмы, он принес свои извинения перед ФИО4, готов возместить причиненный ему моральный вред (т. 2 л.д. 16-20, л.д. 66-71, т. 3 л.д. 1-4)

Показания Чекалдина Д.Е. из протокола проверки показаний на месте, согласно которым <дата обезличена> между ним и потерпевшим произошел конфликт, поскольку ФИО4 толкнул его в грудь руками и выражался в его адрес нецензурно, что его оскорбило, все происходило в присутствии их друзей, в ходе которого они с ФИО4 приняли решение выйти из гаражного комплекса. Отойдя примерно на 2-3 метра от открытых ворот в сторону улицы, они расположились так, что ФИО4 стоял спиной к гаражу, а он напротив него. Кого-либо рядом при этом не было. В этот момент между ним и ФИО4 произошел диалог, в ходе которого он спросил у ФИО4, хочет ли он драки, на что потерпевший ответил, что готов драться. Он ему сказал начинать и в этот момент, находясь друг напротив друга, ФИО38 начал наносить удар правой рукой в область его лица. Отбив удар ФИО4 ладонью левой руки, он отклонился с линии удара и попал ладонью в область правой части лица ФИО4, отчего тот пошатнулся и отступил назад примерно на два шага назад и упал навзничь, спиной назад, ударяясь спиной об асфальтированную поверхность земли. После падения ФИО4, он подбежал к нему и, обхватив его сзади за грудь, потащил его в гараж для оказания помощи. (т. 2 л.д. 30-40)

После оглашения показаний подсудимый Чекалдина Д.Е. показания, данные им в ходе предварительного следствия в целом подтвердил, дополнительно пояснив, что вину в совершении преступления он признает частично, так как нанес ФИО4 только один удар рукой по голове или лицу, точно не помнит, второго удара в голову он ФИО4 не наносил и он понимал, что от его действий ФИО4 мог упасть и удариться об асфальто-бетонное покрытие и получить указанные телесные повреждения, поскольку удар ФИО4 нанес с силой, именно от его действий ФИО4 были причинены указанные телесные повреждения, ФИО4 ему ударов не наносил. До причинения телесных повреждений ФИО4 он употреблял алкоголь-пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на его поведение в момент совершения преступления и его действия по причинению телесных повреждений ФИО4 После причинения телесных повреждений ФИО4 он просил своих знакомых вызвать ФИО4 скорую помощь, так как его телефон разрядился, тащил ФИО4, помогая последнему встать.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части того, что он нанес потерпевшему один удар не кулаком, а ладонью в область лица ФИО4, отчего ФИО4 пошатнулся и, отступив назад, упал навзничь, спиной назад, ударяясь спиной об асфальтированную поверхность, и не наносил 2-го удара ФИО4, который до этого пытался якобы нанести ему удар, поскольку данные показания в рассматриваемой части имеют существенные противоречия, не согласуются с иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Суд в основу приговора берет показания Чекалдина Д.Е., данные им как на предварительном следствии, так и дополненные им в судебном заседании в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, в которых ФИО5 указывает обстоятельства конфликта между ним и ФИО4, нанесение им удара рукой по голове ФИО4, в результате которого произошло падение ФИО4, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, дополняют друг друга, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вместе с тем, вина Чекалдина Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что в конце <дата обезличена> ему позвонил товарищ Свидетель №1 и попросил помочь отремонтировать машину, они встретились в <дата обезличена> в гаражном боксе <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, при этом он купил себе пиво. Чуть позже к ним подошли общий товарищ ФИО18 вместе с ФИО5 уже в алкогольном опьянении. Около <дата обезличена> к ним приехали еще два товарища ФИО19 и ФИО20 Все это время он ремонтировал машину и общался с присутствующими. Около <дата обезличена> ночи между ФИО5 и ФИО20 начался конфликт, при этом он пытался их успокоить и просил не шуметь. Под утро ФИО5 стал конфликтовать с ним. Во время конфликта в гараже ФИО5 подошел к нему, а он толкнул Чекалдина Д.Е. руками в грудь, возможно высказывая в адрес Чекалдина Д.Е. нецензурную брань. В ответ на это ФИО5 предложил ему отойти, на что он сказал, что никуда с ним не пойдет, и драться не будет. ФИО5 предложил ему выйти на улицу, он, согласившись, с целью проводить его пошел на улицу, к ним присоединился ФИО18 ФИО5 шел впереди, а он шел за ним, при этом конфликт продолжался. Выйдя из гаража, возле ворот он повернулся посмотреть идет ли ФИО57, но его не было, и когда он поворачивался, то получил удар кулаком левой руки в лицо справа, который был нанесен ФИО5 От полученного удара он испытал боль и упал на четвереньки, а когда он начал вставать, ему был нанесен еще один удар ФИО5 по голове частью тела, от которого он упал, ударившись головой о бетон и потерял сознание. Он никаких ударов Чекалдину Д.Е. не наносил и не собирался. В сознание он пришел только в <дата обезличена>. На улице во время конфликта больше никого не было. Со слов друзей он узнал, что после произошедшего ему была вызвана скорая медицинская помощь по просьбе Чекалдина Д.Е. и его завели в гараж, где он якобы пришел в себя, но этого он не помнит. Потом за ним приехала жена и отвезла его домой, где он лег спать. В больницу за медицинской помощью он обратился только <дата обезличена>, так как почувствовал себя хуже, очень болела голова, ему оказали медицинскую помощь и предложили лечь в стационар, но он отказался. До произошедшего конфликта с ФИО5 и нанесение последним ему ударов по голове у него никаких телесных повреждений, травм не было и чувствовал он себя хорошо. Вечером с ним связались сотрудники полиции, предложили встретиться и рассказать о случившемся. <дата обезличена> он вновь обратился за медицинской помощью, так как сильно болела голова в связи с полученными им в результате конфликта с ФИО5 телесными повреждениями и травмами, в связи с чем его госпитализировали. В настоящее время он продолжает лечение и покупает лекарства. Со слов супруги ему известно, что когда супруга его забирала из гаража домой после произошедшего у него на лбу была большая красная шишка, справа повреждена губа, из которой текла кровь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомые, а именно ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20, с которыми он знаком долгий период времени и у них сложились дружеские отношения. У него имеется бокс <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. В гараже имеется пункт охраны, где в ночное время находится охранник. Около <дата обезличена> <дата обезличена> ему позвонил ФИО32, который попросил его помочь ему в ремонте его автомобиля, на что он согласился. Примерно через 10 минут к нему домой приехал ФИО32 и забрал его на своем автомобиле. Он или ФИО32 позвонили ФИО18, которому предложили с ними поехать в гараж. Спустя около 15 минут к ним пришли ФИО18 и Чекалдин Д., которые были как ему показалось, в среднем алкогольном опьянении. После их прихода они пошли приобрести спиртное, а именно пиво объемом 3 литра себе, а другой алкоголь принесли ФИО18 и Чекалдин Д. Далее они проследовали в вышеуказанный гараж. Перед капотом автомобиля они расположили стол, за который они сели, а именно он, ФИО18 и Чекалдин Д. и стали распивать спиртное. Примерно в период с <дата обезличена> <дата обезличена> приехали в гараж ФИО20 и ФИО19 После их приезда они начали распивать спиртное. Около <дата обезличена> среди их компании начался конфликт, а именно между Чекалдиным Д. и ФИО20 они начали друг друга оскорблять, при этом очень шумели. В момент конфликта, периодически, когда он выходил в туалет, то его встречал охранник и делал замечание по факту сильного шума, исходящего из его бокса, в связи с чем он пытался их успокоить. Когда он делал неоднократное замечание Чекалдину Д. и ФИО20, то Чекалдин Д. стал с ним конфликтовать, так как ему не нравилось то, что он ему делал замечание. В какой - то момент Чекалдин Д. стал его вызывать на улицу, чтобы поговорить «один на один». Он на его предложение не соглашался, а только говорил ему чтобы тот ехал домой. При этом ФИО5 к нему подошел вплотную, после чего он его толкнул. По его виду он увидел, что Чекалдина Д. его действие разозлило. Он стал ему снова говорить, чтобы тот ехал домой. Он решил его сопроводить до выхода из гаража. При этом он попросил ФИО18, чтобы тот его сопроводил вместе с Чекалдиным Д. На его предложение ФИО18 согласился. Далее, он пошел в сторону выхода из гаража. Впереди шел Чекалдин Д., он шел за ним, а за ними должен был идти ФИО18 Когда они шли, то Чекалдин Д. ему постоянно говорил о том, что им нужно подраться, на его предложение он не соглашался. Выйдя из бокса, и отойдя до коридора гаражного кооператива напротив первой линии гаражей недалеко от подъёма на второй этаж, он развернулся посмотреть, где ФИО18, так как последний шел с ними сзади, для того чтобы, если что, прекратить конфликт, так как Чекалдин Д. его друг, однако, развернувшись через левое плечо назад, ФИО18 сзади не было. После чего он стал поворачивать обратно в сторону Чекалдина Д., и находясь правым полубоком к Чекалдину Д., в этот момент ФИО5 развернулся и сблизился с ним, после чего своей рукой, сжатой в кулак, нанес ему удар в лицо правой щеки. От данного удара, он развернулся и по инерции полетел назад в сторону выхода из своего бокса. При этом он упал на колени и руками вперед, то есть он был в положении «На четвереньках». Далее, он стал вставать, однако, когда он находился в данном положении, то Чекалдин Д. сблизился с ним, и нанес ему удар в область затылка, от которого он упал вперед и ударился правой частью лба об бетонную поверхность. Поверхность бетонного пола была ровной без выступов. Когда Чекалдин Д. ему наносил удар по затылку, то чем именно ему наносил удар он не может пояснить или ногой, или рукой. Однако удар был как будто впечатывающий его в бетонное покрытие пола гаража. От данного удара он потерял сознание. Наносил ли Чекалдин Д. ему еще удары после того, как он потерял сознание, он не знает. Когда они выходили из гаража, кроме него и Чекалдина Д.Е. никого не было. То есть данные удары ему нанес Чекалдин Д. После потери сознания, он пришел в себя только в <дата обезличена> <дата обезличена>, находясь у себя дома. После произошедшего, около <дата обезличена> <дата обезличена> ему позвонил ФИО32, и попросил его чтобы он отбуксировал его на тросу. Приехав, он стал его буксировать, в это время он спросил его про свое состояние, на что он ответил, что у него сильно болит голова. После чего он ему посоветовал обратиться в больницу, что он и сделал. <дата обезличена> он решил связаться с Чекалдиным Д., так как последний нанес ему телесные повреждения, в связи с тем, что ему был выписан рецепт на лекарство, которое стоит очень дорого, однако разговора у них не сложилось и ФИО5 отказался оплатить лекарства. <дата обезличена> он обратился в больницу в связи с плохим самочувствием, у него сильно болела голова и его тошнило. В ходе осмотра, врачом был поставлен ему диагноз: ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая эпидуральная гематома слева, травматическое САК, контузионные очаги ушиба мозга в лобных и височных долях, перелом лобной кости справа с переходом на заднюю стенку лобной пазухи, ушибы мягких тканей головы и лица, ссадины мягких тканей головы. Ему была предложена госпитализация, однако он от нее отказался. В вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что им поступило сообщение из ОГАУЗ «БСМП» о совершении в отношении него преступления. Во время дачи пояснений о случившемся, он не стал рассказывать весь механизм нанесения ему повреждений (т. 1 л.д. 129-131, л.д. 172-173, т. 2 л.д. 151-153)

Показания потерпевшего ФИО4. из протокола проверки показаний на месте и из протокола следственного эксперимента, согласно которым <дата обезличена> между ним и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого он толкнул Чекалдина Д.Е. руками в грудь. После чего они с обвиняемым выдвинулись в сторону выхода из гаража. При этом он попросил ФИО18 проследовать за ним, однако обернувшись, он ФИО18 не увидел. В тот момент, как он повернулся в сторону Чекалдина Д.Е., ему от Чекалдина Д.Е. пришелся удар в правую сторону лица левой рукой, сжатой в кулак. От полученного удара он развернулся назад и упал на четвереньки, после чего он попытался встать, однако у него не получилось, поскольку ФИО5, сблизившись с ним, нанес ему удар по затылку, рукой или ногой, точно пояснить не смог, отчего он упал вперед и ударился лбом об поверхность бетонного пола и потерял сознание. Наносил ли ФИО5 ему еще какие-либо удары, он не помнит. (Том 1 л.д. 139-148, л.д. 149-171)

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что телесные повреждения были получены им в результате удара Чекалдина Д.Е. кулаком ему по голове, отчего он упал на четвереньки, а потом второго удара Чекалдина Д.Е. ему в голову, какой именно частью тела нанес второй удар ФИО5 он не видел, от которого он ударился головой о бетонную поверхность и потерял сознание. Он никаких ударов Чекалдину Д.Е. не наносил, рукой, ногой для нанесения удара в сторону Чекалдина Д.Е. не замахивался. В момент конфликта он и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пили пиво, но чувствовал он себя хорошо, по своему состоянию полагает, что находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, все события помнит, в окружающей обстановке ориентировался. Рассматриваемые события имели место на улице возле гаражного комплекса, а не в его помещении, в результате полученных телесных повреждений у него очень сильно болела голова, его тошнило, была большая красная шишка на лбу, повреждена губа с правой стороны, из раны которой шла кровь, он проходил лечение в больнице и амбулаторно. Он подтверждает, что ФИО5 нанес ему по голове именно 2 удара. В настоящее время в счет частичного возмещения ему морального вреда, причиненного преступлением, ФИО5 передал ему 150000 рублей, извинился перед ним за содеянное, он принял данные извинения, на строгом наказании Чекалдина Д.Е. он не настаивает.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО4, данные им как на предварительном следствии, так и дополненные им в судебном заседании, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в целом дополняют друг друга, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что у него во владении имеется магазин автозапчастей «<данные изъяты>», на котором находятся камеры видеонаблюдения, одна камера соседнего здания выходит на проход гаражного кооператива и немного попадает на вход. О произошедшем узнал от ФИО22, он сообщил, что была драка и приезжала скорая. По записи с камеры он увидел, что из гаража вышли два человека – ФИО4 и еще парень, шли рядом, на расстоянии вытянутой руки, при этом о чем-то разговаривали. Они вышли на улицу перед воротами, встали друг напротив друга, после чего ФИО39 нанес ФИО4 один удар рукой по голове, отчего тот упал, после чего ФИО39 начал тащить ФИО4 в гараж.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него во владении имеется магазин автозапчастей «<данные изъяты>». Он занимается продажей автозапчастей. На магазине имеется две видеокамеры, одна из которых направлена на гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Запись с камеры видеонаблюдения перезаписываются и срок хранения видеозаписи около 7-ми дней. Кроме этого он является председателем «<данные изъяты>» <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен> «<данные изъяты>». В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> к нему обратился ФИО22, который в <данные изъяты>» работает в должности охранника, и пояснил что в ночное время с <дата обезличена> по <дата обезличена> произошла драка между Киселёвым ФИО8 и неизвестным ему парнем. Кроме этого от сотрудников полиции он узнал, что это что был ФИО5. ФИО22 пояснил, что после драки приезжала скорая помощь, которая оказала медицинскую помощь ФИО4 <дата обезличена> он решил посмотреть видеозапись с камеры, направленной в сторону гаража. На видеозаписи он увидел, что в утреннее время около 4-6 часов из гаражного комплекса вышли Чекалдин Д.и <данные изъяты>. и встали справа от ворот, ведущих в гаражный комплекс. Встали к воротам полу боком, так что <данные изъяты>. находился спиной к воротам, Чекалдин Д. находился лицом к воротам, когда они находились около ворот, то они о чем-то беседовали. Поднимались ли руки у кого-то из них в бойцовскую стойку, были ли прыжки на месте, он этого не видел, после чего он увидел, что Чекалдин Д., находясь лицом к лицу Киселёву А., нанёс один удар в область головы ФИО58. какой именно рукой и как именно он не помнит. После чего, <данные изъяты>. упал на землю. Как именно упал <данные изъяты>. на спину или вперёд он не видел, так как обзор видеокамеры не позволил этого сделать. Видео он осмотрел в перемотке на скорости два-три, поэтому все действия были ускорены, после чего он хотел <дата обезличена> прийти на работу и записать данную видеозапись на свой смартфон, однако, когда он попытался <дата обезличена> найти данную видеозапись не смог, так как она перезаписалась. (т. 1 л.д. 232-236, т. 2 л.д. 186-189)

После оглашения показаний, свидетель ФИО21 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО21, данные им как в ходе предварительного расследования, так и дополненные в судебном заседании, так как они в целом последовательны, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что в <дата обезличена> года они с ФИО5 встретились около 8 вечера пообщаться, купили 2 бутылки пива, сели в автомобиль около его дома. Потом ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что собирается ехать к ФИО38 в гараж ремонтировать автомобиль. Он предупредил, что находится с ФИО5, но ФИО41 это не смутило и они пошли до ФИО38, где встретились и поехали вчетвером на машине ФИО41 в гараж к ФИО38. В период с 9 до 11 вечера они приехали в гараж, где продолжили распивать спиртное. ФИО41 ремонтировал автомобиль, чуть позже к ним приехали Бодров и Николаев, они продолжили выпивать алкоголь. Через некоторое время между ФИО5 и Николаевым начался спор на тему работы, далее к разговору присоединился ФИО38. После чего спор продолжился между ФИО38 и ФИО5, и они вышли из гаражного бокса, пошли по коридору, но ударов никто никому не наносил. Он хотел подойти к ним, чтобы успокоить их, но ФИО59 его остановил. В какой-то момент они пропали из его поля зрения. После чего он услышал крики Чекалдина Д.Е.: «Пацаны, пацаны, помогите». Он пошел туда и увидел, что ФИО5 тащит под руки ФИО4, который был без сознания, у него была разбита губа справа и, перехватив его, они усадили ФИО38 на стул. Потом пересадили ФИО4 на пассажирское сиденье автомобиля ФИО41. Футболка ФИО4 была в крови. Бодров вызвал скорую медицинскую помощь. При этом ФИО5 говорил, что не хотел этого делать и лишь просил вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехала в течение часа. ФИО4 в себя на какое-то время приходил и терял сознание, его рвало. Когда приехала скорая помощь, ФИО4 пришел в себя на какое-то время, но госпитализировать его не стали, потом за ФИО4 приехала супруга, которая забрала ФИО4 домой. Чекалдина Д.Е. он посадил в такси и отправил домой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Чекалдина Д. может охарактеризовать как парня, который всегда придет на помощь, хороший друг, как компанейского парня, который в компании веселый, спиртным не злоупотребляет. ФИО4 он может охарактеризовать как спокойного и уравновешенного человека, спиртным не злоупотребляет. <дата обезличена> около <дата обезличена> он созвонился с Чекалдиным Д., которому он предложил выпить спиртного. На его предложение Чекалдин Д. согласился. После чего через примерно 20 минут он приехал за ним. После чего они поехали к нему во двор по адресу: <адрес обезличен>. Во дворе они стали распивать спиртное, а именно пиво. Примерно к 23 часам 00 минут <дата обезличена> ему позвонил ФИО32, который его и Чекалдина Д. пригласил в гараж к ФИО4 На его предложение они согласились. Они дошли до магазина по адресу: <адрес обезличен>, где он встретил ФИО32 и ФИО4 Рядом в магазине они приобрели много пива. После чего они поехали в гараж по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> гаражный бокс <номер обезличен>. Далее, они загнали автомобиль и около капота данного автомобиля поставили стол, где стали распивать спиртное. Примерно в период с <дата обезличена> <дата обезличена> приехали в гараж ФИО20, а спустя время приехал ФИО19, которые присоединились к распитию спиртного. Во время распития спиртного, они сидели, шутили, разговаривали. Однако ближе к <дата обезличена> <дата обезличена> Чекалдин Д. стал спорить с ФИО20, кричали, стали спорить о работе. Однако в их конфликт вмещался ФИО4, который их пытался успокоить и чтобы те замолчали, так как ему охранник неоднократно делал замечание и грозился вызвать сотрудников полиции. После начала конфликта между Чекалдиным Д. и ФИО4, они сблизились друг с другом и потом ФИО4 Чекалдина Д. оттолкнул в область груди. После чего он увидел, что Чекалдин Д. сильно разозлился от данного действия и начал звать ФИО4 на улицу, чтобы поговорить, на что ФИО4 согласился. После чего они пошли в сторону выхода из гаража, и они встали на угол на пересечении центрального прохода и коридора, ведущего к боксу <номер обезличен>. Он наблюдал за ними и в тот момент они стояли и общались между ними, агрессии в их общении он не видел. Посмотрев на них некоторое время, он повернулся и пошел в сторону автомобиля и примерно через 1-5 минут он услышал крик Чекалдина Д., который звал на помощь. Они подбежали к воротам, ведущим в гараж, где расположен охранник, он увидел, что Чекалдин Д. несет на себе ФИО4, который находится в бессознательном состоянии. Когда он подошел ближе к ФИО4, то у последнего увидел следующие повреждения: кровь на губе справа. Он стал спрашивать Чекалдина Д., что случилось, на что тот ответил, что ФИО4 первый начал, однако тот ударил ФИО4 в ответ, после чего ФИО4 упал на землю. Далее, они затащили ФИО4 в автомобиль ФИО34 и посадили на его пассажирское сидение. ФИО4 спустя время вырвало. Через некоторое время приехала скорая помощь. Осмотрев ФИО4, скорая помощь уехала. ФИО4 остался в гараже. Далее ФИО19 позвонил жене ФИО4, которая того забрала. Когда ФИО4 и Чекалдин Д. выходили на улицу, то кроме них никого не было, то есть кто-то другой с ними не мог быть, так что считает, что Чекалдин Д. нанес удары в область лица ФИО4 и никто кроме него этого сделать не мог. (т.1 л.д. 198-201)

После оглашения показаний, свидетель ФИО18 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО18, данные им как в ходе предварительного расследования, так и дополненные в судебном заседании, так как они в целом последовательны, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что в <дата обезличена> года ему кто-то из знакомых позвонил и пригласил прийти к ним в гаражный бокс, находящийся на <адрес обезличен>. Он с собой взял алкоголь. Помимо него там находился Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, ФИО60 и ФИО61. Они сидели общались и выпивали алкоголь, ФИО35 ремонтировал машину. Потом произошел небольшой конфликт между ФИО4 и ФИО5, в ходе которого они начали общаться на повышенных тонах. Из-за чего случился конфликт, он не понял. Через некоторое время ФИО5 и ФИО4 решили выйти и пообщаться один на один, так как сторож делал замечания по поводу шума. ФИО5 и ФИО4 вдвоем вышли на улицу из гаражного комплекса, их не было минут 5. После чего он услышал крик Чекалдина Д.Е.: «Пацаны, помогите, я не хотел». Пройдя к выходу, они увидели, как ФИО39 взял ФИО38 под руки и тащит его в гараж. Они пытались оказать ФИО4 помощь, поскольку тот находился без сознания, возле его губы была кровь. Он обтер ФИО38 водой, после чего ФИО4 пришел в сознание, ему было плохо, его тошнило и вырвало. Скорую помощь вызвал ФИО35 по просьбе Чекалдина Д.Е.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около <дата обезличена> ему позвонил либо ФИО32 либо кто-то из знакомых парней, однако его пригласили в бокс <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Его позвали помочь в ремонте и употребить спиртное. На предложение он согласился. Спустя около 30 минут он приехал в вышеуказанный бокс. Там уже на тот момент были: Чекалдин Д., ФИО4, ФИО32, ФИО18, ФИО20, которые все распивали спиртное. По приезду он присоединился к распитию спиртного. Сначала все смеялись, общались и шутили, однако по мере потребления спиртного, данный характер общения перешёл в конфликтный. Сначала конфликт был у Чекалдина Д. и ФИО20, в их конфликт вмешался ФИО4, который их пытался успокоить, и чтобы те замолчали, так как ему охранник неоднократно делал замечание и грозился вызвать сотрудников полиции. Около <дата обезличена> <дата обезличена> в ходе того, как ФИО4 пытался успокоить Чекалдина Д., однако ФИО4 толкнул Чекалдина Д.Е. в грудь своими руками, после чего Чекалдин Д. сильно разозлился от данного действия и начал звать ФИО4 на улицу, чтобы выйти «Один на один» и поговорить, на что ФИО4 согласился. На момент конфликта Чекалдин Д. и ФИО4 находились в алкогольном опьянении, к друг другу они испытывали сильную агрессию. Далее, они вместе пошли в сторону выхода из гаража на улицу. Когда ФИО4 выходил на улицу, то его он с собой не звал. Спустя около 5 минут он услышал голос Чекалдина Д., который к ним прибежал и стал звать их на помощь. Он стал спрашивать у него, что случилось, на что он ответил, что он и ФИО4 поругались, после чего ФИО4 ударил Чекалдина Д., а тот ударил его в ответ, однако ФИО4 упал и находится без сознания. После чего они подбежали к воротам и стали помогать Чекалдину Д. нести ФИО4 в сторону бокса <номер обезличен>. Когда он подбежал к Чекалдину Д. и ФИО4, то те находились внутри гаража, и Чекалдин Д. пытался тащить на себе ФИО4 Когда он визуально осмотрел ФИО4, то он увидел у него следующие повреждения: изо рта текла кровь, которая текла из поврежденной внутренней части щеки, лицо все было в крови и испачкано грязью. После чего они затащили ФИО4 в автомобиль ФИО32 и посадили на пассажирское сидение.ФИО4 спустя время вырвало. Через некоторое время приехала скорая помощь. Осмотрев ФИО4, скорая помощь уехала. ФИО4 остался в гараже. Далее он позвонил жене ФИО4, которая забрала ФИО4 домой. Когда ФИО4 и Чекалдин Д. выходили на улицу, то кроме них никого не было, то есть кто-то другой с ними не мог быть, так что считает, что именно Чекалдин Д. нанес удары в область лица ФИО4 и никто кроме Чекалдина Д.Е. этого сделать не мог. (т. 1 л.д. 205-207)

После оглашения показаний, свидетель ФИО19 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО19, данные им как в ходе предварительного расследования, так и дополненные в судебном заседании, так как они в целом последовательны, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что является супругой ФИО4 <дата обезличена> она с супругом и младшим ребенком возвращались домой, в то время, как ФИО4 позвонил ФИО41, сказал, что сломался автомобиль и попросил воспользоваться гаражом. Времени было 9-10 вечера. Он согласился, и они уехали в гараж. Под утро, <дата обезличена> в районе 07.30 ей поступил звонок от ФИО19, который сказал, что с ФИО4 беда и он попросил приехать забрать его. Доехав до гаража, она увидела в гаражном боксе автомобиль, на переднем пассажирском сиденье которого был ФИО4, его лицо было в крови, с правой стороны была опухшая щека, на лбу была шишка, а на полу были рвотные массы. В гараже находились <данные изъяты>. Ей показалось, что муж спал. Парни ей помогли довести ФИО4 до машины и они уехали домой, вместе с ними поехали ФИО62, чтобы помочь его завести домой. Доехав до дома, она помогла ФИО4 раздеться, при этом последнего шатало из стороны в сторону и тошнило, он говорил, что у него кружится голова. Друзья при этом ей не сказали, что именно произошло, скорую помощь она не вызывала по этой же причине. Через какое-то время ей кто-то из парней сказал, что муж подрался с ФИО5 На следующий день ФИО4 стал жаловаться, что болит голова и тошнит, в связи с чем он съездил в СМП, где ему сделали КТ и сказали, что у него перелом черепа, сотрясение, кровоизлияние в мозг, контузионные очаги и нужно лечится в стационаре, но ФИО38 не согласился и ему выписали лекарства, стоимость которых составляла около 20 тысяч рублей. Она позвонила ФИО37, чтобы попросить купить лекарства и спросить, что произошло в тот вечер. Он сказал, что произошел конфликт и они подрались и сказал, чтобы она не вмешивалась, финансовой помощи от него они не получат. <дата обезличена> ФИО4 стало плохо и она отвезла его снова в СМП, где его госпитализировали. В больнице он пролежал больше недели.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО23, данные ей в судебном заседании, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20., пояснил, что <дата обезличена>, он был дома, выпивал пиво, ФИО4 посредством СМС-сообщения пригласил его в гараж. В районе 23 часов он поехал на такси по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. По пути ему позвонил еще один друг - ФИО63, в телефоне он также услышал голос Чекалдина Д.Е. Доехав до места, там уже стоял автомобиль ФИО32, на месте были ФИО18, ФИО4, ФИО7 и ФИО36 Они выпивали пиво. В диалоге с ФИО5 он сказал ему фразу, что если бы он знал, что тот будет здесь, то он бы не приехал. После чего между ними в течение двух часов происходил диалог на повышенных тонах о работе. Когда они с ФИО5 общались на повышенных тонах, ФИО4 пытался их успокоить, так как на шум жаловалась охрана. После этого ФИО4 отвёл от него Чекалдина Д.Е. метра на 2, поскольку ему показалось, что конфликт может перерасти во что-то большее. ФИО5 и ФИО4 вышли в сторону улицы. После чего они услышали крик, подскочили, побежали на улицу, навстречу им вышел ФИО5 и сказал «я не хотел!», они увидели, как ФИО4 лежит на земле без сознания. Они взяли ФИО4 за руки и ноги, понесли к машине, посадили на переднее сиденье, на уголке рта у ФИО4 была кровь. Затем кто-то из ребят вызвал скорую помощь, приехав, врач осмотрел ФИО4 и уехал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, следует, что С ФИО31 он знаком около 17 - ти лет, с ним у них приятельские отношения, видятся и общаются редко. <дата обезличена> в дневное время ФИО4 позвонил ему по телефону и предложил вечером приехать в гараж, так как ФИО32 будет ремонтировать свой автомобиль в его боксе <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. На его предложение он согласился. Кроме этого он пояснил, что там они будут отдыхать и распивать спиртное. Позже, около 22 часов 00 минут <дата обезличена> ему снова позвонил ФИО4 и уточнил приедет ли он в гараж или нет, на что он подтвердил, что он приедет. Около 00 часов 00 минут, он вызвал такси и поехал по вышеуказанному адресу. Подъезжая к гаражу, ему позвонил ФИО18 и в ходе разговора он услышал голос Чекалдина Д. После чего он приехал в гараж, и они стали распивать спиртное. По итогу в том гараже были: он, Чекалдин Д., ФИО19, ФИО32, ФИО18, ФИО56. По мере потребления спиртного, данный характер общения перешёл уже в конфликтный. Когда они распивали спиртное, то ФИО4 им говорил, что к нему обращался охранник, который делал неоднократные замечания по поводу того, что они шумят. Около <дата обезличена> <дата обезличена> у него с Чекалдиным Д. произошел конфликт. Они стали с ним разговаривать на повышенных тонах, он помнит, что Чекалдин Д, в его сторону стал говорить, что он обычный работяга, а они начальники (ФИО18, он, ФИО4). Кроме этого в ходе разговора С Чекалдиным Д. он высказал ему о том, что если бы он знал, что он будет находится в данном гараже, то он бы тогда не приехал. Ему его слова не понравились. В ходе его конфликта с Чекалдиным Д. вмешался ФИО4 и стал их успокаивать. После данного вмешательства со стороны ФИО4, Чекалдин Д. переключился на ФИО4 ФИО4 хотел отправить Чекалдина Д. домой. Толкал ли в том конфликте ФИО4 Чекалдина Д. в грудь он не видел. В ходе данного конфликта Чекалдин Д. стал звать ФИО4 выйти на улицу и поговорить «Один на один». Сначала ФИО4 отказывался выходить на улицу, однако позже согласился. Когда ФИО4 и ФИО5 находились в гараже, то кто-либо из них физическую силу друг к другу не применял. Далее ФИО4 и ФИО5 пошли в сторону выхода из гаража и скрылись за угол коридора. Спустя некоторое время прибежал Чекалдин Д. и стал кричать: «Пацаны, я не хотел». Они все побежали к выходу из гаража. Когда они подбежали, то где ФИО4 находился он не помнит, то есть он находился в помещении гаража или на улице, он этого не помнит, однако они подошли к ФИО4 и подняли его и понесли к автомобилю ФИО32 Когда они стали поднимать ФИО4, то тот находился без сознания. Они посадили ФИО4 в автомобиль ФИО32 на пассажирское переднее сиденье и начали поливать водой и приводить в чувства, после чего ФИО4 начал приходить в себя. Спустя некоторое время приехала скорая помощь. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО4, после осмотра сотрудники сказали, что оснований для госпитализации ФИО4 нет. Через некоторое время приехала жена ФИО4, которой они сказали, что ФИО4 упал сам, зачем они ей сказали так, он не знает. Далее жена забрала домой ФИО4 Когда он был близко к ФИО4, то видел, что с уголка губы справа шла кровь. Был ли поврежден лоб у ФИО4 он не помнит. На улицу чтобы поговорить выходили только ФИО4 и Чекалдин Д. и с ними никто больше не выходил, то есть на улице в момент их разговоров ФИО4 и ФИО5 находились вдвоем. (т. 1 л.д. 210-213)

После оглашения показаний, свидетель ФИО20 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО20, данные им как в ходе предварительного расследования, так и дополненные в судебном заседании, так как они в целом последовательны, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, пояснил, что он работает в гаражно-эксплуатационном комплексе «<данные изъяты>» в должности охранника по адресу: <адрес обезличен>. В конце мая прошлого года группа молодых людей приехала на автомобиле марки <данные изъяты> в гаражный бокс. Они провели там практически всю ночь. Под утро между двумя парнями в ходе выяснения отношений, возник конфликт, который в дальнейшем перерос в драку. В результате драки один ударил другого по лицу, в результате чего, тот, кого ударили, упал и потерял сознание. Приехала скорая помощь и осмотрела пострадавшего. После произошедшего все участники разошлись.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в гаражно-эксплуатационном комплексе «<данные изъяты>» в должности охранника. Он работает сутки через двое, заступает с утра с 06 часов 45 минут и меняется в 06 часов 45 минут следующего дня. Его рабочее место находится справа от въездных ворот по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Там он находится в небольшом помещении, которое не оборудовано камерами видеонаблюдения. Ему знаком ФИО4, который является владельцем бокса <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Кроме этого в гаражный комплекс приходил мужчина фамилии его не знает, однако его он тогда видел впервые, однако в ходе дальнейшего общения с парнями от них он узнал, что его зовут ФИО7. От сотрудников полиции он узнал его фамилию ФИО39. Лично с Чекалдиным Д. он не знаком. <дата обезличена> он заступил на суточное дежурство. Около <дата обезличена> <дата обезличена> в гаражный комплекс приехали ФИО4, Чекалдин Д. и иные парни, которых было еще двое. Они приехали на автомобиле «ФИО3». За рулем был незнакомый ему мужчина. Они проехали в сторону бокса <номер обезличен>. Спустя время, примерно 30 минут после их прихода он стал слышать шум, крики, и смех. Он понял, что они распивают спиртное. Позже к ним присоединились еще двое парней, их он визуально ранее не видел. Сначала общение парней носило юмористических характер, то есть они смеялись, общались и шутили, однако по мере потребления спиртного, данный характер общения перешёл уже в конфликтный. Он стал слышать, как они друг другу начали высказывать претензии, оскорблять друг друга. Когда общение перешло в агрессивную стадию, то при выходе их в коридор, он стал делать им замечание. Однако на его замечания они не реагировали. В период с 04 часов 00 до 05 часов 00 минут <дата обезличена> в центральный проход, находящийся внутри гаражного комплекса, вышли ФИО4 и Чекалдин Д., которые стали друг другу высказывать претензии. Чекалдин Д. говорил, давай разберемся, на что ФИО4 согласился. После чего они вышли за пределы гаражного комплекса и встали примерно на расстоянии 1,5 - 2 метра на улице напротив въездных ворот. Чекалдин Д. стоял к воротам полу боком, а именно левым плечом в сторону ворот, а ФИО4 стоял дальше от ворот полубоком правым плечом к воротам. Они стояли «Лицом к лицу» на расстоянии примерно вытянутой руки. Когда они стояли друг перед другом «Лицом к лицу», то они начали друг другу высказывать, давай, давай, бей первый. Однако сразу никто не наносил удары. Далее, Чекалдин Д. принял стойку, а именно он поднял руки на уровне своей головы и начал прыгать на месте. В это время ФИО4 стоял на месте и защитную стойку не принимал. После чего Чекалдин Д. нанес ФИО4 удар рукой в область лица ФИО4 От данного удара ФИО4 упал на асфальтовую поверхность. На спину упал или вперед он упал, он этого не видел, однако он слышал глухой звук падения твердого предмета, по его предположениям, это был звук удара головой. После чего Чекалдин Д. подошел к ФИО4 и стал его шевелить, тормошить и пытаться привести его в чувства. Однако тот был без сознания. После чего он стал звать остальных парней, чтобы те помогли ему ФИО4 оттащить. Далее парни ФИО4 оттащили в обратно в бокс. После чего он стал слышать, как Чекалдин Д. парням громко говорил, что он не хочет на зону. Спустя время приехали сотрудники скорой помощи, которые пробыли около 20 минут и уехали обратно. (т. 1 л.д. 219-222)

После оглашения показаний, свидетель ФИО22 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования, так как они более последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности фельдшера с <дата обезличена> года. С <дата обезличена> минут <дата обезличена> она заступила на суточное дежурство. В <дата обезличена> <дата обезличена>, поступило сообщение в 03, в котором было указано, что 02 Травма головы, шеи (в сознании), лицо в крови, у гаражей вст. на автостоянке. Адрес: <адрес обезличен> Б. Пол мужской. В 06 часов 07 минут данное сообщение было передано ей. В 06 часов 09 минут они выехали на вызов. Приехав на вызов, там был гаражный комплекс, который находился по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Ее встретил мужчина, который ее повел внутрь гаражного комплекса. При подходе внутрь гаража, там находились около 4 парней. Один из парней стал ей говорить, что в отношении того, кого был совершен вызов, находится в автомобиле. Кроме этого ей стали говорить, что мужчина находится в алкогольном опьянении, и когда он стоял, то он упал вперед лицом и ударился головой об бетонный пол. Подойдя к автомобилю, парни стали мужчину вытаскивать из автомобиля. После того, как его вытащили из автомобиля, от сотрудников полиции она узнала, что его фамилия ФИО4, который не мог стоять на ногах, был запах алкоголя от него, кроме этого он не мог внятно говорить. ФИО4 был внешне грязным, вся поверхность одежды находилась рвотных массах. На лбу было красное пятно. Более повреждений она у него не видела. Она стала снова спрашивать у присутствующих, что произошло и почему он в рвотных массах, на что ей снова стали говорить, что он, находясь в алкогольном опьянении, самостоятельно упал лицом вперед и ударился об бетонный пол. Она стала интересоваться у ФИО4 что произошло, однако тот не смог ничего пояснить, так как он ничего не помнил. После чего он попросился обратно в автомобиль, как он пояснил, что он хочет спать. Она ему предложила оказать первую медицинскую помощь, однако он отказался. Она стала просить его расписаться в карте вызова скорой медицинской помощи, однако от подписи он отказался и залез обратно в автомобиль. После его отказа, она уехала обратно на станцию скорой медицинской помощи, где была составлена медицинская документация. (т. 1 л.д. 227-229)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО25, данные ей в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что он в мае прошлого года он обратился к ФИО4 с просьбой воспользоваться его гаражом, чтобы отремонтировать машину. ФИО4 разрешил и предложил попить пива. Также, ФИО38 пригласил ФИО18 Он пить пиво отказался, поскольку занимался ремонтом машины. ФИО18 подошел вместе с ФИО39, они купили пиво и вместе поехали в гаражный бокс, где он занимался машиной, а остальные распивали спиртное. Через некоторое время подошли еще ФИО64 и присоединились к парням. Через какое-то время они начали между собой конфликтовать на почве общественного статуса. По большей степени конфликтовали Данил, ФИО5 и ФИО38. Он просил их разговаривать тише, поскольку охранник делал им замечание по поводу шума. Они успокаивались и снова начинали громко говорить. Ближе к утру ФИО39 предложил ФИО38 выйти и пойти поговорить один на один. ФИО38 попросил выйти вместе с ними Анисимова, которого отвлек ФИО65. Примерно минут через 5-10 он услышал крик ФИО37 «помогите», он выглянул из-под капота и увидел, как ФИО39 тащит, взяв подмышки, ФИО4 Они подбежали к ним, ФИО39 сказал, что не хотел этого делать и что ФИО4 начал первым. У ФИО38 была невнятная речь, разбита губа справа и на лбу была шишка. Он вызывал скорую помощь по просьбе Чекалдина Д.Е. и пошел на улицу на <адрес обезличен> встречать сотрудников скорой. Фельдшер подошла и, увидев ФИО38, сказала, что он пьян, и она ему помощь оказывать не будет. После чего они позвонили супруге ФИО4 и попросили ее приехать за ним, он уже ходил на ногах, но походка была шаткая, и было понятно, что у него сотрясение мозга. Через несколько дней он встретился с ФИО4 и тот пояснил, что у него сильно болит голова.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него во владении имеется автомобиль «ФИО3». <дата обезличена> около 22 часов 00 минут он и ФИО4 поехали в его гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, номер бокса он не помнит. Так как у него имеется гараж, а на тот момент в его автомобиле имелись некоторые поломки, он последнего попросил, чтобы тот его впустил в гараж для осуществления ремонта автомобиля. На его предложение тот согласился. До приезда в гараж, они находились по адресу: <адрес обезличен>, в этот момент он или ФИО4 позвонил ФИО18 и предложил проследовать в гараж, на что тот согласился. Через некоторое время ФИО18 и Чекалдин Д. пришли к вышеуказанному адресу, где они находились. После чего они ФИО18, ФИО31 и ФИО4 пошли в магазин, где приобрели пиво. Приехав в гараж около 23 часов 00 минут <дата обезличена>, они загнали авто и около капота стали устанавливать стол, где ФИО18, Чекалдин Д., ФИО4 стали распивать пиво. Он сам не употреблял, а осуществлял ремонт автомобиля. В период с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут <дата обезличена> еще приехали: ФИО20 и ФИО19, которые присоединились к распитию спиртного. Около 04 часов 30 минут <дата обезличена>, распивая спиртное, у Чекалдина Д. и ФИО4 возник конфликт. На какой почве он не знает. Находясь около стола, в боксе по вышеуказанному адресу, во время починки автомобиля он услышал, как Чекалдин Д. стал звать Киселёва А. пойти на улицу и поговорить «Один на один», на что ФИО4 не соглашался и говорил, что драться с ним он не хочет. Однако Чекалдин Д. был настойчив. В тот момент, по их виду было заметно, что они были в среднем алкогольном опьянении. После нескольких призывов выйти «Один на один» ФИО4 согласился выйти за пределы гаражного бокса и пойти поговорить. В момент, когда они начали выходить на улицу, то в сторону Чекалдина Д. он обратился, чтобы тот поговорил без рукоприкладства, на что Чекалдин Д. ответил, что все будет хорошо. Когда они вышли на улицу, то каких - либо разговоров не было слышно. Примерно в 04 часа 40 минут <дата обезличена> он продолжал ремонт автомобиля и находился в районе капота. В этот момент он услышал голос Чекалдина Д. который стал кричать на помощь. Он увидел, что Чекалдин Д. пытался поднять ФИО4, в этот момент они находились в коридоре, ведущем на выход из гаража. Он видел, как Чекалдин Д. пытался поднять ФИО4, однако тот подняться не мог. Когда он подошел к Чекалдину Д. и ФИО4, то Чекалдин Д. сказал, что он ФИО4 ударил в лицо, однако этого он не хотел, и то, что ФИО4 сам первый начал. Когда он сблизился с ФИО4, то на его лице он заметил кровь справа в области губ, а также большую шишку справа на лбу. ФИО4 был в сознании, однако сам встать не мог. Он сразу позвонил в скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь. Осмотрев ФИО4, скорая помощь уехала. ФИО4 остался в гараже. Далее кто-то из присутствующих в гараже позвонили жене ФИО4, которая приехала и забрала последнего. Около 10 часов 00 минут <дата обезличена> он позвонил ФИО4, чтобы тот его на веревке отбуксировал. Приехав, он начал его буксировать, в это время он спросил про его состояние, на что он ответил, что у него сильно болит голова. Он ему посоветовал обратиться в больницу. Что он впоследствии сделал. Спустя время они с ним встретились, ФИО4 пояснил, что у него диагностировали черепно - мозговую травму, трещину лобной доли. Когда ФИО4 и Чекалдин Д. выходили на улицу, то кроме Чекалдина Д.Е. и ФИО4 никого не было, то есть кто-то другой с ними не мог быть, так что считает, что Чекалдин Д. нанес удары в область лица ФИО4 (т.1 л.д. 192-195)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и дополненные в судебном заседании, так как они в целом последовательны, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности врача-невролога около 25 лет. <дата обезличена> ФИО4, <дата обезличена> года рождения, поступил с ушибом головного мозга «<данные изъяты>» и он лег на стационарное лечение ОГАУЗ «БСМП» в отделении нейрохирургии. <дата обезличена> она заступила на службу и в утреннее время она начала производить осмотр вновь поступивших пациентов. Перед этим она изучила историю болезни, в том числе изучила анамнез (история развития травмы) при этом она изучила первоначальный прием ФИО4 у врача ФИО27 в нем было сказано, что при поступлении, ФИО4 назвал причину своей травмы, а именно что он был избит после удара упал и ударился головой. Далее после изучения истории болезни и анамнеза она последовала к ФИО4 в ходе разговора, с которым какие-либо подробности причинения его травмы она не спрашивала, (т. 2 л.д. 190-193)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО26, данные ей в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в должности врача-нейрохирурга он работает около 21 года. Он дежурил <дата обезличена> к нему обратился гражданин ФИО4 с жалобами: головная боль, головокружения, тошнота и рвота. С его слов, он получил травму <дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения, а именно он получил удар по голове, упал и ударился головой. Более подробностей он не говорил. В ходе осмотра установлено; что у ФИО4 имеются следующие травмы - подкожные гематомы и осаднение лобной области справа и гематома скуловой области справа. Кроме головы ФИО4 осмотр других частей тела он не делал. После осмотра ФИО4 был госпитализирован. (т. 2 л.д. 196-199)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что является супругой Чекалдина Д.Е., которого охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что она с ФИО5 воспитывают двух малолетних детей, арендуют квартиру для проживания, за которую ежемесячно платят 20000 руб., а также оплачивают коммунальные платежи. Вместе с ними проживает свекровь ФИО29,<дата обезличена> г.р., у которой имеется инвалидность и за которой ФИО5 осуществляет уход. О произошедшей ситуации знает только со слов Чекалдина Д.Е., который пояснил, что в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснила, что является матерью Чекалдина Д.Е., которого охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что у нее имеется третья группа инвалидности, в настоящий момент проживает совместно со своим сыном – ФИО5, его женой и двумя малолетними детьми, содержанием и воспитанием которых занимается в том числе и ФИО5 Её пенсия по инвалидности составляет 15000 руб., зарплата его супруги около 30000 рублей, при этом ФИО5 осуществляет за ней уход. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Кроме того, доказательствами вины Чекалдина Д.Е. в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, установлен факт причинения телесных повреждений ФИО4 В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. (т. 1 л.д. 5)

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, а именно прилегающей территории к нежилому зданию, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Со слов ФИО4 именно на указанном участке местности ему были причинены телесные повреждения <дата обезличена> ФИО5 Осматриваемый участок имеет асфальтовое покрытие, местами покрыт землей. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы папиллярных узоров рук, след низа подошвы обуви, зафиксирована обстановка места совершения преступления, имеется фототаблица (т. 1 л.д. 15-20)

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, а именно участка местности, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на территории которого расположен гаражный комплекс. Осматриваемый участок имеет асфальтобетонное покрытие. Имеется фототаблица. (т. 1 л.д. 21-28)

- копия карты вызова скорой медицинской помощи <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой вызов с сообщением о причинении телесных повреждений ФИО4 поступил в 06 часов 06 минут <дата обезличена>, а был окончен в 06 часов 31 минуту <дата обезличена>, адрес вызова – <адрес обезличен>Б, у гаражей на автостоянке. Причина вызова: травма головы, шеи. Пострадавший отказался от госпитализации. (т. 1 л.д. 176-177)

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена «медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <номер обезличен>» на имя ФИО4

Диагноз клинический, установленный <дата обезличена> в 10 час. 18 мин. в стационаре, дневном стационаре: травматическое субдуральное кровоизлияние с открытой внутричерепной раной <данные изъяты>, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в лобных и височных долях, субарахноидальное кровоизлияние, пластинчатое конвекситальное пидуральное кровоизлияние, линейный перелом чешуи лобной кости справа, с переходом на переднюю стенку лобной пазухи, ушибы мягких тканей головы и лица, ссадины мягких тканей головы. Имеется фототаблица. (т. 2 л.д. 213-234)

- заключение эксперта <номер обезличен>-М от <дата обезличена>, согласно которому при исследовании медицинской документации у гр. ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом лобной кости справа с распространением линии перелома на переднюю стенку правой лобной пазухи без смещения отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушиба мозгового вещества в базальных отделах обеих лобных и обеих височных долей, базального субарахноидального кровоизлияния и пластинчатого конвекситального эпидурального кровоизлияния; кровоподтек с ушибом мягких тканей и со ссадиной в лобной области справа у ФИО4 могли быть причинены действием твердого тупого предмета и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, что подтверждается рентгенологическими данными, оперативными данными и клиническим течением травмы.

Кровоподтек с ушибом мягких тканей в правой скуловой области у ФИО4 мог быть причинен действием твердого тупого предмета и сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок, указанный обследуемым в медицинской документации, т.е. <дата обезличена> не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (т.1 л.д. 115-118)

- заключение судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому повреждение в виде линейного перелома правой половины лобной кости с распространением на стенки правой части фронтальной (лобной) пазухи образованного действием в зону разрушения (лобную поверхность головы) твердого, тупого предмета, имевшего в зоне контакта распространенную поверхность.

Установленное у ФИО4 повреждение костной ткани в виде линейного перелома правой половины лобной кости с распространением на стенки правой части фронтальной (лобной) пазухи было образовано действующим в зону разрушения (лобную поверхность головы) в направлении снаружи вовнутрь (спереди назад) твердого, тупого предмета, имевшего в зоне контакта распространенную поверхность, чем, в том числе, могла быть поверхность дорожного покрытия (земли) по механизму и при обстоятельствах указываемых (и подтвержденных при проведении следственного эксперимента) потерпевшим ФИО4: «я был в положении «На четвереньках»... .я стал вставать, однако, когда я находился в данном положении, то Чекалдин Д. сблизился со мной, и он нанес мне удар в область затылка, от которого я упал вперед и ударился правой частью лба об бетонную поверхность...».

Установленное у Киселёва А.В. повреждение костной ткани в виде линейного перелома правой половины лобной кости с распространением на стенки правой части фронтальной (лобной) пазухи было образовано действующим в зону разрушения (лобную поверхность головы) в направлении снаружи вовнутрь (спереди назад) твердого, тупого предмета, имевшего в зоне контакта распространенную поверхность, чем, в том числе, могла быть поверхность дорожного покрытия (земли) по механизму и при обстоятельствах указываемых ФИО5: «я отбил его удар левой ладонью и попал в области правой части его лица, от чего он пошатнулся, и отошел назад примерно на пару шагов назад и упал навзничь, то есть он упал спиной назад, то есть он ударился об покрытую поверхность земли спиной. При этом он увидел, что он ударился головой о поверхность...» исключается, так как при таком механизме падения пострадавший не мог удариться о поверхность лбом.

Анализ механизма образования повреждения ФИО4 в виде линейного перелома правой половины лобной кости с распространением на стенки правой части фронтальной (лобной) пазухи не исключает возможность его формирования при падения с высоты собственного роста (с положения стоя на плоскость) с последующим соударением с плоской поверхностью при условии, если он в тот момент падал передней поверхностью тела (головы) вниз. (т.1 л.д. 59-65)

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов при производстве указанных выше экспертиз у суда не имеется. Экспертизы назначены уполномоченным лицом, проведены экспертами, имеющими специальность «Судебно-медицинская экспертиза», эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований УПК РФ при производстве экспертиз экспертами не допущено.

В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что ФИО5 действуя умышленно, желая причинить ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, нанес один удар рукой сжатой в кулак в голову ФИО4, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль, и не удержав равновесие, упал на «четвереньки» на землю. После чего, ФИО5, находясь в то же время, в том же месте, нанес один удар частью тела в голову ФИО4, отчего последний ударился головой об асфальтное-бетонное покрытие, испытав физическую боль, тем самым ФИО5 причинил ФИО4 физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: линейный перелом лобной кости справа с распространением линии перелома на переднюю стенку правой лобной пазухи без смещения отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушиба мозгового вещества в базальных отделах обеих лобных и обеих височных долей, базального субарахноидального кровоизлияния и пластинчатого конвекситального эпидурального кровоизлияния; кровоподтек с ушибом мягких тканей и со ссадиной в лобной области справа, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни; кровоподтек с ушибом мягких тканей в правой скуловой области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное преступление было совершено именно подсудимым ФИО5, а не иным лицом (лицами).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО5 преступления, о локализации и характере причиненных им телесных повреждений, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз <номер обезличен>-М и <номер обезличен> в отношении ФИО4, которые объективно подтверждают обстоятельства, при которых ФИО4 получил указанные в них телесные повреждения.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей по обстоятельствам дела у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями Свидетель №1, ФИО20, ФИО19, ФИО18 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина подсудимого Чекалдина Д.Е. в причинении в том числе тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований УПК РФ, так как каждое из них является относимым, допустимым, а в совокупности достаточным для установления вины Чекалдина Д.Е. в совершении рассматриваемого преступления.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО5 причинил в том числе тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4 в результате возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, что в судебном заседании подтвердил как ФИО5, так и ФИО4

В судебном заседании установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Чекалдина Д.Е. и наступившими последствиями в виде в том числе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, а также кровоподтека с ушибом мягких тканей в правой скуловой области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку именно от действий подсудимого у потерпевшего образовались указанные телесные повреждения.

При этом, при совершении рассматриваемого преступления и причинении телесных повреждений ФИО4 ФИО5 в состоянии необходимой обороны, превышении пределов необходимой обороны не находился, что подтверждается фактическими действиями Чекалдина Д.Е. и ФИО4 по отношении друг к другу и совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о наличии простого обоюдного конфликта и ФИО4 Чекалдину Д.Е. ударов не наносил, и соответственно не вынужденным характере применения насилия к потерпевшему в условиях, когда тот не представлял какой-либо угрозы и опасности для подсудимого.

Учитывая изложенное выше, суд усматривает противоправное поведение потерпевшего ФИО4, которое явилось поводом для совершения ФИО5 данного преступления, поскольку ФИО4 до нанесения ему ФИО5 ударов руками толкнул Чекалдина Д.Е. в грудь, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ФИО5, а также подтверждается потерпевшим ФИО4, который подтвердил обстоятельства того, что он толкнул руками в грудь Чекалдина Д.Е. и возможно выразился в адрес последнего нецензурной бранью, что разозлило Чекалдина Д.Е., свидетелями по делу.

Вменяемость подсудимого Чекалдина Д.Е. сомнений у суда не вызывает, его действия носили последовательный, целенаправленный характер в отношении потерпевшего ФИО4

Таким образом, суд действия Чекалдина Д.Е. квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому Чекалдину Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, женой ФИО28 и матерью ФИО30 исключительно с положительной стороны, в специализированных диспансерах на учетах не состоит, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чекалдина Д.Е., суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей - ФИО16 <дата обезличена> г.р. и ФИО17 <дата обезличена> г.р., п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего ФИО4, которое явилось поводом к совершению преступления (ФИО4 руками толкнул Чекалдина Д.Е. в грудь, выражаясь в его адрес нецензурной бранью), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание ФИО5 вины в совершении рассматриваемого преступления и принесение извинений потерпевшему за содеянное, а также частичное возмещение потерпевшему ФИО4 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 руб., что подтверждается распиской потерпевшего, осуществление ФИО31 ухода за матерью - ФИО30, являющейся инвалидом, оказание иной помощи ФИО5 потерпевшему ФИО4 после совершения преступления, а именно ФИО5 после причинения ему телесных повреждений тащил потерпевшего на себе, по просьбе Чекалдина Д.Е. его знакомые вызвали скорую помощь потерпевшему ФИО4

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения Чекалдина Д.Е. в состоянии опьянения не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством, при этом, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на факт совершения им данного преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Чекалдину Д.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Чекалдину Д.Е. в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, в условиях применения ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Чекалдину Д.Е. по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чекалдина Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чекалдину Д.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого Чекалдин Д.Е. своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Чекалдина Д.Е. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Чекалдину Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2026-000244-96