Дело № 1-225/2026

№1-225/2026

УИД: 70RS0002-01-2024-001716-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе председательствующего – судьи при секретаре с участием государственного обвинителя подсудимого его защитника – адвоката

Мельникова Д.А.,

Поповой Л.В.,

Алейниковой Н.С.,

Кошеля С.Л.,

Качесовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кошеля С.Л., родившегося <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошель С.Л. незаконно передал лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, при этом указанные действия входили в служебные полномочия такого лица.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Гвардеец» (далее по тексту – ООО «УЦ Гвардеец»), <номер обезличен>) зарегистрировано <дата обезличена> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по Томской области. Основным видом деятельности ООО «УЦ Гвардеец» является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», дополнительным видом деятельности – «обучение профессиональное». Целью деятельности ООО «УЦ Гвардеец» является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах. ООО «УЦ Гвардеец» вправе осуществлять любые иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами Российской Федерации, Общество может заниматься на основании специального разрешения (лицензии).

ООО «УЦ Гвардеец» располагается в помещении по адресу: <адрес обезличен>.

Решением учредителя <номер обезличен> ООО «УЦ Гвардеец» от <дата обезличена> единоличным исполнительным органом ООО «УЦ Гвардеец» является директор ФИО8, в отношении которого <дата обезличена> года Ленинским районным судом г.Томска постановлен обвинительный приговор (далее по тексту – ФИО8), сроком на 5 лет.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> директора ООО «УЦ Гвардеец» с <дата обезличена> на должность директора ООО «УЦ Гвардеец» назначен ФИО8

Приказом директора ООО «УЦ Гвардеец» <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> на должность директора ООО «УЦ Гвардеец» назначен ФИО8

Таким образом, ФИО8, являясь единоличным исполнительным органом управления ООО «УЦ Гвардеец», выполнял в ООО «УЦ Гвардеец» организационно-распорядительные и административно–хозяйственные функции. Указанные обязанности ФИО8 исполнял, находясь по месту нахождения офиса ООО «УЦ Гвардеец» по адресу: г.Томск, <номер обезличен>.

В соответствии с распоряжением Департамента общего образования Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «УЦ Гвардеец» предоставлена лицензия на осуществление образовательной деятельности по виду (подвиду) образования: профессиональное обучение по программе профессионального обучения для работы в качестве частного охранника «программа профессиональной подготовки охранников» (4-го, 5-го, 6-го разрядов).

В соответствии с лицензией №<номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «УЦ Гвардеец» имеет право на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ по видам образования: профессиональное обучение по программе профессионального обучения для работы в качестве частного охранника «программа профессиональной подготовки охранников» (4-го, 5-го, 6-го разрядов).

В соответствии с программой профессионального обучения для работы в качестве частного охранника «программа профессиональной подготовки охранников» (4-го, 5-го, 6-го разрядов), утвержденной <дата обезличена> директором ООО «УЦ Гвардеец» ФИО8, программа профессионального обучения для работы в качестве частных охранников реализуется в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении типовых программ профессионального обучения для работы в качестве частных охранников», а также приказом Минздравсоцразвития России <номер обезличен> от <дата обезличена> «О внесении изменения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1». Целью программы является приобретение профессиональной компетенции охранника, получение квалификационных разрядов по профессии рабочего без изменения уровня образования. Программа реализуется в трех вариантах: в зависимости от времени основания (срока обучения) и присваиваемого квалификационного разряда (далее ­– разряд), определяемого с учетом исполнения частным охранником обязанностей, связанных с использованием оружия и специальных средств: профессиональная подготовка охранников 4-го разряда (использование только специальных средств) – 40 аудиторных часов. Обучение по программе в заочной форме и в форме самообразования не допускается. В процессе реализации программы педагогический состав опирается на Федеральный закон от <дата обезличена> №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О лицензировании образовательной деятельности», приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении типовых программ профессионального обучения для работы в качестве частных охранников», приказ Минздравсоцразвития России <номер обезличен> от <дата обезличена> «О внесении изменения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1», иные законодательные и подзаконные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, а также руководствуется вновь принимаемыми нормативными правовыми документами.

Действуя без доверенности, на основании приказов <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также Устава ООО «УЦ Гвардеец» от <дата обезличена>, ФИО8, являясь единоличным исполнительным органом Общества, имел право принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, распоряжаться имуществом организации, издавать приказы и распоряжения, заключать сделки от имени организации, подписывать финансовые и другие документы от имени организации, в том числе и свидетельства о прохождении профессионального обучения в ООО «УЦ Гвардеец» по программе «профессиональная подготовка частных охранников 4-разряда», а также имел доступ к печати, бухгалтерской и иной документации организации.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Воин» (далее по тексту – ООО «ЧОФ «Воин»), (ИНН: <номер обезличен>) зарегистрировано <дата обезличена> Томской регистрационной палатой. Основным видом деятельности ООО «ЧОФ «Воин» является «частная охранная деятельность». Основной целью деятельности организации является оказание юридическим и физическим лицам на возмездной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов и извлечение прибыли.

На основании протокола общего собрания ООО «ЧОФ «Воин» от <дата обезличена> на должность директора избран Кошель С.Л.

В соответствии с Уставом ООО «ЧОФ «Воин», утвержденным решением единственного участника от <дата обезличена>, директор ООО ЧОФ «Воин» имеет право без доверенности действовать от имени ООО «ЧОФ «Воин», в том числе представлять его интересы и совершать сделки, рассматривать текущие и перспективные планы работы, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, распоряжаться имуществом ООО «ЧОФ «Воин» в пределах, установленных Уставом ООО «ЧОФ «Воин» и действующим законодательством, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью ООО «ЧОФ «Воин». В соответствии с п.3.1 должностной инструкции директора ООО «ЧОФ «Воин» утвержденной <дата обезличена> работник в лице директора Кошеля С.Л. имеет право действовать от имени ООО «ЧОФ «Воин» без доверенности, в том числе представлять интересы и совершать сделки.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО8, являясь директором ООО «УЦ Гвардеец», движимый жаждой преступного обогащения, действуя из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, используя свое служебное положение в ООО «УЦ Гвардеец», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, существенно нарушая права и законные интересы граждан, организаций, общества и государства, действуя вопреки требованиям ст.11.1 Федерального Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации; Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица: не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника либо представившие документ о квалификации, присвоенной по результатам профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, со дня выдачи которого прошло более пяти лет, п.2 приложения <номер обезличен> к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии с которым срок обучения по Программе зависит от присваиваемого квалификационного разряда, который определяется с учетом исполнения частным охранником обязанностей, связанных с использованием оружия и специальных средств: по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда (использование только специальных средств) – не менее 40 аудиторных часов; обучение по Программе в заочной форме и в форме самообразования не допускается, он (ФИО8) решил незаконно получать денежное вознаграждение за выдачу гражданам, которым было необходимо пройти обучение по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда, свидетельств о прохождении ими теоретической и практической подготовки на право занятия частной охранной деятельностью по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда, без фактического проведения процесса профессионального обучения граждан по указанной программе и сдачи ими экзаменов в ООО «УЦ Гвардеец».

В связи с этим, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (точное время в ходе следствия не установлены) он (Кошель С.Л.), являясь директором ООО «ЧОФ «Воин», действуя умышленно, незаконно, в целях получения прибыли (выгоды) ООО «ЧОФ «Воин» при осуществлении основной деятельности организации, находясь на территории г.Томска, договорился с ФИО8 о том, что он (Кошель С.Л.) передаст ФИО8 коммерческий подкуп в виде денег за совершение заведомо им

(ФИО8) незаконных действий, выраженных в изготовлении ФИО8 свидетельств о прохождении профессионального обучения в ООО «УЦ Гвардеец» по программе «профессиональная подготовка частных охранников 4-разряда» лицам, фактически осуществляющим трудовую деятельность в ООО «ЧОФ «Воин» по должности «охранник», без фактического обучения данных лиц и сдачи ими экзаменов в ООО «УЦ Гвардеец», при этом он (Кошель С.Л.) осознавал, что данное свидетельство выдается только после успешного прохождения обучения в очной форме в количестве 40 аудиторных часов (очного присутствия), и дает право на получение удостоверения частного охранника 4-го разряда в подразделениях Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, которое, в свою очередь, предоставляет законные основания для осуществления гражданином трудовой деятельности по должности «охранник».

Далее согласно ранее достигнутой им (Кошелем С.Л.) и ФИО8 договоренности, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на территории г.Томска составлен договор <номер обезличен> «о подготовке слушателей», датированный от <дата обезличена>, согласно которому ООО «ЧОФ «Воин» в лице директора

Кошеля С.Л. и ООО «УЦ Гвардеец» в лице директора ФИО8 заключили договор о том, что ООО «УЦ Гвардеец» берет на себя обязательства по оказанию услуг по обучению работников ООО «ЧОФ «Воин» по курсу «профессиональная подготовка частного охранника 4-го разряда» с объемом обучения 40 академических часов; обучение проводится по месту нахождения ООО «УЦ Гвардеец» по адресу: <адрес обезличен>,офис <номер обезличен>; по окончании обучения ООО «УЦ Гвардеец» обязуется провести выпускные экзамены (аттестацию) с прошедшими такое обучение работниками ООО «ЧОФ «Воин» по всему объему учебного курса и выдать слушателям или уполномоченному представителю ООО «ЧОФ «Воин» соответствующие свидетельства о прохождении ими обучения установленного образца, правомочным к их дальнейшему предъявлению в соответствующие государственные органы.

Затем ФИО8, находясь в помещении ООО «УЦ Гвардеец» по адресу: <адрес обезличен>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), действуя в интересах Кошеля С.Л., и выполняя взятые перед ним (Кошелем С.Л.) за незаконное денежное вознаграждение обязательства, без фактического обучения лиц фактически исполняющих трудовые обязанности в ООО «ЧОФ «Воин» и принятия у них экзаменов в ООО «УЦ Гвардеец», с использованием служебного положения, как лично, так и посредством дачи соответствующих указаний секретарю ООО «УЦ Гвардеец» ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО8, подготовил, заверил своей подписью и оттиском печати ООО «УЦ Гвардеец» следующие свидетельства о профессии рабочего по курсу «профессиональная подготовка частных охранников 4-го разряда»:

-в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) свидетельство <номер обезличен> датированное <дата обезличена> на имя ФИО3, <дата обезличена> года рождения;

-в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) свидетельство <номер обезличен>, датированное <дата обезличена> на имя ФИО4, <дата обезличена> года рождения;

-в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) свидетельство <номер обезличен>, датированное <дата обезличена> на имя ФИО5, <дата обезличена> года рождения;

-в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) свидетельство <номер обезличен>, датированное <дата обезличена> на имя ФИО1, <дата обезличена> года рождения;

-в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) свидетельство <номер обезличен>, датированное <дата обезличена> на имя ФИО2, <дата обезличена> года рождения;

-в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) свидетельство <номер обезличен>, датированное <дата обезличена> на имя ФИО6, <дата обезличена> года рождения;

-в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) свидетельство <номер обезличен>, датированное <дата обезличена> на имя ФИО7, <дата обезличена> года рождения.

В дальнейшем вышеуказанные свидетельства были предоставлены ФИО8 в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области для получения ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 удостоверения частного охранника 4-разряда.

При этом он (Кошель С.Л.) во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО8 о том, что лица, фактически осуществляющие трудовую деятельность в ООО «ЧОФ «Воин» по должности «охранник», получат от ООО «УЦ Гвардеец» в лице директора ФИО8 свидетельства о прохождении профессионального обучения по программе «профессиональная подготовка частных охранников 4-разряда», без фактического обучения и сдачи экзаменов в ООО «УЦ Гвардеец», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях извлечения прибыли (выгоды) от осуществления деятельности ООО «ЧОФ «Воин», передал ФИО8 за подготовку, заверение и выдачу вышеуказанных свидетельств безналичные денежные средства неустановленным в ходе предварительного следствия способом в общей сумме 40 860 рублей, из которых 14 000 рублей предназначались для уплаты государственной пошлины (за получение свидетельства каждым охранником сумма государственной пошлины составляет 2 000 рублей), то есть в значительном размере, в качестве предмета коммерческого подкупа путем банковских переводов указанных денежных средств на расчетный счет ООО «УЦ Гвардеец» <номер обезличен>, открытый <дата обезличена> в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, пер.1905 года,14/1, следующими платежами:

-<дата обезличена> (более точное время в ходе следствия не установлено) в сумме 5960 рублей с расчетного счета ООО «ЧОФ «Воин» <номер обезличен>, открытого <дата обезличена> в отделении Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес обезличен>;

-<дата обезличена> (более точное время в ходе следствия не установлено) в сумме 11 920 рублей с расчетного счета ООО «ЧОФ «Воин» <номер обезличен>, открытого <дата обезличена> в отделении Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес обезличен>;

-<дата обезличена> (более точное время в ходе следствия не установлено) в сумме 5760 рублей с расчетного счета ООО «ЧОФ «Воин» <номер обезличен>, открытого <дата обезличена> в отделении Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес обезличен>;

-<дата обезличена> (более точное время в ходе следствия не установлено) в сумме 5760 рублей с расчетного счета ООО «ЧОФ «Воин» <номер обезличен>, открытого <дата обезличена> в отделении Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес обезличен>;

-<дата обезличена> (более точное время в ходе следствия не установлено) в сумме 5760 рублей с расчетного счета ООО «ЧОФ «Воин» <номер обезличен>, открытого <дата обезличена> в отделении Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес обезличен>;

-<дата обезличена> (более точное время в ходе следствия не установлено) в сумме 5700 рублей с расчетного счета ООО «ЧОФ «Воин» <номер обезличен>, открытого <дата обезличена> в отделении Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании подсудимый Кошель С.Л. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что с ООО «УЦ Гвардеец» в лице ФИО8 действительно был заключен договор оказания услуг по обучению работников ООО «ЧОФ «Воин» по курсу «профессиональная подготовка частного охранника 4-го разряда». По данному договору организация производила оплату. В то же время он не договаривался с ФИО8 о том, что последний фактически не будет обучать работников, ФИО8 делал это по собственной инициативе, при этом ему (Кошелю С.Л.) было неважно каким образом ФИО8 обучает его сотрудников, это была ответственность последнего. Самого ФИО8 он видел только один раз в момент заключения договора – <дата обезличена>.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ранее являлся директором ООО «УЦ Гвардеец», организация располагалась по адресу: <адрес обезличен>, занималась тем, что проводила обучение охранников 4 разряда. С Кошелем С.Л. он лично не знаком, с ООО «ЧОФ «Воин» был заключен договор на обучение охранников, которых он обучал, но не в полном объеме. По указанному договору производилась оплата со счета ООО «ЧОФ «Воин» на счет ООО «УЦ Гвардеец», само обучение стоило 3500 рублей, плюс 200 рублей стоила подача заявления, 200 рублей дактилоскопия и 2000 рублей госпошлина. О том, что он будет обучать охранников не в полном объеме, руководители организаций, с которыми он заключал договоры, не знали, это было его единоличное решение.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 об обстоятельствах описываемых им событий, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным 18 января 2024 года (том №1 л.д.104-108) в качестве свидетеля с участием адвоката, ФИО8 показал, что осенью 2022 года было учреждено ООО «УЦ «Гвардеец», дополнительным видом деятельности которого являлось оказание образовательных услуг в части дополнительного профессионального образования по программе обучения «частный охранник 4-разряда», с момента учреждения организации, директором являлся он. В период с весны 2023 года по сентябрь 2023 года в качестве секретаря в организации работала ФИО9, занимавшаяся приемом документов от клиентов организации. Юридический и фактический адрес организации: <адрес обезличен>. Офис представлял собой два учебных класса, санузел, коридор, тир. В одном из учебных классов находилось его рабочее место. ООО «УЦ «Гвардеец», в лице директора его (ФИО8) заключало договоры с ООО «ЧОФ «Воин», ООО «ЧОП «Дельфин», ООО «ЧОП «Дружина» на обучение сотрудников соответствующей организации по программе «частный охранник 4 разряда». Данная учебная программа установлена приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении типовых программ профессионального обучения для работы в качестве частных охранников» (с изменениями и дополнениями)». Согласно данному приказу срок обучения зависит от присваиваемого квалификационного разряда, который определяется с учетом исполнения частным охранником обязанностей, связанных с использованием оружия и специальных средств, так по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда (использование только специальных средств) – не менее 40 аудиторных часов. Обучение в заочной форме и в форме самообразования не допускается. У него (ФИО8) имеется 6 разряд частного охранника, а также он проходил курсы в г.Томске и в г.Санкт-Петербурге по повышению квалификации в части преподавательской деятельности по обучению граждан по программе «частный охранник 4 разряда». Ему было известно, как должно происходить обучение граждан по программе «частный охранник 4 разряда», что для этого требуется, какими нормативными актами это закреплено. Он в организации был единственным сотрудником, поэтому всю деятельность по обучению граждан осуществлял только он. Обучение происходило на базе учебного инвентаря, который имелся в организации, он проводил как теоретические, так и практические занятия. Для того чтобы приступить к обучению ему требовалось от гражданина: копия СНИЛСа, копия медицинской справки, фотографии, отпечатки пальцев. После завершения обучения он выдавал гражданину свидетельство о прохождении обучения, и с этим свидетельством тот мог обратиться в отделение Росгвардии, чтобы получить удостоверение охранника 4 разряда. Он (ФИО8) мог помогать гражданину оформить заявление через портал Госуслуг для получения указанного удостоверения. Всего за год работы организации он провел обучение примерно 50 граждан, но не всем им он (ФИО8) надлежащим образом осуществлял обучение. Так, примерно в марте – апреле 2023 года ему позвонил мужчина, который представился Кошелем С.Л. и пояснил, что является директором ООО «ЧОФ «Воин» и сказал, что хочет заключить договор с его (ФИО8) организацией, чтобы он обучал сотрудников организации Кошеля С.Л. по программе «частный охранник 4 разряда». Кошель С.Л. пояснил, что его (ФИО8) контактные данные ему дал знакомый Дмитрий. Он с Кошелем С.Л. договорился о встрече у него (ФИО8) в офисе, для заключения договора на оказание образовательных услуг. В марте – апреле 2023 года они встретились в офисе по адресу: <адрес обезличен>, где обсудили условия сотрудничества. В ходе разговора Кошель С.Л. сказал, что сотрудникам его организации ООО «ЧОФ «Воин» необходимо пройти обучение по программе «частный охранник 4 разряда», но обучение они должны пройти так, чтобы не отрывать их от основной работы, то есть, это подразумевало то, что сотрудники ООО «ЧОФ «Воин» не будут проходить обучение в течение всех положенных 40 часов, а обучение фактически займет намного меньше времени. Он (ФИО8) пояснил, что такое возможно, что он может обучать сотрудников намного менее чем за 40 часов. Так они заключили типовой договор на оказание образовательных услуг между ООО «ЧОФ «Воин» и ООО «УЦ «Гвардеец», согласно которому ООО «УЦ «Гвардеец» будет обучать сотрудников ООО «ЧОФ «Воин» по программе «частный охранник 4 разряда». При этом в договоре была указана полная сумма обучения, примерно около 4000 рублей. Сколько именно будет таких граждан в договоре указано не было, то есть должно было быть столько, сколько нужно ООО «ЧОФ «Воин». По итогу он обучал около 5 сотрудников ООО «ЧОФ «Воин», контактные данные которых он уже не помнит. После заключения договора с Кошелем С.Л., последний в течении марта – апреля 2023 года передавал (привозил лично, или через своих сотрудников) ему (ФИО8) пакет документов на сотрудников, после чего он звонил этому сотруднику, и они договаривались о встрече. Далее он готовил счет на оплату ООО «ЧОФ «Воин» услуг по обучению сотрудников данной организации, который направлял на электронную почту ООО «ЧОФ Воин». Затем соответствующий сотрудник приезжал в назначенное время, после чего он принимал у него документы, на основании этих документов он готовил необходимый пакет документов на обучение: приказ о зачислении на обучение (в группу), приказ об окончании обучения (приеме экзаменов), выписку о том, что данный гражданин прошел обучение и ему присвоена квалификация частного охранника 4-го разряда. Также с этим гражданином он договаривался о том, когда тот сможет пройти обучение. Затем в назначенные дни он проводил обучение гражданину в усеченной форме, то есть вместо положенных не менее 40 часов, он проводил обучение в течении 1-2 дня по 1-3 часа, а именно вкратце показывал суть работы. Документы (приказ о зачислении на обучение (в группу), приказ об окончании обучения (приеме экзаменов), выписку о том, что данный гражданин прошел обучение и ему присвоена квалификация частного охранника 4-го разряда) он готовил не одномоментно, а к примеру, в понедельник мог изготовить приказ о зачислении, а в пятницу о том, что гражданин прошел обучение и сдал экзамены. По окончании обучения он составлял сертификат об обучении, но граждане как правило не забирали его, и оно хранилось у него. В данном сертификате были указаны ФИО гражданина, название организации, которая проводила обучение, количество часов и название предметов, которым обучался гражданин. Всего примерно за обучение он получил от ООО «ЧОФ «Воин» около 30000 рублей.

При очной ставке Кошеля С.Л. с ФИО8 (том №1 л.д.178-183), последний, с участием своего адвоката, подтвердил приведенные выше показания, уточнил, что его встреча с Кошелем С.Л. происходила единожды в начале 2023 года, в офисе ООО «УЦ «Гвардеец» по адресу: <адрес обезличен>, при этой встрече они обо всем договорились и заключили договор.

После оглашения указанных показаний ФИО8 их не подтвердил, сообщив, что дал их по указанию следователя, так как хотел во всем признаться, какого-либо давления на него не оказывалось, при допросе и на очной ставке присутствовал его адвокат.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии (том №1 л.д.92-96, л.д.184-187) показала, что ФИО8 знает с 2021 года, познакомилась с ним по прежнему месту работу. Примерно в январе-феврале 2023 года ей позвонил ФИО8 и предложил устроиться в его организацию, которую он только что открыл – ООО «УЦ «Гвардеец» по должности секретаря на 0,25 ставки, то есть у нее должна была быть восьмичасовая рабочая неделя. Она согласилась и в дальнейшем в период с февраля 2023 года по <дата обезличена> она состояла в должности секретаря в ООО «УЦ «Гвардеец». Согласно уставным документам дополнительной деятельностью ООО «УЦ «Гвардеец» являлось оказание образовательных услуг в части дополнительного профессионального образования по программе обучения «частный охранник 4-разряда». Юридический и фактический адрес ООО «УЦ «Гвардеец»: <адрес обезличен>. Офис представлял собой два учебных класса, кабинет директора,. В одном из учебных классов находилось ее рабочее место. Директором организации является ФИО8, то есть кроме нее и его в данной организации официально и неофициально больше никто не работал. В ее обязанности как секретаря входило: прием документов, ведение личных дел граждан, оформление договоров с клиентами организации (частными охранными предприятиями), помощь гражданам в подаче заявлений в отделении Росгвардии для получения удостоверения частного охранника 4 разряда. Ее рабочий график был разным, в зависимости от объема и специфики работы, она могла приезжать к 9 часам и заканчивать рабочий день к 13 часам, могла приезжать каждый будний день, а могла пару раз в неделю, в зависимости от количества клиентов. В основном она приезжала на работу по указанию ФИО8, но она как ответственный работник все равно старалась находиться в офисе, даже если у нее не было работы. Комплект ключей от офиса был у нее и ФИО8 То есть каждый из них мог открыть и закрыть офис. Ей известно, что у ФИО8 была официальная работа, где он выходил на сутки через трое суток. В такие дни, когда он был сутки на смене, она старалась находиться в офисе. Деятельность организации осуществлялась следующим образом. ФИО8 предоставил ей образец типового договора на обучение сотрудников соответствующей организации по программе «частный охранник 4 разряда», затем она по указанию ФИО8 готовила на основе вышеуказанного образца договора непосредственно договоры с организациями-клиентами. Так она готовила договоры на обучение ООО «УЦ «Гвардеец» по программе «частный охранник 4 разряда» сотрудников следующих организаций: ООО «ЧОФ «Воин», ООО «ЧОП «Дельфин», ООО «ЧОП «Дружина», ООО «ЧОП «Сокол», ООО «ЧОП «Титан», ООО «ЧОП «Отечество». Затем ФИО8 уже сам подписывал данные договоры с указанными организациями. После чего в офис ООО «Учебный центр «Гвардеец» обращались сотрудники указанных организаций. Данные граждане приходили с необходимым пакетом документов для прохождения обучения и в дальнейшем получения соответствующего удостоверения в отделении Росгвардии. В пакет документов входило: 2 фотографии, ксерокопия паспорта (2 первые страницы), СНИЛС, и документы об окончании учебного заведения (школьный аттестат или диплом), медицинская справка. Затем на основании данного пакета документов она по указанию ФИО8 готовила проекты приказов о зачислении, приказы об отчислении, протоколы о прохождении обучения. Все данные документы она готовила в один день одномоментно, по указанию ФИО8 Сначала она делала проекты приказов о зачислении на обучения гражданина, приказов об отчислении, протоколы о прохождении обучения данным гражданином, где было указано, что данный гражданин прошел обучении в количестве не менее 40 часов. Даты в данных документах она ставила на основании указаний ФИО8 Затем она передавала данные документы ФИО8 на проверку и подпись. То есть на каждого гражданина имелось личное дело с соответствующими документами. Также она по указанию ФИО8 готовила свидетельства о прохождении обучения тем или иным гражданином. В данном свидетельстве указывались ФИО гражданина, даты, когда он проходил обучение в ООО «Учебный центр «Гвардеец», номер и серия свидетельства, и что гражданин проходил обучение по программе «частный охранник 4 разряда». Данные свидетельства она выдавала гражданину под подпись в специальном журнале. Изначально, когда она устроилась на работу, примерно в феврале 2023 года, ФИО8 собирал в офисе учебные группы, где он читал гражданам (обучающимся) какие-то лекции, поэтому она думала, что это обычная организация и здесь деятельность устроена надлежащим образом. Но в течение следующих месяцев она стала замечать, что на самом деле какое-либо обучение гражданам не проводится, что ФИО8 общался с гражданами один раз, а затем эти граждане приходили уже за готовым свидетельством. В ходе работы ей стало известно, как и от ФИО8, так и на основании документов, которые она готовила, что обучение на программе «частный охранник 4 разряда» должно занимать не менее 40 часов. Она неоднократно общалась с ФИО8 о том, каким образом устроено обучение в организации, и ведется ли оно вообще, на что ФИО8 ей ничего внятного не отвечал, отвечал размыто, что следующую группу он обучит надлежащим образом, но в итоге при ней какие-либо учебные занятия ФИО8 не проводились. То есть за все время работы в данной организации при ней ФИО8 какие-либо учебные занятия гражданам не проводил, оборудование, имеющиеся в учебных классах, для обучения граждан никак не использовалась. Она сама видела граждан около 2 раз, в первый, когда они приносили документы, и когда они уже забирали свидетельство, о том, что они прошли обучение. Также граждане могли еще посещать офис организации, где им она или ФИО8 помогали подать заявление через портал Госуслуг в отделении Росгвардии для получения удостоверения охранника 4-разряда. Иногда по указанию ФИО8 она выставляла счета клиентам-организациям об оплате услуг по обучению их сотрудников по программе «частный охранник 4 разряда». Все суммы в данных счетах она ставила по указанию ФИО8, так как он делал скидки организациям по своему усмотрению, но в целом цены в организации были следующие: обучение гражданина стоило примерно 3800 рублей, при необходимости еще 2000 рублей за оплату ООО «УЦ «Гвардеец» государственной пошлины для получения удостоверения охранника 4 разряда в отделении Росгвардии (некоторые граждане сами ее оплачивали), также 100-200 рублей за дактилоскопирование и за помощь в подаче заявления в отделении Росгвардии. Как ей известно, все движения денежных средств происходили только по расчетным счетам организации. Ей знакома организация ООО «ЧОФ «Воин», с указанной организацией, как указано выше, был заключен договор по оказанию образовательных услуг со стороны ООО «УЦ «Гвардеец». Фамилия Кошель была на слуху, он являлся директором ООО «ЧОФ «Воин». Она помнит, как ФИО8 говорил: «Кошель должен подъехать». Также ФИО8 говорил: «директор «Воина» должен подъехать». Сама она не помнит, чтобы видела Кошеля С.Л. в офисе, лично с ним она не знакома.

В судебном заседании и на предварительном следствии (том №1 л.д.75-78) свидетель ФИО10 показала, что ранее состояла в должности начальника отдела лицензирования и аккредитации комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Департамента общего образования Томской области. Одним из направлений деятельности отдела лицензирования и аккредитации комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Департамента общего образования Томской области является выдача лицензий. Выдача лицензий на осуществление образовательной деятельности регулируется ФЗ №99 от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 года №1490 «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности»), приказом Рособрнадзора от 22 сентября 2022 года №1012 «Об утверждении Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности». Согласно данным нормативным актам установлен следующий порядок выдачи вышеуказанных лицензий: заявитель с соответствующим заявлением обращается через портал «Госуслуг» или личный кабинет информационный системы Рособрнадзора в отдел лицензирования и аккредитации комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования. К заявлению прикладывается необходимый пакет документов, установленный постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1490 «О лицензировании образовательной деятельности». После чего сотрудник отдела лицензирования и аккредитации комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования проверяет заявление и пакет документов на соответствие установленным требованиям, в случае если все верно, то документы принимаются на рассмотрение. В случае если есть какие-то ошибки, то направляется электронное уведомление о том, что необходимо устранить недостатки. После устранения недостатков заявление вновь принимается к рассмотрению. С момента принятии документов к рассмотрению в течении 5 дней сотрудник отдел лицензирования и аккредитации комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии. В ходе проверки документов сотрудниками отдела делается 3 запроса: в ФНС (выписка из ЕГРЮЛ на организацию-заявителя), в Росреестр (выписка об объекте недвижимости по адресу осуществления образовательной деятельности), в Роспотребнадзор (в реестр санитарно-эпидемиологических заключений на объект по адресу осуществления образовательной деятельности). Если все необходимые требования соблюдены, то составляется акт оценки соискателя лицензии лицензионных требованиям, на основании которого выносится распоряжении о выдаче лицензии заявителя. Сама лицензия в виде какого-либо удостоверения на бланке не выдается, а выдается уведомление о том, что организация заявителя внесена в реестр и сама выписка о том, что соответствующие сведения внесены в реестр лицензий. В октябре 2022 года в отдел лицензирования и аккредитации комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования поступило заявление от директора ООО «УЦ «Гвардеец» ФИО8 о предоставлении данной организации лицензии на осуществления образовательной деятельности по подвидам дополнительного образования: дополнительное образование детей и взрослых, дополнительное профессиональное образование по трем видам программ по направлениям: «подготовка специалистов для охранных предприятий», «обращение с оружием». Проведением оценки данного соискателя лицензии лицензионных требованиям осуществлялось ею. Деятельность по рассмотрению указанного заявления осуществлялась в общем порядке надлежащим образом. То есть в отдел лицензирования и аккредитации комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования через портал Госуслуг поступило заявление от директора ООО «УЦ «Гвардеец» ФИО8 с пакетом необходимых документов. Она проверила данные документы, сделала необходимые вышеуказанные запросы. Документы соответствовали установленным требованиям. По итогу ей было принято решение о том, что соискатель соответствует лицензионным требованиям. На основании этого было подготовлено распоряжение <номер обезличен> от 31 октября 2022 года о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности, согласно которому ООО «УЦ «Гвардеец» предоставлена лицензия на образовательную деятельность: дополнительное образование детей и взрослых, дополнительное профессиональное образование. Сотрудники отдела лицензирования и аккредитации комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования в процессе предоставления вышеуказанной государственной услуги лично с заявителем не встречаются, так как в этом нет какой-либо необходимости, в том числе она с сотрудниками ООО «УЦ «Гвардеец» не встречалась и не общалась. На адрес осуществления образовательной деятельности организацией сотрудники отдела лицензирования и аккредитации комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования также не выезжают.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ранее он трудоустраивался в ЧОФ «Воин», так как у него закончился срок удостоверения, то он для получения нового удостоверения проходил обучение в образовательном учреждении, находящимся в районе Черемошников, потом он сдал экзамен и получил удостоверение.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 об обстоятельствах описываемых им событий, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.172-176), где он показывал, что на протяжении последних 5 лет работает охранником в ООО «ЧОФ «Воин», с января 2024 года он работает охранником в детском саду <номер обезличен>. Директором ООО «ЧОФ «Воин» является Кошель С.Л., его заместителем является ФИО11, они принимали у него документы и занимались его трудоустройством. В июне 2023 года у него истек срок действия удостоверения, в связи с этим ему необходимо было переобучиться. Переобучение он проходил в учебном центре «Гвардеец», который расположен рядом с пр.Ленина во дворе, точный адрес он не помнит. Документы для обучения он передавал через сотрудников ООО «ЧОФ «Воин». Обучение оплачивало ООО «ЧОФ «Воин», потом они высчитали плату за обучение из его заработной платы. В последующем ему звонила девушка и пригласила на обучение. Всего он приходил в учебный центр около 3 раз, там он общался с девушкой, фамилия и имя которой ему не известны, каждый раз он находился в учебном центре не более 2 часов, когда он пришел в последний раз, ему дали билеты на компьютере с 10 вопросами, он на него ответил, после чего ему сказали, что позвонят и скажут когда забрать удостоверение. Через некоторое время он позвонил в Росгвардию и узнал, что его удостоверение готово и он забрал его самостоятельно. ФИО8 ему не знаком. В учебном центре он обучался только с девушкой, она брала у него документы, давала ему билеты и дактилоскопировала его. Лекции и практические занятия ему никто не проводил.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 пояснил, что примерно все так и было, в то же время ему что-то объяснял мужчина, а не только девушка, обучение заключалось в том, что на компьютере он разучивал билеты и отвечал на вопросы.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что проживает в г.Колпашево, полтора года работал в ООО «ЧОФ «Воин», в январе 2023 года ему необходимо было сделать удостоверение охранника 4 разряда, для чего он собрал необходимые документы, отдал их по месту трудоустройства, после получил удостоверение. Какое-либо обучение он не проходил, в г.Томск не ездил, где находится учебный центр «Гвардеец» не знает, Кошеля ни разу не видел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает в г.Колпашево, с марта 2023 года работала в ЧОФ «Воин» охранником 4 разряда. Для трудоустройства она дистанционно проходила обучение в учебном центре «Гвардеец». Само обучение проходило через интернет по Вотсапу. Кто ее обучал не знает, это был не Корниенко. По итогам обучения она получила удостоверение.

На предварительном следствии (том №1 л.д.147-150) и в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в июле 2023 года он трудоустроился охранником в ООО «ЧОФ «Воин». В офисе указанной организации с ним проводил собеседование директор Кошель С.Л. и ФИО11, тогда ему говорили, что он будет работать на одном из объектов, охраняемых ООО «ЧОФ «Воин», для работы ему необходимо пройти обучение по специальности «охранник 4-го разряда», поскольку его удостоверение (которое он получал в 2012 году) было аннулировано. В связи с аннулированием удостоверения ему необходимо было пройти обучение в учебном центре. Кошель С.Л. тогда сказал, что оплатит его обучение. Он (ФИО6) решил обратиться в учебный центр «Гвардеец», почему выбрал именно этот учебный центр, не помнит, до этого там не обучался. К работе охранника в ООО «ЧОФ «Воин» он приступил в июне – июле 2023 года, местом его работы являлся Игуменский парк, со временем объекты менялись, график работы: с 12 до 20 часов вечера каждый день, 5 рабочих дней в неделю. Заработная плата составляла около 15000 тысяч рублей из расчета 80 рублей в час. В свободный от работы день (примерно в августе 2023 года) он пришел в учебный центр «Гвардеец», который расположен на ул.Пролетарской в г.Томске, его встретила девушка, далее он был записан в учебную группу. В тот же день он передавал документы для прохождения обучения. После ему позвонила девушка и пригласила на учебное занятие. Всего он был в учебном центре «Гвардеец» два раза в августе 2023 года, оба раза занятия проводил мужчина, его фамилию, имя и отчество он не помнит. В первый раз было собеседование по билетам, продолжалось оно около одного часа, обучающиеся в основном слушали человека, который проводил занятия, задавали ему вопросы, темой обсуждения были знания об охранной деятельности. Второй день обучения был в такой же форме, что и первый. Сколько должно было длиться обучение он не знает, практических занятий и экзамена не было. Через некоторое время ему позвонила женщина из учебного центра «Гвардеец», сказала, что надо прийти в отделение Росгвардии на ул.Нижне-Луговой вместе с паспортом, что он и сделал. В последующем в отделение Росгвардии ему выдали удостоверение «охранника 4-го разряда». За обучение в учебном центре он деньги не платил, за удостоверение он государственную пошлину также не платил. Для прохождения обучения ООО «ЧОФ «Воин» отпуск ему не предоставляли, руководство ООО «ЧОФ «Воин» его обучением не интересовалось.

Также вина подсудимого Кошеля С.Л. подтверждается письменными материалами дела:

-рапортом следователя по ОВД СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области ФИО12 об обнаружении в действиях Кошеля С.Л. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ в связи с передачей им директору ООО «УЦ «Гвардеец» ФИО8 коммерческого подкупа в значительном размере (том №1 л.д.12);

-сведениями из УФНС России по Томской области, согласно которым ООО «УЦ «Гвардеец», (ИНН: <номер обезличен>) зарегистрировано 27 января 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области, основным видом деятельности ООО «УЦ Гвардеец» является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», дополнительным видом деятельности – «обучение профессиональное», целью деятельности ООО «УЦ Гвардеец» является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах, ООО «УЦ Гвардеец» вправе осуществлять любые иные виды деятельности, незапрещенные законодательством РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами РФ, Общество может заниматься на основании специального разрешения (лицензии), ООО «УЦ Гвардеец» располагается в помещении по адресу: <адрес обезличен>, решением учредителя <номер обезличен> ООО «УЦ Гвардеец» от <дата обезличена> единоличным исполнительным органом ООО «УЦ Гвардеец» является директор ФИО8, сроком на 5 лет. Приказом <номер обезличен> о назначении на должность директора ООО «УЦ Гвардеец» от <дата обезличена> ФИО8 назначен на должность директора ООО «УЦ Гвардеец» с <дата обезличена>, приказом <номер обезличен> о назначении на должность директора ООО «УЦ Гвардеец», ФИО8 назначен на должность директора ООО «УЦ Гвардеец» с <дата обезличена>. Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Воин» (ООО «ЧОФ «Воин»), (ИНН: <номер обезличен>) зарегистрировано <дата обезличена> Томской регистрационной палатой. Основным видом деятельности ООО «ЧОФ «Воин» является «частная охранная деятельность». Основной целью деятельностью организации является оказание юридическим и физическим лицам на возмездной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов и извлечение прибыли. На основании протокола общего собрания ООО «ЧОФ «Воин» от <дата обезличена> на должность директора избран Кошель С.Л.. В соответствии с Уставом ООО «ЧОФ «Воин», утвержденным решением единственного участника от <дата обезличена>, директор ООО ЧОФ «Воин» имеет право без доверенности действовать от имени ООО «ЧОФ «Воин», в том числе представлять его интересы и совершать сделки, рассматривать текущие и перспективные планы работы, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, распоряжаться имуществом ООО «ЧОФ «Воин» в пределах, установленных Уставом ООО «ЧОФ «Воин» и действующим законодательством, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью ООО «ЧОФ «Воин». В соответствии с п.3.1 должностной инструкции директора ООО «ЧОФ «Воин» утвержденной <дата обезличена> работник в лице директора Кошеля С.Л. имеет право действовать от имени ООО «ЧОФ «Воин» без доверенности, в том числе представлять интересы и совершать сделки (том №2 л.д.2-288);

-сведениями из Департамента общего образования Томской области, согласно которым в соответствии с распоряжением Департамента общего образования Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «УЦ Гвардеец» предоставлена лицензия на осуществление образовательной деятельности по виду (подвиду) образования: профессиональное обучение по программе профессионального обучения для работы в качестве частного охранника «программа профессиональной подготовки охранников» (4-го, 5-го, 6-го разрядов). В соответствии с лицензией №<номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «УЦ Гвардеец» имеет право на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ по видам образования: профессиональное обучение по программе профессионального обучения для работы в качестве частного охранника «программа профессиональной подготовки охранников» (4-го, 5-го, 6-го разрядов). В соответствии с программой профессионального обучения для работы в качестве частного охранника «программа профессиональной подготовки охранников» (4-го, 5-го, 6-го разрядов), утвержденной <дата обезличена> директором ООО «УЦ Гвардеец» ФИО8, программа профессионального обучения для работы в качестве частных охранников реализуется в соответствии с типовой программой, утвержденной Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по согласованию с Министерством просвещения Российской Федерации. Целью программы является приобретение профессиональной компетенции охранника, получение квалификационных разрядов по профессии рабочего без изменения уровня образования. Программа реализуется в трех вариантах: в зависимости от времени основания (срока обучения) и присваиваемого квалификационного разряда (далее – разряд), определяемого с учетом исполнения частным охранником обязанностей, связанных с использованием оружия и специальных средств: профессиональная подготовка охранников 4-го разряда (использование только специальных средств) – 40 аудиторных часов. Обучение по программе в заочной форме и в форме самообразования не допускается. В процессе реализации программы педагогический состав опирается на Федеральный закон от <дата обезличена> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О лицензировании образовательной деятельности», приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении типовых программ профессионального обучения для работы в качестве частных охранников», приказ Минздравсоцразвития России <номер обезличен> от <дата обезличена> «О внесении изменения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1», иные законодательные и подзаконные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, а также руководствуется вновь принимаемыми нормативными правовыми документами (том №3 л.д.9-198);

-копией договора <номер обезличен> по подготовке слушателей от 25 января 2023 года, согласно которому ООО «ЧОФ «Воин» в лице директора Кошеля С.Л. и ООО «УЦ Гвардеец» в лице директора ФИО8 заключили договор о том, что ООО «УЦ Гвардеец» берет на себя обязательства по оказанию услуг по обучению работников ООО «ЧОФ «Воин» по курсу «профессиональная подготовка частного охранника 4-го разряда» с объемом обучения 40 академических часов; обучение проводится по месту нахождения ООО «УЦ Гвардеец» по адресу: <адрес обезличен> по окончании обучения ООО «УЦ Гвардеец» обязуется провести выпускные экзамены (аттестацию) с прошедшими такое обучение работниками ООО «ЧОФ «Воин» по всему объему учебного курса и выдать слушателям или уполномоченному представителю ООО «ЧОФ «Воин» соответствующие свидетельства о прохождении ими обучения, установленного образца, правомочным к их дальнейшему предъявлению в соответствующие государственные органы (том №3 л.д.118-120);

-сведениями из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области, согласно которым: ФИО3, <дата обезличена> года рождения, получил в указанном учреждении <дата обезличена> удостоверение «частный охранник 4 разряда», на основании свидетельства о прохождении обучения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного в ООО «УЦ «Гвардеец»; ФИО4, <дата обезличена> года рождения, получила в указанном учреждении <дата обезличена> удостоверение «частный охранник 4 разряда», на основании свидетельства о прохождении обучения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного в ООО «УЦ «Гвардеец»; ФИО5, <дата обезличена> года рождения, получил в указанном учреждении <дата обезличена> удостоверение «частный охранник 4 разряда», на основании свидетельства о прохождении обучения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного в ООО «УЦ «Гвардеец»; ФИО1, <дата обезличена> года рождения, получила в указанном учреждении <дата обезличена> удостоверение «частный охранник 4 разряда», на основании свидетельства о прохождении обучения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного в ООО «УЦ «Гвардеец»; ФИО2, <дата обезличена> года рождения, получил в указанном учреждении <дата обезличена> удостоверение «частный охранник 4 разряда», на основании свидетельства о прохождении обучения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного в ООО «УЦ «Гвардеец»; ФИО6, <дата обезличена> года рождения, получил в указанном учреждении <дата обезличена> удостоверение «частный охранник 4 разряда», на основании свидетельства о прохождении обучения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного в ООО «УЦ «Гвардеец»; ФИО7, <дата обезличена> года рождения, получил в указанном учреждении <дата обезличена> удостоверение «частный охранник 4 разряда», на основании свидетельства о прохождении обучения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного в ООО «УЦ «Гвардеец» (том №1 л.д.210-255, том №3 л.д.200-255);

-сведениями УФК по Томской области от 15 января 2026 года, согласно которым государственная пошлина для Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области в 2023 году была оплачена ФИО4, ФИО5, и др. в сумме 2000 рублей (том №9 л.д.20-29);

-ответом на запрос ООО «ЧОФ «Воин» <номер обезличен> от 5 февраля 2024 года, согласно которому указанная организация имеет расчетный счет <номер обезличен>, открытый 19 июня 2019 года в отделении Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес обезличен> (том №3 л.д.251-252);

-копией протокола от 26 января 2024 года, согласно которому были осмотрены сведения, представленные по запросу АО «Альфа-Банк» и установлено, что на расчетный счет ООО «УЦ Гвардеец» <номер обезличен>, открытый <дата обезличена> в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в числе прочего были осуществлены следующие переводы: <дата обезличена> в сумме 5960 рублей с расчетного счета ООО «ЧОФ «Воин» <номер обезличен>; <дата обезличена> в сумме 11 920 рублей с расчетного счета ООО «ЧОФ «Воин» <номер обезличен>; <дата обезличена> в сумме 5760 рублей с расчетного счета ООО «ЧОФ «Воин» <номер обезличен>; <дата обезличена> в сумме 5760 рублей с расчетного счета ООО «ЧОФ «Воин» <номер обезличен>; <дата обезличена> в сумме 5760 рублей с расчетного счета ООО «ЧОФ «Воин» <номер обезличен>; <дата обезличена> в сумме 5700 рублей с расчетного счета ООО «ЧОФ «Воин» <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д.57-86);

-копией протокола обыска от 16 ноября 2023 года, согласно которому в помещении офиса ООО «ЧОФ «Воин» были обнаружены и изъяты, в том числе, копии служебных удостоверений и личные дела ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО5, согласно протоколу от 24 января 2024 года указанные документы были осмотрены и установлено, что приведенные лица были трудоустроены охранниками в ООО «ЧОФ «Воин» (том №4 л.д.80-84, л.д.85-242, том №5 л.д.1-65);

-копией справки-меморандума и копией протокола от 26 января 2024 года, согласно которому были осмотрены результаты ОРМ «ПТП» в отношении ФИО8, проведенные на основании постановления Томского областного суда от <дата обезличена> и Кошеля С.Л., проведенные на основании постановления Томского областного суда от <дата обезличена>. При осмотре результатов ОРМ «ПТП» в отношении ФИО8 установлено, что <дата обезличена> последнему звонил Кошель С.Л., интересовался «ФИО3 из Колпашево», ФИО8 сообщил, что документы на ФИО3 поступили позавчера, а сегодня (<дата обезличена>) ФИО3 уже «отучился» и во вторник документы на него будут направлены в Росгвардию, за что Кошель С.Л. поблагодарил ФИО8, а последний сообщил «обращайтесь» и посмеялся. <дата обезличена> ФИО8 звонил Кошелю С.Л., последний спрашивал о том, куда доставить документы из Колпашево, на что ФИО8 ответил «на Пролетарскую в офис». Также ФИО8 неоднократно связывался по телефону с ФИО3, звонил ФИО4 При осмотре результатов ОРМ «ПТП» в отношении Кошеля С.Л. установлено, что <дата обезличена> последнему звонил ФИО11 и сообщил, что ФИО3 «приглашали в КГБ и допрашивали», он их «сдал», сообщив, что удостоверение ему пообещала сделать организация, на что Кошель С.Л. отвечает «мы направили его на учебу, а как он там учился – это его проблемы» (том №4 л.д.36-52, л.д.54-68).

Оценивая исследованные доказательства, изложенные выше, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

В ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что Кошель С.Л., являясь директором ООО «ЧОФ «Воин» в инкриминируемый ему период времени, незаконно передал ФИО8, выполняющему управленческие функции в ООО «УЦ «Гвардеец», деньги в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в интересах Кошеля С.Л., выразившихся в изготовлении и выдаче ФИО8 свидетельств о прохождении профессионального обучения в ООО «УЦ Гвардеец» по программе «профессиональная подготовка частных охранников 4-разряда» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, фактически осуществляющим трудовую деятельность в ООО «ЧОФ «Воин» по должности «охранник», без фактического обучения указанных лиц и сдачи ими экзаменов в ООО «УЦ Гвардеец».

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений и подтверждаются подробно приведенными выше показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО2, которые они давали на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО6, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями данными в судебном заседании свидетелями ФИО3 и ФИО4, а также письменными материалами дела.

В частности из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ООО «УЦ «Гвардеец» была предоставлена лицензия для осуществления образовательной деятельности: дополнительное образование детей и взрослых, дополнительное профессиональное образование.

Ее показания подтверждаются сведениями из Департамента общего образования Томской области, согласно которым ООО «УЦ Гвардеец» предоставлена лицензия на осуществление образовательной деятельности по виду (подвиду) образования: профессиональное обучение по программе профессионального обучения для работы в качестве частного охранника «программа профессиональной подготовки охранников» (4-го, 5-го, 6-го разрядов).

Из сведений УФНС России по Томской области следует, что директором ООО «УЦ «Гвардеец» являлся ФИО8, а директором ООО «ЧОФ «Воин» – Кошель С.Л.

Согласно договору от 25 января 2023 года ООО «УЦ «Гвардеец» обязалось оказать ООО «ЧОФ «Воин» услуги по обучению работников ООО «ЧОФ «Воин» по курсу «профессиональная подготовка частного охранника 4-го разряда» с объемом обучения 40 академических часов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, по договоренности с Кошелем С.Л. он обучал в ООО «УЦ «Гвардеец» сотрудников организации ООО «ЧОФ «Воин» по усеченной программе – вместо положенных 40 часов, обучал 1-2 дня по 1-3 часа, за что по договору от 25 января 2023 года поучал денежные средства.

Показания ФИО8 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 – сотрудницы ООО «УЦ «Гвардеец», которая готовила документы по обучению охранников и пояснила, что никого в организации никто не учил, граждане в организацию только приносили документы, а потом приходили за готовыми свидетельствами.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, следует, что они являлись работниками ООО «ЧОФ «Воин» и никто из них в ООО «УЦ «Гвардеец» полноценно не обучался. Эти обстоятельства, подтверждаются и приговором Ленинского районного суда г.Томска от 25 марта 2025 года, вступившим в законную силу 20 октября 2025 года, копия которого была исследована в судебном заседании, из которого следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 – работники ООО «ЧОФ «Воин» фактически обучение в ООО «УЦ «Гвардеец» не проходили.

Согласно сведениям из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 получили удостоверения частных охранников 4 разряда на основании свидетельств о прохождении обучения, выданных в ООО «УЦ «Гвардеец».

Как следует из копии протокола от 26 января 2024 года, на расчетный счет ООО «УЦ Гвардеец» с расчетного счета ООО «ЧОФ «Воин» в период с 6 февраля 2023 года по 21 сентября 2023 года были переведены денежные средства в общей сумме 40860 рублей, в качестве оплаты по договору от 25 января 2023 года.

При этом, справка-меморандум и протокол осмотра от 26 января 2024 года, безусловно свидетельствуют об осведомленности Кошеля С.Л. о деятельности ФИО8 при исполнении договора от 25 января 2023 года, поскольку для Кошеля С.Л. не могло быть не очевидным, что находясь в другом городе и получая свидетельство о прохождении обучения, ФИО3 такого обучения не проходил.

Другими письменными материалами дела, в том числе протоколами следственных действий изъяты доказательства, осмотрены документы, установлены иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд учитывает отсутствие оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, а также то, что показания свидетелей логичны, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому считает, что оснований не доверять им не имеется и полагает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий, относительно имеющих для разрешения дела обстоятельств, в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО6 не имеется, вследствие чего все они, как данные в ходе следствия, так и в судебном заседании, могут быть приняты за основу решения по делу.

Кладя в основу приговора показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что он дважды, в присутствии адвоката, излагал одну и ту же позицию с уточнениями, которая согласуется с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, к показаниям ФИО8, данным им в судебном заседании, суд относится критически, как помощи Кошелю С.Л. избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО2 при допросе на предварительном следствии был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрашивался в отсутствии Кошеля С.Л., ему разъяснялись соответствующие права, с учетом этого суд кладет в основу его показания, данные на следствии. Поскольку показания ФИО2, которые он дал в суде противоречат совокупности изложенных выше доказательств, суд относится к ним критически.

Приведенные письменные материалы дела согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего суд также кладет их в основу приговора.

Копия протокола от 26 января 2024 года об осмотре сведений, представленных АО «Альфа-Банк», копия протокола обыска от 16 ноября 2023 года, копия протокола от 24 января 2024 года об осмотре документов, изъятых при обыске 16 ноября 2023 года, копия справки-меморандума и копия протокола от 26 января 2024 года об осмотре ОРМ «ПТП» в отношении ФИО8 и Кошеля С.Л. в материалы дела представлены из уголовного дела в отношении ФИО8 (том №4 л.д.1), надлежащим образом к нему приобщены и являются допустимыми доказательствами, получившими оценку при постановлении приговора Ленинского районного суда г.Томска от 25 марта 2025 года.

Суд принимает во внимание также результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Кошеля С.Л. и ФИО8, поскольку они свидетельствуют о наличии у Кошеля С.Л. умысла на незаконную деятельность, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСБ России по Томской области, получены в соответствии с требованиями закона, обусловлены задачами, предусмотреннымист.2 Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о незаконности прослушивания телефонных переговоров Кошеля С.Л. до 17 марта 2023 года, когда Томский областной суд санкционировал проведение указанного ОРМ, не основаны на материалах дела.

Так, согласно материалам дела, разрешение на прослушивание телефонных переговоров Кошеля С.Л. УФСБ России по Томской области действительно было получено 17 марта 2023 года (том №4 л.д.33-34).

Однако до 17 марта 2023 года, на основании постановления Томского областного суда от 13 декабря 2022 года, производилось прослушивание телефонных переговоров ФИО8 (том №4 л.д.35), куда и попали переговоры с Кошелем С.Л.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения справки-меморандума и протокола осмотра ОРМ «ПТП», о чем заявлялось стороной защиты в ходе судебного следствия, суд не усматривает.

Доводы о недопустимости других документов, не имеющих доказательственного значения и не положенных в основу приговора, суд оставляет без рассмотрения.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения указанной выше совокупности не противоречат, при этом давая оценку доказательствам стороны защиты, суд исходит из следующего.

Так, стороной защиты в качестве доказательства, было представлено заключение специалиста <номер обезличен> от 6 июня 2025 года, согласно которому специалисту для исследования был представлен протокол осмотра предметов (документов) от 24 января 2024 года и сделаны выводы о том, в тесте телефонных переговоров от 3 февраля 2023 года выявлены речевые признаки, свидетельствующие об отсутствии знакомства между ФИО8 и Кошелем С.Л. ранее 3 февраля 2023 года, также сделаны другие выводы.

Давая оценку указанному акту заключению специалиста, суд учитывает, что оно выполнено на основании договора между АНО «Академия независимых судебных экспертиз» и Кошелем С.Л.

Согласно ч.1 ст.58 УПК РФ, специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из ст.80 УПК РФ следует, что специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Оценка материалов уголовного дела и собранных доказательств в компетенцию специалиста не входит.

Вопреки этим положениям УПК РФ, специалист, который не участвовал в производстве по данному уголовному делу, фактически дал собственную критическую оценку доказательству стороны обвинения, чем вышел за пределы предоставленных ему УПК РФ прав, поскольку это относится к исключительной компетенции суда.

В этой связи суд полагает невозможным положить в основу настоящего решения указанное заключение.

Другие письменные доказательства стороны защиты не ставят под сомнение выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Кошеля С.Л., суд принимает во внимание, что последний не отрицает того, что он 25 января 2023 года заключал договор с ФИО8 по обучению работников ООО «ЧОФ «Воин» по курсу «профессиональная подготовка частного охранника 4-го разряда», а потому в этой части суд полагает возможным положить показания подсудимого в основу приговора, учитывая при этом, что они согласуются с другими доказательствами, а именно с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, поводов для самооговора подсудимого не установлено, не доверять им у суда оснований не имеется.

При этом, к другим показаниям подсудимого Кошеля С.Л., имеющим в себе существенные внутренние противоречия, в которых он отрицает вину в инкриминируемом преступлении, как и к доводам стороны защиты о невиновности подсудимого, суд относится критически, эти показания и доводы опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, и, по мнению суда, даны (приводятся) с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что Кошель С.Л. не договаривался с ФИО8 по поводу того, что последний фактически не будет обучать работников, а также о том, что Кошель С.Л. не знал о том, как ФИО8 выдавал документы об обучении, полностью опровергаются показаниями ФИО8 и результатами ОРМ «ПТП», осмотренными согласно протоколу от 24 января 2024 года.

Учитывая, что инкриминируемое Кошелю С.Л. преступление причинило вред интересам организаций, которым ООО «ЧОФ «Воин» оказывало услуги охраны, привлекая не обученных охранников, а соответственно гражданам и обществу в целом, вопреки доводам защиты, препятствий привлечения Кошеля С.Л. к уголовной ответственности, предусмотренных ст.23 УПК РФ, на момент возбуждения уголовного дела не имелось.

Постановление о привлечении Кошеля С.Л. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, а доводы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Доводы защиты о том, что приказ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ №396 от 30 ноября 2019 года «Об утверждении типовых программ профессионального обучения для работы в качестве частных охранников» не согласован с Министерством просвещения РФ, а также том, что указанный приказ должен быть представлен в материалы дела, не имеют фактического и юридического обоснования.

Иные доводы стороны защиты, направлены на другую оценку доказательств, отличную от той, которая дана выше, чему оснований суд не усматривает.

Само по себе несогласие подсудимого и защитника с доводами обвинения о виновности подсудимого, оправдания последнего не влечет.

При таких обстоятельствах вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «УЦ «Гвардеец» в соответствии с лицензией имело право на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ по видам образования: профессиональное обучение по программе профессионального обучения для работы в качестве частного охранника «программа профессиональной подготовки охранников» (4-го, 5-го, 6-го разрядов), данная программа была утверждена директором ООО «УЦ «Гвардеец».

Приведенная программа реализуется в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ №<номер обезличен> от 30 ноября 2019 года «Об утверждении типовых программ профессионального обучения для работы в качестве частных охранников», согласно которому срок обучения по программе зависит от присваиваемого квалификационного разряда, который определяется с учетом исполнения частным охранником обязанностей, связанных с использованием оружия и специальных средств и по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда (использование только специальных средств) должен составлять не менее 40 аудиторных часов. Обучение по программе в заочной форме и в форме самообразования не допускается.

ФИО8, являясь директором ООО «УЦ «Гвардеец», выполнял управленческие функции в коммерческой организации, в числе прочего был вправе подписывать и выдавать от имени организации свидетельства о прохождении профессионального обучения по программе «профессиональная подготовка частных охранников 4-го разряда», также имел доступ к печати, бухгалтерской и иной документации.

Выдача ФИО8 свидетельств о прохождении профессионального обучения по программе «профессиональная подготовка частных охранников 4-го разряда», без фактического прохождения такого обучения, безусловно является заведомо незаконными действиями.

Кошель С.Л. при передаче денег ФИО8, не мог не понимать приведенных выше обстоятельств, то есть он понимал, что незаконно передает ФИО8 деньги за изготовление и выдачу последним свидетельств о прохождении профессионального обучения по программе «профессиональная подготовка частных охранников 4-го разряда», без фактического прохождения работниками его организации такого обучения.

Данные незаконные действия совершались именно в интересах Кошеля С.Л., как директора ООО «ЧОФ «Воин», поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств, а также обстоятельств прохождения обучения следует, что Кошель С.Л. был заинтересован в незаконном поведении ФИО8, поскольку оно способствовало минимизации временных затрат работников ООО «ЧОФ «Воин» на обучение, обеспечивало возможность продолжить выполнение ими своих трудовых обязанностей, что непосредственно сказывалось на получении дополнительной прибыли (выгоды) и сохранении доходности деятельности ООО «ЧОФ «Воин».

Учитывая изложенное, все признаки объективной стороны инкриминируемого Кошелю С.Л. деяния нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку Кошелем С.Л. в небольшой промежуток времени был совершен ряд тождественных действий, объединенных единой целью, содеянное им, вопреки доводам защиты, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из инкриминируемой суммы коммерческого подкупа денежные средства в размере 14000 рублей, предназначавшиеся для оплаты государственной пошлины за выдачу удостоверений частных охранников, поскольку государственная пошлина не может считаться частью коммерческого подкупа за заведомо незаконные действия.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимает во внимание, что его позиция мотивирована, улучшает положение подсудимого и в соответствии со ст.246 УПК РФ для суда обязательна.

Таким образом, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, сумма коммерческого подкупа, переданная Кошелем С.Л., составляет 26 860 рублей, что в силу Примечания 1 к ст.204 УК РФ является значительным размером.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кошеля С.Л. по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенная в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Кошель С.Л. совершил тяжкое преступление.

Вместе с тем он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, женат, исключительно положительно характеризуется, получал многочисленные грамоты и благодарности, в том числе от ГОУ ВПО «ТГАСУ», ОБЭП КМ УВД по Томской области, Администрации муниципального образования «Парабельский район», ООО «СПК «Профи», имеет награды по военной службе «За отличие в службе», «За самоотверженный ратный труд в Краснознаменском Туркестанском военном округе», передал в качестве благотворительности 27000 рублей, опубликовал предостережение в газете «Красное знамя» относительно обучения в центрах, осуществляющих подготовку частных охранников с нарушениями действующего законодательства, формально, без фактического обучения, оказывает содействие в части безвозмездного оказания юридических услуг лицам пожилого возраста, страдает заболеваниями, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.

Состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Кошеля С.Л.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, а также целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Кошелю С.Л. в качестве основного наказания должен быть назначен штраф в кратной сумме коммерческого подкупа, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, не в максимальных пределах санкции ч.3 ст.204 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, занимаемой им должности, обусловившей возможность совершения незаконных действий, суд, считает необходимым назначить подсудимому Кошелю С.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, оказывающих услуги по защите жизни и здоровья граждан, охраны имущества, что будет способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Кошелем С.Л. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что Кошелю С.Л. назначено наказание в виде штрафа, арест на его имущество, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 8 февраля 2024 года подлежит частичному сохранению, принимая во внимание при этом стоимость арестованного имущества и размер назначенного наказания.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кошеля С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в тридцатикратной сумме коммерческого подкупа, то есть в размере 805 800 (восемьсот пять тысяч восемьсот) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, оказывающих услуги по защите жизни и здоровья граждан, охраны имущества собственников, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Кошеля С.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество Кошеля С.Л. постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 8 февраля 2024 года: автомобиль LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>: <номер обезличен>, стоимостью 759 900 рублей; земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>., кадастровой стоимостью 48439,44 рублей – сохранить до исполнения настоящего приговора в части наказания в виде штрафа, арест на остальное имущество, наложенный тем же постановлением, по вступлению приговора в законную силу – снять.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Мельников