ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> <адрес>) в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Савик С.А., с участием:
административного истца Завалишина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № по административному иску Завалишина ФИО8 к Отделению Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Завалишин С.В. обратился в суд с указанным административным иском к отделу Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (далее ГАИ ОМВД России по <адрес>) о признании незаконным бездействия сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России, указав следующее: он является участником дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В результате создания помехи водителем неустановленного грузового автомобиля, произошло столкновение его автомобиля марки «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак № с грузовым автомобилем марки «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Обмётко А.М.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Он не согласен с вынесенными решениями, полагает, что в действиях водителя неустановленного грузового автомобиля содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. При этом сотрудниками ГАИ были допущены нарушения, выразившиеся в отказе в установлении личности водителя грузового автомобиля. При рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, не был произведен анализ видеозаписи с видеорегистратора, предоставленной водителем проезжающего мимо грузового автомобиля, на которой зафиксировал момент создания помехи автомобилю «Toyota Ractis».
Просит суд признать незаконным бездействие сотрудников ГАИ ОМВД России по <адрес>, выразившееся в неисполнении возложенных на них обязанностей по розыску лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие; обязать сотрудников отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> установить лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебное заседание административный истец Завалишин С.В. настаивал на удовлетворении своих требований, содержащиеся в иске доводы поддержал, дополнил их следующим: прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ вели себя грубо, сразу сказали, что он виновен в ДТП, не опросили находившегося в одном автомобиле с ним свидетеля ФИО4, в нарушение требований приказа МВД РФ №, не установили всех обстоятельств ДТП, не установили водителя грузового автомобиля, который двигался по полосе разгона, не уступил дорогу его автомобилю, чем спровоцировал ДТП.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, он обжаловал вышестоящему должностному лицу, в жалобе он указывал доводы о недостаточности собранных доказательств, в том числе, о непринятии сотрудниками ГАИ мер по установлению вышеуказанного водителя. Решением начальника ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения. Он не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе в суд, поскольку после консультации с юристом, он решил обратиться в суд с административным иском.
Представитель административного ответчика - ГАИ ОМВД России по <адрес> – начальник ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на административный иск и диск с видеозаписью фиксации ДТП, полагал, что требования Завалишина С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку в результате проведенной проверки установлена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
Собранных сотрудниками ГАИ доказательств достаточно для признания Завалишина С.В. виновным в совершении указанного правонарушения. С учетом собранных доказательств, в том числе, видеозаписи момента ДТП, в действиях водителя грузового автомобиля, на которого ссылается Завалишин С.В., не установлено нарушений ПДД РФ, создания опасности для движения, в результате чего произошло ДТП.
Свидетель ФИО4 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «Toyota Ractis» под управлением Завалишина С.В. с автомобилем марки «Mercedes». Он находился в автомобиле «Toyota Ractis» в качестве пассажира, на 126 км автодороги автомобиль двигался прямолинейно. На полосе разгона находился грузовой автомобиль, марку которого он не знает, этот автомобиль начал движения с полосы разгона, считает, что он не заметил их автомобиль, т.к. не уступил ему дорогу. В результате резкого торможения, примененного Завалишиным С.В., автомобиль «Toyota Ractis» выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. На место ДТП прибыли сотрудники ГАИ, которые вели себя некорректно, не опросили его.
Заслушав пояснения административного истца Завалишина С.В., свидетеля ФИО4, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, его действие не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).
Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении (п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
В силу требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Однако возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов является небезусловной.
Из содержания административного искового заявления, пояснений административного истца Завалишина С.В. следует, что заявленные требования связаны с оспариванием им бездействия должностного лица ГАИ в рамках дела об административном правонарушении – непринятие мер к сбору доказательств.
Постановлением по делу об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Завалишин С.В. подал жалобы вышестоящему должностному лицу, в которой содержались доводы о бездействии сотрудников ГАИ, выразившемся в неполном сборе доказательств по делу об административном правонарушении – не установлении личности водителя грузового автомобиля, находившегося на месте ДТП.
Решением начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, доводам Завалишина С.В. о недостаточности собранных доказательств дана оценка.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
При рассмотрении административного дела установлено, что заявление Завалишина С.В. о признании незаконным бездействия сотрудников ГАИ ОМВД России пол <адрес>, выразившегося в недостаточности доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, не может быть рассмотрено в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку подлежат рассмотрению при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1 п. 1, 128 ч. 1 п. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу по административному иску Завалишина ФИО9 к Отделению Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России – прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья Е.Н. Кубасова
Определение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №