ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хабаровой Д.И., с участием государственного обвинителя Макшановой С.К., Облендер Д.В., подсудимого Поснов А.М. , защитника – адвоката Назаренко Р.Н., при секретаре судебного заседания Невдахиной В.В., помощнике судьи Шараповой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому
Поснов А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не военнообязанный, пенсионер, инвалид 2 группы, проживающий по адресу: <адрес>, комната 14, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 15 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поснов А.М. нанес МВА побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь при этом лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено Поснов А.М. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поснов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Поснов А.М. освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-9 <адрес> по отбытии срока наказания, в связи с чем в силу ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная судимость в отношении Поснов А.М. не была снята и погашена.
При этом Поснов А.М. , имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в комнате № АСОСУ БКСДИ расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес МВА шесть ударов канцелярскими ножницами по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных ран грудной клетки, подмышечной впадины, шеи, правой щечной области, правого предплечья.
Таким образом, своими умышленными действиями Поснов А.М. причинил потерпевшему МВА физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных ран грудной клетки, подмышечной впадины, шеи, правой щечной области, правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили.
В судебном заседании подсудимый Поснов А.М. выразил согласие с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации и в присутствии защитника. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.
Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом как следует из предъявленного обвинения, действия Поснов А.М. были выражены в нанесении ударов канцелярскими ножницами по голове и телу потерпевшего, что повлекло причинение физической боли и свидетельствует как о нанесении им побоев, так и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.
В связи с изложенным действия Поснов А.М. суд квалифицирует по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания Поснов А.М. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения данного преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Как личность Поснов А.М. характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поснов А.М. суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Поснов А.М. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, о чем указывала сторона защиты, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Обстоятельств, регламентированных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание Поснов А.М. по делу не установлено.
При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Поснов А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причинная связь между этим состоянием и последующим совершением преступления не установлена и подсудимым отрицается. Как пояснил Поснов А.М. в суде, телесные повреждения он нанес потерпевшему из неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта.
Кроме того, рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Поснов А.М. отсутствует, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением с потерпевшим не имеется.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности виновного, иных обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, требований ст. 56, 49 УК РФ, суд полагает возможным назначить Поснов А.М. наказание в виде ограничения свободы.
В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек Поснов А.М. следует освободить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Поснов А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.
На основании ст. 53 УК РФ установить Поснов А.М. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Омского муниципального района <адрес> и <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Поснов А.М. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении Поснов А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления –отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- канцелярские ножницы – уничтожить.
От уплаты процессуальных издержек Поснов А.М. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.И. Хабарова