ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хабаровой Д.И., при секретаре судебного заседания Невдахиной В.В., помощнике судьи Шараповой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием государственных обвинителей Макшановой С.К., Облендер Д.В., потерпевшего МДВ, подсудимого Рыжих А.А., защитника – адвоката Фраткиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рыжих А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, установил:
Рыжих А.А., используя предмет в качестве оружия, причинил вред здоровью средней тяжести в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 35 мин. Рыжих А.А., находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, взял с кухонного стола нож, который удерживая в правой руке и, используя его в качестве оружия, нанес стоящему напротив него МДВ один удар ножом в область левого предплечья, чем причинил потерпевшему повреждение в виде резанной раны задней поверхности (на границе средней и нижней трети) левого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 3-4-5 пальцев на уровне средней трети предплечья, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.
Подсудимый Рыжих А.А. вину признал в полном объеме, указал на раскаяние в содеянном пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он пришел домой с работы, где на кухне у них произошел конфликт с МДВ, в ходе которого он наотмашь кулаком правой руки нанес МДВ один удар с правой стороны лица в область скулы. Затем МДВ схватил его за руки и стал толкать в сторону кочегарки, где повалил на пол и стал удерживать его на полу. На шум к ним из комнаты прибежала ВЕГ и стала говорить МДВ, чтобы тот отпустил его. МДВ отпустил его, и в этот момент он схватил со стола кухонный нож с синей рукояткой и, желая причинить МДВ физическую боль, подошел к последнему, оттолкнув ВЕГ , стоявшую между ними и с силой нанес последнему один удар по левой руке в области предплечья указанным кухонным ножом. От нанесенного удара у МДВ пошла кровь из раны. Нож он выбросил его за оградой дома в кусты. В последующем он позвонил в службу 112, после чего ушел. В содеянном раскаивается. Ходатайство потерпевшего МДВ о прекращении уголовного дела поддержал, просил его удовлетворить.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.
Из показаний в судебном заседании потерпевшего МДВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. домой пришел Рыжих А.А., с которым начался конфликт из-за СТО, где работал Рыжих А.А., сначала конфликт был словесный, затем Рыжих А.А. подошел к нему и нанес ему один удар кулаком с правой стороны лица в область скулы, от чего он почувствовал физическую боль в месте нанесения удара. В ответ на действия Рыжих А.А. он схватил того за руки, стал толкать в сторону кочегарки и повалил того на пол и стал удерживать на полу, чтобы Рыжих А.А. успокоился. На шум из комнаты прибежала ВЕГ и стала говорить, чтобы он отпустил Рыжих А.А. После того, как он отпустил Рыжих А.А. последний схватил кухонный нож с синей ручкой, который находился в кочегарке и стал двигаться в его сторону. В это время ВЕГ встала между ними, лицом к Рыжих А.А. и схватила того за руку, в которой последний удерживал нож, а второй рукой пыталась оттолкнуть Рыжих А.А. подальше от него. Рыжих А.А. оттолкнул от себя ВЕГ и, подбежав к нему, ударил лезвием кухонного ножа по его левой руке ближе к кисти, от чего он почувствовал сильную физическую боль в месте нанесения удара, из раны пошла кровь, после чего он сразу же вышел на улицу, ВЕГ вышла за ним и перевязала ему руку, чтобы остановить кровь, он сам позвонил в скорую помощь, затем писал заявление в полиции. Указал на то, что Рыжих А.А. принес ему свои извинения, возместил расходы на операцию и затраты на дорогу, просил прекратить уголовное дело в отношении Рыжих А.А..
Допрошенная в судебном заседании свидетель ВЕГ дала показания аналогичные показаниям потерпевшего МДВ, указав, что момент нанесения удара ножом она не видела.
Помимо указанных показаний, виновность Рыжих А.А. подтверждена следующими письменными доказательствами.
Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22.36 час. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от МДВ о том, что родственник нанес телесные повреждения ножом по адресу: <адрес>. (л.д. 4)
Согласно заявлению МДВ от ДД.ММ.ГГГГ последний просит привлечь к уголовной ответственности Рыжих А.А., который ДД.ММ.ГГГГ, нанес ему удар ножом в область левого предплечья. (л.д. 6)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у МДВ обнаружены повреждения в виде резаной раны задней поверхности (на границе средней и нижней трети) левого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 3-4-5 пальцев на уровне средней трети предплечья. Данное повреждение следует квалифицировать, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могло образоваться от травматического воздействия, как острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, так и предмета с острой режущей кромкой. Срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, ввиду неполного объективного описания его на момент первичного осмотра в карте вызова скорой медицинской помощи (от ДД.ММ.ГГГГ) и позднего обращения (ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 час.) потерпевшего в лечебное учреждение для проведения оперативного вмешательства (первичной хирургической обработки уже «инфицированной» раны). Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на тупую твердую поверхность, исключается. (л.д. 45-47)
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного по адресу: <адрес>, участвующий при осмотре МДВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Рыжих А.А. в указанном доме нанес ему ножевое ранение. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 12-15)
Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что во время конфликта Рыжих А.А. нанес потерпевшему МДВ один удар ножом в область левого предплечья, причинив своими действиями МДВ средней тяжести вред здоровью.
К такому выводу суд приходит с учетом исследованных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, свидетеля ВЕГ Локализация и механизм образования причиненных потерпевшему МДВ телесных повреждений подтверждена соответствующим заключением экспертизы, которой также определена тяжесть причиненного здоровью МДВ вреда.
При этом действия Рыжих А.А. являлись результатом его прямого умысла, направленного на причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем квалификация действий подсудимого определяется степенью тяжести причиненных повреждений.
Принимая во внимание, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего был причинен Рыжих А.А. путем нанесения ему удара ножом, в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
С учетом выводов судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и их последствий для здоровья МДВ суд исключает из объема обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Рыжих А.А. по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Рыжих А.А. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое Рыжих А.А. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Как личность Рыжих А.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыжих А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возмещение вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рыжих А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Рыжих А.А., который ранее не судим, характеризуется положительно, раскаялся в совершенном преступлении, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить Рыжих А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд оставляет его без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При этом условиями для применения данного правового института являются совершение преступления лицом впервые небольшой или средней тяжести, заглаживание потерпевшему вреда. Из материалов уголовного дела следует, что ранее Рыжих А.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости по которым в настоящее время погашены, а в рамках данного уголовного дела привлекается к ответственности за совершение преступления средней тяжести. Возмещение вреда потерпевшему, а также принесение ему извинений судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 25 УПКРФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Рыжих А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия в размере 9346 рублей 05 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 6420 рублей 45 копеек, в общей сумме 15766 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату, с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом оснований для освобождения Рыжих А.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рыжих А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное Рыжих А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Рыжих А.А. в данный период один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления которого не менять места жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Рыжих А.А. не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.
Взыскать с Рыжих А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия в размере 9346 рублей 05 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 6420 рублей 45 копеек, в общей сумме 15766 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату, с зачислением в федеральный бюджет.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
-кухонный нож - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья Д.И. Хабарова