ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Омский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Д.И., при помощнике судьи Шараповой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, секретаре судебного заседания Невдахиной В.А.
с участием государственного обвинителя Макшановой С.К., подсудимого Нечаенко М.В. , защитника – адвоката Золотовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нечаенко М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, пенсионер, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, установил:
Нечаенко М.В. управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нечаенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Согласно справке инспектора группы ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> административное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Нечаенко М.В. , согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 00 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, запустил двигатель мотоблока, сел за руль мотоблока «Asilak SL-85В» без государственного регистрационного знака, и, не испытывая крайней необходимости, проследовал на указанном мотоблоке по автомобильной дороге Омск-Черлак. Управляя указанным мотоблоком, Нечаенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 15 минут, в районе 39 км автомобильной дороги Омск-Черлак, вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Нечаенко М.В. , будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - алкотектора «Tigon Р-8800». Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> у Нечаенко М.В. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,330 мг/л, что, в соответствии в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Нечаенко М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, и около 09:00 часов решил поехать на работу на мотоблоке, который накануне взял у своего брата НАВ. Накануне он употреблял алкоголь и понимал, что у него еще имеются остаточные явления алкоголя, от него исходил запах алкоголя, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но завел двигатель, сел за руль мотоблока «Asilak SL-85В» и поехал. Двигаясь по трассе Омск — Черлак, по требованию сотрудников Госавтоинспекции он остановил свой мотоблок на обочине дороги. В служебном автомобиле он пояснил сотрудникам ГИБДД, что у него нет водительского удостоверения и каких-либо документов на мотоблок. В процессе общения, сотрудники полиции почувствовали, что от него пахнет алкоголем, он не отрицал, что выпивал. Он был отстранен от управления транспортным средством, а затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер. Прибор показал 0,330 мг/л. Он самостоятельно подписал все необходимые протоколы. После он был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Мотоблок забрал его брат НАВ
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей БВИ, ОНН и НАВ, данные ими в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля БВИ (инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов им совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ОНН в районе 39 км автомобильной дороги Омск — Черлак вблизи <адрес> был остановлен мотоблок «Asilak SL-85В» без государственного регистрационного знака. ОНН подошел к водителю, который представился как Нечаенко М.В. и далее они вместе с водителем прошли в служебный автомобиль. Нечаенко М.В. пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В процессе общения с водителем по внешнему виду он заметил признаки алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя из полости рта, а также нарушение речи. На камеру мобильного телефона последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. При проверке по данным ГИБДД, было установлено, что данный водитель привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, у последнего не было водительского удостоверения. В служебном автомобиле на камеру мобильного телефона, Нечаенко М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор на месте, на что Нечаенко М.В. согласился. По результату освидетельствования при помощи прибора алкотектор у Нечаенко М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,330 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем мной был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> где Нечаенко М.В. собственноручно расписался и написал, что согласен с результатом. Мотоблок которым управлял Нечаенко М.В. был передан родному брату последнего. После составления протоколов Нечаенко М.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 17-19)
Оглашенные показания свидетеля ОНН (инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>) аналогичны показаниям свидетеля БВИ (л.д. 20-22)
Из оглашенных показаний свидетеля НАВ следует, что Нечаенко М.В. является его родным братом. В 2019-2020 году он приобрел мотоблок марки «Asilak SL-85В» за 10 000 рублей, приобретал его для сельхоз назначения. Мотоблок без государственного регистрационного знака, так как он не ставил его на учет, в связи с тем, что это не требуется. Документов на мотоблок у него не имеется. Данный мотоблок он иногда дает своему брату в сельхоз целях. Он том, что его брат не имеет водительского удостоверения он знал, однако он не знал, что на данный вид транспорта нужно водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ от брата ему стало известно, что его задержали сотрудники Госавтоинспекции, в связи с тем, что его брат двигался на принадлежащем ему мотоблоке в состоянии алкогольного опьянения. Под сохранную расписку он забрал принадлежащий ему мотоблок. (л.д. 68-69)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому Нечаенко М.В. отстранен от управления транспортным средством – мотоблок «Asilak SL-85В» без государственного регистрационного знака (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут при помощи технического средства - алкотектора «TIGON Р-8800» у Нечаенко М.В. состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составило 0,330 мг/л. (л.д. 7);
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Нечаенко М.В. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);
- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нечаенко М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 51);
- справкой старшего инспектора группы ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нечаенко М.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13);
- мотоблок марки «Asilak SL-85В» без государственного регистрационного знака осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81);
- протоколом осмотра DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлено, как Нечаенко М.В. , находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, проходит освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения у Нечаенко М.В. , показания прибора 0,330 мл/л (л.д. 85-89);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключению которого мотоблок марки ASILAK SK-85B с установленным двигателем мощностью 7,5 л.с. является механическим транспортным средством.
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Нечаенко М.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.
Вина Нечаенко М.В. помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей НАВ, пояснившего, что мотоблок, которым управлял его брат в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит ему, он дает мотоблок брату для хозяйственных нужд, совместно с братом он не проживает, совместное хозяйство не ведет; сотрудников ГИБДД БВИ и ОНН пояснивших о задержании ими подсудимого за управлением мотоблока в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор на месте, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нечаенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение № <адрес> на имя Нечаенко М.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ и иными приведенными в приговоре доказательствами.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> имелись законные основания для проверки мотоблока под управлением Нечаенко М.В. Сотрудниками полиции у Нечаенко М.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, на что Нечаенко М.В. ,.В. согласился, в ходе освидетельствования при помощи прибора алкотектор «Tigon Р-8800» у Нечаенко М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,330 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, как пояснил суду сам подсудимый, он понимал, что у него есть остаточные явления опьянения после употребления алкогольных напитков накануне его задержания.
С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.
Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Нечаенко М.В. , а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Нечаенко М.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.8 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание назначенное мировым судьей исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Нечаенко М.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Нечаенко М.В. доказана в полном объеме.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Нечаенко М.В. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Нечаенко М.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства и работы.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Нечаенко М.В. и его близких родственников.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении в состоянии опьянения автомобилем сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Нечаенко М.В. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Нечаенко М.В. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Нечаенко М.В. наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе штрафа, судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное Нечаенко М.В. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку мотоблок, которым управлял Нечаенко М.В. при совершении преступления, принадлежит свидетелю НАВ, конфискации в порядке ст. 1041 УК РФ он не подлежит. Из показания свидетеля НАВ в судебном заседании следует, что мотоблок приобретен им на его личные денежные средства, с Нечаенко М.В. совместного хозяйства он не ведет, в приобретении мотоблока финансового участия Нечаенко М.В. не принимал, пользовался изредка и лишь с разрешения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Нечаенко М.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 10 131 рубль 50 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 4280 рублей 30 копеек, в общей сумме 14411 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату, с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом оснований для освобождения Нечаенко М.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Нечаенко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Нечаенко М.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 10 131 рубль 50 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 4280 рублей 30 копеек, в общей сумме 14411 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
- DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле;
- мотоблок марки «Asilak SL-85В» без государственного регистрационного знака оставить в распоряжении свидетеля НАВ по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Д.И. Хабарова