ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи ВВВ, при секретаре судебного заседания ВЮС, с участием государственного обвинителя ЛИМ, подсудимого Стародубова А.А., защитника – адвоката ДНА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Стародубова АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроенного в филиале ООО «<данные изъяты>»-ПРОМЕТЕЙ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Стародубов А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 10.11.2025, вступившим в законную силу 21.11.2025, Стародубов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Согласно справке старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области указанное административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток исполнено Стародубовым А.А. 20.11.2025.
По состоянию на 14.01.2026 Стародубов А.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Однако, Стародубов А.А., согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 14.01.2026 около 10 час. 30 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь у дома № <адрес> сел на водительское сидение в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, провернул ключ в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и не испытывая крайней необходимости, совершил поездку на указанном автомобиле. После чего, 14.01.2026 около 11 час. 00 мин. следуя в районе 23 км автодороги Омск – Красноярка вблизи с. Ключи Омского района Омской области Стародубов А.А., будучи в состоянии опьянения и управляя указанным автомобилем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего прекратил движение. Затем 14.01.2026 в 12 час. 00 мин. Стародубов А.А. отстранен от управления транспортным средством, а в 12 час. 06 мин., находясь там же в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Стародубова А.А. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,891мг/л.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Стародубова А.А., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что 10.11.2025 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он ехал в состоянии опьянение на автомобиле в г. Омске, будучи так сказать не имеющий специального права для управления транспортными средствами. Ему было назначено наказание в виде 10 дней административного ареста, которые он отбыл в полном объеме. Он присутствовал на судебном заседании, наказание ему было понятно. В октябре 2025 года он себе приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>»,2005 года выпуска, в корпусе темно-синего цвета, за 500 000 рублей. Данный автомобиль поставил на учет на свое имя в ГАИ, г.р.з. № регион. 14.01.2026 находился у себя дома по адресу: <адрес>, в этот день ему необходимо было поехать на СТО поменять масло в вышеуказанном автомобиле, при этом накануне он употреблял алкоголь, а именно водку, он понимал, что от него может еще исходить запах алкоголя, но у него была запись в СТО, он думал, что он аккуратно доедет и все будет хорошо. Около 10:30, сколько было точно времени он не помнит, он вышел из дома, и сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з№ регион, завел двигатель, и не имея крайней необходимости поехал на СТО, а именно выехал на автодорогу Омск - Красноярка. При этом понимал, что у него нет водительского удостоверения, и фактически ему нельзя управлять транспортными средствами, но тем не менее он сел за руль и поехал. Двигаясь по вышеуказанной автомобильной дороги, около 11:00 в районе 23 км, он остановился на обочине, так как вспомнил, что забыл взять с собой свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее, не убедившись в безопасности разворота, хотя он смотрел в зеркала заднего и бокового вида, стал разворачиваться, и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, который двигался в направлении г. Омска. Он повредил левый бампер на своем автомобиле, а у автомобиля «Тойота» была повреждена правая сторона автомобиля. После столкновения, он вышел из автомобиля, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» также вышел, он убедился, что все целы, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» и он в автомобилях находились одни. Далее он предложил водителю решить ДТП на месте, не вызывать сотрудников Госавтоинспекции. Мужчина согласился, назвал ему сумму материального ущерба, в размере 100 000 рублей, с которой он был согласен. И когда он стал ему переводить вышеуказанную сумму, он увидел что к ним подъехали сотрудники Госавтоинспекции. Сотрудники Госавтоинспекции представились, предъявили свое служебное удостоверение, когда он их об этом попросил, далее они попросили его представиться и мужчину. В ходе общения сотрудники Госавтоинспекции сообщили, что по данным ФИС ГИБДД было установлено, что он лишен водительского удостоверения, предложили проследовать с ними в салон патрульного автомобиля. Сотрудником был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе он согласился. В результате проведенного освидетельствования у него была установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,891мг/л. С результатами освидетельствования был согласен. Автомобиль был помещён на специализированную стоянку (№).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
Свидетель СМЕ суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион. 14.01.2026 в утреннее время, он ехал по автомобильной дороге Омск - Красноярка в сторону города, время было около 11:00 часов. Двигаясь в районе 23 км вышеуказанной автомобильной дороги, по ходу движения видел, что на обочине дороги стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», г.рз № регион, он немного снизил скорость. Когда стал подъезжать к данному автомобилю, то водитель не включив сигнал поворота, резко совершил разворот влево, при этом совершил столкновение с его автомобилем, а именно своей левой частью бампера задел его правую часть автомобиля, а именно правую сторону автомобиля, его от удара развернуло. После столкновения он вышел из своего автомобиля, физически никак не пострадал, оценил ущерб причиненный его автомобилю, далее увидел, что из автомобиля марки «Ауди» вышел также водитель, который имел растерянный вид, спросил у него не пострадал ли он, далее тот попросил его решить момент с ДТП на месте. Более никого в его автомобиле не было, мужчина был один, он озвучил мужчине сумму материального ущерба в размере 100 000 рублей, с которой водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» был согласен и ему данную сумму перевел. Вместе с тем он почувствовал, что от мужчины исходит сильный запах алкоголя из полости рта, понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Пока мужчина переводил вышеуказанную сумму ему с помощью своего мобильного телефона, к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции. Сотрудники по факту произошедшего взяли у него объяснение, и сообщили ему, что водителя марки «<данные изъяты>» зовут Стародубов А.А., а также сообщили, что тот не имеет права управления транспортными средствами. У него каких либо претензий к последнему нет. После он был отпущен.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ОСС и КНА, данные ими в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля ОСС следует, что 14.01.2026 во время несения службы в составе автопатруля совместно со КНА, находясь на маршруте патрулирования на автодороге Омск - Красноярка 23 км на территории Омского района Омской области ими было замечено ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.рз №, и «<данные изъяты>», г.р.з. № Прибыв на место, они подошли к водителям автомобилей, представились и попросили предъявить необходимые документы. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» сообщил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», который представился как Стародубов А.А., водительское удостоверение отсутствовало, имелось только свидетельство о регистрации на транспортное средство. В ходе общения со Стародубовым А.А. он заметил признаки опьянения у последнего, Стародубов А.А. был приглашен в служебный автомобиль, в последующем был отстранен от управления транспортным средством. На его предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, Стародубов А.А. согласился, в результате которого у Стародубова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,891мг/л алкоголя. Также были составлены соответствующие протоколы, с которыми Стародубов А.А. согласился и подписал их. Затем Стародубову А.А. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, материал проверки передан в ОД ОМВД России по Омской области. Указанные действия фиксировались видеокамерой, и в дальнейшем видеозапись приобщена к материалам предварительной проверки (№).
Оглашенные показания свидетеля КНА по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ОСС (№
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стародубов А.А. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион №);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стародубов А.А., на месте при помощи технического средства алкотектора «Tigon P-8800» № А880250, установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,891мг/л (№);
- постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2026, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Стародубова А.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (№
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 10.11.2025, вступившего в законную силу 21.11.2025, согласно которому Стародубов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток №);
- справкой старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 15.01.2025, из которой следует, что указанное административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток исполнено Стародубовым А.А. 20.11.2025 (№);
- копией свидетельства о праве собственности на автомобиль, согласно которому собственником и владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, является Стародубов А.А. (№);
- протоколом осмотра от 09.06.2026, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион №), который изъят согласно протоколу выемки и признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится на специализированной стоянке (л.д. 87-89), также на данный автомобиль наложен арест (№
- протоколом осмотра от 11.06.2026 DVD-R диска, на котором зафиксировано как Стародубов А.А. находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, в результате которого у Стародубова А.А. установлено алкогольное опьянение 0,891 мг/л (№). Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством.
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Стародубова А.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.
Вина Стародубова А.А. помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетеля СМЕ, пояснившего о совершении подсудимым ДТП при управлении автомобилем; свидетелей ОСС и КНА, пояснивших о задержании подсудимого, прошедшего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 110 Советском судебном районе в г. Омске от 10.11.2025, вступившего в законную силу 21.11.2025, которым Стародубов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, согласно которой, 1 административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток исполнено Стародубовым А.А. 20.11.2025 и иными приведенными в приговоре доказательствами.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетеля, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС ОРС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением Стародубова А.А. Сотрудниками полиции у Стародубова А.А. были выявлены признаки опьянения, в связи, с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что Стародубов А.А. согласился. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.
Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Стародубова А.А., а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи, с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26КоАП РФ.
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Стародубова А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления.
Так как постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №110 Советском судебном районе в г. Омске от 10.11.2025, вступило в законную силу 21.11.2025, при этом административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток исполнено Стародубовым А.А. 20.11.2025, следовательно, на 14.01.2026 Стародубов А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Стародубова А.А. доказана в полном объёме.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Стародубовым А.А. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Стародубов А.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и жительства - положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, работы.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребёнка; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Не усматривает суд оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении в состоянии опьянения автомобилем сотрудниками ДПС ОРС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Не имеется у суда и оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Стародубову А.А. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Стародубов А.А. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Стародубову А.А. наказания в виде штрафа, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иного наказания судом не установлено.
При этом, размер штрафа по всем преступлениям суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий, однако принимая во внимание размер дохода подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного.
С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Принимая во внимание семейное и материальное положение Стародубова А.А. суд предоставляет подсудимому рассрочку по уплате штрафа на срок 16 месяцев.
Поскольку преступление, совершенное Стародубовым А.А. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
При этом, из материалов уголовного дела, в том числе из протокола задержания транспортного средства от 14.01.2026, показаний сотрудников ДПС ОРС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, производивших задержание Стародубова А.А., показаний самого подсудимого, следует, что при совершении преступления Стародубов А.А. использовал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN№, который, как было указано выше, согласно протоколу от 10.09.2025 осмотрен (№), признан вещественным доказательством по делу, на данный автомобиль наложен арест (№), в настоящее время автомобиль находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 189.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
Так, конфискация имущества в виде транспортного средства является мерой уголовно-правового характера и означает его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.
Для применения нормы о конфискации автомобиля необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.
В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля является подсудимый, что так же подтверждается копией свидетельства о праве собственности на автомобиль серии № (№).
Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание положения уголовного закона суд считает необходимым автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. А 569 СУ 155 регион, 2005 года выпуска,VIN №, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 9 346 рублей 50 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 2 140 рублей 15 копеек, в общей сумме 11 486 рублей 65 копеек, выплаченные адвокату. Предусмотренных законом оснований для освобождения Стародубова А.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, как пояснил суду сам подсудимый он трудоустроен, имеет доход. Наличие в материалах дела ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, согласно требованиям действующего законодательства, при рассмотрении уголовного дела в порядке общего судопроизводства, не может служить основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Стародубова АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Рассрочить Стародубову А.А. уплату штрафа равными частями на срок 16 месяцев. Установить сумму ежемесячной выплаты в размере 12 500 рублей, срок уплаты первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного его погашения.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150); ИНН 5503026780; КПП 550301001; Расчетный счет: 40101810100000010000; Банк получателя: Отделение Омск; БИК: 045209001; КБК: 18811603127019000140; ОКТМО 52644000; УИН 18855526016240000346.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стародубову А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Акционерный дом «Сириус» по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 189, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.
Сохранить арест, наложенный постановлением Омского районного суда Омской области от 10.06.2026 на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, VIN №, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать со Стародубова А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 9 346 рублей 50 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 2 140 рублей 15 копеек, в общей сумме 11 486 рублей 65 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
- DVD-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле;
- свидетельство о регистрации транспортного средства № на указанный автомобиль, возвращённое Стародубову А.А оставить последнему по принадлежности;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий п/п ВВВ