ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Омский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Д.И., с участием государственных обвинителей ВВЮ, Макшановой С.К., подсудимого Сериков В.М. , защитника – адвоката Голота К.М., потерпевшей ЗИИ, при секретаре Невдахиной В.В., помощнике судьи Шараповой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сериков В.М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Петровка, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Сериков В.М. совершил кражу с банковского счёта при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин., Сериков В.М. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от <адрес> д. <адрес>, обнаружил лежащую на дороге банковскую карту АО «Т-Банк» №, привязанную к банковскому счёту №, открытому на имя ЗИИ, после чего Сериков В.М. решил похитить денежные средства с вышеуказанного счёта посредством использования найденной карты. Реализуя свой преступный умысел, Сериков В.М. , действуя умышленно, из корыстных побуждений в период с 09.54 часов до 10.11 часов осуществил бесконтактным способом покупки с помощью вышеуказанной банковской карты, а именно: в магазине «Визитъ» ИП АСА, расположенном по адресу: <адрес> «А», на сумму 810 рублей; в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 579 рублей 98 копеек; в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 499 рублей 98 копеек; тем самым тайно их похитив. В результате противоправных действий Сериков В.М. потерпевшей ЗИИ был причинён ущерб на общую сумму 1889 рублей 96 копеек.
В судебном заседании подсудимый Сериков В.М. свою вину по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, рядом со своим домом обнаружил лежащую на дороге банковскую карту АО «Т-Банк», которую забрал себе и при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совершил данной картой бесконтактным способом покупки в различных магазинах на общую сумму 1889 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у него была изъята банковская карта ЗЮЮ Потерпевшей он принес свои извинения, причиненный ущерб возместил полностью. Заявление о прекращении уголовного дела, поданное ЗЮЮ, поддержал.
В ходе проверки показаний на месте Сериков В.М. указал место, где им была найдена банковская карта, а также магазины «Визитъ» и «Магнит», где им были совершены оплаты товаров с помощью найденной банковской карты, принадлежащей потерпевшей ЗЮЮ (л.д. 40-50)
Кроме его признательных показаний вина подсудимого Сериков В.М. в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Сериков В.М. по существу:
Суду потерпевшая ЗЮЮ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она отправила сына в продуктовый магазин, банковскую карту последний положил в карман. На следующий день ее сын снова собрался в магазин, перед выходом из дома, тот вошел в приложение банка с целью проверки остатка денежных средств на счете. Далее, ее сын подошел к ней и сообщил о том, что на счете банковской карты осталось около 300 рублей, на ее вопрос, где остальная сумма денежных средств, которые ранее она перевела на счет ее сына, тот ответил, что ему не известно. После чего она самостоятельно вошла в приложение и проанализировала списание, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках произошли списания денежных средств на общую сумму 1889 рублей 97 копеек. После чего ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын потерял банковскую карту по пути следования в магазин. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. От участкового уполномоченного ей стало известно о том, что житель <адрес> обнаружил банковскую карту на ее имя и направился в магазины данного населенного пункта, где приобрел товар и рассчитывался ее банковской картой. После чего она заблокировала банковскую карту. В настоящее время ущерб полностью возмещен, принесены извинения, претензий к Сериков В.М. она не имеет, с последним примирилась, просит прекратить уголовное дело.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КНЮ, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что является продавцом магазина «Визитъ», расположенном по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в указанный магазин, пришел местный житель Сериков В.М. , совершил покупки, расплатившись банковской картой. (л.д. 52-54)
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЗЕФ, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что является директором магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции с целью просмотра камер видеонаблюдения. При просмотре было установлен, что ДД.ММ.ГГГГ чуть позднее 10 час. 00 мин. к кассе самообслуживания подошел мужчина и оплатил 2 упаковки рыбы «Горбуши» самостоятельно картой и ушел с магазина. (л.д. 84-86)
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГМА следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит» АО Тандер, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции с целью просмотра камер видеонаблюдения. При просмотре было установлен, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 11 мин. к кассе самообслуживания подошел мужчина и оплатил 2 аэрозольных баллончика пены для бритья самостоятельно картой и ушел с магазина. (л.д. 87-88)
Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СПН, согласно которым он состоит в должности старшего участкового УУП ГУУП и ПДН «Лузинское» ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. ему на мобильный телефон поступил звонок от ЗИИ, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын утерял банковскую карту и ДД.ММ.ГГГГ с данной карты совершило по ней покупки. Он зарегистрировал данный факт в КУСП ОМВД России по <адрес> и сообщил в дежурную часть. Им были осуществлен выезд в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлен, что в 10 час. 11 мин. на кассе самообслуживания рассчитывался за покупку мужчина, который был им отождествлен как местный житель д. <адрес> – Сериков В.М. (л.д. 139-140)
Судом также были исследованы следующие письменные доказательства:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята банковская карта АО «Т-Банк» МИР № *8796, срок действия до 12/2035, на имя EVGENIY ZOLOTAREV. (л.д. 14-18);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий при смотре видеозаписи подозреваемый Сериков В.М. , в присутствии защитника Голота К.М. пояснил, что на осматриваемой видеозаписи зафиксирован именно он (СВИ). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-59, 60, 61);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий при осмотре видеозаписи подозреваемый Сериков В.М. , в присутствии защитника Голота К.М. пояснил, что на осматриваемой видеозаписи зафиксирован именно он (СВИ). Диск признан вещественным доказательством приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 64-66, 67, 68);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта, изъятая у Сериков В.М. , которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 69-72, 73, 74);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки по банковской карте № АО «Т-Банка» № КБ-JS164745, № КБ-JS164736, № КБ-JS164720,; которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 75-78, 79, 80-82);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки по банковской карты № АО «Т-Банка» № КБ-JS164745, № КБ-JS164736, № КБ-JS164720, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 75-78, 79);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии товарных чеков: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 90-91, 93, 94-95).
Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует противоправные действия Сериков В.М. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.
В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Сериков В.М. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту АО «Т-Банк» на имя ЗИИ, совершил с её помощью бесконтактным способом ряд покупок на общую сумму 1889 рублей 96 копеек, тем самым тайно их похитив, что полностью подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого Сериков В.М. , показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, проверки показаний на месте и иными материалами уголовного дела.
Квалифицирующий признак хищения « с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, установлено, что банковская карта Т-Банк № оформлена на имя ЗИИ
Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сериков В.М. , признаёт полное признание вины и заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшей ЗИИ, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, выразившееся как в даче признательных показаний по обстоятельствам дела, так и в добровольном участии Сериков В.М. на предварительном следствии в ходе их проверки и уточнения.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент первоначального опроса сотрудником полиции признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению до его первоначального опроса уже была установлена на основании иных доказательств. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сериков В.М. в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым Сериков В.М. преступление относится к категории тяжких, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи Сериков В.М. , а также данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учётах в Омском наркологическом диспансере и ОКПБ не состоит, степень его социальной обустроенности, что в совокупности, принимая во внимание наличие в действиях Сериков В.М. ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимому Сериков В.М. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением правил ст.73 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения к Сериков В.М. положений ст.64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания суд, с учётом личности подсудимого Сериков В.М. и обстоятельств совершённого им преступления, не находит.
Между тем, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменить Сериков В.М. категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, который, ранее не судим, впервые совершил вышеуказанное преступление, активно способствовал его расследованию, добровольно полностью возместил причинённый потерпевшей вред, с которой примирился, принес ей свои извинения, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для освобождения подсудимого Сериков В.М. в соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей ЗИИ, которая заявила об этом соответствующее ходатайство.
Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Сериков В.М. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Голота К.М. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия в размере 11 486 рублей 20 копеек и процессуальные издержки, выплаченные при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 6420 рублей 45 копеек, в общей сумме 17 906 рублей 65 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом оснований для освобождения Сериков В.М. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что Сериков В.М. официально трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, п.2 ч.5 ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Сериков В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное Сериков В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Сериков В.М. в данный период один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления которого не менять места жительства.
В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить Сериков В.М. категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст.25 УПК РФ полностью освободить Сериков В.М. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Сериков В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Сериков В.М. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Голота К.М. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия в размере 11 486 рублей 20 копеек и процессуальные издержки, выплаченные при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 6420 рублей 45 копеек, в общей сумме 17 906 рублей 65 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства: DVD-R диски, выписки по операциям, копии товарных чеков, банковскую карту – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Омский районный суд <адрес> в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, при этом Сериков В.М. имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим Сериков В.М. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём Сериков В.М. вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья Д.И. Хабарова