Дело № 1-160/2026

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2026 года г. Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи ВВВ при секретарях судебного заседания ВЮС, НВВ, с участием государственного обвинителя ОДВ, подсудимого Костина А.С., защитника – адвоката АВА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костина АС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, установил:

Костин А.С. совершил преступление в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

Костин А.С., действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 13, 22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998, запрещающих хранение огнестрельного оружия, без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, имея в распоряжении незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции, а именно до 06 час. 30 мин. 14.08.2025, в оборудованном схроне на участке местности, расположенном в зоне действия географических координат <адрес>, на расстоянии 3,7 км от дома по адресу: <адрес> огнестрельное оружие - автомат Калашникова «<данные изъяты>» №…, производства АО «<данные изъяты>». А именно, 14.08.2025 в ходе осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами <адрес>, на расстоянии 3,7 км от дома по адресу: <адрес>, изъят указанный автомат Калашникова «№» №…, производства АО «<данные изъяты>», который согласно заключения эксперта № от 26.10.2025 относится, к категории нарезного огнестрельного оружия; автомат изготовлен самодельным способом из списанного, охолощенного автомата Калашникова «№» №…, производства АО «<данные изъяты>», путём удаления поперечных штифтов канала ствола, препятствующих производству выстрелов металлическими снарядами и удаления фрагмента ствола со стороны дульного среза; в конструкцию данного автомата внесены необратимые технические изменения удалены поперечные штифты канала ствола, препятствующих производству выстрелов металлическими снарядами, ствол укорочен с последующей установкой фрагмента с резьбой и прицельным приспособлением.

В судебном заседании подсудимый Костин А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что в 2013-2014 годах в сети «Интернет» приобрел охолощенное оружие, которое на тот момент находилось в свободной продаже. Впоследствии оружие подверглось переделке в огнестрельное, однако указанные обстоятельства ввиду давности событий не помнит. При этом хранил указанное огнестрельное оружие, а именно - автомат Калашникова «<данные изъяты>» №… до 14.08.2025, в оборудованном схроне на участке местности, расположенном на расстоянии 3,7 км от дома по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в момент его задержания сотрудниками полиции о наличии у него огнестрельного оружия ничего известно не было, он добровольно давал показания, изобличающие его в совершении преступления, при этом сотрудники полиции не располагали сведениями о месте хранения имеющегося у него в распоряжении огнестрельного оружия, которого при себе у него не имелось. Вместе с тем, показал, что с 14.08.2025 отбывал административное наказание, а 24.08.2025 согласно протоколу был задержан по настоящему уголовному делу и помещен в следственный изолятор.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

Свидетель ТСВ суду показал, что в 2013 году в сети «Интернет» познакомился с подсудимым, так как у последнего имелось пневматическое и охолощенное оружие, которое на тот момент находилось в свободной продаже и с которого они неоднократно стреляли ввиду увлечений. Кроме того, в 2015 году в лесном массиве в Омском районе Омской области Костин А.С. единожды продемонстрировал ему боевой автомат, который со слов последнего впоследствии пришел в негодность.

Кроме того вина подсудимого Костина А.С. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием Костина А.С. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3.7 км от <адрес> в северном направлении в зоне действия географических координат <данные изъяты>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия изъят предмет конструктивно схожий с автоматом Калашникова и металлические части (№

- заключением эксперта № от 26.10.2025, согласно которому представленный автомат Калашникова «<данные изъяты>» №… относится к категории нарезного огнестрельного оружия; автомат изготовлен самодельным способом из списанного, охолощенного автомата Калашникова «<данные изъяты>» №…, производства АО «<данные изъяты>», путем удаления поперечных штифтов канала ствола, препятствующих производству выстрелов металлическими снарядами и удаления фрагмента ствола со стороны дульного среза; в конструкцию данного автомата внесены необратимые технические изменения удалены поперечные штифты канала ствола, препятствующих производству выстрелов металлическими снарядами, ствол укорочен с последующей установкой фрагмента с резьбой и прицельным приспособлением №);

- протокол осмотра предметов от 07.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомат Калашникова «<данные изъяты>» №…, производства АО «<данные изъяты>» (№). После проведенного осмотра указанный автомат признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения оружия ОМВД России по Омскому району;

- заключением эксперта № от 12.12.2025, согласно которому ответить на вопрос о давности внесенных изменений в автомат Калашникова «<данные изъяты>» №…, производства АО «<данные изъяты>», изготовленного самодельным способом из списанного, охолощенного автомата, не представилось возможным (№);

- справкой от 18.02.2026, согласно которой по данным сервиса централизованного учета оружия «Росгвардия» Костин А.С. на учете в подразделениях лицензинно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области как владелец оружия не состоит (т. №);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №ДД.ММ.ГГГГ от 15.10.225 и заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 09.06.2026 №/С, согласно которым Костин А.С. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает, у него выявлялись и выявляются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. На это указывают данные анамнеза о наличии с детских лет заикания, сведения об обращении к психиатрам в детском возрасте, где выявлялись признаки органического расстройства, данные о формировании у подэкспертного исметаболических нарушений с повышенной массой тела, наличии в анамнезе ЗЧМТ, признаков артериальной гипертензии, с сопутствующей алкоголизацией, колебаний настроения, с суицидальными мыслями и попытками в субъективно сложных ситуациях. Указанное заключение подтверждается результатами настоящих клинико-психиатрического и экспериментально-психологического обследования Костина А.С., выявивших у него признаки эмоциональной лабильности, некоторой демонстративности, стеничности, категоричности, поверхностности суждений, а также невысокий интеллект, тенденцию к конкретности и обстоятельности мышления, со снижением продуктивности, сужение объема внимания, снижение долговременного непосредственного и опосредованного запоминания, снижение уровня обобщения, абстрагирования и опосредования, инертность ассоциативного процесса, наряду с некоторой беспечностью, нетерпеливостью, упрямством, эгоцентризмом с переоценкой реальных возможностей, своеобразием интересов и склонностей, пренебрежением общепринятыми нормами и правилами поведения. Степень выраженности имеющихся у Костина А.С. изменений психики в период преступления, в котором он обвиняется, была такова, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Костин А.С. не обнаруживал также признаков какого-либо временного расстройства психики, на что указывают данные о последовательности его действий, отсутствие в его поведении в тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, психопатологических симптомов, сохранность воспоминаний о случившемся. Поэтому, Костин А.С. в период инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из имеющейся медицинской документации, после привлечения к уголовной ответственности с ноября 2025г подэкспертный находился на лечении в психиатрическую больнице после суицидальной попытки, где его состояние расценивалось как эмоционально-неустойчивое расстройство личности, декомпенсация (психопатическая реакция), указанное состояние психики подэкспертного также не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какой-либо декомпенсации психического состояния у Костина А.С. не выявлено. По своему психическому состоянию Костин А.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у Костина А.С. не выявлено. По состоянию психического здоровья он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может принимать участие в производстве следственных действий и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Костин А.С. не нуждается №).

Оценив в совокупности, представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Костина А.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах; под незаконной перевозкой этих же предметов - понимается их перемещение на любом виде транспорта; под незаконным приобретением этих же предметов - следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Однако из материалов дела следует, что обстоятельства приобретения, перевозки и ношения подсудимым огнестрельного оружия, в частности точные дата, время, и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, фактически в обвинении не отражены, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, а также данные обстоятельства не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, в связи с чем, с учётом изложенного, суд считает необходимым, исключить из обвинения Костина А.С. указание на приобретение, перевозку и ношение им огнестрельного оружия, что не ухудшает его положения.

Следует также отметить, что к данному выводу суд пришел исходя из того, что представленные стороной обвинения доказательства обстоятельств приобретения, перевозки и ношения подсудимым огнестрельного оружия фактически основаны исключительно на показаниях самого Костина А.С. Совокупности же доказательств, объективно доказывающих достоверные обстоятельства приобретения, перевозки и ношения подсудимым огнестрельного оружия суду не представлено, то есть в данной части ни органами следствия, ни представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами достоверно не установлены обстоятельства, являющиеся в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, тогда как согласно заключению эксперта №2947 от 12.12.2025 ответить на вопрос о давности внесенных изменений в спорный автомат не представилось, равно как и не представилось возможным установить автомобиль, на котором Костин А.С., привез к месту схрона спорное огнестрельное оружие, а также местонахождение рюкзака, в котором Костин А.С. переносил спорное огнестрельное оружие.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Костин А.С. совершил преступление при обстоятельствах, подробно указанных в описательной части приговора.

Так, вина Костина А.С. в хранении огнестрельного оружия подтверждается показаниями свидетеля ТСВ, подтвердившего факт хранения Костиным А.С. огнестрельного оружия, а также признательными показаниями самого Костина А.С., согласно которых подсудимый вину в хранении огнестрельного оружия признал полностью, а также протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, установившим вид оружия, изъятого в ходе осмотра места происшествия, сведениями, предоставленными отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области и иными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого с его стороны. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом положений ст. 1 и 2 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», применительно к ст.ст. 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что незаконно хранившийся у Костина А.С. автомат относится к нарезному огнестрельному оружию модели автомат Калашникова «<данные изъяты>» №…, производства АО «<данные изъяты>», который согласно заключения эксперта № от 26.10.2025 изготовлен самодельным способом из списанного, охолощенного автомата путём удаления поперечных штифтов канала ствола, препятствующих производству выстрелов металлическими снарядами и удаления фрагмента ствола со стороны дульного среза.

Согласно сведениям, представленным отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области Костин А.С. в подразделениях лицензионно-разрешительной работы на учёте не состоит, владельцем оружия не является.

В соответствии со ст. 9, 13, 18, 20 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации имеют право, в том числе хранить оружие, однако только при наличии соответствующей лицензии и разрешения, выданных в установленном Законом порядке соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

При этом указанным Федеральным законом, а именно ст. 3, 6 и 7 на территории РФ запрещен оборот (в том числе хранение) огнестрельного оружия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костин А.С. имея в распоряжении до момента изъятия сотрудниками полиции, а именно до 14.08.2025 в оборудованном схроне на участке местности в Омском районе Омской области хранил огнестрельное оружие – автомат Калашникова «<данные изъяты>» №…, производства АО «<данные изъяты>», то есть указанные обстоятельства является способом незаконного хранения означенного огнестрельного оружия.

Таким образом, квалифицирующий признак незаконного хранения огнестрельного оружия с учётом исключений, указанных в диспозиции ч.1 ст. 222 УК РФ, полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Согласно заключению эксперта № от 26.10.2025, представленный автомат Калашникова «<данные изъяты>» №… относится к категории нарезного огнестрельного оружия; автомат изготовлен самодельным способом из списанного, охолощенного автомата Калашникова «<данные изъяты>» №…, производства АО «<данные изъяты>», путем удаления поперечных штифтов канала ствола, препятствующих производству выстрелов металлическими снарядами и удаления фрагмента ствола со стороны дульного среза; в конструкцию данного автомата внесены необратимые технические изменения удалены поперечные штифты канала ствола, препятствующих производству выстрелов металлическими снарядами, ствол укорочен с последующей установкой фрагмента с резьбой и прицельным приспособлением.

Умысел подсудимого Костина А.С. на незаконное хранение огнестрельного оружия сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Как пояснил сам подсудимый, огнестрельного оружия он хранил в личных целях до момента его изъятия.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Костина А.С. в совершении преступления доказана в полном объёме. Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Костин А.С. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Костиным А.С. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Костин А.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в настоящее время на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, работает без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костина А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном; полное признание вины; фактическую явку с повинной, данную в устной форме, что следует из поведения подсудимого, поскольку сотрудникам полиции не было достоверно известно обо всех обстоятельствах совершения преступления, тогда как в сущности об обстоятельствах преступления органам следствия стало известно непосредственно от самого Костина А.С., который давал показания, изобличающие его в совершении данного преступления, при этом уголовное дело было возбуждено после полученных от Костина А.С. объяснений, что облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний по преступлению, об обстоятельствах, о способе его совершения, тогда как сотрудники полиции не располагали сведениями о месте хранения имеющегося у Костина А.С. в распоряжении огнестрельного оружия, которого при себе у последнего не имелось; воспитание без отца; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить Костину А.С. наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 53 УК РФ.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению. С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, с учетом вида определенного наказания, суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, равно как и более строгого вида наказания.

Поскольку Костину А.С. назначается самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит и оснований к назначению дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения и общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит вопреки доводам стороны защиты.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, который работает без оформления трудовых отношений, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также фактически на иждивении престарелую мать с неудовлетворительным состоянием здоровья, при этом размер судебных издержек составил более 100 000 рублей, что может поставить Костина А.С. и его семью в сложное положение к существованию, нивелировать действие принципа гуманизма, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное последним ходатайство и от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, Костина А.С. освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Костина АС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Костину А.С. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Костина А.С. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок ограничения свободы время содержания Костина А.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 24.08.2025 по 12.11.2025 включительно, а также с 08.12.2025 по 08.04.2026 включительно, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время нахождения Костина А.С. под домашним арестом с 13.11.2025 по 07.12.2025 включительно, из расчета два дня его нахождения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания за два дня ограничения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий с 09.04.2026 до 11.06.2026, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания за два дня ограничения свободы.

Освободить Костина А.С. от исполнения назначенного наказания в виде ограничения свободы в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Освободить Костина А.С. от уплаты процессуальных издержек, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- огнестрельное оружие - автомат Калашникова «<данные изъяты>» №…, производства АО «<данные изъяты>», с глушителем в корпусе черного цвета - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области для принятия в установленном порядке решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, то есть для определения дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- документация на 56 листах; шеврон; сим-карты оператора «МТС» в количестве 7 штук; ноутбук марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета; системный процессор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; системный процессор в корпусе черного цвета; смартфон марки «<данные изъяты>» с флеш-накопителем; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; мобильное устройство «<данные изъяты>» серебристого цвета с картой памяти; жесткий диск «Samsung» «<данные изъяты>»; жесткий диск «<данные изъяты>» <данные изъяты>»; устройство пусковое радиоэлектронное «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; спортивная камера «<данные изъяты> в защитном прозрачном чехле; USB флеш-накопитель «<данные изъяты>» в корпусе белого и серого цвета; USB флеш-накопитель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; USB флеш-накопитель в корпусе черного цвета; USB флеш-накопитель в корпусе черного цвета; USB флеш-накопитель «<данные изъяты>» «<данные изъяты>»; USB флеш-накопитель без корпуса; USB-адаптер «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; банковская карта «ВТБ» №; банковская карта «ВТБ» №; темно-синий платежный стикер №; настенные механические часы округлой формы в корпусе черного цвета; беспилотно-летательный аппарат марки DJI RC For mini 3 Pro в корпусе серого цвета, две аккумуляторные батареи в корпусе серого цвета, пульт для управления БПЛА с кнопками для управления, запасные пропеллеры, две детали от беспилотно-летательного аппарата, ремень для переноски, провод USB черного цвета, помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району - вернуть по принадлежности Костину А.С., в случае не востребованности в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- оптический прицел серийный номер «<данные изъяты>», помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району – вернуть по принадлежности свидетелю ТСВ, в случае не востребованности в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- сварочный аппарат в корпусе синего и черного цвета «<данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> с электродами в количестве 11 штук; молоток с деревянной ручкой и бойкой из металла серого цвета; дрель в корпусе темно-синего цвета из полимерного материала с маркировкой «<данные изъяты>»; возвращенные свидетелю ТСВ под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности;

- ершик, полимерный предмет черного цвета прямоугольной формы, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему адвоката по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п ВВВ

ПРИГОВОР

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Решения

ПРИГОВОР

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела