ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Омский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Д.И., при помощнике судьи Шараповой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, секретаре судебного заседания Невдахиной В.В., с участием государственных обвинителей Макшановой С.К., Облендер Д.В., подсудимого Гозалян А.С. , защитника – адвоката Реутова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гозалян А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего строителем в ООО «Сибирский Бор», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, установил:
Гозалян А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гозалян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно справке ст.инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение, выданное Гозалян А.С. МЭО ГИБДД по <адрес> не изъято.
Однако Гозалян А.С. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь у <адрес> в <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак Х 370 ВН 55 регион, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая крайней необходимости, поехал на указанном автомобиле в р.<адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> у <адрес> в р.<адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту Гозалян А.С. , будучи отстраненный сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Гозалян А.С. , данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу жительства: <адрес>, где накануне он употреблял алкогольные напитки. Возле его дома находился автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его отцу ГСО ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на указанном выше автомобиле он поехал за своим отцом в р.<адрес>, при этом он находился на водительском месте и управлял автомобилем. Приехав за отцом, тот сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали вместе с ним обратно домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в.р.<адрес> в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Сотрудники Госавтоинспекции пригласили его в служебный автомобиль где попросили у него водительское удостоверение и документы на машину. Он представился, далее он предъявил им документы на автомобиль и свое водительское удостоверение, которое у него по факту должно быть сдано. Сотрудником был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, он отказался проходить освидетельствование на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете. Были составлены протоколы, в которых он поставил свои подписи. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, а он доставлен в отдел полиции (л.д. 45-48).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ТМТ и ГСО, данные ими в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля ТМТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе автопатруля совместно с ДИВ, в ходе патрулирования около <адрес> в р.<адрес> около 09 час. 12 мин. для проверки документов был остановлен автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак № регион. Он подошел к водителю автомобиля (Гозалян А.С. ) и попросил предъявить необходимые документы. В ходе общения с Гозалян А.С. он заметил признаки опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, нарушена координация движений, кожные покровы лица были красные, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством. Г было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Гозалян А.С. отказался. Были составлены соответствующие акт и протоколы, с которыми Гозалян А.С. согласился, поставил в них свои подписи. В ходе проверки сведений базы данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что в отношении Гозалян А.С. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем в действиях последнего усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку в <адрес>, материал проверки передан в ОД ОМВД России по <адрес> (л.д. 35-37).
Из оглашенных показаний свидетеля ГСО следует, что ГСО является его сыном, проживают они раздельно. В 2023 году он самостоятельно приобрел автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак № за 570 000 рублей. У его сына Гозалян А.С. никогда не было в собственности автомобиля, поэтому сын иногда берет пользоваться его автомобиль или он иногда его просит куда-нибудь отвезти. О том, что его сын лишен права управления транспортными средствами он не знал, сын ему об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на сутки на работу. ДД.ММ.ГГГГ он себя плохо чувствовал, в связи с чем он попросил своего сына забрать его на принадлежащем ему автомобиле с работы. ДД.ММ.ГГГГ когда сын его забрал с работы они двигаясь по <адрес> в р.<адрес>, около 09 час. 12 минут были остановлены сотрудниками Госавтоинспекции. Далее от сына ему стало известно, что автомобиль забирают на штрафстоянку, поскольку его сын лишен права управления транспортными средствами, также последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не отрицал, что накануне употреблял алкоголь. (л.д. 90-92)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гозалян А.С. отстранен от управления автомобилем марки «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гозалян А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (л.д. 8);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гозалян А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 63-64).
- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Гозалян А.С. , водительское удостоверение не изъято. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гозалян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа не исполнено. (л.д. 18);
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Гозалян А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.19);
- протоколом осмотра DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится видеозапись, на которой запечатлено, как Гозалян А.С. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.107-109).
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Гозалян А.С. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.
Вина Гозалян А.С. помимо его показаний, согласно которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, установлена показаниями свидетеля ТМТ – сотрудника ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, согласно которому, поскольку при проверке документов подсудимого у последнего имелись признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, ГСО, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ Гозалян А.С. управляя его автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; копией постановления мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Гозалян А.С. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора отделения по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> согласно которой, водительское удостоверение у Гозалян А.С. не изымалось и иными приведенными в приговоре доказательствами.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, как и самооговора подсудимым по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания свидетелей по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий, согласуются в полном объеме с письменными доказательствами.
Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением Гозалян А.С. Сотрудниками полиции у Гозалян А.С. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование сперва на месте, а затем в медицинском кабинете, от прохождения которых Гозалян А.С. отказался.
С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.
К доводам подсудимого о том, что он не знал, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он будет привлечен к уголовной ответственности суд относится критически, оценивая данные доводы как линию защиты.
Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Гозалян А.С. , а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Гозалян А.С. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у подсудимого не изъято, на ДД.ММ.ГГГГ Гозалян А.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гозалян А.С. доказана в полном объеме.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Гозалян А.С. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Гозалян А.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, работы.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, обучающегося на платной основе в профессиональном учебном заведении.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений следователю признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении в состоянии опьянения автомобилем сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции по <адрес>. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Гозалян А.С. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Гозалян А.С. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Гозалян А.С. наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его трудоустройства, размера заработной платы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное Гозалян А.С. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку автомобиль, которым управлял Гозалян А.С. при совершении преступления, принадлежит свидетелю ГСО конфискации в порядке ст. 1041 УК РФ он не подлежит.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Гозалян А.С. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 7 205 рублей 90 копеек, и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 4 280 рублей 30 копеек, в общей сумме 11486 рублей 20 копеек. Предусмотренных законом оснований для освобождения Гозалян А.С. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что Гозалян А.С. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Гозалян А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гозалян А.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Гозалян А.С. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 7 205 рублей 90 копеек, и при рассмотрении уголовного дела в суде в 4 280 рублей 30 копеек, в общей сумме 11486 рублей 20 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
- DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле;
- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак № регион оставить в распоряжении свидетеля ГСО по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Д.И. Хабарова