ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи ВВВ при секретаре судебного заседания ВЮС, с участием государственного обвинителя МСК, подсудимого ПНИ, защитника – адвоката ЯЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пылаева НИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним-техническим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего по договору гражданско-правового характера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Пылаев Н.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 26.03.2026, вступившим в законную силу 07.04.2026, Пылаев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Согласно справке старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области водительское удостоверение у Пылаева Н.И. отсутствует, указанное административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток исполнено им 05.04.2026.
Однако Пылаев Н.И., согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 12.06.2026, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения не испытывая крайней необходимости сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, совершил поездку на указанном автомобиле. Далее управляя указанным автомобилем, 12.06.2026 в 16 час. 40 мин. Пылаев Н.И. был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району у д. 3А по ул.Советская, с. Дружино Омского района Омской области, далее на предложение сотрудников, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера, которое установлено не было. Затем, в связи с направлением Пылаева Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинский кабинет БУЗОО «Наркологический диспансер», где последний прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12.06.2026 у Пылаева Н.И. обнаружен ТИС-тетрагидроканнабинол (действующее начало анаши), входящий в список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, оборот которых в российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681), состояние опьянения было установлено.
Подсудимый Пылаев Н.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Пылаева Н.И., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что водительское удостоверение никогда не получал, в настоящее время обучается в автошколе, однако экзамен в Госавтоинспекции не сдавал. В мае 2026 года приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион у РРА для личных целей. Затем, 26.03.2026 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое он отбыл. 12.06.2026 находясь в гараже по адресу: <адрес>, где ремонтировал автомобиль, около 16 час. 30 мин. позвонил, знакомый и попросил забрать автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, из указанного гаража, в связи, с чем он решил перегнать автомобиль к себе в гараж, который находился примерно в 500 метрах от места нахождения автомобиля, при этом понимал, что у него нет права управления транспортными средствами. В этот день и накануне спиртные напитки он не употреблял, однако за неделю до указанных событий употребил дикорастущую марихуану путем курения. Далее 12.06.2026, не испытывая крайней необходимости, находясь у <адрес>, он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, не испытывая крайней необходимости, запустил двигатель и поехал в сторону дома. Около 16 час. 40 мин. того же дня, у <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники Госавтоинспекции, представились и пригласили в служебный автомобиль, где его попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил что водительского удостоверения не имеет, документы на автомобиль предъявил. В ходе беседы сотрудники выявили у него признаки опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотактера, на что он согласился, по результатам проведения которого алкогольное опьянение не было выявлено. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у нарколога, на что он согласился и проследовал с сотрудниками в медицинский кабинет, где самостоятельно сдал биологический материал, ему сказали, что через неделю позвонят и сообщат результаты, после чего он был свободен, автомобиль поместили на штраф стоянку. 20.06.2026 к нему приехали сотрудники Госавтоинспекции и сообщили, что состояние опьянения было установлено, был выявлен тетрагидроканнабинол, чего он не отрицал и согласился. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (№).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ЖОА, БДЕ, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
Из оглашенных показаний свидетеля ЖОА–инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, следует, что 12.06.2026, во время несения службы в составе автопатруля совместно с инспектором БДЕ осуществляли контроль безопасности дорожного движения по Омскому району Омской области. В ходе патрулирования около 16 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, который резко поменял траекторию движения и пытался скрыться. Когда автомобиль заехал в тупик, водитель предпринял попытку скрыться, но был задержан. В служебном автомобиле водитель представился Пылаевым Н.И., водительского удостоверения у него нее оказалось. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера, на что он согласился. По результатам освидетельствование состояние опьянение не было выявлено, в выдыхаемом воздухе было 0,000 мл/л, ввиду странного поведения задержанного, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что он так же согласился. Указанное фиксировалось на видео. 20.06.2026 Пылаеву Н.И. были объявлены результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.06.2026 № 1/400. При проверке базы данных установлено, что ранее Пылаев Н.И. привлекался к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Пылаева Н.И. усматривался состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 261.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт и зарегистрирован КУСП. Автомобиль был передан на специализированную стоянку (№).
Оглашенные показания свидетеля БДЕ аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ЖОА (№).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 12.06.2026, согласно которому Пылаев Н.И. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № регион (№);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.06.2026, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Пылаева Н.И. выявлено не было (№);
- протоколом <адрес> от 12.06.2026 о направлении Пылаева Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Пылаев Н.И. согласился на проведение медицинского освидетельствования (№);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12.06.2026 №№, согласно которому у Пылаева Н.И. обнаружен ТИС-тетрагидроканнабинол (действующее начало анаши), тем самым установлено состояние опьянение, дата освидетельствования 16.06.2026 (№);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 29.03.2026, вступившим в законную силу 07.04.2026, согласно которому Пылаев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (№);
- справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 22.06.2026, согласно которой по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «ФИС ГИБДД-М», Пылаев Н.И. водительского удостоверения не имеет, постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 26.03.2026 Пылаев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 15);
- протоколом выемки от 20.07.2026, согласно которому с территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион (№), который был осмотрен 08.07.2026 (№), передан на специализированную стоянку по адресу: <адрес> №);
- протоколом осмотра СD-диска от 16.07.2026, на котором запечатлено, как Пылаев Н.И., находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора, которое не было установлено, после чего Пылаеву Н.И. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что последний согласился (№).
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Пылаева Н.И. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Пылаева Н.И. помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей ЖОА, БДЕ, которыми во время несения службы был замечен автомобиль под управлением подсудимого, у последнего выявлены признаки опьянения, в связи с чем, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, на что он согласился, поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотекретра с согласия подсудимого, указанное не выявило, о чем составлены соответствующие документы. Показания данных свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копией постановления мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 26.03.2026, вступившего в законную силу 07.04.2026, которым Пылаеву Н.И. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России, по Омскому району согласно которой, водительское удостоверение Пылаеву Н.И. не выдавалось, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не имеют противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем оснований для признания их недостоверными и недопустимыми у суда не имеется, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.
Оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району имелись законные основания для остановки автомобиля под управлением Пылаевым Н.И. Сотрудниками полиции у Пылаева Н.И. выявлены признаки опьянения, в связи, с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что он согласился, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у Пылаева Н.И. обнаружен ТИС-тетрагидроканнабинол (действующее начало анаши), тем самым опьянение было установлено. Сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.
Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Пылаева Н.И., а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Пылаеву Н.И. был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления.
Так как постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 26.03.2026, вступило в законную силу 07.04.2026, водительское удостоверение Пылаев Н.И. не имел и никогда его не получал, следовательно, годичный срок, в течение которого Пылаев Н.И. считается подвергнутым административному наказанию на 12.06.2026 не истек.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Пылаева Н.И. доказана в полном объёме.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Пылаевым Н.И. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Пылаев Н.И. характеризуется в удовлетворительно, социально обустроен, согласно сведений БУЗОО «Омская ЦРБ» на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, намерен трудоустроится на предприятие оборонно-промышленного комплекса.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в частности матери; оказание материальной помощи фонду «СТОПДТП», оказание помощи участникам СВО; привлечение к уголовной ответственности впервые; обучение в автошколе.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержали, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Пылаеву Н.И. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Пылаев Н.И. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто. Тогда как восстановление подсудимым договора купли-продажи к означенным обстоятельствам не относится.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Пылаеву Н.И. наказания в виде штрафа, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иного наказания судом не установлено.
При этом, размер штрафа по всем преступлениям суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий, однако принимая во внимание размер дохода подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного.
С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Принимая во внимание семейное и материальное положение Пылаева Н.И. суд предоставляет подсудимому рассрочку по уплате штрафа на срок 16 месяцев.
Поскольку преступление, совершенное Пылаевым Н.И. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.
Вопреки доводам стороны защиты каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола о задержании транспортного средства от 12.06.2026, показаний сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, производивших задержание Пылаева Н.И. следует, что при совершении преступления последний использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з №, который, как было указано выше, согласно протоколу осмотрен, признан вещественным доказательством, на данный автомобиль наложен арест и в настоящее время он находится на хранении на специализированной стоянке.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, принадлежал РРА, между тем из показаний самого подсудимого следует, что указанный автомобиль Пылаев Н.И. приобрел у РРАна основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на учет в органах ГИБДД не поставил (№), что, по мнению суда само по себе не свидетельствует о невозникновении у него права собственности на данное имущество.
Данные пояснения подтверждены подсудимым в зале судебного заседания, который суду пояснил, что автомобиль он приобрел в свою собственность, для личных целей.
Принимая во внимание изложенное, а так же положения УК РФ, суд считает необходимым автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (№, принадлежащий Пылаеву Н.И., конфисковать и обратить в собственность РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Пылаева НИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Рассрочить Пылаеву Н.И. уплату штрафа равными частями на срок 16 месяцев. Установить сумму ежемесячной выплаты в размере 12 500 рублей, срок уплаты первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного его погашения.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150); ИНН 5503026780; КПП 550301001; Расчетный счет: 40101810100000010000; Банк получателя: Отделение Омск; БИК: 045209001; КБК: 18811603127019000140; ОКТМО 52644000; УИН 18855526016240003086.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ПНИ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.
Сохранить арест, наложенный постановлением Омского районного суда Омской области от 16.07.2026 на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер № до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест отменить.
Вещественные доказательства:
- DVD диск, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий п/п ВВВ