РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр Долга» к Винаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец ООО ПКО «Центр Долга» обратился в суд с иском к ответчику Винаковой Н.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 10.07.2025, за период с 30.01.2026 по 31.05.2026, в общей сумме 136750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5103 рубля.
Свои требования истец мотивирует тем, что 10.07.2025 между ООО МКК «СКОРЫЙ ЗАЙМ» и Винаковой Н.В. заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому ответчику выдан заем в сумме 68 000 руб. сроком до 25.12.2025г., под 0,8% от суммы займа за каждый день пользования 292% годовых. В соответствии с условиями договора займ был предоставлен в безналичной форме в размере 68 000 руб. путем перечисления денежных средств на личную карту ответчика, что подтверждается справкой по операции ООО "Бест2пей" о выдаче денежных средств ответчику. Заемщиком в установленный срок обязательства по договору не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу. Задолженность ответчика составляет 136750 руб., из которых сумма основного долга 65042 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом 71708 руб. 31.01.2026г. ООО МКК «Скорый займ» по договору уступки прав требований (цессии) № уступило ООО ПКО «Центр Долга» право требования по вышеуказанному договору займа. 17.04.2026г. мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Винаковой Н.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «Центр Долга» задолженности по договору потребительского кредита (займа) по состоянию на 31.05.2026г. в размере 136750 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 551 руб., который в свою очередь определением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 28.04.2026г. был отменен на основании письменных возражений Винаковой Н.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в поданном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Винакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление. Согласно которых указала, что с исковыми требованиями не согласна. Максимально возможная сумма обязательства за весь период действия договора не может превышать 156400 рублей (68000 рублей – основной долг + 88400 рублей –проценты). Ответчиком не все произведенные ею платежи учтены. Ответчиком в счет погашения задолженности по указанному договору были добровольно внесены денежные средств на общую сумму 19650 рублей, что подтверждается платежными документами: 24.07.2025г. – 10200 рублей, 28.07.2025г. – 450 рублей, 2608.2025г. – 5000 рублей, 29.08.2025г. – 1000 рублей, 01.09.2025г. – 3000 рублей. С учетом всех произведенных оплат остаток законных требований кредитора не может превышать: 156400 – 19650= 136750 рублей. В случае, если в сумму истцом включены избыточные пени и штрафы за просрочку платежей, ответчик заявляет о несоразмерности данных начислений последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Кроме того, ответчик указала, что вопрос по оплате задолженности неоднократно пыталась решить в досудебном порядке с ООО «Скорый займ», однако ей регулярно поступали угрозы с разных номеров телефона. Оплату произвести через личный кабинет не имела возможности, поскольку ООО МКК «Скорый займ» был исключен из реестра микрофинансовых организаций 18.11.2025г. В связи с огромной финансовой нагрузкой и закрытием иных имеющихся обязательств до января 2026г. нее имела понимания куда произвести оплату и кому будет передан долг. Просит ограничить общий размер взыскиваемых процентов и неустоек лимитом, установленным ч.24 ст.5 ФЗ №353-ФЗ, снизить размер начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон №151-ФЗ, Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В силу пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 1 июля 2019 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что 10.07.2025 между ООО МКК «СКОРЫЙ ЗАЙМ» и Винаковой Н.В. в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия был заключен договор потребительского займа №), согласно которому ООО МКК «СКОРЫЙ ЗАЙМ» обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 68 000 рублей на срок до 25.12.2025, с процентной ставкой под 292,00% годовых (0,8% в день), количество платежей по договору – 12 аннуитетными платежами в размере 10574 рубля, кроме последнего – 10570,43 рубля.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий Договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования: с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей. Согласно условиям договора заемщик согласился с условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского займа и оферты на предоставление займа № от 10.07.2025, содержащие все существенные условия займа и обязался их неукоснительно соблюдать.
10.07.2025 Винаковой Н.В. был осуществлен перевод в размере 68 000 руб.
Заемщиком Винаковой Н.В. в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.
30.01.2026 "ООО МКК «СКОРЫЙ ЗАЙМ» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долга», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №. Согласно указанному договору право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Винаковой Н.В. было уступлено ООО «ПКО "Центр Долга», о чем ответчик был уведомлен.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Условиями заключенного договора займа от 10.07.2025г. № предусмотрено право первоначального кредитора уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу (пункт 13 Индивидуальных условий).
Судом установлено, что уступленное требование существовало в момент заключения договора, носило бесспорный характер, перешло к новому кредитору, возникло до его уступки. В ходе судебного разбирательства по данному делу указанные обстоятельства были подтверждены представленными стороной истца документами.
Соответственно, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.01.2026г. № права (требования) по спорному договору займа перешли к истцу в полном объеме.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа от 10.07.2025 №№ составляет 136750 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 65042 руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование займом - 71708 руб.
Расчет задолженности произведен по состоянию на 31.05.2026г. Ответчиком внесены денежные средства в счет погашения долга 19650 рублей, которые учтены истцом при расчете задолженности по договору займа.
Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам гражданского законодательства и условиям договора займа, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.
Предусмотренная договором процентная ставка не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года №5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной заемщиком просрочки, соотношение сумм, предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование займом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
17.04.2026г. мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Винаковой Н.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «Центр Долга» задолженности по договору потребительского кредита (займа) по состоянию на 31.05.2026г. в размере 136750 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 551 руб., который в свою очередь определением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 28.04.2026г. был отменен на основании письменных возражений Винаковой Н.В.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.
Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд считает требования ООО ПКО «Центр Долга» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При обращении с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 5103 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Аналогичное положение о возможности зачета госпошлины, уплаченной при подаче судебного приказа содержится и в подпункте 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 5103 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Центр Долга» к Винаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Винаковой Н.В., <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Центр Долга» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 10.07.2025 за период с 30.01.2026 по 31.05.2026 в размере 136750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5103 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Крамаровская
Мотивированное решение составлено 01.09.2026