РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола секретарем Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дичко В. Н. к Дичко А. Э. о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, разделе и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дичко В.Н. обратился в суд с иском к Дичко А.Э. о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, разделе и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. От брака совместных детей не имеется. Фактически семейные отношения прекращены в январе 2025 года. В период брака у супругов возникли совместные долговые обязательства. 10.06.2024 между Дичко В.Н. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Заочным решением Норильского городского суда по делу №2-1052/2026, указанная квартира передана в собственность истца, в собственность ответчика передана квартира по адресу <адрес>. В рамках указанного спора, истец не обращался со встречным исковым заявлением. В период с января 2025 года по июнь 2026 года, Дичко В.Н. единолично исполнял кредитные обязательства по договору № от 10.06.2024. Денежные средства по указанному договору в размере 5 200 000 руб. были направлены на приобретение жилья, на нужды семьи. За указанный период истец выплатил по кредитному договору 505 054,87 руб., в том числе 312 365,76 руб. - основной долг, 192 689,11 руб. - проценты. С ответчика надлежит взыскать 252527,43 руб., что составляет 1/2 долю произведенных платежей. Просит суд признать кредитный договор № от 10.06.2024 заключенный между Дичко В.Н. и ПАО «Сбербанк» совместным долгом супругов; взыскать с Дичко А.Э. в пользу Дичко В.Н. денежные средства в размере 252 527,43 руб., что составляет 1/2 произведенных платежей по кредитному договору № от 10.06.2024
В судебное заседание истец Дичко В.Н. не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутстиве.
Ответчик Дичко А.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в сове отсутствие, представила суду письменное заявление о признании иска, положения ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требованиям обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, либо обязательства одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2016), для признания долга общим обязательством супругов необходимо установить, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дичко В.Н. и Дичко А.Э. в период с 01.12.2023 по 13.01.2026 состояли в зарегистрированном браке.
Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в январе 2025 года.
Заочным решением Норильского городского суда от 15.04.2026 исковые требования Дичко А.Э. к Дичко В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов и общих долгов супругов - удовлетворены. Постановлено: «Прекратить право общей совместной собственности Дичко А. Э. (паспорт №) и Дичко В. Н. (паспорт №) на следующие объекты недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 58,1 кв.м; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 66,5 кв.м. Признать за Дичко А. Э. (паспорт №) право единоличной собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 58,1 кв.м. Признать за Дичко В. Н. (паспорт №) право единоличной собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 66,5 кв.м., сохранив обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении указанного объекта недвижимости. Взыскать с Дичко В. Н. в пользу Дичко А. Э. денежную компенсацию в размере 16 910 руб. Признать общим долгом бывших супругов Дичко В. Н. и Дичко А. Э. кредитное обязательство по кредитному договору № от 13.08.2024, заключенному между АО «Почта Банк» и Дичко А. Э.. Взыскать с Дичко В. Н. в пользу Дичко А. Э. 38 061 руб. в счет компенсации выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору № от 13.08.2024 за период с 13.07.2025 по 13.10.2025. Взыскать с Дичко В. Н. в пользу Дичко А. Э. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 653 руб.». Заочное решение вступило в законную силу 02.06.2026.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Названное решение Норильского городского суда от 15.04.2026 в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Сторонами не оспаривалось, что в период брака, между ПАО Сбербанк и Дичко В.Н. заключен кредитный договор № от 10.06.2024 на сумму 2 100 000 руб. на покупку объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Дичко В.Н. исполняет кредитные обязательства самостоятельно. За период с 01.01.2025 по 30.06.2026 истцом внесено в счет погашения кредита 505 054,87 руб., в том числе 312 365,76 руб. - основной долг, 192 689,11 руб. - проценты. Полагает, что ответчика надлежит взыскать 252527,43 руб., что составляет 1/2 долю произведенных платежей.
Истец полагает, что раздел общего долга необходимо произвести для защиты имущественных интересов Дичко В.Н., с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору с Дичко А.Э. пропорционально 1/2 доли.
Указанное сторонами не оспаривалось. Дичко А.Э. представила заявление о признании исковых требований.
Учитывая письменные пояснения сторон и представленные письменные доказательства, согласно которым подтверждается расходование Дичко В.Н. кредитных средств на приобретение квартиры, учитывая изложенное, суд признает кредитный договор № от 10.06.2024 заключенный между Дичко В. Н. и ПАО «Сбербанк» совместным долгом сторон.
Долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность погашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном из супругов, должны быть компенсированы взысканием с другого супруга денежной компенсации.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Дичко В.Н. самостоятельно исполнены долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2025 по 30.06.2026 в размере 505 054,87 руб., возникшие в интересах семьи, после расторжения брака и прекращения фактических брачных отношений сторон, суд полагает необходимым взыскать с Дичко А.Э. в пользу Дичко В.Н. ? часть денежных средств, выплаченных в погашение общего долга по кредитному договору в размере 252 527,43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дичко В. Н. к Дичко А. Э. о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, разделе и взыскании денежных средств – удовлетворить.
Признать долговые обязательства заемщика Дичко В. Н. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 10.06.2024, общим долгом бывших супругов Дичко В. Н. и Дичко А. Э..
Взыскать с Дичко А. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в пользу Дичко В. Н., №.р., денежные средства в размере 252 527,43 руб., в счет компенсации ? доли выплаченных истцом платежей по кредитному договору № от 10.06.2024 за период с 01.01.2025 по 30.06.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2026 года.