РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КСН к СИН о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
КСН обратился в суд с исковым заявлением к СИН о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО «ИК «Ай Ти Инвест», расположенного по адресу: <адрес> (информационная табличка «Кредит под залог акций»), находился СИН, который предлагал получение денег под залог акций. Истца и его супругу КВМ заинтересовало данное предложение, был составлен договор, по которому 209 акций переданы СИН под 1 000 000 рублей на 2 года без перехода права собственности, что подтверждается заявлением о присоединении к Договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках, заявлением о присоединении к депозитарному договору, техническим протоколом, поручением на инвентарную операцию №. В ДД.ММ.ГГГГ году супруги вернули СИН 1 000 000 руб., а он в свою очередь вернул акции. После чего, СИН стал уговаривать оставить акции у него, чтобы он с ними работал и выплачивал дивиденды, заверив, что у него имеются все документы для осуществления брокерской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между СИН и КСН заключен договор займа №, согласно которому истец передал акции ПАО «ГМК «Норильский никель» обыкновенные в количестве 209 штук. Проценты за пользование займом составляли 6% годовых от общего количества акций, отданных в займы, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор №, согласно которому, СИН вместо денежных выплат по процентам и дивидендам добавил 23 акции обыкновенных ПАО «ГМК «Норильский никель», при этом сообщил, что уже приобрел их на имя супруга. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал акции ПАО «ГМК «Норильский никель» обыкновенные в количестве 232 штук под 6% годовых от общего количества акций, отданных в займы. Условия, заключенного договора аналогичны условиям предыдущего договора. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. По окончании срока договора, СИН выплатил дивиденды в сумме около 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор займа №, по условиям которого истец передал акции ПАО «ГМК «Норильский никель» обыкновенные в количестве 246 штук под 6% годовых от общего количества акций. Условия, заключенного договора аналогичны условиям предыдущего договора. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. По окончании срока договора, СИН выплатил дивиденды в сумме около 133 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор займа №, по которому истец передал акции ПАО «ГМК «Норильский никель» обыкновенные в количестве 261 штуки под 6% годовых от общего количества акций, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока договора, СИН выплатил дивиденды в сумме около 232 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор займа №, по условиям которого истец передал акции ПАО «ГМК «Норильский никель» обыкновенные в количестве 277 штук под 6% годовых от общего количества акций, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия договора, истец с супругой пошли в офис к СИН, а офиса уже не было. На телефонные звонки СИН не отвечал. После чего подано заявление в отделение полиции. Следственным отделом ОМВД России по г. Норильску возбуждено уголовное дело по обвинению СИН в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении СИН установлено, что СИН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках преступного умысла, находясь по адресам своих офисов в разное время: <адрес>, совершил ряд последовательных, тождественных, тщательно подготовленных и скоординированных действий, направленных на обман обратившихся к нему граждан, под видом заключения с ними фиктивных сделок, в том числе с последующей их пролонгацией, под предлогом осуществления инвестиционной, брокерской, а также финансовой взаимопомощи пайщиков, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, то есть путем обмана похитил имущество у 30 граждан, проживающих на территории <адрес> на общую сумму 130 588 174 руб. КСН, обратившись к СИН, введенный в заблуждение относительно его деятельности и дальнейшего исполнения якобы принимаемых на себя обязательств, находясь в указанном месте, заключил со СИН, как с физическим лицом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого передал СИН активы в виде акций в количестве 209 штук ПАО «ГМК «Норильский никель», стоимостью 10 860 рублей каждая, общей стоимостью 2 269 740 руб., путем совершенного при неустановленных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их депозитарного перевода на указанный СИН брокерский счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возвратности за пользование последними. Однако привлеченные акции СИН не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. С целью сокрытия преступления и возможности продолжения преступной деятельности СИН до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял КСН частичные выплаты по процентам и перезаключал с ним формальные договоры займа с увеличением количества передаваемых акций, без фактической передачи данных акций и не имея намерения приобретать их для КСН Таким образом, в результате мошеннических действий у КСН были похищены 209 акций обыкновенных ПАО «ГМК «Норильска никель» на сумму 3 135 00 руб. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ.
КСН просит суд взыскать в его пользу со СИН ущерб в размере 3 135 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 945 рублей.
В судебное заседание истец КСН не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик СИН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ СИН объявлен в международный розыск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора КВМ, АО «ИК Д8» (ранее АО «ИК «Ай Ти Инвест») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что КСН является владельцем именных ценных бумаг - акций обыкновенных ПАО «ГМК «Норильский никель» в количестве 209 штук на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КСН и АКБ «Росбанк», по условиям которого АКБ «Росбанк» произвел мену данных акций за обусловленную договором стоимость (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ КСН присоединился к Договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках № от ДД.ММ.ГГГГ (депозитарий ОАО «ИК «Ай Ти Инвест»), передав вышеуказанные акции в количестве 209 штук СИН под 1 млн руб. сроком на два года без перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между КСН и СИН подписан документ, поименованный как договор займа №, по условиям которого КСН (займодавец) передает в собственность СИН (заемщику) активы в виде акций в количестве 209 штук ПАО «ГМК «Норильский никель» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг под 6% годовых от общего количества акций (п.1.1, 1.2.1, 1.2.2 Договора).
Согласно условиям договора, Заемщик обязан возвратить полное количество заемных акций в течение 10 банковских дней с момента окончания договора. Погашение займа производится переводом взятых взаймы акций со счета Заемщика на счет Заимодавца. Проценты по договору займа в виде акций переводятся со счета Заемщика на счет Заимодавца. Цена за переводимые акции определяется на день окончания договора и берется как цена закрытия на бирже ММВБ на данный день. Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу в конце договорного периода основные дивиденды (пп. 2.1, 2.7, 2.7.1, 2.8 Договора).
Далее между КСН и СИН заключались договоры займа на аналогичных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ договор № на акции в количестве 232 штуки под 6% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока действия договора выплачены дивиденды на сумму около 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ договор № на акции в количестве 246 штук под 6% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачены дивиденды на сумму около 133 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ договор № на акции в количестве 261 штуки под 6% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачены дивиденды на сумму 232 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ договор № на акции в количестве 277 штук под 6% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, по истечении срока действия последнего договора, истец с супругой хотели обратиться в офис СИН, но офиса на прежнем месте не было. СИН разыскать не удалось.
Приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № СИН признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что СИН, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, являясь учредителем и председателем КПК «Акционер», единолично выполняя административно - хозяйственные и организационно - распорядительные функции в кооперативе, являясь также представителем АО «Ай Ти Инвест», ООО ИК «Фридом Финанс», используя свое служебное положение, осуществлял деятельность по предоставлению финансовых услуг, а также брокерскую деятельность.
На протяжении всего периода преступной деятельности СИН предлагал гражданам, обратившимся в офисы КПК «Акционер», передавать денежные средства по заключенным договорам передачи личных сбережений, сообщая не достоверную информацию о намерении за счет принятых на условиях возвратности сбережений организовывать финансовую взаимопомощь путем размещения денежных средств в качестве займов, и за счет полученных процентов осуществлять компенсационные выплаты на более выгодных условиях, чем в банковских организациях.
При этом, СИН, являясь фактическим руководителем КПК «Акционер», выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, осуществляя хищение привлеченных денежных средств, не имея возможности выплачивать пайщикам кооператива в полном объеме суммы основных сбережений и процентов по ним, убеждал граждан не истребовать ранее внесенные ими денежные средства и причитающиеся проценты, а пролонгировать договоры передачи личных сбережений на новый срок, гарантируя впоследствии возврат внесенных денежных средств с учетом процентов в полном объеме, что не соответствовало действительности.
То есть, для ведения преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств граждан, индивидуальный предприниматель СИН, находясь на территории г. Норильска Красноярского края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключал от своего имени и АО «ИК «Ай Ти Инвест», ООО ИК «Фридом Финанс» договоры займа денежных средств и ценных бумаг, а также договоры приема личных сбережений граждан от имени КПК «Акционер» с целью хищения чужого имущества граждан, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.
Постановлениями СО ОП № Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ КВМ признана потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом, у которой СИН похитил денежные средства в сумме 3 135 000 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, исключен из осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак - с использованием служебного положения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 4 указанной выше нормы, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина СИН в причинении ущерба истцу дополнительному доказыванию не подлежит.
При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При таких обстоятельствах вступивший в законную силу приговор суда ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ущерба истцу ответчиком в общей сумме 3 135 000 руб.
Гражданский иск в ходе производства по уголовному делу истцом не заявлялся.
На момент вынесения приговора и до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб не возмещен, что не оспорено ответчиком.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд признает установленным факт причинения материального ущерба истцу ответчиком в размере 3 135 000 руб., в связи с чем исковые требования КСН о взыскании со СИН материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то есть в размере 3 135 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 45 945 руб., что подтверждается платежным документом чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КСН к СИН о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать со СИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу КСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия 0414 №) ущерб в размере 3 135 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 945 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.