ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола секретарем Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейзуллаева Э.Ш. к Бургарту А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Фейзуллаев Э.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к Бургарту А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивировав свои требования тем, что 04.06.2026 в 18 часов 50 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes Benz, г/н №, под управлением собственника Фейзуллаева Э.Ш., принадлежащем на праве собственности истцу и Geely Tugella, г/н №, под управлением ответчика, который является собственником т/с. Виновным в данном ДТП признан ответчик Бургарт А.В., который в отступление от ПДД РФ, при движении не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее т/с истца. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате указанного ДТП имуществу истца причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения «Центр оценки и экспертизы» ИП Ведягин А.А. № 0406838 от 22.06.2026, стоимость восстановительного ремонта составила 66 785 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66 785 руб., расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на осплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Фейзуллаев Э.Ш., представитель истца, действующая на основании доверенности Юдина В.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик Бургарт А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств не представлено.
Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АО «Совкомбанк Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что 04.06.2026 в 18 часов 50 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes Benz, г/н №, под управлением собственника Фейзуллаева Э.Ш., принадлежащем на праве собственности истцу и Geely Tugella, г/н №, под управлением ответчика, который является собственником т/с.
Данное ДТП стало возможным ввиду того, что водитель Бургарт А.В., который в отступление от ПДД РФ, при движении не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее т/с истца, в результате чего произошло столкновение.
Собственником поврежденного транспортного средства Mercedes Benz, г/н №, является истец, которому причинен ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска, также, установлена и нашла свое подтверждение вина Бургарта А.В. в ДТП.
В действиях водителя, управляющего автомобилем истца, каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика Бургарта А.В. вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.
Для определения ущерба истец обратился в экспертную организацию «Центр оценки и экспертизы» ИП Ведягин А.А.. На основании заключения эксперта № от 22.06.2026, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 66 785 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 66 785 руб., как с лица, непосредственно причинившего вред имуществу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.: за консультацию и подготовку искового заявления, представительство в суде.
Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком по операции.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фейзуллаева Э.Ш. к Бургарту А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Бургарта А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Фейзуллаева Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ.р., ущерб в размере 66 785 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.