РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМС к САО «РЕСО-Гарантия» в защиту прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СМС обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» в защиту прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением МАА и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность МАА застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ №). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт транспортного средства заявителю не выдано со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Кроме того, не было предложено самостоятельно выбрать ремонтную организацию. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 76 000 руб. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 04.04.2026 № 181 ООО «Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 328 200 руб., в рамках цен по Единой методике без учета износа составляет 72 000 руб. 26.04.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Решением от 10.07.2026 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) отказано в удовлетворении требований истца.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать решение Финансового уполномоченного от 10.07.2026 незаконным, признать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами от 13.02.2026 недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 252 200 руб., неустойку за период с 06.03.2026 по 21.09.2026 в размере 144 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. (л.д.115).
Истец СМС и его представитель Юдина В.Л., действующая на основании доверенности от 23.04.2026 № 24 А А 6128082, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5,115).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Валуева А.В., действующая на основании доверенности от 02.03.2026 № РГ-Д-873/26, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку 13.02.2026 между истцом и ответчиком при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения подписано соглашение, согласно которому стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. При этом истец отказался от организации восстановительного ремонта своего транспортного средства на СТОА. Учитывая волеизъявление истца, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 76 000 руб. Представитель ответчика считает, что требования в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, в связи с проведением экспертизы Финансовым уполномоченным. Не подлежит взысканию неустойка, так как страховое возмещение произведено в установленный законом срок. Требования о компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, расходов на независимую экспертизу истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит взысканию основное требование. В случае, если суд придет к решению о взыскании санкций штрафного характера, просит снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до соразмерного, а также просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов (л.д.89-91).
Третьи лица – МАА, АНО «СОДФУ» и АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. на момент обращения истца в суд, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ФЗ Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), устанавливающей порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 25 ФЗ Закона о финансовом уполномоченном, регулирующей порядок защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2026 в г. Норильске, произошло ДТП с участием транспортных средств: т/с <данные изъяты>», г/н №, под управлением истца, и т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением МАА (л.д.84).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности СМС (л.д.80).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности АЭП (л.д.81).
ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н №, МАА, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно и остановившегося т/с <данные изъяты>, г/н №, в результате которого произошло столкновение, повлекшее ущерб транспортному средству.
МАА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.82,83).
Вину в совершении ДТП МАА не оспаривал (л.д.85).
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность МАА застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ №.
13.02.2026 истцом заполнено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на типовом бланке САО «РЕСО-Гарантия», в котором заполнены графы о потерпевшем, собственнике поврежденного имущества, сведения о поврежденном транспортном средстве, сведения о страховом случае, при этом пункт 4.1 «Реквизиты потерпевшего» обведен кружком, сами реквизиты не заполнены. Данное заявление подписано между СМС и страховщиком (л.д.92).
13.02.2026 истцом заполнено соглашение о форме страхового возмещения на типовом бланке страховщика, в котором он просит САО «РЕСО-Гарантия» не организовывать восстановительный ремонт транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, на станции технического обслуживания, а также просит страховое возмещение произвести путем перечисления на банковский счет, где указывает полные реквизиты для перевода (л.д.94).
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Авто-Эксперт» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» от 28.02.2026 № ПР17168329, размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 124 856,20 руб., размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 76 000 руб. (л.д.97-100).
28.02.2026 ответчиком составлен акт о страховом случае, где страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере 76 000 руб. (л.д.101).
02.03.2026 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 76 000 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д.11).
Истцом организовано проведение экспертизы, где по результатам экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от 04.04.2026 № 181, размер затрат на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа составляет 72 000 руб., с учетом износа – 47 200 руб., размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа составляет 328 200 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 300 000 руб. (л.д.12-37).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 24.04 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате убытков в размере 252 200 руб., поскольку страховщиком не исполнена обязанность по направлению на ремонт, а также выплатить неустойку и компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере (л.д.39,40).
14.05.2026 в адрес истца ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с ранее произведенной выплатой денежных средств на основании соглашения о форме страхового возмещения (л.д.97).
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», СМС обратился к Финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. 10.07.2026 № У-26-94770/5010-003 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку 13.02.2026 между финансовой организацией и заявителем заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты, и оно исполнено САО «РЕСО-Гарантия» перечислением СМС страхового возмещения в размере 76 000 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, тем самым обязательство исполнено в полном объеме (л.д.41-47).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В свою очередь, при возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
У истца отобрано заявление, в соответствии с которым последний выражает свое согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты. Заявление заполнено СМС на типовом бланке САО «РЕСО-Гарантия» (распечатанный вариант).
Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» суду не предоставлено доказательств, что истцу было вручено направление о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Сумма страховой выплаты определена ответчиком на основании экспертного заключения от 28.02.2026.
В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Таким образом, соглашение о страховой выплате подразумевает достижение между сторонами договоренности о его сумме, подлежит выяснению до достижения такого соглашения и объем принятых к расчету повреждений, что невозможно определить на стадии принятия заявления о наступлении страхового случая до фактического осмотра транспортного средства, составления акта осмотра.
Информация о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют действующие договоры со СТОА, соответствующие критериям доступности места производства восстановительного ремонта транспортного средства, истцу не было известно, поскольку направление на ремонт, либо письменное уведомление об отсутствии таких договоров СМС не вручено, в том числе последнему не предложено выбрать СТОА самостоятельно.
Соглашение в письменной форме между сторонами, которое содержало бы в себе взаимное согласие сторон по всем условиям рассматриваемого вопроса, в данном случае о возмещении ущерба страхователю, не достигнуто. При этом существенным вопросом, который подлежал урегулированию между сторонами, с учетом характера обращения – выплата страхового возмещения, являлась сумма страховой выплаты. Заявление истца о согласии на выплату страхового возмещения не содержит сведений о сумме страхового возмещения, что лишало истца возможности на дату обращения с указанными заявлениями, оценить какой способ страхового возмещения будет в большей мере способствовать возмещению фактического ущерба.
Рассматривая заявление истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты как акцепт, ответчик в одностороннем порядке определил сумму такого возмещения, лишив истца права на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявление истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты написано в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при отсутствии информации о том, что истец был проинформирован о невозможности проведения восстановительного ремонта в городе Норильске, при отсутствии в заявлении суммы возмещения, с которой истец бы согласился, полагает, что соглашение между сторонами нельзя считать достигнутым и признает его недействительным.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.
Так как проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести страховую выплату в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В материалы дела предоставлены следующие экспертные заключения:
- экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 28.02.2026 № ПР17168329, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 124 856,20 руб., размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 76 000 руб.;
- экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 04.04.2026 № 181, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа составляет 72 000 руб., с учетом износа – 47 200 руб., размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа составляет 328 200 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 300 000 руб.
Финансовым уполномоченным независимая экспертиза не назначалась.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике суд принимает экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 28.02.2026 № ПР17168329, подготовленное по инициативе страховщика, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 124 856,20 руб.
В части размера затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промышленного района в размере 328 200 руб. суд принимает экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 04.04.2026 № 181.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Независимая оценка», либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали экспертные заключения, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.
Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 328 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 300 000 руб., стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 124 856,20 руб.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» (далее - постановление КС РФ от 26.05.2026 №34-П) пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), а также подпункт «б» статьи 7 данного Закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Федеральному законодателю Конституционным Судом РФ указано, руководствуясь требованиями Конституции РФ и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в этом постановлении, внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 4.3,4.4 указанного постановления Конституционного Суда РФ, при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной стоимости его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
В этой связи стоимость ущерба в полном объеме должна быть возмещена ответчиком по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу СМС страхового возмещения в размере 48 856,20 руб. (124 856,20 руб. – 76 000 руб.), а также убытков в размере 203 343,80 руб. (328 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа) – 76 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 48 856,20 руб. (доплата страхового возмещения)).
Рассматривая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 428,10 руб. (48 856,20 руб. х 50%).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.03.2026 по 21.09.2026 в размере 144 000 руб., из расчета: 72 000 х 1% х 200 дней.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Проверяя расчет неустойки, приведенный истцом, суд принимает его и признает арифметически верным.
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».
Истцом заявлены требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.07.2026.
В соответствии с ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку законом не предусмотрено право потребителя обжаловать решение финансового уполномоченного в судебном порядке и требовать его отмены или изменения, но предусмотрено право заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. (л.д.38,48,49).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым стоимость юридических услуг и услуг представителя определить в размере 25 000 рублей, полагая, что именно в таком размере данные расходы являются разумными и справедливыми.
Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца к ответчику составляют 396 200 руб. или 100 % от заявленной суммы (252 200 руб. + 144 000 руб.).
Таким образом, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 16 000 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. в пользу истца подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в указанном размере.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается.
Иск подан 31.07.2026.
С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 405 руб. (10 000 + ((396200 - 300 000)* 2,5) / 100).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования СМС к САО «РЕСО-Гарантия» в защиту прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Признать недействительным соглашение от 13.02.2026 между САО «РЕСО-Гарантия» и СМС о выборе денежной формы страхового возмещения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу СМС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 48 856 рублей 20 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24 428 рублей 10 копеек, убытки в размере 203 343 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 405 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026