РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года город Норильск, Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., с участием прокурора Потемина А.А., представителя истца Кидяровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/2026 по иску Прелова И.А. в лице представителя Кидяровой Т.В. к Пилипенко Т.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Прелов И.А. в лице представителя Кидяровой Т.В. обратился в суд с иском к Пилипенко Т.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.09.2004г. по 03.09.2024г. Истец и ответчик зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Спорное жилое помещение находится в собственности у Прелова И.А., право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у истца до заключения брака в 2001г. на основании договора приватизации № от 28.12.2001г. Ответчик Пилипенко Т.И. была зарегистрирована в вышеуказанную квартиру 28.06.2011г. после заключения брака с Преловым И.А. Собственником квартиры никогда не являлась, квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. 03.09.2024г. брак между сторонами расторгнут. На требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом. Истец лишен возможности самостоятельно сняться с регистрационного учета и выселить ответчика, членами семьи стороны больше не являются, какие-либо договорные обязательства отсутствуют. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением. Имущественное положение ответчика, наличие близких родственников, проживающих в г.Норильске позволяют беспрепятственно проживать в ином жилом помещении без сохранения за ним проживания в спорной квартире. Иным недвижимым имуществом истец не располагает. В связи с чем, истец просит признать ответчика утратившей права пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета в спорной квартире и выселить ответчика из принадлежащей истцу квартиры.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца – Кидярова Т.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик в добровольном порядке не желает освобождать спорное жилое помещение, несмотря на то, что в собственности у нее имеются жилые помещения в Воронежской области, которые они приобретали совместно с истцом в браке. При этом жилые помещения оформляли на свою дочь, поскольку планировали получить социальную выплату при переезде из района Крайнего Севера. Проживание ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает его права владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Ответчик Пилипенко Т.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее направила заявление о рассмотрении данного дела только с ее участием по приезду с материка в ноябре месяце. При подаче заявления об отмене ранее вынесенного заочного решения в письменном виде поясняла, что с требованиями истца не согласна, спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, которая является инвалидом 3 группы. Истец в спорной квартире не проживал, его вещи в квартире отсутствуют, ответчик проживает в спорной квартире, ранее ухаживала за отцом истца.
На основании ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания до возвращения ответчика в г.Норильск (дата возвращения ответчиком не указана), поскольку ответчик Пилипенко Т.И. о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Нахождение ответчика за пределами г.Норильска в день рассмотрения дела в суде не является уважительной причиной для отложения слушания дела.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, ответчик не была лишена возможности направить в судебное заседание своего представителя. Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления, не может использоваться в нарушение прав других участников процесса, приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.
На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи…
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности истцу – Прелову И.А. на основании договора № от 28.12.2001г. передачи квартиры в собственность граждан, что подтверждается указанным договором и копиями приватизационного дела. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости - 17.07.2026г., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.07.2026г., представленной стороной истца в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, брак между Преловым И.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Пилипенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., был зарегистрирован 25.09.2004г., (актовая запись № от 25.09.2004г., составленная Норильским территориальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края).
На основании решения мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 08.05.2024г. брак между Преловым И.А. и Пилипенко Т.И. расторгнут. Данное решение Пилипенко Т.И. было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 03.09.2024г. решение мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 08.05.2024г. – оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Пилипенко Т.И. – без удовлетворения.
Согласно актовой записи о расторжении брака № от 24.12.2024г., составленной Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Советскому району г. Красноярска брак между Преловым И.А. и Пилипенко Т.И. расторгнут, что подтверждается сведениями Норильского территориального агентства ЗАГС Красноярского края.
Согласно справки Формы - 4, поквартирной карточки и домовой книги по состоянию на 04.03.2025г. в спорной квартире кроме истца была зарегистрирована: ответчик Пилипенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., с 28.06.2011г. На основании ранее вынесенного заочного решения суда от 21.05.2025г. ответчик Пилипенко Т.И. была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении 05.09.2025г., что подтверждается регистрационным досье ответчика по состоянию на 19.10.2026г.
Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении и представленным документам, ответчик не является членом семьи истца, общее хозяйство с ним не ведет, в жилом помещении проживает, при этом, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Как следует из материалов дела, общая задолженность по состоянию на 04.03.2025г. составляла 650549,31 рублей. По сведениям управляющей компании ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» по состоянию на 19.10.2026г. задолженность по основному долгу составляет 100176,63 руб., по пени – 223273,68 руб. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, задолженность погашает истец Прелов И.А., несмотря на то, что ответчик пользуется спорным жилым помещением, однако она не несет расходы по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Спорное жилое помещение приобретено истцом в собственность до заключения брака с ответчиком и является его единоличной собственностью на основании договора приватизации № от 28.12.2001г. По смыслу ст.34 СК РФ спорное жилое помещение не является совместно нажитым в браке имуществом.
Какими-либо доказательствами данные доводы не опровергаются, как и не представлено суду доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о сохранении за ответчиком права пользования вышеуказанным жилым помещением.
Так как соглашение, в том числе предусмотренное п.7 ст.31 ЖК РФ, между истцом и ответчиком отсутствует, суд исходит из того, что истец, как собственник жилого помещения, вправе в любой момент потребовать у ответчика прекращения пользования квартирой, либо просить признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении на момент рассмотрения настоящего спора являются излишне заявленными и не подлежат удовлетворению в связи с фактическим исполнением, поскольку ответчик, как указывалось выше на основании заочного решения суда – 05.09.2025г. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
При этом суд отмечает, что факт регистрации лица в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд считает, что проживание ответчика препятствует истцу в полной мере осуществлять полномочия собственника, предусмотренные законом, и нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением, а ответчик, проживая в спорном жилом помещении, не несет бремя содержания указанного жилого помещения, что ущемляет права истца.
При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Данная норма содержится в ст.17 Конституции РФ. В силу ч.1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут, членами семьи они не являются, законных оснований для проживания (пользования) указанным жилым помещением у ответчика Пилипенко Т.И. не имеется, исковые требования о выселении ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Пилипенко Т.И., изложенные ранее в письменных заявлениях, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора и не являются основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается платежными документами (чек по операции от 27.03.2025г. Сбербанк).
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ в части размера госпошлины по требованиям имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать Пилипенко Т.В., <данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить Пилипенко Т.В., <данные изъяты>), из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Исковые требования о снятии Пилипенко Т.В., <данные изъяты>), из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с Пилипенко Т.В., <данные изъяты>) в пользу Прелова И.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в месячный со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Крамаровская
Мотивированное решение составлено 20.10.2026