РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., с участием помощника прокурора г. Норильска Малышевой Е.В., истца ВЮЮ, представителя истца Резниченко Я.Г., представителя ответчика Лариной О.К., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ВЮЮ к КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ВЮЮ обратилась с иском к КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работала в КГАУЗ «Норильская ГСП» с 2007 года. С 2018 по 2024 год истец занимала должность заведующего первым лечебным отделением, с 2024 года - заместителя главного врача по лечебной работе. В марте 2026 года истцу предъявили для подписания подложные документы: протокол собрания работников от 11.12.2025 № 361-пр и наградной лист на имя главного врача КЕФ, где истец была указана как председатель собрания. Истец отказалась их подписывать, так как собрание не проводилось. Истец предупредила КЕФ об уголовной ответственности за подлог. Сразу после этого к истцу были применены меры психологического давления: ее перестали приглашать на планерки, запретили общение с главным бухгалтером и экономистом по труду, истец оказалась в психологической изоляции. 30.04.2026 истцу было вручено уведомление о сокращении ее должности с 01.07.2026. Работодатель не предложил истцу должность заведующего первым лечебным отделением, которую истец ранее занимала 5 лет, несмотря на то, что на момент уведомления данная должность была вакантна (занята временно переведённым сотрудником). Факт вакантности подтверждается письмом работодателя от 04.05.2026 № 01-05/336, где прямо указано, что должность занята временно переведённым сотрудником; приказом от 29.04.2026 № 62-ЛС о постоянном переводе ЗИВ с 01.05.2026 (то есть задним числом); приказом от 01.04.2026 № 46-ЛС о временном переводе Зубаревой на должность и.о. заведующей; приказом от 20.04.2026 № 59-ЛС о переводе основного работника БСД с должности заведующего на должность врача-стоматолога-хирурга. Таким образом, на 30.04.2026 должность заведующего не была занята на постоянной основе и являлась вакантной. Истцу данная должность не была предложена, что является нарушением ст. 180 ТК РФ. Новое штатное расписание на 01.07.2026 не было согласовано с Министерством здравоохранения Красноярского края, что является нарушением уставной процедуры (п. 3.2.2 Устава КГАУЗ «Норильская ГСП»). Работодатель не применил преимущественное право - стаж на должности заведующей составляет 5 лет, что выше, чем у временного работника. Истцу была предложена фиктивная вакансия «врача-методиста», отсутствующая в штатном расписании. Действиями работодателя истцу причинён моральный вред: психологическая изоляция, запрет на общение с коллегами, подрыв репутации, обострение хронического заболевания (псориаз), а также смерть мамы на фоне переживаний. Причиненный вред истец оценивает в 500 000 рублей.
С учетом заявления от 15.09.2026 ВЮЮ просит признать незаконным приказ ответчика от 06.07.2026 № 118-лс о прекращении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной в трудовой книжке запись от 06.07.2026 № 20 об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на 11.08.2026 (дата, предшествующая трудоустройству у нового работодателя), взыскать оплату вынужденного прогула с 07.07.2026 по 11.08.2026, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (т.1 л.д. 2-4, 76, 77).
23.09.2026 за подписью главного врача КГАУЗ «Норильская ГСП» КЕФ представлены письменные возражения на исковое заявление ВЮЮ Указанные возражения мотивированы тем, что должность заместителя главного врача по лечебной работе общебольничного медицинского персонала, которую занимала истец ВЮЮ, являлась единственной штатной единицей с соответствующим функционалом в КГАУЗ «Норильская ГСП». Приказом главного врача КГАУЗ «Норильская ГСП» № 06/111 от 09.04.2026 в целях оптимизации управленческого аппарата и рационального распределения фонда оплаты труда из штатного расписания учреждения с 01.07.2026 была полностью исключена вышеуказанная должность. Новое штатное расписание, введенное в действие с 01.07.2026, не содержит должности заместителя главного врача по лечебной работе. Функции по руководству лечебной работой были перераспределены в рамках полномочий иных должностных лиц без введения аналогичных или дублирующих штатных единиц. Данный факт подтверждает реальность сокращения штата, а не фиктивный характер проведенных мероприятий. Поскольку должность заместителя главного врача по лечебной работе являлась уникальной и единственной в организации, процедура сравнения производительности труда и квалификации истца с другими работниками не проводилась в силу закона. Истец заявляет, что новое штатное расписание является недействительным, а увольнение - незаконным, так как штатное расписание якобы не прошло процедуру согласования с Министерством здравоохранения Красноярского края в соответствии с п. 3.2.2 Устава КГАУЗ «Норильская ГСП». Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», локальные акты автономного учреждения (к которым относится и штатное расписание) утверждаются его руководителем. Изменение штатного расписания проведено в рамках полномочии главного врача. 30.04.2026 истец была персонально под роспись ознакомлена с уведомлением № 01-05/329 о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01.07.2026. Датой увольнения истца с учетом перерасчета и периода пребывания на больничном/отпуске стало 06.07.2026 (приказ от 06.07.2026 № 118-ЛС). Таким образом, предусмотренный законом двухмесячный срок предупреждения ответчиком был соблюден. Утверждение о том, что на момент вручения ей уведомления (30.04.2026) должность заведующего первым лечебным отделением являлась вакантной, поскольку была занята временно переведенным сотрудником, а приказ о постоянном переводе ЗИВ был оформлен позже или «задним числом», является необоснованным. Трудовое законодательство под «вакантной должностью» понимает незанятую, свободной штатную единицу, в отношении которой у работодателя отсутствуют юридические обязательства перед третьими лицами. Должность, фактически занятая другим сотрудником (в том числе на условиях временного перевода или исполнения обязанностей), вакантной не является. До 20.04.2026 основным работником по должности заведующего первым лечебным отделением являлся БСД Приказом от 01.04.2026 № 46-ЛС врач ЗИВ была временной переведена на данную должность. В период с 01.04.2026 по 20.04.2026 должность не являлась вакантной, так как за ней сохранялся основной работник БСД Приказом от 20.04.2026 № 59-ЛС основной работник БСД переведен на должность врача-стоматолога-хирурга. Приказом от 29.04.2026 № 62-ЛС ЗИВ переведена на должность заведующей первым лечебным отделением на постоянной основе с 01.05.2026. Таким образом, 29.04.2026, то есть за день до вручения истцу уведомления о сокращении (30.04.2026), работодатель уже реализовал свое право на замещение данной должности и принял юридически обязательное решение о постоянном переводе ЗИВ На момент вручения истцу уведомления 30.04.2026 ставка заведующей первым лечебным отделением была замещена изданием приказа от 29.04.2026 № 62-ЛС и не являлась вакантной ни юридически, ни фактически. В течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата (с даты уведомления 30.04.2026 по день увольнения 06.07.2026) ответчик исполнял обязанность по предложению ВЮЮ имеющихся свободных должностей. Доводы о том, что приказ от 29.04.2026 № 62-ЛС о постоянном переводе ЗИВ, якобы, был оформлен «задним числом», подлежит отклонению. Изменение и перевод ЗИВ на постоянную должность заведующего отделением оформлены приказом от 29.04.2026 № 62-ЛС. Письменным уведомлением от 07.04.2026 № 01-04/262 ответчик своевременно известил председателя первичной профсоюзной организация КГАУЗ «Норильская ГСП» о предстоящем сокращении должности заместителя главного врача по лечебной работе, а также направил копию приказа о внесении изменений в штатное расписание и проект нового штатного расписания Таким образом, двухмесячный срок информирования профсоюзного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 82 ТК РФ, ответчиком был соблюден. 07.04.2026 ответчик направил в адрес председателя первичной профсоюзной организации КГАУЗ «Норильская ГСП» проект приказа об увольнении ВЮЮ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением полного пакета подтверждающих документов (уведомление о сокращении, сведения об отсутствии вакансий, проект штатного расписания). На заседании профсоюзного комитета (протокол от 07.04.2026) данный вопрос был рассмотрен. 08.04.2026 в адрес ответчика поступило письменное мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (исх. № 01/2026 от 08.04.2026), согласно которому профсоюзный комитет согласился с решением работодателя о расторжении трудового договора с ВЮЮ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Согласно части 5 статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Мотивированное мнение профкома было получено ответчиком 08.04.2026, а приказ № 118-ЛС об увольнении истца издан 06.07.2026. Таким образом, увольнение истца проведено в пределах установленного законом одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа. Ответчик в полном объеме выполнил все установленные ТК РФ процедуры: направил проект приказа и пакет документов в выборный орган Первичной профсоюзной организации КГАУЗ «Норильская ГСП». В течение установленного законом 7-дневного рабочего срока получил официальный письменный документ - мотивированное мнение профсоюзного комитета от 08.04.2026 № 01/2026. Издал приказ об увольнении истца (06.07.2026 г.) в пределах предусмотренного частью 5 статьи 373 ТК РФ одного месяца со дня получения мотивированного мнения (т.1 л.д. 121-127).
В судебном заседании истец ВЮЮ и ее представитель Резниченко Я.Г., действующий на основании ордера от 05.10.2026 № 851 (т.1 л.д. 198), иск поддержали. Пояснили, что истец являлась членом первичной профсоюзной организации КГАУЗ «Норильская ГСП» с 29.01.2026 по собственному письменному заявлению. Решение о сокращении занимаемой истцом должности принято работодателем 07.04.2026. В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. 07.04.2026 первичной профсоюзной организацией КГАУЗ «Норильская ГСП» получено уведомление ответчика о намерении провести сокращение численности (штата) работников учреждения, с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора. Мотивированным мнением первичной профсоюзной организации КГАУЗ «Норильская ГСП» от 08.04.2026 № 01/2026 профсоюзный орган посчитал возможным расторжение трудового договора с истцом по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Мотивированное мнение профсоюза получено ответчиком 08.04.2026. Согласно ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Месячный срок со дня получения ответчиком мотивированного мнения первичной профсоюзной организации КГАУЗ «Норильская ГСП» истек 09.05.2026, но истец продолжала работать вплоть до 13.05.2026, после чего отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам вплоть до 05.07.2026. По выходу на работу истец была уволена 06.07.2026. Тем самым при увольнении истца ответчик прямо нарушил требования ст. 373 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. При создании первичной профсоюзной организации КГАУЗ «Норильская ГСП», протоколом учредительного собрания от 29.01.2026 был избран состав контрольно-ревизионной комиссии (КРК), в которую была включена истец как единственный член КРК. Из буквального смысла ч. 1 ст. 21 Устава Профессионального союза работников здравоохранения РФ следует, что КРК является выборным коллегиальным профсоюзным органом. Однако в соответствии с п. 3 ст. 43 Устава председатель КРК должен быть избран из состава КРК, чего в КРК первичной профсоюзной организации КГАУЗ «Норильская ГСП» сделано не было, иные члены КРК также не избирались. Ответчиком нарушена процедура увольнения, так как не была предложена должность заведующего первым лечебным отделением, которая являлась вакантной после увольнения с нее БСД 20.04.2026. Приказом от 29.04.2026 № 62-ЛС ЗИВ переведена с должности врача-стоматолога-терапевта на должность заведующего отделением врача-стоматолога-хирурга с 01.05.2026. Следовательно, должность врача-стоматолога-терапевта, ранее занимаемая ЗИВ, с 01.05.2026 также стала вакантной, но она не была истцу предложена ни в момент открытия вакансии в мае 2026 года, ни при повторном уведомлении истца о предстоящем сокращении штата письмом от 06.07.2026, что является еще одним основанием для признания увольнения незаконным (т.2 л.д. 1,2).
Представитель КГАУЗ «Норильская ГСП» Ларина О.К., действующая на основании доверенности от 30.09.2026 № 10 (т.1 л.д. 140), принимала участие в судебных заседаниях 01.10.2026 и 05.10.2026, в ходе которых иск не признала, пояснила, что должность заведующего первым лечебным отделением не являлась вакантной, поскольку была занята временно на период его отсутствия, а затем приказом от 29.04.2026 ответчик перевел на данную должность постоянно ЗИВ На дату вручения истцу уведомления о сокращении 30.04.2026 уже состоялся перевод на данную должность ЗИВ Работодатель уведомил первичную профсоюзную организацию о сокращении истца 07.04.2026, получил мотивированное мнение 08.04.2026, увольнение истца произведено 06.07.2026. Срок в течение месяца с даты получения мотивированного мнения, предусмотренный ст. 373 ТК РФ, не является пресекательным, таким образом, срок принятия решения об увольнении ответчиком не нарушен.
Согласно заключению помощника прокурора Малышевой Е.В. (т.1 л.д. 202) требование истца о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск по следующим основаниям.
На основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части первой статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно части второй статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 81 ТК РФ, части третьей 3 статьи 81, статьи 180 ТК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, что в период с 10.12.2018 по 06.07.2026 ВЮЮ работала в КГАУЗ «Норильская ГСП», с 01.06.2025 занимала должность заместителя главного врача по лечебной работе (т.1 л.д. 24, 26-30).
Приказом главного врача КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» от 06.07.2026 № 118-ЛС трудовой договор с ВЮЮ расторгнут по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности (т.1 л.д. 22).
Суд приходит к выводу, что работодателем существенно нарушена процедура увольнения истца, что заключается в следующем.
Как следует из материалов дела, приказом главного врача КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» от 03.04.2026 № 06/110-1 с 01.07.2026 из штатного расписания исключена занимаемая ВЮЮ должность заместителя главного врача по лечебной работе (т.1 л.д. 51).
С указанным приказом истец ВЮЮ не была ознакомлена.
Только 30.05.2026 истцу ВЮЮ было вручено уведомление о сокращении ее должности с 01.07.2026 и предложены вакантные должности, имевшиеся по состоянию на 30.04.2026 (т.1 л.д. 61, 62).
Повторно уведомление вручено 04.05.2026 (т.1 л.д. 58-60).
Также уведомление вручалось истцу 06.07.2026 в день увольнения (т. л.д. 23).
Также 04.05.2026 главным врачом КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» КЕФ истцу разъяснено, что должность заведующего первым лечебным отделением на 30.04.2026 не являлась вакантной, поскольку на нее временно переведен другой сотрудник (л.д. 58).
Таким образом, в период с 03.04.2026 по 30.04.2026, несмотря на то, что решение о сокращении истца уже было принято, уведомления об этом истцу не вручались, имевшиеся вакантные должности не предлагались.
При этом, как следует из материалов дела, 21.04.2026 в КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» образовалась вакантная должность заведующего первым лечебным отделением, которую до 20.04.2026 занимал БСД, переведенный с данной должности на должность врача-стоматолога-хирурга с 21.04.2026 приказом т 20.04.2026 № 59-ЛС (т.1 л.д. 32).
Приказом главного врача КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» от 29.04.2026 № 62-ЛС с 01.05.2026 на должность заведующего первым лечебным отделением переведена с постоянного места работы с должности врача-стоматолога-терапевта ЗИВ (т.1 л.д. 31).
Свидетель АЛР пояснила, что работает главным бухгалтером в КГАУЗ «Норильская ГСП», ЗИВ в период с 01.04.2026 по 30.04.2026 по данным бухгалтерии значилась как временно исполняющая обязанности заведующего первым лечебным отделением. Документы о сокращении должности истца в бухгалтерию не поступали, а Министерством здравоохранения Красноярского края изменения в штатное расписание в части сокращения должности истца были согласованы только 06.08.2026.
Таким образом, в период с 21.04.2026 по 30.04.2026 должность заведующего первым лечебным отделением являлась вакантной, однако она не была предложена истцу, в отношении которой с 03.04.2026 уже осуществлялись организационно-штатные мероприятия.
Довод ответчика о том, что приказом от 01.04.2026 № 46-ЛС врач ЗИВ была временно переведена на данную должность на период отсутствия основного работника, следовательно, в период с 01.04.2026 по 20.04.2026 должность не являлась вакантной, так как за ней сохранялся основной работник БСД (т.1 л.д. 33), не опровергает указанное выше нарушение, поскольку после перевода 20.04.2026 БСД с указанной должности в период с 21.04.2026 по 30.04.2026 она являлась вакантной.
Кроме того, в приказе от 29.04.2026 № 62-ЛС о переводе ЗИВ на должность заведующего первым лечебным отделением с 01.05.2026 в причине перевода указано, что данная должность является вакантной.
Тот факт, что в период с 03.04.2026 по 30.04.2026 ответчик не вручал истцу уведомления о сокращении должности, свидетельствует о проявлении злоупотребления в отношении работника, решение о сокращении должности которого уже принято.
Кроме того, приказом от 29.04.2026 № 62-ЛС ЗИВ переведена с должности врача-стоматолога-терапевта на должность заведующего отделением врача-стоматолога-хирурга с 01.05.2026. Следовательно, должность врача-стоматолога-терапевта, ранее занимаемая ЗИВ, с 01.05.2026 также стала вакантной, однако она не была истцу предложена ни в момент открытия вакансии в мае 2026 года, ни при повторном уведомлении истца о предстоящем сокращении штата письмом от 06.07.2026, что следует из текста указанных уведомлений, где указано, что вакантная ставка по должности врача-стоматолога-терапевта (без указания отделения) в наличии только одна (т.1 л.д. 23, 54, 59).
Также суд учитывает, что вопрос об утверждении нового штатного расписания с 01.07.2026, в соответствии с которым занимаемая истом должность была сокращена, требовал прохождение процедуры письменного согласования с Министерством здравоохранения Красноярского края, однако такое согласование Министерством здравоохранения Красноярского края произведено только 06.08.2026 (т.1 л.д. 37), то есть уже после увольнения истца.
Кроме этого, суд выявил, что увольнение истца как члена первичной профсоюзной организации произведено с нарушением положений ст. 373 ТК РФ.
В силу ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В соответствии с ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В силу ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Из материалов дела следует, что письменным уведомлением от 07.04.2026 № 01-04/262 КГАУЗ «Норильская ГСП» известило председателя первичной профсоюзной организация КГАУЗ «Норильская ГСП» ТЛА о предстоящем сокращении должности заместителя главного врача по лечебной работе, направив копию приказа о внесении изменений в штатное расписание и проект нового штатного расписания, сведения о наличии вакантных должностей (т.1 л.д. 157, 158).
В нарушение ч.1 ст. 373 ТК РФ проект приказа об увольнении истца по сокращению штата в адрес первичной профсоюзной организация КГАУЗ «Норильская ГСП» не был направлен.
На заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организация КГАУЗ «Норильская ГСП» (протокол от 07.04.2026) было рассмотрено указанное уведомление работодателя, и 08.04.2026 за подписью председателя профсоюзного комитета выдано мотивированное выборного органа первичной профсоюзной организации (исх. № 01/2026 от 08.04.2026), согласно которому профсоюзный комитет согласился с решением работодателя о расторжении трудового договора с ВЮЮ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 157-163).
Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Мотивированное мнение профкома было получено ответчиком 08.04.2026, а приказ № 118-ЛС об увольнении истца издан только 06.07.2026, то есть спустя практически три месяца после полученного мнения.
В месте с тем, месячный срок со дня получения ответчиком мотивированного мнения первичной профсоюзной организации КГАУЗ «Норильская ГСП» истек 08.05.2026, но истец продолжала работать вплоть до 13.05.2026, после чего отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам вплоть до 05.07.2026
Таким образом, увольнение истца проведено за пределами установленного законом одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа.
При этом суд учитывает, что истец ни с письменным уведомлением в адрес первичной профсоюзной организации от 07.04.2026 № 01-04/262, ни с мотивированным мнением первичной профсоюзной организация от 08.04.2026 не была ознакомлена до даты своего увольнения.
Более того, на данные документы ответчик сослался впервые только 23.09.2026 при представлении письменных возражений в суд, а сами документы были представлены ответчиком только 05.10.2026 после объявленного перерыва в судебном заседании 01.10.2026.
Допрошенная в качестве свидетеля КЛА (ранее Ткачева) пояснила, что является председателем первичной профсоюзной организации в КГАУЗ «Норильская ГСП». 07.04.2026 в профсоюз поступило уведомление работодателя о предстоящем сокращении истца, которое было рассмотрено профсоюзным комитетом. Работодателю было дано согласие на сокращение ВЮЮ На заседание профкома истца не приглашали, предполагая, что не обязаны это делать, предполагая, что истец будет оспаривать данные действия.
При указанных обстоятельствах нарушение ответчиком требований ч.5 ст. 373 ТК РФ также свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца.
В судебном заседании 05.10.2026 был объявлен перерыв до 06.10.2026 для предоставления ответчиком сведений о размере произведенных выплат при увольнении, а также документов, подтверждающих статус истца как руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации.
В судебное заседание 06.10.2026 представитель КГАУЗ «Норильская ГСП» не явился.
Также 06.10.2026 ко времени судебного заседания за подписью главного врача КГАУЗ «Норильская ГСП» КЕФ поступили дополнения к возражениям и дополнительные документы, в том числе уведомление КГАУЗ «Норильская ГСП» от 12.05.2026 в адрес председателя первичной профсоюзной организации КГАУЗ «Норильская ГСП» ТЛА о предстоящем сокращении ВЮЮ, а также протокол заседания профкома первичной профсоюзной организации КГАУЗ «Норильская ГСП» от 13.05.2026 и мотивированное мнение первичной профсоюзной организации КГАУЗ «Норильская ГСП» от 14.05.2026 № 02/2026 относительно сокращения ВЮЮ В указанных письменных возражениях главный врач КГАУЗ «Норильская ГСП» КЕФ, ссылаясь на два данных документа, указала на то, что при подаче первоначальных возражений ответчик приложил комплект документов, подтверждающих стартовый этап взаимодействия с профсоюзным органом (включая первое мотивированное мнение профсоюза от 08.04.2026), полагая указанный пакет достаточным для подтверждения факта отсутствия конфликта с профсоюзом. Однако 12.05.2026, учитывая, что увольнение истца подлежало проведению по истечении двухмесячного срока предупреждения (не ранее 01.07.2026), ответчик повторно направил в первичную профсоюзную организацию проект приказа и пакет кадровых документов. 14.05.2026 ответчиком было официально получено повторное мотивированное мнение профсоюзного комитета, в котором профсоюз вновь подтвердил свое полное согласие с увольнением ВЮЮ Представление повторного мотивированного мнения от 14.05.2026 потребовалось именно сейчас в ответ на уточненные доводы о якобы имевшем место пропуске месячного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 373 ТК РФ. Данный документ первоначально не приобщался, поскольку ответчик исходил из общей правомерности своих действий, однако для полного, объективного и всестороннего разрешения спора и установления точной непрерывной хронологии событий перед судом ответчик приобщает данный документ к материалам дела (т.1 л.д. 204-206, 207-212).
Стороной ответчика не были представлены документы, которые подтверждают действительное прохождение корреспонденции между ответчиком и первичной профсоюзной организацией, в ходе судебных заседаний 01.01.2026 и 05.10.2026 о таких документах (повторное уведомление от 12.05.2026 и повторное получение мотивированного мнения от 14.05.2026) стороной ответчика не заявлялось, данные документы судом в перерыве судебного заседания не запрашивались, до 06.10.2026 данных документов в дело ответчик не приобщал и на них не ссылался.
Напротив, как главный врач КГАУЗ «Норильская ГСП» КЕФ, так и представитель КГАУЗ «Норильская ГСП» Ларина О.К. сначала в письменных возражениях, а затем и в ходе судебного заседания последовательно указывали только на один факт уведомления первичной профсоюзной организации 07.04.2026 и получение от нее одного мотивированного мнения только 08.04.2026.
Кроме этого, свидетель КЛА (ранее Ткачева), будучи допрошенной в судебном заседании, также пояснила, что уведомление от ответчика профсоюз получил только один раз 07.04.2026 и заседание профкома профсоюза также было однажды по рассмотрению именно данного уведомления.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения относительно иска, возлагается на соответствующих участников гражданского дела: стороны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурора, органы, организации и граждан, подавших заявление в защиту иных лиц (статьи 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ).
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (не позднее даты предварительного судебного заседания, а если такое заседание не проводится - даты судебного разбирательства), а также разъясняет последствия их непредставления в указанный срок, заключающиеся в возможности рассмотрения судом дела по существу по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
Одновременно судья разъясняет участвующим в деле лицам обязанность заблаговременного раскрытия доказательств, в силу которой доказательства представляются в суд с документами, подтверждающими их направление в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до даты предварительного судебного заседания, а если такое заседание не проводится - даты судебного разбирательства (часть 3 статьи 56 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности, в том числе по своевременному представлению и раскрытию доказательств. Лицо, пропустившее срок для представления доказательств в суд, может заявить ходатайство о его продлении, которое разрешается судом (статья 111 ГПК РФ).
Определением о подготовке дела к разбирательству ответчику было предложено в срок до 21.08.2026 представить пояснения и документы, подтверждающие их (т.1 л.д. 2,3).
20.08.2026 за подписью главного врача КГАУЗ «Норильская ГСП» представлены документы на 45 листах, при этом письменные пояснения не были представлены, равно как и документы, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника, являющегося членом профсоюза – уведомление профсоюза, мотивированное мнение профсоюза об увольнении такого работника.
23.09.2026 за подписью главного врача КГАУЗ «Норильская ГСП» представлены письменные возражения на исковое заявление ВЮЮ
В указанных возражениях в части соблюдения порядка увольнения указано на направление работодателем уведомления в первичную профсоюзную организацию 07.04.2026 и получение работодателем мотивированного мнения первичной профсоюзной организации 08.04.2026.
05.10.2026 в дело представлены дополнительные возражения, в которых ответчиком также последовательно указано на то, что работодатель уведомил первичную профсоюзную организацию 07.04.2026 и получил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации 08.04.2026, не ссылаясь на наличие повторного направления работодателем уведомления в первичную профсоюзную организацию, равно как и получение работодателем повторного мотивированного мнения первичной профсоюзной организаций (т.1 л.д. 145-148).
Из письменных пояснений представителя ответчика КЕФ от 06.10.2026 следует, что она относит уведомление в адрес первичной профсоюзной организации от 12.05.2026 и мотивированное мнение от 14.05.2026 к числу доказательств, подтверждающих соблюдение срока увольнения, предусмотренного ч.5 ст. 373 ТК РФ, одновременно фактически признавая то обстоятельство, что, напротив, уведомление в адрес первичной профсоюзной организации от 07.05.2026 и мотивированное мнение от 08.05.2026 опровергают ранее заявленные суду доводы о законности действий ответчика по увольнению истца более чем через месяц после получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации от 08.04.2026, то есть в данном случае очевидны злоупотребление процессуальными правами со стороны главного врача КГАУЗ «Норильская ГСП» КЕФ и ее необоснованная попытка заменить ранее представленные доказательства по делу иными, которые бы существенно изменяли ранее изложенные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Доказательств, подтверждающих фактическое наличие до даты судебного заседания 06.10.2026 уведомления в адрес первичной профсоюзной организации от 12.05.2026 и мотивированного мнения первичной профсоюзной организации от 14.05.2026, суду не представлено, от явки в судебное заседание представитель ответчика при этом уклонился.
При изложенных обстоятельствах суд признает недопустимыми доказательствами представленные главным врачом КГАУЗ «Норильская ГСП» КЕФ уведомление от 12.05.2026 в адрес председателя первичной профсоюзной организации КГАУЗ «Норильская ГСП» ТЛА о предстоящем сокращении ВЮЮ, протокол заседания профкома первичной профсоюзной организации КГАУЗ «Норильская ГСП» от 13.05.2026 и мотивированное мнение первичной профсоюзной организации КГАУЗ «Норильская ГСП» от 14.05.2026 № 02/2026 относительно сокращения ВЮЮ
Согласно ч.2 ст. 394 ТТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Из доводов истца и ее трудовой книжки следует, что ВЮЮ трудоустроена на новое место работы с 12.08.2026 (л.д. 86).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным увольнение ВЮЮ с должности заместителя главного врача по лечебной работе КГАУЗ «Норильская ГСП» на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом от 06.07.2026 № 118-ЛС, изменить формулировку основания увольнения ВЮЮ с должности заместителя главного врача по лечебной работе КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 11.08.2026.
В соответствии с положениями части второй статьи 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 14.10.2025 по день вынесения решения судом.
Из материалов дела следует, что среднедневной заработок истца составил 11 690,48 руб. (т.1 л.д. 223), в силу статьи 178 ТК РФ при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 240 625,15 руб. (т.1 л.д. 213-222).
За период с 07.07.2026 по 11.08.2026 по рабочему календарю период вынужденного прогула составил 26 рабочих дней.
Выплаченное выходное пособие носит зачетный характер, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с КГАУЗ «Норильская ГСП» в пользу ВЮЮ средний заработок за время вынужденного прогула за период за период с 07.07.2026 по 11.08.2026 в размере 63 327,33 руб. (11 690,48 руб. *26 р.д. - 240 625,15 руб).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, учитывает данные о его личности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с КГАУЗ «Норильская ГСП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.: (63 327,33 руб.) * 4 %, но не менее 4 000 руб. + 3 000 руб. * 2 (по требованиям неимущественного характера - признание увольнения незаконным и компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ВЮЮ к КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Признать незаконным увольнение ВЮЮ с должности заместителя главного врача по лечебной работе КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» от 06.07.2026 № 118-ЛС.
Изменить формулировку основания увольнения ВЮЮ с должности заместителя главного врача по лечебной работе КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить дату увольнения заместителя главного врача по лечебной работе КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» на 11.08.2026.
Взыскать с КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН 2457026989) в пользу ВЮЮ (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.07.2026 по 11.08.2026 в размере 63 327 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН 2457026989) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 20.10.2026