РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола секретарем Вашкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко М. М. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михальченко М.М. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием: т/с Toyota Corolla, г/н №, под управлением Михальченко М.М., принадлежащему истцу, т/с Renault Kaptur, г/н №, под управлением водителя Кноатова Р.И., принадлежащему на праве собственности Канашину П.А. ДТП произошло по вине водителя т/с Renault Kaptur, г/н №, Кноатова Р.И., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Toyota Corolla, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Кноатова Р.И. была застрахована в АО «Т-Страхование», Михальченко М.М. в САО «Ресо-Гарантия» (далее – Страховщик). Истец обратился в представительство страховщика в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта на СТОА, на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 63 600 руб. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭУ «НЭксТ» стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Corolla, г/н №, без учета износа в рамках цен Норильска составляет 453 790 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Однако с таким отказом истец не согласен, поскольку истцу направление на ремонт Страховщик не выдал. Согласно экспертного заключения Страховщика, стоимость ремонтных работ т/с истца без учета износа деталей, по ценам Единой методики составила 98 443 руб. Законом ОСАГО ограничен лимит страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Страховщик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 34 843 руб. (98 443-63 600), а также по ценам НПР в размере 301 557 руб. (400 000-98443). Заявление страховщиком принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет: 98 443 руб.* 1% * 79 = 77 770 руб., где: 79 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кол-во дней просрочки). Просит суд признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика страховую выплату в размере 34 843 руб., убытки в размере 301 557 руб., штраф в размере 50%, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения судом решения, (77 770 руб. на дату подачи иска в суд), моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по расчету ущерба 53 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 65 000 руб. (25 000 руб.+40 000 руб.) (л.д. 4-5 том 1).
Истец Михальченко М.И., представитель истца Терновых С.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» о дате, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании в связи со следующим. На момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного т/с Toyota Corolla г/н № в регионе обращения истца, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, о чем Михальченко М.М. был проинформирован письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 600 руб., что подтверждается платёжным поручением №. При рассмотрении требования потребителя о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в предмет доказывания и обстоятельств, подлежащих выяснению входит: установление факта, что ТС отремонтировано; потребителем предоставлены действительные документы, подтверждающие оплату такого ремонта: чеки, счета, заказ-наряд со СТОА, а объём и перечень выполненных ремонтно-восстановительных работ, полностью соотносится с повреждениями от заявленного ДТП. В случае удовлетворения требований о неустойки и штрафа, просил снизить их размер, применив положение ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просит снизить их размер (л.д. 40-41 том 2).
В судебное заседание третьи лица Кноатов Р.И., Канашин П.А., АО «Т-Страхование», представитель АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП, с участием: т/с Toyota Corolla, г/н №, под управлением Михальченко М.М., принадлежащему истцу, т/с Renault Kaptur, г/н №, под управлением водителя Кноатова Р.И., принадлежащему на праве собственности Канашину П.А.
ДТП произошло по вине водителя т/с Renault Kaptur, г/н №, Кноатова Р.И., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Toyota Corolla, в результате чего произошло столкновение (л.д. 91-96 том 1).
В результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом, постановлением ГИБДД, согласно которому Кноатов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Кноатова Р.И., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Гражданская ответственность Кноатова Р.И. была застрахована в АО «Т-Страхование», Михальченко М.М. в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ Михальченко М.М. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта т/с (л.д. 11 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр т/с, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО АвтоЭксперт по поручению САО «Ресо-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 600 руб., без учета износа 94 443 руб. (л.д. 1-15 том 2).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что в связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным пункта 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, ответчик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке ФЗ об ОСАГО. Ответчик предложил истцу предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта (л.д. 243 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 63 600 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 16 том 2).
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭУ «НЭксТ» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Corolla, г/н №, без учета износа в рамках цен Норильска составляет 453 790 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 016 000 руб. (л.д. 27-63 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия. Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, истец просил о доплате страхового возмещения и убытков в размере 390 190 руб., оплате расходов по услугам оценки в размере 53 000 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 13 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 14-15 том 1).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы ООО «АЛТОС». Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 95 200 руб., с учетом износа деталей 61 000 руб. (л.д. 116-147).
С учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 63 600 руб., решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Ввиду отсутствия у страховщика договоров и невозможности провести ремонт, выплате подлежит ущерб с учетом износа. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю страховую выплату в общей сумме 63 600 руб., соответственно исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания заявлений (претензий), поданных истцом в страховую компанию, следует, что Михальченко М.М. ясно и недвусмысленно выбрал приоритетную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашение о страховой выплате в денежной форме, об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Отсутствие у ответчика договоров со СТОА на территории Норильского промышленного района не должно ограничивать право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.
САО «РЕСО-Гарантия», вопреки положениям Закона об ОСАГО, волеизъявлению потерпевшего, нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств; сама по себе денежная выплата, осуществленная с учетом износа вместо ремонта транспортного средства без согласования с потерпевшим, не прекращает обязательства страховщика относительно организации восстановительного ремонта, которые установлены Законом об ОСАГО.
Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязанности по самостоятельному поиску СТОА и организации ремонта, суд отклоняет поскольку именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Фактически потерпевшему станция технического обслуживания не была предложена, страховой компанией выполнение своей обязанности переложено на потребителя. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение финансовых условий, ввиду произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа.
Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена.
В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Михальченко М.М. подлежат удовлетворению.
Соответственно, учитывая, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, он должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Таким образом, поскольку страховое возмещение Михальченко М.М. страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов.
Кроме того, потерпевший, не получивший отремонтированный автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе.
В качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, суд принимает экспертное заключение ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-83732/3020-004, выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который составляет 95 200 руб.
Согласно представленному истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭУ «НЭксТ», стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Corolla, г/н №, без учета износа в рамках цен Норильска составляет 453 790 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 016 000 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ЭУ «НЭксТ», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступало.
Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункты 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 115 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, потерпевший, в случае, если страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и потерпевший не согласен на доплату сверх лимита по ОСАГО, а рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности (400 000 рублей), страховщик обязан осуществить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 31 600 руб. (95 200 руб. (ремонт по Единой методике без учета износа) – 63 600 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 304 800 руб. (400 000 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 95 200 руб. (страховое возмещение).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения искового заявления.
Суд не принимает расчет истца, поскольку в него заложены неверные исходные данные в части надлежащего страхового возмещения.
Соответственно, неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 648 руб. (95 200 руб. * 1 % * 174 дн.), данная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 600 руб. (95 200 руб. * 50%).
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что в данном конкретном случае неустойка (165 648 руб.), штраф (47 600 руб.) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 224% от суммы страхового возмещения, на которую они начислены (95 200 рублей), исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, штраф до 30 000 рублей. Указанный размер неустойки, штрафа, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, соотносится с суммой недоплаченной страховой выплаты.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 53 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 65 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела Михальченко М.М. понес расходы в размере 53 000 рублей по оплате заключения специалиста (л.д. 8). Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в судебном заседании. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 410 руб. (13 410 руб. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по требованию о взыскании морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михальченко М. М. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 06.07.2026 по результатам рассмотрения обращения Михальченко М.М.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Михальченко М. М., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, страховое возмещение в размере 31 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 304 800 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 53 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 410 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение составлено 30 октября 2026 года.