РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 01 октября 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к ФИО1, ФИО2, Муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Город» изначально обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Исковые требования, мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются долевым собственником по 1/2 доли каждого в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного заявления о вынесении судебного приказа были возвращены, в связи с невозможностью установить данные ответчиков. До настоящего времени задолженность не погашена. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 868,86 руб., а именно: задолженность ФИО1 из расчета 1/2 доли в праве собственности составляет 128 434,43 руб., задолженность ФИО2 из расчета 1/2 доли в праве собственности составляет 128 434,43 руб.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» в пользу ООО «УК «Город» задолженность по оплате за предоставленную жилищную услугу за 1/2 долю в праве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 434,43 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» в пользу ООО «УК «Город» задолженность по оплате за предоставленную жилищную услугу за 1/2 долю в праве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 434,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 706 руб.
Представитель истца ООО «УК «Город» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>».
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчики зарегистрированными либо снятыми с регистрационного учета по месту жительства или пребывания на территории <адрес> и Российской Федерации не значатся. Иных сведений о месте жительстве ответчиков материалы дела не содержат, их фактическое местонахождение не установлено. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиков надлежащим, поскольку судом предприняты все возможные меры к их извещению по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и указала, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» Администрации юрода Норильска к ФИО1, ФИО2 об установлении факта отказа от права собственности на жилое помещение № установлен факт отказа ФИО1, ФИО2 от права собственности на жилое помещение №, что является основанием для постановки на учет жилого помещения № в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Управления жилое помещение № принято Управлением Росреестра по <адрес> на учет как бесхозяйное. В течение года со дня постановки жилого помещения № на учет как бесхозяйного, никто не заявлял о своих правах на него. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления ставить бесхозяйные жилые помещения на учет и принимать их впоследствии в собственность муниципального образования, то есть по смыслу, принятие в собственность спорного жилого помещения № после постановки его на учет в качестве бесхозяйного имущества является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. Вместе с тем, согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Так, собственники жилого помещения № с отказом от права собственности на недвижимое имущество в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и орган местного самоуправления по месту нахождения имущества не обращались. Таким образом, собственники жилого помещения уклоняются от выполнения требований ст. 210, ст. 236 ГК РФ и не принимают мер по содержанию принадлежащего им имущества, ведут себя заведомо недобросовестно, в связи с чем в данном деле подлежит применению ст. 10 ГК РФ. Принимая во внимание, что до настоящего времени право собственности на жилое помещение № иному лицу в установленном порядке не перешло, за ФИО1, ФИО2 сохраняются обязанности по его содержанию. Также просят применить срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности по всем требованиям возникшим ранее ДД.ММ.ГГГГ истекли. Также просят освободить их от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 со ст. 333.36 НК РФ, поскольку являются органом местного самоуправления и должны остаться на стороне истца.
Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Город» к Управлению жилищного фонда Администрации <адрес> о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно- коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных обязательств, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Коммунальные услуги предоставляются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 85,1 кв.м, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля).
Заочным решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт отказа ФИО1 и ФИО2 от права собственности на указанное жилое помещение.
Указанным решением суда установлено, что ответчики не предпринимают мер к сохранению и содержанию принадлежащего им имущества, фактически не проживают в квартире длительное время, их местонахождение не установлено, отсутствие со стороны ответчиков намерений и желаний осуществлять права собственников жилья длительное время свидетельствует об отказе от права собственности на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» Администрации <адрес>, жилое помещение № в <адрес> в <адрес> принято Управлением Росреестра по <адрес> на учет как бесхозяйное, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.
ООО УК «Город» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №-упр от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расположено спорное жилое помещение, и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении должника ФИО1
Судебными приказами мирового судьи судебного участка № в районе Коверкан <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по предоставленной жилищной услуге за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 767,89 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 879,24 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 899,59 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 635,09 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 752,78 руб.
Указанные судебные приказы не отменены и являются действующими.
Данные обстоятельства подтверждают бессистемность и неэффективность механизма взыскания задолженности с первоначальных собственников.
ДД.ММ.ГГГГ определениями мирового судьи судебного участка № в районе Коверкан <адрес> края было отказано в принятии очередных заявлений истца о вынесении судебных приказов в отношении должников, в связи с отсутствием в системе МВД России актуальных идентификаторов должников, предусмотренных процессуальным законодательством.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Из представленных истцом справок о задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 256 868,86 руб., из которых 128 434,43 руб. – задолженность ФИО1 (1/2 доля) и 128 434,43 руб. – задолженность ФИО2 (1/2 доля).
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует тарифам, установленным постановлениями Администрации <адрес> и условиям договора управления. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному спору, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 225 ГПК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Таким образом, установление факта отказа ФИО1 и ФИО2 от права собственности на жилое помещение, равно как и постановка данного жилого помещения на учет в качестве бесхозяйного, сами по себе не влекут автоматического прекращения их обязанностей по содержанию принадлежавшего им имущества. В силу прямого указания закона такие обязанности сохраняются до момента перехода права собственности на имущество к другому лицу.
Вместе с тем, пассивное поведение МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» Администрации <адрес>, выразившееся в длительном (более пяти лет с момента вступления в законную силу решения суда об установлении факта отказа собственников от права) непринятии мер по постановке жилого помещения на учет в качестве бесхозяйного и последующему обращению в суд с требованием о признании права муниципальной собственности, а также в уклонении от несения бремени содержания данного имущества, не может быть признано добросовестным и расценивается судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Действуя таким образом, орган местного самоуправления фактически перекладывает необоснованное финансовое бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении пустующего жилого помещения, на иных собственников помещений в многоквартирном доме и управляющую организацию, что противоречит основным началам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд исходит из того, что установленная ст. 225 ГК РФ процедура направлена на скорейшее устранение состояния бесхозяйности недвижимого имущества. Иное толкование означало бы возможность неопределенно долго сохранять имущество в статусе бесхозяйного без несения кем-либо расходов по его содержанию, что противоречило бы принципам добросовестности участников гражданского оборота и баланса частных и публичных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что осуществление публичных полномочий должно отвечать требованиям добросовестности, разумности и соразмерности, а публичный субъект не вправе извлекать преимущества из собственного бездействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и последующие определения). Длительное нахождение жилого помещения в состоянии бесхозяйности, при котором орган местного самоуправления, достоверно зная об отсутствии собственника, не предпринимает мер к оформлению права муниципальной собственности, порождает правовую неопределенность, а расходы на содержание такого помещения фактически ложатся на добросовестных плательщиков, что противоречит конституционным принципам справедливости и равенства.
При этом суд отмечает, что обязанность органа местного самоуправления по содержанию бесхозяйного имущества и несению расходов на его содержание возникает не с момента постановки такого имущества на учет в качестве бесхозяйного, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ, а с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать об отсутствии собственника и о необходимости реализации полномочий, предусмотренных ст. 225 ГК РФ.
В данном случае, таким моментом является дата вступления в законную силу решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт отказа прежних собственников от права и который послужил основанием для последующей постановки имущества на учет (данный иск был инициирован Управлением жилищного фонда Администрации <адрес>).
Неисполнение МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» возложенной на него законом обязанности по своевременному оформлению права муниципальной собственности не может освобождать муниципальное образование от расходов по содержанию имущества за весь период, в течение которого оно фактически находилось в бесхозяйном состоянии и в отношении которого Управление знало об отсутствии собственников.
Более того, после вступления в законную силу решения об установлении отказа собственников от права собственности только орган местного самоуправления обладал предусмотренными законом полномочиями изменить правовой режим спорного имущества. Ни управляющая организация, ни иные лица такой возможностью не обладали. Следовательно, именно бездействие Управления явилось единственной причиной сохранения спорного объекта в состоянии правовой неопределенности, влекущей невозможность получения оплаты за фактически оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества. Именно вследствие непринятия Управлением предусмотренных законом действий управляющая организация продолжала нести расходы по содержанию помещения без возможности получить оплату от какого-либо реально существующего владельца имущества.
Бремя содержания имущества не может отсутствовать вообще. Если в течение продолжительного периода времени публичный субъект, обладая исключительными полномочиями по оформлению прав на бесхозяйное имущество, уклоняется от их реализации, именно на него подлежат возложению неблагоприятные имущественные последствия такого бездействия.
Материалами дела подтверждено, что истец ранее обращался с заявлениями к мировому судье о вынесении судебных приказов в отношении бывших владельцев. Последние заявления в марте 2026 года возвращены в адрес заявителя, в связи с отсутствием актуальных идентификаторов в отношении должников в системе МВД России.
Данное обстоятельство свидетельствует об окончательном исчерпании истцом правовых механизмов возложения бремени содержания имущества на формальных собственников, прекративших правоотношения с жилым помещением, и дополнительно подтверждает, что дальнейшее уклонение органа местного самоуправления от принятия имущества на учет влечет за собой причинение невосполнимых убытков лицам, осуществляющим фактическое содержание многоквартирного дома
Анализируя правовые основания спора, суд считает необходимым применить положения ст. 236 ГК РФ в их неразрывной связи со ст.ст. 1 и 10 ГК РФ. Орган местного самоуправления не вправе использовать формальные основания для неопределенно долгого уклонения от реализации своих публичных полномочий. Перекладывание бремени содержания имущества на лиц, фактически утративших связь с этим объектом, нарушает баланс интересов сторон и вступает в прямое противоречие с общеправовым принципом добросовестного поведения.
МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>», самостоятельно инициировав постановку объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества, фактически признало наличие оснований для применения ст. 225 ГК РФ и не вправе одновременно ссылаться на отсутствие каких-либо обязанностей, связанных с данным имуществом, – такое процессуальное поведение противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ и запрету противоречивого поведения.
В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи возложена на орган местного самоуправления, на территории которого она находится.
Пунктом 10 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также предусмотрено, что органы местного самоуправления, уполномоченные государственные органы субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя направляют в орган регистрации прав документы для постановки здания, сооружения, помещения, машино-места на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.
Кроме того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об Управлении жилищного фонда Администрации <адрес>, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление жилищного фонда выступает в отношениях с физическими и юридическими лицами в качестве полномочного представителя муниципального образования <адрес> по вопросам, связанным с муниципальным имуществом, в том числе с бесхозяйным.
Таким образом, орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное недвижимое имущество, обязан осуществить предусмотренные законом действия по учету бесхозяйного имущества и реализовать предоставленные ему публичные полномочия добросовестно и в разумный срок. Данная обязанность неразрывно связана с реализацией публично-правовых функций местной администрации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
Суд принимает во внимание, что с момента установления факта отказа прежних собственников от права собственности с 2020 года и до настоящего времени прошло более пяти лет. МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>», являясь органом, уполномоченным на управление муниципальным имуществом, не приняло мер к признанию права муниципальной собственности на спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 225 ГК РФ.
Вместе с тем, обязанность по содержанию имущества, от которого собственники отказались и которое находится в состоянии бесхозяйности, не может оставаться неисполненной, а бремя таких расходов не может быть возложено на управляющую организацию, надлежащим образом исполняющую свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.
Довод МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности органов местного самоуправления принимать бесхозяйные жилые помещения в собственность муниципального образования, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.
Возложение обязанности по оплате задолженности обусловлено не самим фактом бесхозяйности имущества, а установленным судом длительным неправомерным бездействием органа местного самоуправления, который являлся единственным субъектом, способным устранить возникшую правовую неопределенность.
Отсутствие императивной обязанности органа местного самоуправления обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь не освобождает муниципальное образование от необходимости нести расходы по содержанию такого имущества в период его бесхозяйного состояния, поскольку в силу ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В условиях, когда собственник отказался от имущества и его местонахождение неизвестно, а публичный субъект, обладающий исключительными полномочиями по оформлению прав, бездействует, именно на такой субъект подлежат возложению неблагоприятные последствия в виде обязанности оплатить задолженность за фактически оказанные услуги, возникшую в результате его бездействия.
Суд учитывает, что иное разрешение спора фактически означало бы освобождение органа местного самоуправления от каких-либо неблагоприятных имущественных последствий собственного многолетнего бездействия, тогда как управляющая организация, надлежащим образом исполнявшая обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, была бы лишена возможности получить оплату фактически оказанных услуг.
Такое распределение последствий противоречило бы принципам справедливости, соразмерности и добросовестности гражданского законодательства.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что жилое помещение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принято на учет как бесхозяйное, и до настоящего времени право муниципальной собственности на него не признано, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение подлежит возложению на МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» как на орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом и представляющий интересы муниципального образования <адрес>.
В отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание исключительные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате всей задолженности исключительно на МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>», как лицо, злоупотребившее принадлежащими ему публичными полномочиями, поскольку сохранение обязанности прежних собственников, предусмотренное ст. 236 ГК РФ, само по себе не исключает возможности применения ст. 10 ГК РФ к лицу, действия (бездействие) которого непосредственно повлекли возникновение спорной задолженности.
Заочным решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отказа ФИО1 и ФИО2 от права собственности, и с того момента они фактически устранились от владения и пользования имуществом, их местонахождение неизвестно, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, с МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» в пользу ООО УК «Город» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 868,86 руб.
Между тем, МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст.ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому давность по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому платежу.
Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек по обязательствам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате за март 2023 года должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ст. 155 ЖК РФ, действовавшей в период возникновения правоотношений), следовательно, срок давности по данному платежу истек. Срок внесения платы за апрель 2023 года истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату предъявления иска срок исковой давности по данному платежу не истек.
С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению по существу с проверкой правильности начислений.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы с МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>», суд принимает во внимание представленный истцом помесячный расчет задолженности (выписки из лицевого счета), который отражает фактический объем и стоимость оказанных коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключенный период) составляет 55 166,24 руб. (по 27 583,12 руб. на каждую 1/2 долю). Общая сумма задолженности за весь заявленный период составляет 256 868,86 руб.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201 702,62 руб. из расчета: 256 868,86 руб. - 55 166,24 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая ходатайство ответчика МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым удовлетворить его частично.
На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» как орган местного самоуправления освобождается от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета. Вместе с тем, данная норма регулирует исключительно налоговые правоотношения и не освобождает органы местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных издержек, фактически понесенных другой стороной спора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 706 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 426,52 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 426,52 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 852,96 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета: Доля удовлетворенных требований составляет 201 702,62 / 256 868,86 = 78,52%, что составляет 6 836,26 руб.
Взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» (ИНН 2457058243, ОГРН 1052457011298) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 2457070804) задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 201 702,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 836,26 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 – отказать в полном объеме.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» – отказать.
Освободить Муниципальное учреждение «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета на основании п.п. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.